Abraham et compagnie.

Publié le par Miteny

Ce week-end, par un heureux concours de circonstances, j’ai eu l’occasion d’assister (à la Sorbonne) à une thèse sur l’iconographie d’Abraham durant l’antiquité tardive. Lors de la petite fête d’après-thèse (félicitations à la thésarde.. qui s'ajoutent à celles du jury), j’ai constaté que les spécialistes ne s’intéressaient plus à la chronologie biblique : ils ne savaient pas à quelle époque a vécu Abraham (du coup, j’ai repris du champagne).
Je pense qu’une telle méconnaissance aurait été impossible au début du 19ème siècle. Mais il faut dire qu’en ce temps là, l’église se retournait avec violence contre tous ceux qui osaient remettre en doute son autorité. Heureusement que la science a réussi à percer. Mais bon, maintenant qu’on commence à oublier le dogmatisme religieux (même si ce cauchemar ambulant qu’est le pape essaie toujours de faire du mal), il serait temps de se réintéresser à la vérité dans son ensemble. Par exemple, il est possible que la chronologie biblique ait tout de même un sens. Et pourquoi pas ?
Même si la science a ridiculisé l’interprétation littérale du récit biblique, c’est une hypothèse à prendre en compte. Or personne n’y songe vraiment… sauf miteny (subtile allusion à un petit livre qui va sortir bientôt… et oui, j’ose tout… ce qui n’est pas bon signe vu ce qu’on dit sur ceux qui osent tout). 

 

PS : Abraham reste tellement d’actualité qu’on pourrait se demander si bientôt on ne risquera pas la mort à ne pas choisir entre les descendants d’Ismaël (les Arabes), le premier fils d’Abraham et les descendants d’Isaac (les Hébreux), le second fils d’Abraham. Une histoire de famille peut-elle mener l’humanité à une troisième guerre mondiale thermonucléaire ? L’être humain serait-il fondamentalement bête (cela expliquerait d’ailleurs pourquoi il n’arrive pas à comprendre que le corps ne suffit pas) ?

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article
D
mais si seulement c'était un argument... on en serais pas là...
Répondre
M

Si seulement vous aviez quelques neurones...


D
non, tu n'as aucun argument
Répondre
M

Je n'ai pas mal quand tu te cognes, c'est ça mon argument!! tu vas pas me dire que c'est trop compliqué pour toi (pourquoi suis-je tombé dans un monde de débiles mentaux?!)


D
"Et la démonstration irréfutable de la non suffisance du corps? "

C'est de ça dont je parlais quand je disais qu'il n'y avait pas d'autre éléments.
Répondre
M

? aucun argument


D
"Par exemple, il est possible que la chronologie biblique ait tout de même un sens. Et pourquoi pas ?"

Oui, oui, comme il est possible que la chronologie de Rome est un sens, ou celle du "Père Goriot", ou celle de la mythologie grec (tout comme il est possible que le corps ne suffise pas)... Seulement, sans d'autre élément pour appuyer cette théorie, on s'en fout.


"Une histoire de famille peut-elle mener l’humanité à une troisième guerre mondiale thermonucléaire ?"

Je verrai plus les russes (oui, encore les russes) et les chinois derrière celle-là. Mais bon, c'est aussi une théorie possible.

"L’être humain serait-il fondamentalement bête" ?

Oui, sans aucun doute.

"(cela expliquerait d’ailleurs pourquoi il n’arrive pas à comprendre que le corps ne suffit pas) "

Non, rien à voir. Par contre ça explique pourquoi certain y croit.
Répondre
M


Tu oublies l'Iran.
"Seulement, sans d'autre élément pour appuyer cette théorie, on s'en fout."
Et la démonstration irréfutable de la non suffisance du corps?



P
que penser de ce site qui pose une question et qui n'offre pas au prime abord le moyen d'y repondre
quel que soit le raisonnement adopté par le poseur de question voici la reponse que peu de personne peuvent comprendre:
Dieu existe car ou parce que il n'existe pas et reciproquement
ceci ne merite aucune recompense
à bon entendeur salut
Répondre
M

J'ai rien compris


6
tout ce temps perdu a t'égo-siller sur ton blog.
t'as vraiment rien compris a rien.
il est large le chemin de la perdition (ca te dit quelque chose , trouducul ? )

@+
Répondre
M
C'est ce que tu dis : Quand j'ai mal, tu ne constates aucune production de douleur et par déduction fallacieuse, tu en conclues qu'il n'y a pas de production de douleur.
Répondre
M

Pour moi! Ce que JE constate! Ok?


B
Mais mon pauvre troll, si le vrai c'était ce que tu perçois, à quoi bon Locke, Hume, Husserl, Merleau-Ponty, Abellio, Jung, Lacan, Freud, Searle ?

Ce que tu perçois dans ton pauvre corps malingre et néanmoins nourri aux frites, n'a rien à voir avec la nature et la teneur de tout ce qui se produit autour de toi.

Tu ne sais rien d e ce qui fait passer dans l'être humain de la matière au subjectif. Tu n'en sais foutre rien. Et me dire que Dieu existe parce que tu n'es pas télépathe, parce que tu es AVEUGLE aux pensées d'autrui, c'est d'un pitoyable...

Cette fois, Troll en toc, je pars vraiment : tu ne nous mérites pas.
Répondre
M

Donc quand j'ai mal c'est une illusion? Quand je n'ai pas mal aussi?


E
ok Miteny, je poste ce commentaire pour dire que j'ai enfin acquis la certitude que tu est un rigolo qui s'amuse à étudier le besoin des hommes à imposer la vérité. Donc quand tu publiera ton étude, tu pourra dire qu'il m'aura fallu quelques moi pour comprendre.
Répondre
B
Et bien si, bien entendu, il ne manquerait plus que ton ressenti, ta réalité soit le sésame pour tout expliquer !!!!!!!

Avec une logique pareille, on est à l'opposé d'une démarcje scientifique !!!! (ce que tout le monde savait). Ton "Je" doit s'effacer bougre d'âne, si tu veux affirmer des données générales et objectives, c'en est la condition nécessaire (mais pas suffisante)

Oh que tu es chancelant !
Répondre
M

Je cherche des données vraies... n'emploie pas des mots que tu ne comprends pas (comme objectif). Ok?


B
Elle n'est pas à prendre en compte pour généraliser sur ce qui crée la conscience. Elle st juste à prendre en compte pour savoir ce qu'un individu perçoit ou pas.

Tu n'en as pas marre de toutes ces bosses ?
Répondre
M

Elle est à prendre en compte ou pas! TU n'as pas à choisir dans quelle domaine elle ne serait pas à prendre en compte..


K
http://pagesperso-orange.fr/jccabanel/th_donc_dieu_existe.htm
Répondre
M

Ce site est bien drôle. Ces démonstrations me font penser aux réponses des visiteurs de mon blog. Je comprends pourquoi Diego se dit croyant: il est aussi con que les raisonnements de ce site.


B
Tu sais lire ?

Je te dis que la réalité n'est pas QUE ce que tu perçois. Tu ne peux pas en raison de tes insuffisances de perception, conclure sur ce qui produit ce que tu ne perçois pas. C'est idiot. Tu es aveugle. Je suis aveugle. Nous sommes tous aveugles à la conscience d el'autre. Mais de cette insuffisance, il est IDIOT de déduire des affirmations sur ce qui crée la conscience.

Dans TA réalité, le corps ne suffit pas à produire la conscience. Mais ta réalité n'est pas LA réalité, car le jour où un télépathe te dira qu'il a mal à chaque fois que celui qui est devant lui, à moins de 50m, est frappé, que répondras-tu ? Que pour lui, le corps suffit ???

Et de toutes façons tu es incapable de prouver que lorsque tu as mal sans t'être frappé (tu as sûrement de temps en temps des douleurs venues d enulle part, n'est-ce pas, au ventre, à la tête etc...) ce n'est pas la douleur d'un autre corps que tu expérimentes. C'est INDEMONTRABLE. Et donc c'est une preuve d eplus de la fauseté de ton paralogisme.
Répondre
M

On va avancer. Donc ma réalité est réelle? Elle est à prendre en compte ou pas?


B
La réalité n'est pas QUE ce que tu perçois, âne bâté !
Répondre
M

Mais ma réalité est aussi réel... c'est réel... Tu veux nier la réalité de tout le monde, c'est ça?


B
Si des arguments logiques et linguistiques en pagaille mais tu ne les comprend pas. De toutes façons, si tu comprenais, tu ne ferais plus de blog et ça , tu ne peux pas, puisque ton nut c'est ton blog.

Allez un argument de plus : le corps suffit à produire quelque chose ne veut pas dire que toi, tu dois percevoir ce quelque chose. C'est cela qui est inepte. C'est du français.

Je ne vois pas certaines choses dans le monde, parce que mon système de vision ne me le permet pas, et pourtant ces choses existent, et ma non-perception ne dit rien deleur mode de fabrication.

Que la douleur soit crée par le cerveau tout seul oupar le cerveau plus autre chose, le résultat es tle même, toi tu ne la ressens pas. DONC, DONC, DONC (accroche-toi) quand tu ne la ressens pas, cela ne dit pas si cette douleur est créée par le cerveau ou par le cerveau plus autre chose.

Pigé, l'aveugle au subjectif d'autrui ?
Répondre
M

 le corps suffit à produire quelque chose  signifie que  le corps suffit à produire quelque chose DANS LA REALITE, âne autiste!


B
Si des arguments logiques et linguistiques en pagaille mais tu ne les comprend pas. De toutes façons, si tu comprenais, tu ne ferais plus de blog et ça , tu ne peux pas, puisque ton nut c'est ton blog.

Allez un argument de plus : le corps suffit à produire quelque chose ne veut pas dire que toi, tu dois percevoir ce quelque chose. C'est cela qui est inepte. C'est du français.

Je ne vois pas certaines choses dans le monde, parce que mon système de vision ne me le permet pas, et pourtant ces choses existent, et ma non-perception ne dit rien deleur mode de fabrication.

Que la douleur soit crée par le cerveau tout seul oupar le cerveau plus autre chose, le résultat es tle même, toi tu ne la ressens pas. DONC, DONC, DONC (accroche-toi) quand tu ne la ressens pas, cela ne dit pas si cette douleur est créée par le cerveau ou par le cerveau plus autre chose.

Pigé, l'aveugle au subjectif d'autrui ?
Répondre
B
Tu fais exprès de ne pas comprendre.

Tu ne perçois pas la douleur d'autrui NE VEUT PAS DIRE qu'autrui ne fabrique pas sa douleur tout seul. Le corps ne suffit pas à ce que toi tu perçoives ses productions, ça oui, mais pas à fabriquer ces productions.

De toutes façons, ton but n'est pas du tout de convaincre (sinon tu serais plus convaincant, et tu y mettrai du tien au lieu d'injurier et de rie quand tu es le plus risible ici), ton but n'est pas dut tout de chercher ton erreur (car nous au moins cinq à te l'avoir maintes fois détaillée), mais bien de faire tourner ton blog, pour je ne sais quelle raison d'ahbitude ou de mythomanie, et cela saute tellement aux yeux que tu n'as depuis 3 ans, PAS UN INTERVENANT QUI A COMPRIS TON MESSAGE ET ACCEPT2 TES CONCLUSIONS, alors qu'il y ades adorateurs des petits hommes verts, des libéraux, des communistes, des bouddhistes se par le monde.

Le mitenisme est un crétinisme. Trop crétin pour avoir des adeptes, il fallait le faire. Je crois que c'est un cas unique dans l'histoire des gourous.

Il n'y a donc aucune autre conclusion que celle-là : tu es crétin et dans ce cas, c'est peine perdu pour tout le monde, ou tu es un troll et dans ce cas ce jeun n'aura jamais de fin.

Salut continue de croire à autre chose que la matière, c'est humain après tout.
Répondre
M

aucun argument


B
J'ai compris, mais toi toujours pas : l'aveugle CONSTATE aucune lumière. Toi comprendre, aucune lumière ?

Dans un monde où tous sauf un seraient aveugles, selon ta logique, ils en conclueraient que la lampe ne suffit pas à produire de la lumière ?

Le corps ne suffit pas à ce que TOI, tu perçoives la douleur d'autrui, pas à la fabriquer.
Répondre
M

S'il ne connaît pas la lumière, il ne peut rien dire sur ses conditions d'apparition, bougre d'andouille. Il ne sait pas de quoi tu parles? (alors que la douleur oui... tu vois ce que c'est quand
même).
T'étais sur orbite avant de venir sur ce blog?


B
Mais toi non plus tu ne peux pas vérifier la production de douleur par mon corps. Toi non plus, tu ne peux donc pas conclure !

Tu es AVEUGLE à la conscience d'autrui ! Pigé ?!
Répondre
M

Ma question n'est pas de savoir si toi tu souffres ou pas. Je constate que moi je ne souffre pas. Ok?


B
De plus, l'aveugle constate aucune production de lumière. Il n'a pas le doit de dire ce qu'il constate. Et tous les aveugles font le même constat. Donc au pays des aveugles, les lampes ne suffsent pas ?

Allez, j'ai presque pitié de ton échec permanent.
Répondre
M

Il ne peut pas vérifier la production de la lumière!!! Il ne peut pas conclure!! T'es idiot ou quoi?


B
Tu me fais penser à es boxeurs KO debout et qui lèvent les bras en guise de victoire !...

Tu ne peux pas vérifier la production de douleur, comme l'aveugle ne peut pas vérifier la production de lumière. Au moins lui, n'a pas la bêtise de dire que la lampe ne suffit pas.

Tu es aveugle à la subjectivité d'autrui, andouille, et c'est tout ce que l'on peut déduire du fait que tu n'as pas mal quand je me cogne.

Mais je te parle comme si tu avais de la bonne foi (et un cerveau) alors que je sais bien que tu es un Troll qui fait exprès de ne jamais comprendre l'évidence. Cela dit, pour les nouveaux arrivants, ça fait du bien de te renvoyer un peu dans les cordes.
Répondre
M

Je n'ai pas dit que la subjectivité d'autrui n'existait pas! (t'es lourd, lourd.. on dirait un super tanker).
J'ai dit justement que je n'y avais pas accès et que donc pour moi, elle n'existait pas (pour moi). Car la subjectivité est personnelle: elle n'existe que pour UNE personne.

 TOi comprendre?


B
Miteny dit : je ne perçois pas donc ce qui a produit ce que je ne perçois pas, ne suffit pas à produire. C'est proprement insensé.

Avec ce type de raisonnement, un aveugle est en droit de penser que la lampe ne suffit pas à produire de la lumière. Mais cette analogie, comme celle de la chaise, ont toujours été de brillantes démonstrations du paralogisme de miteny, mythomane de base, troll de compétition.
Répondre
M

Un aveugle ne peut pas vérifier l'existence de lumière, donc il ne sait pas !! C'est tout ce qui te reste comme argument??


T
il n'a rien de dogmatique, pour cela il faudrait qu'il produise des idées or à part un bavardage baveux et pompeux il ne produit rien de brillant.
Répondre
E
elle l'est, mais toi aussi!
Répondre
M

C'est dogmatique de dire que je n'ai pas mal quand les autres se cognent?


D
toujours a chercher des liens pour prouver ta descendance divine , infame troll ...
ta bétise n'a d'égal que ta certitude d'etre l'Elu.
dis moi un truc, si tu prie très fort... la chose arrive ?
Répondre
M

N'importe quoi.


E
C'est une hypothèse à prendre en compte... donc pour toi, si la bible dit que Abraham est né en -5000, alors c'est surement vrai?

Le pape: DOGMATISME RELIGIEUX?????? c'est l'hôpital qui se moque de la charité là! Ou peut-etre ne connais-tu même pas la définition de "dogmatisme religieux". Qui sait, y a des fois on a l'impression que tu ne sais même pas ce que tu écrit.
Répondre
M

Non. Je dis que cette chronologie a peut-être un sens... qui n'est certainement pas le sens littéral. De plus, ce ne serait pas extraordinaire qu'un type dénommé Abraham soit né dans les années
-2000.
L'église catholique est quand même très dogmatique?