Frapper un corps quelconque suffit à faire survenir de la douleur au propriétaire de corps, non ?

Si quelqu'un a vraiment mal, alors oui, de la douleur est "produite".

José, c'est ce que tout le monde y compris moi tente de faire comprendre à Miteny. Au fait Miteny, c'est dommage, pendant un moment je t'ai trouvé presque sympa, et voilà que tu recommences avec tes sermons, comme si on était des gosses qui font un caprice en refusant d'être d'accord avec toi. Mais si tu refuses de comprendre notre théorie, au moins fais face à la vérité : tu n'as pas forcément raison. Si tu n'as pas été ébranlé par ces 20000 coms, c'est juste parce que tu es aussi buté qu'une mule (malgré les apparences ceci n'est pas une insulte.) Le problème c'est que personne ici ne va dire "ok ,tu as raison" juste pour te faire plaisir. Tu n'es pas convaincu par ces milliers de personnes qui s'opposent à toi ? Elles ne sont pas plus convaincues par toi. Désolée, mais c'est comme ça. PS : Et en quoi avouer que la non-suffisance est ce que nous observons tous (ce qui est faux)aiderait-il le monde à ne pas s'écrouler ? Tu te prends pour le nouveau messie ?

Il y a quand même une preuve que Dieu existe, ce sont les Wampas.

Mais nous sommes tous d'accord. Frapper un corps quelconque ne suffit pas à produire de la douleur d'un point de vue subjectif. Ce qui nous gêne, c'est que la tournure de ta phrase sous-entends qu'en aucun cas le corps ne peut suffire, alors que c'est faux, puisqu'il suffit quand je me frappe. Pareil pour toi. "Le corps", c'est quoi? N'importe quel corps? Mon corps? En tout cas, dans ta phrase, comme tu l'associe au concept de douleur, il sous-entends mon corps, puisque la douleur est personnelle. Mais je répète: je suis d'accord que frapper n'importe quel corps ne suffit pas. Il faut en plus que le corps soit le mien.

Je fais la différence entre quand j'ai mal et quand je n'ai pas mal. Si je constate que quelqu'un d'autre a mal, je constate qu'il y a une douleur que je ne ressens pas. Si je constate que j'ai mal, je constate qu'il y a une douleur que je ressens.

AHHHHHH donc pour toi ton corps est quelconque? il est pareil que les autres? C'est pour ça que par fois je vois à travers tes yeux, et toi à travers les miens?

pipi,caca , prout... on continue la descente dans le gouffre du ridicule grace a notre bouffon de service favori. un groupe facebook ? t'en a une bonne, face de bouc , toi ! monsieur l'antéchrist

"Or il paraît qu’il n’existe pas de preuves de l’existence de Dieu." Encore une ineptie de la part de quelqu'un supposé être docteur en philosophie: Tu n'as jamais entendus parler des 5 preuves de l'existence de Dieu ? => Descartes => Kant => Pascal => Montaigne => Nietzsch Je te laisse aller chercher ce que chacun a dit sur Dieu et son existence. Mais dans le cas ou ta philosophie à deux franc prétendait prouver l'existence de Dieu je te réponds: abruti profond tu n'es pas le premier et eux au moins ont réussi !!!!

"vérifier l'existence de la douleur, c'est avoir mal!" ???????? Vérifier l'existence de la douleur c'est ni plus ni moins qu'observer extérieurement un ensemble de modifications physiologiques d'un individu : contractions musculaires, activités nerveuses, altération des tissus etc. Aucun rapport donc avec la "sensation de douleur" qui elle est parfaitement subjective et non-scientifique.

Vérifier la douleur pour soi ce n'est dons pas vérifier un ressenti, mais vérifier que ces modifications corporelles affectent effectivement son propre corps. Après qu'une sensation de douleur apparaisse où non est assez contingent. Bien sûr d'un point de vu évolutif et adaptatif la douleur se comprend et il apparait que les animaux l'éprouvent également fort bien. Mais il n'est pas certain qu'une espèce vivante n'ayant pas subit le même schéma évolutif ait besoin d'une telle sensation de douleur. Son corps lui suffirait, serait-elle alors sans dieu ? D'autre part Stoïciens ont résolu il y a plusieurs siècles déjà le problème de la corporalité (cf. Epictète) : pourquoi refuser le caractère corporel à la douleur puisqu'elle est effectivement "ressentie" et que seul l'action d'un corps sur un corps est possible ? L'hypothétique Dieu lui même pour avoir un droit à l'action sur les corps, se doit d'être une substance corporelle. Ainsi, si on annule la dualité corps-esprit qui est somme toute arbitraire, le problème de la douleur n'existe pas plus que l'impossibilité à l'être suprême d'agir sur le monde.

"(ex : Pourquoi cet "autre chose" serait-il Dieu ?) J'ai limité mes objectifs: maintenant je me contente de montrer que le corps ne suffit pas. " Quand je parlais d'éviter les questions qui dérangent... PS : Oui, tu as réfuté l'exemple des lampes (ou plutôt, j'ai admis que lumière et douleur était deux phénomènes différents, ce que tu as mis une quinzaine de commentaire à dire), ce qui ne t'empêche pas de dire des conneries monumentales.

Au contraire, c'est la douleur qui à mon sens ne suffit pas à nier l'insuffisance du corps. car au même titre que tous les ressentis, elle est parfaitement subjective et temporaire. La Technique à terme mettra sans doute fin à la douleur, en lui substituant de nouveaux mécanismes d'alerte. Les drogues par exemple, telles que la morphine, viennent déjà à bout de la douleur (de manière encore trop imparfaite certes). Mais dans l'hypothèse où on pénètre dans ton raisonnement, l'idée de dieu qui était possible auparavant se trouve anéantie. A quoi bon avoir un dieu impotent, "pur esprit" qui ne pourrait pas agir sur la matière (et par exemple mettre originellement le monde en mouvement) ? Séparer le corps et "la douleur", la corporalité et "l'esprit", c'est priver Dieu de tout moyen d'action. Alors oui le corps est suffisant à condition d'en revoir la définition tout simplement. car pour que Dieu existe, il faut lui donner des mains (= lui donner une corporalité qui suffit à tout chose!!!!!!).

GRRRR!!!!!!!!!!! Si tu refuses la corporalité à la douleur, comment peux tu l'accorder à Dieu ????????????????? Et ensuite, si Dieu n'est pas corporel comment peut-il agir sur la matière (par magie ?) ???????????????? Comment un pur esprit peut-il avoir une incidence sur les corps?????????? -------- => Pour que ta théorie tienne tu dois nécessairement aller jusqu'au bout et répondre à Onfrey : "le corps n'existe pas". On pourra alors te taxer d'être néo-berkeleyien. :)

Le douleur devrait voler comme un papillon ? lol xD Minteny ou la mauvaise foi incarnée :D

Je ne comprends pas.... ... l'énoncé du problème; faut il voir dans ta démonstration une mise en évidence de la nature individuelle de la personne, c à d que si X ressent une douleur, seul, individuellement, le reste de la nature n'est pas en lien avec lui, ce qui amène à penser que nous sommes des êtres à part entière, que nous avons une conscience, une âme ?! je souhaiterai que tu m'expliques. Je dois être complètement stupide, mais je ne suis pas parvenu à suivre le fil de ton raisonnement, et surtout du rapport avec l'existence de Dieu. Merci

Mais combien de fois faudra-t'il te dire que ne pas ressentir la douleur de l'autre signifie UNIQUEMENT que la douleur est subjective, liée à un seul corps, celui qui l'éprouve et que ce qui fabrique cette subjectivité reste pour tous le shumains en 2009 un mystère puisqu'aucun neuroscientifique ne sait comment l'on passe du neurone au subjectif. Le corps suffit peut-être, ou pas, à produire d ela douleur, mais comme celle-ci est de toutes façons subjective, personnelle, que tu ne la ressentes pas ne nous apprend rien (par contre voir que tu t'en sers pour affirmer que le corps ne suffit pas dit BEAUCOUP sur ta bêtise). Descartes avait tort et Epictète raison. Et toi tu viens la bouche en coeur refaure le monde sans avoir rien lu que des extraits de la collection Odile Jacob et des dossier des CAstors Juniors ! N'as-tu pas un peu honte parfois de ce que tu es ?

Miteny est incapble de comprendre que son équation est stupide. Il en est tout simplement incapable. Un corps donné, qui souffre, ne lui fait pas mal, donc il en conclu que ce corps donné ne suffit à produire la douleur, c'est absolument stupide puisqu'il n'est pas relié à ce corps et que la douleur étant subjective, il est impossible qu'il ressente cette douleur. S'il n'y avait pas de lien visuel avec la lampe, il ne la verrait pas, et concluerait à tort qu'il faut plus que la lampe pour créer dela lumière, et ben oui, il faut plus, il faut le lien avec l'organe qui perçoit. Un aveugle dira-t'il que la lampe ne suffit pas ? Miteny, comme nous tous, est cet aveugle à la subjectivité, à la conscience, à la douleur, des autres, et de cet incapacité humaine à lire dans la tête des autres, il conclut que la tête ne suffit pas à créer ce qui s'y déroule. Ce n'est pas seulement délirant sur le plan logique, c'est aussi très con sur le plan de la réflexion, mais Miteny est comme son nom l'indique Mitoman, incapable de comprendre ses erreurs, et croyant à l'inverse, et c'est pour cela qu'on revient, pour en rire, imbattable, et réduisant les argments des autres avec brio. La seule question qui reste est donc, puisque tout le monde lui démontre qu'il a tort, qui est ce Brio ?

Effectivement, ça serait bien que Brio prenne la parole, car Miteny seul n'y arrive pas.

Chers frères et soeurs, chers ami(e)s, chers concitoyens, Que la Paix soit sur vous. Cette paix, nous la chérissons tous, nous la désirons tous. En France et ailleurs, nous goûtons à cette paix depuis 1962 environ. Jamais depuis notre vie ici n'a été menacée de basculer à cause de la guerre, mais nous avons vu -et certains d'entre nous ont connu ailleurs- le drame et l'horreur inévitable que contient toute guerre. En ces heures graves, nous recevons la peine immense des victimes de l'interminable guerre israëlopalestinienne. Juifs, chrétiens de tous bords, musulmans de tous bords et autres souffrent de ce sang qui coule à flots depuis 60 ans. L'hémoragie de la Palestine ne s'interrompt que rarement, dans des conditions insoutenables, pour durée condamnée à s'écourter et s'achever irrémédiablement dans de nouveaux assauts désespérés. A chaque assaut de l'Etat d'Israël, grandit dangereusement la haine du peuple juif, le peuple Israël. Chaque attaque baptisée riposte déclenche un nouveau massacre et une nouvelle vague de hargne et de colère, dont patissent les juifs du monde entier, s'obligeant à défendre encore un rêve déchu qui leur est cher, et sans lequel leurs souffrances passées ne sembleraient avoir de sens: le rêve du rappel en Terre Promise, récupéré par des idéologues de la conquête maximale à tout prix, les sionistes. Hier encore, seuls les fascistes et les néonazi, ainsi que d'autres sortes d'extrémistes aux conceptions racistes dénonçaient le sionisme. Tant nous voulions pardonner et comprendre après la détresse endurée sous le reich allemand. Aujourd'hui, les horreurs et les violations de droits fondamentaux perpétrés ont hissé -dans les nombreux esprits excédés- le peuple juif, à nouveau, en "ennemi des peuples opprimés", à cause de cette politique du bulldozer. Les partisans de la paix y sont pourtant nombreux! Ils aspirent à la paix tout autant que nous aspirons à conserver la paix ici. Quant aux palestiniens, tant de larmes ont coulé depuis six décennies, mêlées à tant de sang, tant de vies ont été fauchées ou confisquées, tant de familles ont disparu ou été réduites à la terreur et aux mauvaises moeurs des armées d'occupation que l'on s'étonne toujours de les voir se battre encore, avec dignité plus souvent qu'avec rage. Aujourd'hui qu'Ehud Olmert annonce une nouvelle "riposte disproportionnée" aux ripostes gazéennes qui ont fait deux morts après la pluie de bombes qui chez eux a fait -aux dires des israëliens- au moins 600 morts, Aux dires du Hamas, plus de 1300. Depuis 1948, 750 000 palestiniens ont été victimes de cette guerre sans fin. Levons-nous courageusement pour la paix: envoyons un signe de paix pour les israëliens, par un signe d'amour pour les palestiniens... ...Portons tous, chaque fois que nous en avons le droit le kéfié palestinien. Par cet acte, accompli par des français de souche, des immigrés, des touristes, des juifs, des descendants de la migration, par toutes les couches de la population, en tailleur et costume autant qu'en jean basquet, nous pouvons montrer que nous aimons la Palestine, que nous aimons les palestiniens, et que lorsque l'on nous voit vivre des peines ou des moments de joie, des moments de colère ou des moments de honte, nous aspirons à la paix pour tous les hommes, à la dignité pour tous les hommes et toutes les femmes, au droit à la vie pour tous les enfants du monde. Faites ce geste simple: portez le kéfié pour dire tout ceci sans avoir autre chose à faire que sourire et vivre en paix. Que la paix, la grâce et la miséricorde soient sur vous, et qu'innondant de vous, elle coule jusqu'au peuple de Palestine. Amîne.

@miteny: "T'es vraiment une des personnes les plus stupides que je connaisse. ça fout la trouille..." >>> j'imagine que c'est une démonstration d'intelligence supérieure...

"Vérifier la production de lumière d'une lampe=voir cette lumière (si on a des yeux bien sûr) vérifier la production de douleur= avoir mal CQFD T'es vraiment très bête mon pauvre. Si un cerveau suffit, il n'a pas besoin d'être relié aux autres. A mon avis, ton QI ne doit pas être supérieur à 50 " C'est hilarant d'être à ce point obtus. Les yeux ne suffisent pas, bougre d'andouillon, il faut aussi quelquechose entre tes yeux et la lumière pour que tu la perçoives ! Et ce quelque chose n'existe pas entre ton cerveau et la douleur des autres (sauf si tu étais télépathe, mais en fait tu es juste névropathe) Salut, grand Troll au grand QI ! (Au moins tu fais rire)

Juste un mot pour Bazannet... tu te moques de grand Troll en disant qu'il a un trop faible QI pour comprendre, mais tu es autant dans l'erreur que lui si tu cherches à comprendre grâce à ton intelligence... Oublies tout ce que tu as appris, cela ne te sers àr ien quand il s'agit de Dieu

Gentil Diego, Dieu je ne sais pas qui c'est, mais je sais que ce n'est pas un hippie gentil qui aide au développement personnel...

Miteny Et la conscience vient d'où? Qu'est ce qui la fabrique? Seulement le cerveau ou le cerveau+autre chose? Rép : ha voilà les bonnes questions ! Mais votre exemple de la douleur ne pose pas la bonne question ! Car il démontre au contraire la suffisance du corps et de la conscience pour ressentir la douleur…(interdépendance des deux)..vous ne pouvez en aucun cas dire que l’un ne suffit pas « car l’un et l’autre » sont nécessaires au phénomène douleur….vous ne pouvez exclure l’un sans exclure l’autre du même coup. Ce qui vous fait affirmer « la non-suffisance du corps » sans aucune preuve concernant cette logique « que l’un ne peut avoir de sens sans l’autre » et vice-versa .