Qu'auriez vous fait face à Isaac Newton?

Mercredi 14 janvier 2009 3 14 /01 /Jan /2009 10:19

Qu'auriez vous fait face à Isaac Newton?

Il a démontré l’existence du champ gravitationnel avec une expérience tout simple : en lâchant une pomme.

Il lui a fallu donc admettre l’existence d’un « champ », de « quelque chose » qui est partout et qui relie tous les objets matériels entre eux (ce qui fait qu’ils s’attirent). Il lui a fallu donc remettre en cause toute sa représentation traditionnelle (n’existe que ce qu’on voit... c’est la théorie d’Eni… c’est ce que disent tous les cons) pour admettre l’existence de quelque chose qui reliait les choses entre elles… et qui ne se voyait pas !

Une révolution pour l’époque.

Moi je suis exactement comme Newton : EXACTEMENT. Il n’y aucune différence.

Je démontre l’existence d’une espèce de « champ » universel à partir d’une expérience très simple (même si ce champ n’est pas du tout de même nature : rien à voir avec le champ gravitationnel).

Moi je répète tout le temps : avez-vous mal quand je me cogne ?

Lui aurait répété tout le temps : qu’est-ce que se passe quand on lâche une pomme ?

Ainsi, si on se demande ce que vous auriez fait face à Isaac Newton, il n’y a pas besoin de se creuser trop la tête pour avoir la réponse : s’il avait fait un blog, vous auriez trouvé sa théorie stupide… forcément ! (puisque c’est nouveau et que les gens de votre espèce croient toujours que tout a déjà été découvert : que ce soit il y a 4000 ans, il y a 2000 ans, il y a 400 ans ou maintenant, c’est la même chose. Comme vous n’êtes pas des inventeurs, ni des génies (mais des vrais cons), les gens de votre espèce ne peuvent même pas imaginer qu’on puisse trouver quelque chose de nouveau !).

AH les abrutis, les abrutis !!!

PS : vous parlez au Newton du XXIème siècle… vous vous rendez compte de la chance que vous avez ?

Au 17ième siècle, personne n’avait eu l’idée du champ gravitationnel. Pourtant aujourd’hui, c’est une évidence pour tout le monde. Ce sera pareil pour la non suffisance du corps (et l’Histoire retiendra de vous que vous étiez des gros crétins).

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Miteny - Publié dans : Le corps ne suffit pas. - Communauté : Pour la révolution en 2012.
Ecrire un commentaire - Voir les 92 commentaires

Précédent : Le Mahdi. Retour à l'accueil Suivant : Un dialogue impossible.

Commentaires

Il n'y a rien que l'on puisse inventer, on ne peut seulement découvrir. Il n'y aucune connaissance que l'on puisse enlever, on ne peut qu'enlever l'ignorance.

Commentaire n°1 posté par Vince le 14/01/2009 à 11h11

correction: Il n'y aucune connaissance que l'on puisse enlever ni ajouter, on ne peut que dissiper l'ignorance.

Commentaire n°2 posté par Vince le 14/01/2009 à 11h35

(n’existe que ce qu’on voit... c’est la théorie d’Eni… c’est ce que disent tous les cons) A aucun moment je n'ai dit qu'on ne pouvait parler que de ce qu'on voit, mais bon vu que t'es un fanatique c'était évident que tu allait inventer des faits pour soutenir ta thèse. Et puis t'a rêvé, t'es pas l'égal de Newton, lui il dit: la pomme tombe sûrement parce que la terre l'attire.(Lien logique) Toi tu dit: je n'ai pas mal quand les autres sont frappés, donc dieu existe.(lien non logique). Quand à moi, la question que je te répèterais tout le temps à partir de maintenant est: Ton corps suffit-il?

Commentaire n°3 posté par Eni le 14/01/2009 à 13h16

NON. IL NE SUFFIT PAS... s'il suffisait, un corps quelconque suffirait car mon corps est un corps quelconque (t'es lourd).

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 13h51

Sauf que... Newton était physicien, alchimiste, mathématicien, géomètre, astrologue, et que miteny n'est qu'un blogueur qui mange des frites et qui joue au foot. Sauf que... "n’existe que ce qu’on voit... c’est la théorie d’Eni… c’est ce que disent tous les cons" : c'est pourtant ton raisonnement, ne s'appuyer que sur "la réalité des gens", juste ce qu'on constate pour en tirer des conclusions foireuses. Allez on te le redit : ton corps ne suffit pas à ce que je ressente ta douleur, mais cela ne veut pas dire qu'il y a plus que le corps pour créer de la douleur. En résumé, soit tu joues au mégalo et c'est pas très drôle parce que tu pourrais en faire beaucoup plus, soit tu crois ce que tu écris et tu es juste pitoyable.

Commentaire n°4 posté par Marcellin aux fèves (c'est de saison) le 14/01/2009 à 13h59

Comme Newton, je m'appuie sur la réalité des gens. Ensuite je déduis (je sais que tu ne comprends pas ce verbe).

"ton corps ne suffit pas à ce que je ressente ta douleur, mais cela ne veut pas dire qu'il y a plus que le corps pour créer de la douleur"
ce charabia est immonde (on dirait un porc qui parle). Tu as renoncé à me dire où se trouve l'erreur dans MON (MON! gros âne trisomique) raisonnement alors?

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 14h04

SI! Il suffit! C'est prouvé! Tu vas pas me faire redire comment le corps produit de la douleur quand même, je crois qu'on te l'a assez dit! Argument prouvé> démonstration incertaine. Et c'est pas parce que mon corps suffit que les autres doivent nécessairement suffire! Ils sont pas pareils! Ils fabriquent de la douleur de la même façon, mais c'est pas pour autant qu'ils sont pareils!

Commentaire n°5 posté par Eni le 14/01/2009 à 14h02

N'importe quoi. Tu refuses la discussion en somme. Aucune de mes questions n'a eu de réponse. Or pour gagner 3000 Euros, il suffit juste de m'indiquer l'erreur de mon raisonnement (par exemple: c'est en passant de la phrase 2 à la phrase 3 que tu te trompes). Par conséquent tu me dois 100 balles.

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 14h07

Ok, reprenons ton raisonnement: "Donc seule la Nature (terme générique évoquant toute la matière qui existe et qui interagit) doit être capable seule de fabriquer la douleur." Déjà là c'est mort, car il est prouvé que mon corps suffit à produire de la douleur. Or mon corps fait partie de la nature. Donc la nature est capable à elle seule de fabriquer de la douleur. Déjà l'étape 1 est fumeuse, car la nature ne doit pas produire de la douleur, elle la produit tout court. Pour ce qui est de ta définition de douleur, je supposerais que tu veux dire qu'elle est personnelle. Sinon, elle est incomplète et bizarre. Etape 2: " Comment fait la Nature pour fabriquer la douleur ? Et bien elle utilise ce qu’elle a à sa disposition : de la matière biologique, c’est à dire un corps vivant en bon état. Mais lequel ? Et bien peu importe, n’importe lequel (pas plus celui-ci que celui-là)… avec un bémol néanmoins : la douleur fabriquée par un corps sera fonction des caractéristiques de ce corps." C'est faux (si on utilise ta manière de raisonner): je n'ai jamais ressenti de la douleur d'un autre corps, je ne peux donc affirmer que la nature produit de la douleur à partir de tout autre corps que le mien. "(1) Donc, avec l’hypothèse que nous avons faite, on devrait constater que : Si n’importe quel corps en bon état est frappé (par exemple), de la douleur (fonction des caractéristiques du corps frappé) est produite." Cette hypothèse est donc fausse, seul mon corps peut produire de la douleur. Quoi qu'il en soit mon corps fait partie de la nature, donc la nature produit quand même de la douleur. Etape 2 aussi fumeuse que l'étape 1 donc. Etape 3: (elle n'est plus justifiée, mais je vais quand même t'expliquer en quoi elle est aussi nulle que les autres.) "En fait, la douleur n’est produite que pour l’individu frappé. Tout le monde ne la ressent pas, seule une personne la ressent... (...) C'est-à-dire que l’affirmation : « si n’importe quel corps en bon état est frappé (ou odieusement torturé), de la douleur est produite » est fausse !! Elle est fausse pour vous, mais elle est fausse aussi pour tout le monde. Le résultat de l’étape 2 est donc FAUX. La supposition que nous avons fait au début de cette démonstration par l’absurde est donc… absurde. " Mais la supposition n'était pas: le corps suffit que je sache? C'était "la nature suffit"! Or mon corps fait partie de la nature, et il suffit, donc la nature suffit. "Le fonctionnement du corps ne suffit pas, il faut autre chose !!" Si il suffit, si on frappe une fois chaque corps sur terre, y en a un qui produira de la douleur. Donc: Soit il est différent. Soit le corps suffit. Ou les deux. Dans tout les cas Miteny me doit 3000€

Commentaire n°6 posté par Eni le 14/01/2009 à 15h07

Commence par ça...
"LA REALITE DE TOUT LE MONDE EST: la douleur ne peut venir que d'un et un seul corps".
PHRASE NUMERO 1.

Maintenant il faut me dire si c'est vrai ou faux. Et si c'est faux pourquoi.. Voilà la méthode.

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 15h46

Oups j'ai oublié de t'indiquer précisément où tu te trompes: partout.

Commentaire n°7 posté par Eni le 14/01/2009 à 15h09

Miteny, toi tu t'appuies sur une démonstration plus que douteuse (quand je me frappe je ressens de la douleur donc mon CORPS SUFFIT à produire de la douleur !!!!) pour prouver l'existence d'une entité défiant pas mal de lois de la physique et de la nature, à savoir Dieu. Alors que Isaac Newton s'appuyait sur quelque chose que tout le monde pouvait observer (une pomme tombe) et posait une question à laquelle on ne pouvait pas apporter de réponse (pourquoi ne vole-t-elle pas ?) pour trouver une des LOIS UNIVERSELLES DE L'UNIVERS. Rien, mais rien à voir avec Dieu ! (Et tu vas encore geindre "heiin, mais vous êtes bêtes, moi aussi je parle de quelque chose que tout le monde peut observer..." Ok, quelle est cette chose ? Le fait que quand JE me frappe TU n'aies pas mal ? D'accord, mais pourquoi faudrait-il en tirer des conclusions comme les tiennes ? Newton s'est dit : "la pomme tombe, c'est toujours ainsi : alors c'est qu'il doit exister une loi universelle qui le démontre." Moi j'ai mal quand je me cogne, toi pas, et il y a une loi universelle qui le démontre : "deux êtres humains possèdent des corps distincts et ne ressentent que ce que leur rapporte leur système nerveux ; chacun ne ressent que la douleur de son propre corps." Voilà !!! En quoi cette loi te semble-t-elle bizarre ? Où peux-tu en tirer une preuve de l'existence de Dieu ?????)

Commentaire n°8 posté par Ephemere59 le 14/01/2009 à 15h32

Es tu capable d'être honnête? Oui? non?
Bon. C'est simple. Il suffit de m'indiquer où je me trompe (quoi de plus simple?). Je dis une phrase (phrase 1): la réalité universelle est la suivante: la douleur ne peut venir que d'un et un seul corps frappé.

Je me trompe? (tu vois... il faut appliquer une METHODE!)

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 15h52

"LA REALITE DE TOUT LE MONDE EST: la douleur ne peut venir que d'un et un seul corps"." C'est faux. La douleur ne peut venir que de mon corps pas de n'importe quel corps.

Commentaire n°9 posté par Eni le 14/01/2009 à 16h01

Ton corps c'est pas un seul corps?? T'es de plus en plus con.

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 16h09

et bah si tu précise pas c'est faux. Donc à moins que tu ne reformule en La douleur ne peut venir que de mon corps, c'est faux

Commentaire n°10 posté par Eni le 14/01/2009 à 16h11

Ton corps c'est un seul corps non? (t'es grave... as tu un QI supérieur à 10?)

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 16h16

oui, mais un seul corps n'est pas forcement mon corps, alors autant enlever toute ambiguité et dire direct: mon corps.

Commentaire n°11 posté par Eni le 14/01/2009 à 16h21

Je ne peux plus te parler, t'es trop con.
"la douleur ne peut venir que de mon corps" VRAIE implique "la douleur ne peut venir que d'un seul corps" VRAIE... donc cette phrase est vraie CQFD

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 16h29

Eni a raison, cette phrase est fausse par imprécision, car si un seul homme sur terre était capable de ressentir de la douleur, ta phrase serait la même, donc il y a un biais, mais c'est déjà une erreur, car évidemment tous les hommes ou presque peuvent ressentir de la douleur.

Commentaire n°12 posté par Marcellin patient le 14/01/2009 à 16h22

faux par imprécision !! N'importe quoi. Soit elle est vraie, soit elle est fausse. Elle est peut-être minimale (du genre "le ciel est bleu") mais elle est VRAIE ducon

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 16h30

Oui pour le coup je suis d'accord avec Marcellin et Eni

Commentaire n°13 posté par Ephemere59 le 14/01/2009 à 16h26

Donc tu changes d'avis...?

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 16h39

Réponds Miteny ! Ta phrase est fausse puisqu'on peut lui faire dire qu'un seul homme sur terre est capable de ressentir de la douleur. T'as perdu !

Commentaire n°14 posté par Marcellin le 14/01/2009 à 17h05

Tu peux lui faire dire ça si t'es malhonnête, mais elle ne SIGNIFIE PAS ça.

CQFD

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h18

"la douleur ne peut venir que de mon corps" VRAIE implique "la douleur ne peut venir que d'un seul corps" VRAIE... donc cette phrase est vraie CQFD" Bah si c'est la même chose, alors pourquoi tu met pas direct: mon corps au lieu d'un corps. Autant être précis!

Commentaire n°15 posté par Eni le 14/01/2009 à 17h23

Ce n'est pas la même chose. mais la phrase 1 implique la phrase 2 (la réciproque est fausse).

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h24

On ne parle pas d'honneteté, on parle de" logique et de phrase vraie ou fausse. Par imprécision ta phrase est fausse. Comme le dit Eni, tu n'as qu'à changer, si toi tu es honnête, "un corps" en "mon corps", mais tu ne le feras pas car cela prouverait encore plus la tautologie de ta démonstration. En tous cas, ta phrase est fausse (car tous les hommes peuvent avoir mal, ce que nie ta phrase), donc tu as perdu.

Commentaire n°16 posté par Marcellin au chou le 14/01/2009 à 17h26

Donc tu nies que pour moi, elle soit vraie? Je n'ai pas mal seulement quand mon corps est frappé?

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h29

"Ce n'est pas la même chose. mais la phrase 1 implique la phrase 2 (la réciproque est fausse)." Justement, la réciproque est fausse, car elle nécessite une condition: qu'un corps soit mon corps. Or comme tout le monde ici (y compris toi) est d'accord pour dire que la phrase 1 est plus précise et prête moins à confusion, tu devrais l'utiliser au lieu de: la douleur ne peut venir que d'un et un seul corps. a moins justement que tu ne cherche à nous rendre confus? Tu n'a toujours pas réfuté ma réfutation, tu me doit 3000€

Commentaire n°17 posté par Eni le 14/01/2009 à 17h31

Ta phrase est fausse car on peut lui faire dire des choses opposées. Pour de la logique, c'est ennuyeux.

Commentaire n°18 posté par Marcellin trouve tout cela trop facile le 14/01/2009 à 17h31

On s'intéresse à ce qu'elle signifie. Et il n'est pas dit qu'il s'agit toujours du même corps CQFD

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h35

Faut faire quelque chose : http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/01/14/les-bus-athees-partent-a-la-conquete-de-l-europe_1141561_3224.html#xtor=EPR-32280154

Commentaire n°19 posté par Guillaume le 14/01/2009 à 17h34

ouais... je crois qu'en 2009, je vais attaquer

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h38

Ok Miteny, quand tu dit: La douleur ne peux venir que d'un seul corps, pour toi, quel est ce corps? le tien. Alors pourquoi ne pas dire: la douleur ne peut venir que de mon corps? Ca aussi tout le monde peut le dire! Et c'est plus précis. Tu n'a toujours pas réfuté ma réfutation. Tu me doit 3000€

Commentaire n°20 posté par Eni le 14/01/2009 à 17h40

Je décris la réalité des gens. donc de chaque personne. "La douleur ne peux venir que d'un seul corps". et je n'ai pas à préciser quel est ce corps.

CQFD !!

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h45

@ Marcellin "ta phrase est fausse (car tous les hommes peuvent avoir mal, ce que nie ta phrase" ------- La phrase ne nie pas ça du tout, elle dit bien que la réalité universelle (donc POUR TOUS LES HOMMES) est la suivante: la douleur ne peut venir que d'un et un seul corps frappé. C'est ton cerveau qui déforme la signification, c'est si difficile que ça d'admettre que cette phrase est vraie à 100% ?

Commentaire n°21 posté par Jalbec PM de SSM Miteny le 14/01/2009 à 17h45

Marcellin a vendu son âme au diable (pour un rocamadour et 100 grammes de cantal).

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h48

Ta phrase est fausse puisqu'elle peut signfier qu'un seul corps peut ressentir la douleur, alors que tous les corps sont aptes à la ressentir. Cherche pas, t'as perdu.

Commentaire n°22 posté par Marcellin va s'acheter un 4x4 avec les 30000 euros de mitenouille le 14/01/2009 à 17h45

Hors sujet. Je parle de la réalité des gens. Tu fuis? T'as perdu. Soumets toi (à genoux).

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h47

la réalité des gens ne dit rien de la Vérité, métaphysicien de prisunic !

Commentaire n°23 posté par Marcellin riant le 14/01/2009 à 17h49

C'est pas les gens qui décident de ce qui est vrai et faux? C'est quoi alors? (tu te drogues n'est ce pas?)

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h53

Non, cette phrase est ambigue. Pourquoi ne pas dire en phrase 1 : la douleur ne peut venir que de mon corps frappé ?

Commentaire n°24 posté par Miteny est petit le 14/01/2009 à 17h50

Cette phrase est claire: un seul corps. Ce qui rend l'affirmation "n'importe quel corps" ridicule.

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 17h54

Non, elle est ambigue : un seul corps sur terre ressent de la douleur ? c'est bien ce que tu dis ?

Commentaire n°25 posté par Marcellin le 14/01/2009 à 18h12

Je parle de l'origine de la douleur. De ses conditions d'apparition.

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 18h27

@ Marcellin etc... "Non, elle est ambigue : un seul corps sur terre ressent de la douleur ? c'est bien ce que tu dis ? " ------- Comment peux-tu être aussi malhonnête, il dit : la douleur ne peut venir que d'un et un seul corps frappé, c'est français, non ? Pourquoi chercher des poux quand il n'y en a pas.

Commentaire n°26 posté par Jalbec PM de SSM Miteny le 14/01/2009 à 18h21

Miteny, puisque t'es daccord que ce "un seul corps" est ton corps, alors remplace par mon corps! Je ne comprends pas pourquoi tu refuses! Et t'as toujours pas réfuté ma réfutation. Tu me doit 3000€

Commentaire n°27 posté par Eni le 14/01/2009 à 18h21

Quelle réfutation? Tu as accepté de dire que la réalité de la douleur était la suivante: la douleur ne peut venir que d'un et un seul corps. Oui ou non?

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 18h29

"Qu'auriez vous fait face à Isaac Newton?" Je l'aurais salué, aurait écouté sa théorie avec plus ou moins d'intérêt, et je serais retourné à des activités plus intéressantes. Une fois qu'il aurait été prouvé par de nombreuses expériences (car l'expérience de la pomme ne m'aurait pas suffit, non) que la force agissante était toujours proportionnel à 1/d², j'aurais accordé un peu de foi à sa théorie. Sans ceci, sa théorie n'aurait certainement pas tenue. "puisque c’est nouveau" T'as déjà vu du théâtre contemporain ? "que ce soit il y a 4000 ans, il y a 2000 ans, il y a 400 ans ou maintenant, c’est la même chose." Pas exactement... Le nombre des progrès ont était en forte hausse ces dernières années (donc on sait qu'il faudra plus d'effort pour découvrir ce qu'il reste à découvrir), on peut en conclure que l'on peut toujours découvrir des choses. De plus, on sait "le prix du progrès" : pollution, industrialisation, surpopulation, radioactivité, déforestation et la possibilité de détruire la Terre d'une seule explosion. "Comme vous n’êtes pas des inventeurs, ni des génies" Effectivement. "les gens de votre espèce ne peuvent même pas imaginer qu’on puisse trouver quelque chose de nouveau !" S'il n'y avait que les inventeurs et les génies pour y croire, la science-fiction aurait beaucoup moins de succès (^^) "l’Histoire retiendra de vous que vous étiez des gros crétins" NON, l'Histoire ne nous retiendra pas du tout. Ni toi.

Commentaire n°28 posté par david le 14/01/2009 à 18h26

Nous verrons...

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 18h32

@ Eni "Miteny, puisque t'es daccord que ce "un seul corps" est ton corps, alors remplace par mon corps!" ------- "La réalité universelle", tu sais pas ce que ça veut dire ???

Commentaire n°29 posté par Jalbec PM de SSM Miteny le 14/01/2009 à 18h27

Non la phrase peut aussi vouloir dire qu'un seul corps sur terre ressent de la douleur, donc elle est fausse. Une phrase de raisonnement logique ne doit avoir qu'un seul sens possible, sinon c'est la porte ouverte aux...Miteny(s)

Commentaire n°30 posté par Marcellin le gagnant par KO le 14/01/2009 à 18h36

Elle a un seul sens.
QUESTION: Conditions d'apparition de la douleur?
REPONSE: (Pour chaque personne), un et un seul corps frappé, (le sien).

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 18h41

Bah si elle a un seul sens, pourquoi ça te gêne tant de la changer? Nous ça nous rend ta démonstration plus claire parce qu'on est des imbéciles, et ton devoir est de nous aidr à comprendre la vérité! Alors change ta phrase en: la douleur ne peut etre produite que par mon corps.

Commentaire n°31 posté par Eni le 14/01/2009 à 20h13

Donc tu es d'accord avec cette affirmation?

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 21h11

Et ma réfutation est le com 6, relis la.

Commentaire n°32 posté par Eni le 14/01/2009 à 20h15

"Si il suffit, si on frappe une fois chaque corps sur terre, y en a un qui produira de la douleur."

ce n'est pas du tout ce que je constate. Ce n'est pas du tout la réalité. 100 Euros STP

Réponse de Miteny le 14/01/2009 à 21h14

@ Eni "et ton devoir est de nous aidr à comprendre la vérité!" ------- En vous gardant imbéciles ? Certes non, plutôt en vous faisant faire des efforts à devenir plus intelligent.

Commentaire n°33 posté par Jalbec PM de SSM Miteny le 14/01/2009 à 20h36

«faux par imprécision !! N'importe quoi. Soit elle est vraie, soit elle est fausse. Elle est peut-être minimale (du genre "le ciel est bleu") mais elle est VRAIE ducon» ben lit platon ducon !!! «l'escrime rend courageux» c'est vrai ou faux? Elle est aussi imparfaite que «quand je lache une pomme elle tombe»: quand je lache une pomme elle est libérée de la force que j'appliquais. ton gros problème c'est les référentiels. Après quoi, ta formule motrice est largement plus tarée que celle de la pomme qui tombe qui s'entend. a tel point qu'on peut dire qu'elle est fausse (on dit bien que la pomme elle tombe et tout le monde il est content). mais c'est pas très grave. c'est qu'un problème de référentiels que t'es pas foutu de te représenter par jeu ou par débilité.

Commentaire n°34 posté par Alain le 15/01/2009 à 01h19

QUESTION: Conditions d'apparition de la douleur?
REPONSE: (Pour chaque personne), un et un seul corps frappé, (le sien).

Réponse de Miteny le 15/01/2009 à 10h23

"(Pour chaque personne), un et un seul corps frappé, (le sien). " Ah, tu vois que tu sais écouter ! Dite comme ça ta phrase devient vraie, mais donc, si l'on considère toutes les personnes, on finit par avoir comme source de la douleur, tous les corps, donc à la fin n'importe quel corps. Tu as perdu !

Commentaire n°35 posté par Bozon, le 15/01/2009 à 09h42

QUESTION: Conditions d'apparition de la douleur?
REPONSE: (Pour chaque personne), un et un seul corps frappé, (le sien).

Tu confirmes? Donc la réalité des gens (c'est à dire de chaque personne) est bien... quela bonne réponse est.... un et un seul corps frappé.

CQFD

Réponse de Miteny le 15/01/2009 à 10h24

Je pense que comparer Miteny et Newton est un peu gonflé. Un peu comme si on comparait Maradona et Doorhasso, La main de Dieu et le doigt de Domenech dans le nez de Barthez. Miteny me fait plutot penser à l'inventeur du briquet sous-marin, briquet destiné exclusivement aux pétards mouillés. Newton a tellement changé la face du monde que son nom est devenu une unité de mesure. Alors que Miteny sera probablement jeté à la mer avec ses pétards et son briquet. Au mieux, il laissera une légère erraflure sur le supertanker de la logique triomphante.

Commentaire n°36 posté par Cartman le 15/01/2009 à 10h48

Votre bêtise est une opportunité unique... incroyable mais vrai

Réponse de Miteny le 15/01/2009 à 14h45

Non, non, ton erreur est là depuis le début et tu ne vois rien, ce n'est pas au bout du compte un et un seul corps puisque ce peut être celui de chacun, c'est donc (fais tes totaux, toto), n'importe quel corps puisque ce sont tous les corps. t'as perdu

Commentaire n°37 posté par Marcellin aux plantes le 15/01/2009 à 13h30

Mais comment fais tu pour être aussi stupide? C'est prodigieux. Mais en même temps, c'est bien: ça me permet d'avoir des preuves de mon immense supériorité intellectuelle... (à mon avis, c'est une chance unique pour moi).

Je te parle de la réalité des gens, de ce qu'ils constatent, de ce qui est vraiment réel pour eux!! J'ai tort?

Réponse de Miteny le 15/01/2009 à 14h36

Tu sais bien que tu es un peu concon, une sorte d'autodidacte qui collecte des infos scientifiques et qui passent des heures, avant les frites, à échafauder des réflexions de collégien. Tu le sais, je l'espère pour toi. Pour chaque personne, le corps qui produit de la douleur est le sien. Donc au bout du compte, une fois l'expérience de chaque corps enregistrée, chaque corps, donc tous les corps, donc n'importe quel corps produit de la douleur. Que n'importe quel corps ne perçoivent pas cette douleur est autre chose et NE DIT RIEn (en quelle langue faut-il te le dire ?) sur ce qui crée dans le corps cette douleur, cette conscience. Autrement dit, que l'on perçoive la douleur de sons eul corps ou d'un autre corps en plus ou de tous les corps, ne DIT RIEN sur la suffisance du corps quant à la fabrication de la douleur, que celle-ci n'ait besoin que d elui ou de quelque chose en plus. Parce que figure-toi que pas une personne n'ignore que la douleur est personnelle. PAs une. Mais que personne n'aurait assez de connerie d'en déduire qu'il faut plus que le corps pour créer du "personnel". T'as perdu. Et Tu n'as rien écrit à Nature. Et tu n'as convaincu personne en 3 ans, ce qui est un record, car pour toute croyance, même la plus sotte, même la plus sectaire, il y a toujours des adeptes, mais là tu fais fort : personne ne te prend au sérieux. Ne sertait-ce pas un signe que tu t'exprimes mal ? Ou que tu penses de travers ?

Commentaire n°38 posté par Marcellin face au supérieur intellectuel le 15/01/2009 à 15h16

" Pour chaque personne, le corps qui produit de la douleur est le sien. Donc au bout du compte..."

Quel compte? Qui a dit qu'il fallait compter? Réponds à ma question. Je n'ai pas envie de discuter avec les imbéciles de ton espèce. Alors tu n'as qu'un boulot à faire ici: me dire où je me trompe dans mon raisonnement. Tes impressions débiles, je m'en tape.

Réponse de Miteny le 15/01/2009 à 16h13

@ Marcellin etc... "Tu sais bien que tu es un peu concon, une sorte d'autodidacte qui collecte des infos scientifiques et qui passent des heures, avant les frites, à échafauder des réflexions de collégien. Tu le sais, je l'espère pour toi." ------- Ça fait du bien de se projeter sur les autres, n'est-ce pas ? Ça te libère la conscience mon Marcellin. T'as pas de meilleurs arguments, tu abandonnes les 3000 euros ?

Commentaire n°39 posté par Jalbec PM de SSM Miteny le 15/01/2009 à 15h32

La perception ou non-perception d'un phénomène ne dit rien sur ce qui a créé ce phénomène. Cette phrase évidente suffit à réduire à néant la théorie de Mitenouille. Ton corps ne suffit pas à ce que ressente sa douleur ? Et alors ? Cela ne veut pas dire qu'il ne suffit pas à créer sa douleur ! (Jalbec, honte à toi, tu as abandonné toute décence et tout esprit critique, le dieu des logiciens pleure en ce moment son fils perdu : l'entendras-tu ?)

Commentaire n°40 posté par Marcellin le 15/01/2009 à 15h36

hors sujet. Je n'ai jamais dit ça.

Réponse de Miteny le 15/01/2009 à 16h14

Le problème est que tu refuses d'entendre que tu as tort, donc c'est peine perdu. Si tu veux avoir une idée de la Réalité, tu ne dois pas te contenter de la tienne, tu dois au moins relier les réalités de chacun, et à ce compte là, n'importe quel corps suffit, puisque pour chacun de ces corps une douleur est produite. T'as perdu, Mahding-dong !

Commentaire n°41 posté par Marcellin aime bien gagner le 15/01/2009 à 16h37

Tu veux me faire avouer mes torts? Dis moi où je me trompe (c'est très simple). Je dis simplement que la mienne est réelle pour moi et que donc je suis obligé de l'accepter. JE ME TROMPE OU??? Quand je décris ma réalité? Quand je dis que ma réalité est réelle?

Réponse de Miteny le 15/01/2009 à 17h12

Quand tu pars de ta réalité pour déduire le fonctionnement du corps en général et de la conscience en particulier.

Commentaire n°42 posté par Marcellin au flanby le 15/01/2009 à 17h46

miteny t'es lourdinguement malhonnète. ca fait 100 fois... 1000 fois que ces gens s'evertuent a te répéter la meme chose, et toi, imperturbable, tu les prends pour des cons et t'echappant , en dérivant, en noyant le poisson. tu es pitoyable. la plus grande revolution dans ta vie sera non pas de prouver que tu as raison , mais d'admettre que tu t'es trompé, devant un public nombreux. tu aurais pu rester anonyme et evoluer tout seul, t'apercevant un jour ou l'autre que tu t'etais 'monté le bourrichon'. malheureusement, tu t'es lancé dans le truc , sur le net... et tu es tenace. tétu. borné. un vrai connard, quoi. tu devrais faire une bonne introspection, car plus ce blog traine a disparaitre, plus tes répliques sont pitoyables. tu me fais mal, sincèrement, a lire. vas tu rester jusqu'a la folie aussi borné et aveugle ?

Commentaire n°43 posté par 666 le 15/01/2009 à 18h07

abruti.. Tu me dis que je me trompe sans me dire où. T'es une grosse merde.

Réponse de Miteny le 15/01/2009 à 18h11

content de voir que tu es arrivé au bout de la révélation concernant ta vraie personnalité. continue, tu es sur la dernière droite :)

Commentaire n°44 posté par 666 le 15/01/2009 à 18h13

je vais oublier quelque temps que tu lis ces mots,fiéfié menteur - et se mentir a soi meme, quelles ténèbres ! (facon "jésus", moi aussi, je sais le faire.) Alors : Partant du constat que , dans la nature, tout est réglé a l'économie , et que , par définition, 'rien' coute moins que 'quelque chose' pour etre créé, alors pour quelle raison avons nous sous les yeux l'univers tout entier plutot que rien , puisque 'rien' etait beaucoup plus 'econome' que 'l'univers tout entier' , en terme de 'cout' d'existence ( et 'rien', c'est déja quelque chose) ma réponse : la faute a Dieu , sans Miteny. fin de ma démonstration. a débattre ...

Commentaire n°45 posté par 666 le 15/01/2009 à 18h27

@666 Rien n'est pas plus économe que tout l'univers, c'est "ne rien faire" qui est plus économe que faire "plein tout l'univers". D'où une raison de plus de croire qu'il n'y a jamais eu de création, que l'univers a toujours existé. Et puis dieu, c'est pas rien, alors autant dire, avec ton raisonnement, que rien est plus économe que dieu, donc dieu n'existe pas. J'en ai personnelement marre des gens qui disent que pour passer du rien au tout, seul dieu est la solution. DIEU c'est déjà quelque chose!

Commentaire n°46 posté par Eni le 15/01/2009 à 19h23

Non, je ne change pas d'avis, mais si tu suis bien tu remarqueras qu'à chaque fois que j'ai validé cette phrase (car oui je l'ai validé, c'est bon je ne suis ni une menteuse ni un serviteur de Belzébuth, mon dieu ce que tu peux être lourd avec ça, c'est quasi-miraculeux. Tiens, en voilà une de preuve de l'existence de Dieu.)c'était en y apportant des modifications dont je te demandais si tu étais d'accord. Donc, je suis d'accord pour dire que ta phrase est trop générale et que tu gagnerais en clarté à la simplifier davantage. Oui ?

Commentaire n°47 posté par Ephemere59 le 15/01/2009 à 20h51

C'est très clair. Je n'ai mal que quand un seul corps est frappé (comme tout le monde). Tu ne comprends pas? Tu mens!

Réponse de Miteny le 15/01/2009 à 21h20

NON, ce n'est pas clair ! Si on te le dit c'est qu'il y a bien une zone de flou, non ? Ce qui serait clair : "Je n'ai mal que quand MON corps est frappé" Es-tu entièrement d'accord avec cette phrase ? Si oui pourquoi répètes-tu l'autre alors qu'elle prête à confusion ? Pourquoi veux-tu rester général, un peu de précision ne nuit pas, surtout dans un débat comme celui-ci !

Commentaire n°48 posté par Ephemere59 le 15/01/2009 à 22h32

Donc je n'ai mal que quand un seul corps est frappé!! Mon corps c'est un seul corps. ??!!

Réponse de Miteny le 16/01/2009 à 10h10

Mon corps c'est un seul corps. ??!! Non. Tu passes de l'identité à la quantité dans une seule phrase, et cela n'est pas synonyme. Ce que tu appliques à "mon corps", ne s'applique pas à "un seul corps". t'as perdu, ou alors reformules ta phrase pour qu'elle soit moins ambigue.

Commentaire n°49 posté par Marcellin victorieux par KO le 16/01/2009 à 12h00

Débile. Mon corps c'est 0, 2, 3 corps alors?

Réponse de Miteny le 16/01/2009 à 14h18

@Eni drole d'affirmation. si l'univers a toujours existé, alors c'est lui dieu. (l'eternel) mais la théorie du big bang nous dit le contraire. et si tu 'en a marre des gens qui...', bah arrete de discuter, et ordonne, comme miteny.

Commentaire n°50 posté par 666 le 16/01/2009 à 12h18

Quel con! j'ordonne rien du tout abruti, je demande où je me trompe.

Réponse de Miteny le 16/01/2009 à 14h22

Une démonstration évidente.