Une société fondamentalement malhonnête.

Publié le par Miteny

Encore plus fort que Jérôme Kerviel… Mr Madoff ! Là ce n’est plus 5 milliards qui ont été perdu, mais 50 milliards qui ont été volés par l’homme qui inspirait le plus confiance dans le milieu de la finance américaine !

C’est symptomatique : ce sont les gens les plus malhonnêtes et les plus menteurs qui réussissent le mieux. Dans une société de voleurs, vous portez au pinacle les plus doués d’entre vous. Il y a une certaine logique. Quant à ceux qui essaient d’être honnêtes, qu’est ce que vous en faites ? Vous les traitez de fous. Un exemple au hasard : mon raisonnement extra simple.

La douleur ne peut venir que d’un seul corps. C’est ce que tout le monde constate (avec son corps). Autrement dit, personne ne constate que frapper n’importe quel corps suffit (à faire apparaître de la douleur).

En fait, dans cette société il paraît tellement saugrenu de dire la vérité que tout le monde s’étonne et se dit : mais que lui arrive-t-il ? Est-il malade ? Faut-il vraiment que je prouve que tous ceux qui sont dans la politique, les affaires ou la religion sont des menteurs ? Non, car vous le savez déjà (ou au moins vous vous en doutez). Mais vous continuez tout de même à leur faire confiance et donc à les imiter en mentant comme eux. Pourquoi ?

Par orgueil, tout simplement. Vous acceptez très difficilement le fait d’avoir été trompé. Et c’est normal après tout : c’est très dur de se remettre en question. Il est beaucoup plus facile de continuer à croire ce que l’on a toujours cru. Et même de reprendre les croyances de ses parents et de la société dans laquelle on naît. Histoire d’avoir une structure sans le moindre effort. C’est dire l’inertie du système !
Alors vous continuerez à faire confiance à des Madoff, à des Bush, à des « carrément lisses » (euh… Caramanlis serait une orthographe plus juste) et à des Sarkozy. Jusqu’à ce que ça pète… Voilà pourquoi je n’ai aucune chance de vous convaincre avec ma démonstration (même si elle est très très très simple)… jusqu’à ce que ça pète vraiment.  Alors ne venez pas pleurer après.

 

PS : je ne comprends vraiment pas pourquoi vous ne voulez pas de mon chèque de 3000 Euros. Et à la crise, vous y pensez ??

SCROGNEUGNEU.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

Tiµ 16/01/2009 09:35

Sèche?
Je ne suis pas recalé, Miteny ne m'a toujours pas répondu, il n'a toujours pas démontré que ma réfutation était fausse, il me doit toujours 3000€.
Miteny est CON.

Jalbec PM de SSM Miteny 16/01/2009 01:49

@ Tiµ
"c'est alors que tu m'as rétorqué que je n'avais pas été assez clair, puis je t'ai dit que je ne pouvais rien faire de plus si u étais profondément débile"

-------

Ben, t'es recalé, alors sèche.

Tiµ 15/01/2009 22:43

Je dis: "expliqué pourquoi je ne voulais pas répondre"
J'ai déjà répondu à cette question Miteny (commentaire n°222) et j'ai déjà dit que j'avais déjà répondu à cette question comentaire n°236). c'est alors que tu m'as rétorqué que je n'avais pas été assez clair, puis je t'ai dit que je ne pouvais rien faire de plus si u étais profondément débile, et que , de toute façon, je n'étais même pas censé répondre à cette question puisqu'elle n'affectait en rien ma réfutation de ta démonstration, qui était la seule condition nécessaire au gain des 3000€.
Donc, si, j'ai répondu à toutes les questions, c'est maintenant à toi de répondre.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Jalbec PM de SSM Miteny 15/01/2009 21:01

@ Tiµ
"...je ne voulais pas répondre à certaines"

-------

Et voilà, t'as pigé!

Tiµ 15/01/2009 20:49

"alors sèche"
Dis-moi vraiment la(les) question(s) que j'ai fuie(s)? Je n'aurais pas assez expliqué pourquoi je ne voulais pas répondre à certaines?

Miteny 15/01/2009 21:31



QUelle est la différence entre douleur et douleur pour le corps?



Jalbec PM de SSM Miteny 15/01/2009 20:28

@ Tiµ
"Si tu comprend que j'interdis alors quiconque n'est pas d'accord avec moi de parler, alors tais-toi "

-------

Je répondais à ta question "Sais-tu pourquoi Miteny ne répond pas? "

Mais c'est très clair pour moi pourquoi il ne te répond pas, tu fuis toujours ses questions, alors sèche.

Tiµ 15/01/2009 19:35

Non, mais ça va pas bien toi!
Si tu comprend que j'interdis alors quiconque n'est pas d'accord avec moi de parler, alors tais-toi! T'es vraiement con ou tu le fais exprès? à moins que tu sois d'accord avec moi?
Bien sûr, Miteny me dois toujours 3000€, donc dois me répondre. Mais
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Jalbec PM de SSM Miteny 15/01/2009 18:49

@ Tiµ
"Sais-tu pourquoi Miteny ne répond pas? "

-------

Parce que tu as demandé que quiconque est d'accord sur le fait que ta réfutation est compréhensible se manifeste. Et comme il n'est pas d'accord il ne se manifeste pas, élémentaire.

Tiµ 15/01/2009 18:43

Arrête, c'est trop de la merde ton image, additionner le nombre de pommes que je veux ne fera pas une grosse pomme non plus...
Sais-tu pourquoi Miteny ne répond pas?

Jalbec PM de SSM Miteny 15/01/2009 00:55

@ Tiµ

-------

Additionner le nombre de poires que tu veux ne donnera jamais une pomme. JB

Tiµ 15/01/2009 00:08

C'est grave, tu as du mal à suivre: j'ai demandé que quiconque est d'accord sur le fait que ma réfutation est compréhensible se manifeste.
Eni se manifeste et ne contredit pas ma réfutation donc, comme il le dit, il est d'accord avec moi sur le fait que ma réfutation est compréhensible, et aussi sur le fait qu'elle est bonne.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Jalbec PM de SSM Miteny 14/01/2009 23:48

@ Eni
"Je suis d'accord avec Tiµ"

-------

T'es d'accord sur quel(s) argument(s) ?

Tiµ 14/01/2009 22:17

Déjà? Je ne m'attendais aps à une réponse si rapide. Peut-être que j'aurais le soutien d'autres personnes rapidement.

Eni 14/01/2009 22:14

Je suis d'accord avec Tiµ

Tiµ 14/01/2009 22:12

J'ai expliqué clairement que ou Miteny essayai encore de ganger du temps, ou il était profondément débile.
Tout le monde ici comprend ma réfutation (je demandrai à Eni, Alkarou, ou tout autre personne, parce que la quasi totalité des intervenants sont d'accord avec moi, de se manifester pour exprimer leur accord, et bien affirmer que ma réfutation est totalement compréhensible)

Jalbec PM de SSM Miteny 14/01/2009 21:14

@ Eni
"tu reproche à Tiµ de ne répondre aux question de Miteny que par "Miteny est con""

-------

Ton subconscient continue de te trahir Eni et dans le fond et dans la forme. J'ai donné un très bon conseil à Tiµ, pas émis un reproche.

Kevin 14/01/2009 21:12

Le silence est le plus profond des mépris...V.H.
Tu nous méprise??

Eni 14/01/2009 21:04

HAHAHAHA je m'était juré de ne pllus te parler, Jalbec, mais là c'en est trop: tu reproche à Tiµ de ne répondre aux question de Miteny que par "Miteny est con", alors que c'est exactement ce que fait Miteny avec nous tous!
Now back to silence treatment.

Jalbec PM de SSM Miteny 14/01/2009 20:51

@Tiµ
"Bon, Miteny, j'attends toujours ma réponse."

-------

C'est peine perdue Tiµ, tu as amené ta réfutation, Miteny est en droit d'essayer de la comprendre, alors réponds à ses questions et tout pourra s'éclaircir. Il ne suffit pas d'écrire "Miteny est con" pour obtenir des réponses.

Dernier avertissement, réponds ou allonge 100 euros.

Miteny 14/01/2009 21:16


bien dit


Tiµ 14/01/2009 20:37

Bon, Miteny, j'attends toujours ma réponse.
Miteny est CON.
Miteny est CON.
(noubliez pas ce que j'ai dit à propos de carquefou et dfe mouren qui sont un seul en réalité! (commentaire n°99))

Kevin 14/01/2009 20:01

« La rectification d’idées acquises est plus pénible que l’apprentissage d’idées nouvelles pour lesquelles un individu ne possède pas encore de modèle ».
Voilà pourquoi il est tellement simple pour certains de refuser de changer et de s’en reporter à un autre, ou un autre modèle, qui ne soit pas en contradiction. Peu importe le domaine dont on parle. Dès que nous entrons en présence d’informations que nos valeurs estiment en contradiction, ou incompatibles avec elles, nous recherchons tous, plus ou moins généralement, un moyen extérieur de « rétablir l’équilibre » et mettre fin au malaise.
Bien que tout le monde puisse changer, qui n’a jamais dans une dispute, plutôt que de reconnaitre ses torts, commencer à établir la liste de ceux de son interlocuteur ?
Ou qui n’a jamais vu une personne se comporter de manière totalement différente avec les autres, et qui avec vous n’y parvient pas ? Probablement parce qu’il est plus facile pour cette personne de se montrer sous un nouveau jour face à des individus qui ne la connaissent pas, plutôt que de devoir changer toutes les « normes » établies entre vous.
Ce comportement est tout à fait « humain » et a été mis en évidence par M.Léon Finstinger en 1957, sous le nom de dissonance cognitive.

Si nous sommes d’accord avec cela, alors nous serons probablement d’accord sur la suite.

Puisqu’il est dans l’air du temps de parler de sa qualité, pour lutter contre le changement climatique il a été mise en place le système de la compensation. Schématiquement, les entreprises polluantes s’engagent d’une part à diminuer leurs émissions de Co2 et d’autre part à payer pour le surplus ( voir http://www.dexia.be/Fr/newsletters/sociocontact/4/compensationco2.htm ). Les pays occidentaux ont en outre mis en place une multitude de dispositifs visant, il faut le dire, moins à réduire les émissions qu’à en limiter les effets. C’est le cas des éco-taxes.
« Goutte d’eau dans le désert ou goutte d’eau dans la mer », il faut bien commencer quelque part. Il est déjà dur de parvenir à mouvoir les sphères politiques, quand celles-ci agissent, plus ou moins dans un bon sens, il faut s’en réjouir. Même si l’on aimerait qu’il soit fait un peu plus.
Pourtant, il ne faut pas non plus que ces mesures prisent, nous servent d’excuses pour éviter de regarder le problème en face. Un occidental « normalement informé », est à même de se dire d’une part : «J’émets du Co2 » ; puis d’autre part : « Le Co2 contribue au réchauffement climatique ». Si cet occidental dispose d’une conscience ouverte au sort des générations futures, il ne peut pas se regarder dans un miroir sans penser qu’il participe lui-même à ce réchauffement climatique. Il lui reste en quelque sorte, deux choix. Soit il limite ses comportements émetteurs de Co2, soit il tente de se convaincre que le réchauffement climatique est un hypothèse parmi tant d’autres et dans lesquelles autres, il n’a pas de rôle à jouer. Bien que je conçois que cette dernière hypothèse semble pour nombre d’entre nous inacceptable, pour d’autre, elle est bien plus réconfortante. Et n’est-ce pas ce que fait le système de la compensation , et celui des des éco-taxes ?? N’offrent-ils pas une voix satisfaisante pour nos psychologies au combien torturées par le réchauffement climatique ? Ils permettent en effet de diminuer l’ « inconfort psychologique » crée par le fait de causer des dommages à l’environnement du simple fait de vivre comme nous le faisons. Dès lors pour ceux qui croient comme évangile au bien fondé de la compensation, cela semble bien plus séduisant que l’idée de changer leurs comportements. C’est comme si on donnait la possibilité de reporter le changement de nos modes de vies. Il y a la l’effet pervers de soulager sa conscience sans ne rien faire. Et ce comportement, nous le croisons malheureusement tout les jours. Dans notre vie privée, sociale, professionnelle…
Et comme souvent, nous « pissons dans un violon ». La question m’a été posée de savoir si je ne me sentais pas con d’éteindre la lumière dans le salon le temps d’aller aux toilettes, alors que Las-Vegas était éclairée 24h/24. Bon supposons que « le mode de vie des américains ne se négocient pas » ; quid de l’éclairage public.
Quoi qu’il en soit, le fait même d’en débattre est un moyen de repousser l’échéance.

Certainement, je ne changerai pas le monde ; Sans doute, vous non plus. C’est rassurant, non ?

idem 14/01/2009 16:11

anankè!!!!!!!! enfin

pareil 14/01/2009 16:10

non cest anakè

Miteny 14/01/2009 16:14


non je voulais savoir ce que tu fumais


human-faced monster 14/01/2009 15:59

Trouvé sur un blog "ami" de miteny

"Si je chatouille quelqu'un il rigole. Pas moi.
Si quelqu'un me chatouille, je rigole. Pas lui.
Bizarrement, si je me chatouille tout seul, je ne rigole pas.

Conclusion.
Le chatouillis ne suffit pas à provoquer le rigolage.
Il faut autre chose."


my names are carquefou, mourenn, maxime

dans mon dernier commentaire jai tenté d'exprimer l'idée que miteny pouvait (tenez vous bien) avoir RAISON

en clair, si il croit à dieu, ses théories sont justes
pour nous autres pauvres incroyants, elles sont fausses

d'un point de vue quantique, il suffit qu'il croit à dieu pour créer autour de lui une "bulle" dans laquelle dieu existe vraiment

je sais que je ne suis pas très clair mais d'un point de vue quantique ça se tient

en revanche, pour nous autres incroyants situés à l'extérieur de la bulle, dieu n'existe pas , Y COMPRIS DANS CETTE BULLE.

les lois de la physique de l'infiniment petit sont ainsi faites que si je regarde, de là où je suis, dans la bulle autour de miteny, je ne pourrais pas voir traces de dieu, alors que lui peut voir dieu dans tout l'univers.

de toute façon, si un principe divin existe, il est trop complexe pour être appréhendé à notre niveau de conscience. miteny peut très bien apercevoir le reflet de l'ombre d'un poil de la queue du chien du dieu, mais il ne peut affirmer comprendre dieu ou
dire que c'est lui qui provoque la douleur.

de toute évidence, il y a bien "quelquechose" d'autre que ce que nous voyons. mais de là à tenter de le quantifier...

perso jai créé ma religion. je crois en un dieu unique et multiple, qui s'appelle Agnakè, le destin, la chance, le hasard, la fatalité, le chaos, la création et l'entropie mêlés en 1, qui est infini et n'existe pas en même temps.

Miteny 14/01/2009 16:06


C'est la moquette ou c'est autre chose?


Tiµ 13/01/2009 22:27

Si te ne comprends pas c'est que tu ne comprends pas le français parce que je m'exprime parfaitement.
Or, je crois que le français est ta langue maternelle puisque tu t'exprimes avec, donc, ou tu es profondément débile au point de ne même pas comprendre ta langue maternelle, dans ce cas, il est évident qu'il est impossible que ton raisonnement soit vrai, donc que je n'ai pas besoin de le réfuter, ou tu mens et dis que tu ne comprends pas pour pouvoir me poser des questions supplémentaires afin de répousser l'échéance de ta réponse.
Dans les 2 cas, j'ai raison, tu me dois 3000€, à moins que tu réfutes ma réfutation.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Tiµ 13/01/2009 21:39

Non, tu es censé lire ma réfutation de ta théorie. Je te la remets ici pour que ce soit plus rapide(je me réfère à ton raisonnement plus développé sur http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/0/28/06/06/miteny_corps-1.pdf):
Tout est acceptable (presque, il y a peut-être juste quelques imprécisions) avant le 3.

À partir du 3, il dit que l'on ne peut pas être sûr de l'existence de la douleur des autres sans être à leur place, ce qui est vrai. Mais il a peut-être oublié qu'il existe la langue et que chacun peut parler pour témoigner et dira que son corps a mal quand on lui inflige de la douleur, ou tout simplement criera, ou aura des séquelles visibles; mais s’il part du fait que l’on ne peut être sûr si l’autre a mal, on ne peut plus être sûr de rien, c’est le paradoxe du papillon, chacun peut mentir, ainsi, on ne peut plus du tout affirmer quoi que ce soit, part pour soi-même.
Il dit aussi, « mon corps, c'est-à-dire un corps bien particulier : pas n’importe quel. Si une dent d’un corps quelconque se fait soigner, cela ne m’apportera jamais d’informations sur la douleur provoquée par ce type de soin dentaire. » SI, on peut avoir un témoignage oral ou visible de la personne, lui demander si ce qu’elle a ressenti correspond à la définition de la douleur de Miteny « une sensation extrêmement désagréable qu’éprouve une personne lorsque son corps est malmené », si elle c’est positif, alors on pourra dire qu’elle a ressenti de la douleur.
« Par conséquent, il me semble évident que j’ai le droit d’affirmer constater que le fonctionnement de n’importe quel corps ne causait, ne produisait aucune douleur. » NON, tu ne peux pas affirmer ça, tu ne sais pas si la personne a ressenti de la douleur, donc qu’il y eût une production de douleur.
Ensuite, il ajoute : « si le fonctionnement de n’importe quel corps suffisait, alors la torture de n’importe quel corps par notre cher dentiste produirait de la douleur. Ce que bien évidemment personne ne constate. » SI, tout le monde peut constater par témoignage, oral ou visible, que de la douleur a été produite pour le patient s’il témoigne d’une sensation de douleur.

Mais on peut encore trouver des fautes: dans le 4, il réfute la pensée universelle et juste "la torture de n’importe quel corps fait mal à quelqu’un et ainsi n’importe quel corps torturé produit de la douleur pour ce corps et donc, le fonctionnement de ce corps quelconque suffit à produire de la douleur" parce qu’il ne voit pas à quoi réfère le « pour ce corps » alors que c'est évident que l'on parle du corps de la personne torturée. On dit « pour ce corps » pour exprimer la notion d’individualité de la douleur, que la douleur n’est ressentie que par le corps torturé de même qu’on ne ressent pas la douleur de Miteny quand il se faisait soigner: « lorsque une dent de MON corps était soignée, alors un influx nerveux arrivait à MON cerveau, lequel produisait une très vive sensation de douleur. » Miteny ressent de la douleur, moi pas les autres personnes.

"Pourquoi dire que la douleur survient quand n’importe quel corps est malmené alors que la réalité des gens est strictement l’inverse ?" Parce que quand quelqu'un est torturé, il a mal, et donc il y a de la douleur, mais que pour lui. Lui a mal, pas les autres, ça tout le monde le sait. On dit que de la douleur survient parce que l’on sait que la torture physique implique nécessairement de la douleur, mais que chez la personne torturée.

« Un seul corps fait mal, les autres ne font pas mal. La douleur ne peut venir que d’un seul corps. » Le problème dans cette affirmation est la 2ème phrase : la douleur ne peut venir que d’un seul corps, en effet, mais ce corps là est celui de la personne qui parle pour dire cette affirmation : « la douleur ne peut venir que d’un seul corps, le mien. » Or, chacun peut dire ça, donc, on peut en déduire que la douleur ne peut être ressentie et produite dans que dans le même corps, le corps du locuteur, donc comme tout le monde peut dire ça, la douleur peut être ressentie ou produite dans plusieurs corps.

« De plus aucune théorie ne pourra expliquer pourquoi c’est ce corps là qui fait mal, alors que les autres, qui sont plusieurs milliards, ne font pas mal (ce qui, je le rappelle, constitue le constat de base DE TOUT LE MONDE). » C’est très simple à expliquer, c’est parce que la douleur est subjective et individuelle. C’est seulement « ce corps là » qui fait mal parce que c’est le seul pour lequel de la douleur a été produite, les autres ne ressentent rien parce que ce ne sont pas eux qui se font soigner une dent ou autre.

Mais de toute façon, la conclusion n’est même pas correcte : « Le fonctionnement du corps ne suffit pas, il faut autre chose !! Conclusion : « Autre chose » (DIEU) existe. ». Pourquoi cette « autre chose » serait obligatoirement Dieu ? En effet, ça peut être une 5ème interaction fondamentale, une propriété somatique pas encore découverte, des extra-terrestres etc.
Tout le monde peut s’approprier ton raisonnement pour démontrer qu’il existe « autre chose » et en faire ce qu’il désire car ton prétendu raisonnement ne fait que montrer qu’il existe « autre chose », et on ne sait pas ce que c’est.

Désormais, Miteny, si tu as quelque chose à dire pour réfuter ma réfutation, dis-le ou donne-moi les 3000 €.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 13/01/2009 22:12


J'ai pas le droit de poser de questions si je comprend pas?


Tiµ 13/01/2009 19:15

Arrête, j'ai déjà répondu à ça aux commentaires n°222.
C'est bon.
Miteny est CON.
Miteny est CON.
Tu pourrais répondre à mes questions? Arrête de m'en poser je te dis, je n'ai plus rien à ajouter, c'est maintenant à toi de répondre.
Tu es censé obligatoirement, me donner les 3000€, ou réfuter ma réfutation, puis, à cause de l'éthique, tu es censé essayer de contester ma démonstration de ta connerie, me dire pourquoi tu ne m'as pas répondu pendant un moment, pourquoi tu m'as insulté, et présenter tes excuses.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 13/01/2009 19:17


Non tu es censé m'expliquer pour que je comprenne et que je sois obligé d'accepter mon erreur (et après refiler 3000 patates). Il est normal que je pose des questions. Alors?


Tiµ 13/01/2009 18:41

Voilà ma réponse précise:
-frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur mais seulement pour ce corps.
Voilà la réponse moins précise:
-Oui
Alors, maintenant, je suis désolé si tu ne comprends pas ce que je veux dire, je réponds exactement de la même façon que toutes les autres personnes qui ont répondu à cette question et pour tant tu as compris leur réponse à eux, si tu ne comprends pas quand ma réponse vient de ma bouche, je suis désolé, j'ai fait tout mon possible pour répondre à la question, j'ai donné toutes le précisions que tu m'as demandées aussi, si tu ne comprends toujours pas, ce n'est pas ma faute, j'ai répondu à la question, tu t'es engagé à répondre toi aussi, alors pourquoi ne le fais-tu pas?
Miteny est CON.
Miteny est CON.
De plus, je voudrais savoir pourquoi tu me traites de con, même de très con?
Moi j'ai le droit de te traiter de con, mais pas toi de moi.
Enfin, je voudrais ajouter que je n'étais même pas censé répondre à ta question, je n'en avait pas besoin, c'est toi qui a mis cette nouvelle règle.
Normalement j'ai seulement besoin de réfuter ta démonstration pour avoir les 3000€, ce que j'ai fait, donc, à moins que tu veuilles ajouter quelque chose pour réfuter ma réfutation et donc garder les 3000€, tu dois me les donner immédiatement.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 13/01/2009 19:04


AH MERDE il recommence! alors quelle est la différence entre la douleur et la douleur pour le corps!


Tiµ 13/01/2009 18:21

Pour répondre à quoi???
J'ai répondu NON, j'ai répondu à ta question, c'est à toi de répodondre!
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 13/01/2009 18:24


Non tu n'as pas répondu (ce n'est pas clair). (Tim est con, Tim est très con)


Tiµ 13/01/2009 17:53

Non, aucune douleur n'est apparue pour moi.
Mais là, tu vois, tu me poses une autre question. Si tu voulais plus de précision, tu n'avais qu'a te contenter de ma réponse précédente.
Et même si je me suis trompé, ou que j'ai mal exprimé ce que je voulais dire, que j'ai mal pensé, que j'ai mal dit, qu'est-ce que que cela change? Je me contente de répondre, comme je pense qu'il est au mieux, ne me demande pas plus de précison, je n'ai rien d'autre à répondre que "NON", c'est ma réponse, si tu me demande d'autres précisons, je ne saurais pas te les approter, si tu me poses d'autres questions, tu es un menteur parce que tu avais dit qu'après que je t'aurais répondu, tu répondrais à ton tour, ou pour me donner les 3000€, ou pour me montrer que ma réfutation serait fausse.
Ma réponse n'a aucune rélation avec ma réfutation donc, je me contente de répondre, si ma réponse est mauvaise, je n'y puis rien, je n'ai pas su répondre correctement, comme Jalbec quand je lui demande si tous les verbes se terminant par -er sont du premier groupe. Même si ma réponse est fausse, elle ne fausse pas ma réfutation et donc tu me dois toujours 3000€.
Donc, Miteny, n'essaie pas de gagner du temps en me demandant de précisions sur ma réponse, je te les ai toutes données, de mon mieux, n'essaie pas de me poser d'autres questions, tu as dit que je ne devrais en répondre à une seule.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 13/01/2009 18:18


Tout ce blabla pour ne pas répondre... Tu as peur?


Tiµ 12/01/2009 22:54

Merci, ça me donne une occasion de plus de dire ceci:
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 13/01/2009 12:15


Tim est con.. Tim est très con


Vince 12/01/2009 22:49

C'est vrai t'a raison

Tiµ 12/01/2009 22:45

Il manque des précisions mais "oui", frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur.
C'est bon, pour la n-ième fois, j'ai répondu entierement à ta question, je mérite ta réponse maintenant.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 13/01/2009 12:15


Donc tu as mal puisque tu as constaté que de la douleur est apparu (par définition du mot douleur)?


Tiµ 12/01/2009 22:07

En question de pure logique mathématique un affirmation avec concession est presqu'égale à l'opposée de l'affirmation; avec pour seule différence que le premier membre de l'équation est plus précis que le second.
En ce sens , si tu veux une réponse sans concession, qui ne ferait qu'enlever des détails, je donne "OUI" ( mais sache que la meilleure réponse, c'est à dire une bonne et la plus précise à ma question "tous les verbes qui ont leur infinitif présent terminé par -er sont-ils du premier groupe?" est celle de formulation "oui,mais..." car dans ce cas là, on sait que tous les verbes en -er sont du premier groupe sauf "aller" qui est du troisième. Aurais-tu oublié tes cours de CE1? Mon petit frère de 7 ans sait cela, il est en train de l'étudier, on apprend à repondre exactement cela)
Merci quand même Jalbec, car cette fois ci, tu m'as permis de faire en sorte que Miteny ne pose plus de questions sur ma réponse à sa question "Est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur?
", qui est maintenant:
"OUI"
Miteny, si tu as quelque questions à me poser sur ce mot, cherche dans le dictionnaire, tu auras la réponse directement, je n'ai aucune chose à dire de plus sur cette réponse, j'ai répondu. Miteny, tu t'es engagé à me répondre une fois que j'auais répondu à ta question, c'est terminé, tu me dois 3000€ ou une réponse qui annulerait la fausseté de ma réfutation de ta démonstration.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 12/01/2009 22:17


Donc tu dis que la réalité est bien "frapper n'importe quel corps suffit à faire "venir" de la douleur" (j'emploie volontairement un vocabulaire destiné aux enfants).

C'est ta réalité aussi? Ce que tu constates tous les jours?


Jalbec PM de SSM Miteny 12/01/2009 21:34

@ Tiµ
"Tous les verbes qui ont leur infinitif terminé par -er sont-ils du premier groupe?"

-------

La réponse n'est pas "oui mais...", la réponse est NON. La preuve que tu fuis.

"Est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur?"

La question est complète alors un OUI ou un NON suffit, tu n'as pas à tergiverser sur autre chose.

Tiµ 12/01/2009 21:25

Non, ce n'est pas moi qui fuit.
Je suis désolé si je ne suis pas capable d'offrir une réponse satisfaisante à sa question, le fait est que j'ai répondu et que lui s'est aussi engagé à répondre si je répondais et pourtant ne le fait pas.
Un "oui mais" = "oui"+concession, c'est de la logique pure et simple.Je ne cherche pas une fuite par ma concession, j'offre seulement une réponse qui, d'après moi sans cette concession serait fause. Il peut y avoir des exceptions: si je te pose la question:" Tous les verbes qui ont leur infinitif terminé par -er sont-ils du premier groupe?", la seule bonne réponse possible est: "Oui, mais, le verbe "aller" qui se termine par -er fait partie du 3ème groupe". Il y a une concession, mais la réponse est la seule juste: si tu eusses dit "non" ce fût faux, si tu eusses dit "oui" ce fût vrai mais pas entièrement. Donc la concession n'est pas une fuite, ce n'est qu'une précision jugée nécessaire de ma part dans ma réponse. OK?
De plus, même si ma réponse n'avait aucun sens, ce qui n'est pas le cas "frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur(avec une concession)mais seulement pour ce corps" c'est ce que tout le monde répondrait à sa question, et déjà plusieurs personnes ont répondu ainsi à cette question, ça a un sens, si tu ne comprends pas le français, ce n'est pas ma faute, je m'en fous, je ne suis pas capable d'en fournir une meilleure, j'ai explicité parfaitement mas pensée, je ne peux pas plus développer cette phrase, alors j'ai répondu à la question, même si ma réponse n'est pas satifaisante, elle ne permet pas à Miteny de montrer que ma réfutation de sa démonstration est mauvaise.
Enfin, Miteny a promis qu'il me répondrait. s'il avait quelque chose à dire sur ma réfutation de sa démonstration pour essayer de garder ses 3000€, sinon il doit me les donner tout de suite, sous peine d'être attaqué en justice pour publicité mensogère par Eni et moi-même.
Jalbec, merci quand même.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 12/01/2009 22:10


Tu dois répondre à ma question (par oui ou par non). Et pas changer la question. Quand on te pose une question, toi, tu changes la question?


Jalbec PM de SSM Miteny 12/01/2009 20:46

@ Tiµ
"...Donc tu essaies encore de fuir..."

-------

C'est toi qui essaye de fuir, tu refuses obstinément de répondre à la question de Miteny. Ta réponse n'a aucun sens car elle ne répond pas à l'interrogation.

La question est "Est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur?"

Réfléchit et ne cherche pas de fuite avec un "oui mais...". Est-ce OUI ou NON ?

Si tu ne peux répondre à cette simple question comment veux-tu que Miteny puisse ensuite te prendre au sérieux ?

Alors simplement OUI ou NON ?

Tiµ 12/01/2009 19:46

Excuse-moi, je viens de m'apercevoir que je n'avais pas fini ma phrase:"Donc tu essaies encore de fuir, je répète, si tu as quequechose à dire à propos de ma réfutation que tu ferais bien de relire (ce qu'il me semble que tu n'as pas fait)", dis-le, mais ne me dis pas que je suis hors-sujet d'un coup, sans raison valable."

Tiµ 12/01/2009 19:44

Je suis hors-sujet quand je dis quoi?
Je ne suis pas hors-sujet dans ma réfutation et je n'ai fait que répondre à ta question, réponse dont tu n'as jamais, jusqu'ici dit qu'elle était hors-sujet, question qui n'est ni: "est-ce que frapper n'importe quel corps fait mal à quelqu'un?" ni: "est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à produire de la douleur?", mais "est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur?"
Donc tu essaies encore de fuir, je répète, si tu as quequechose à dire à propos de ma réfutation que tu ferais bien de relire (ce qu'il me semble que tu n'as pas fait).
Je veux mes 3000€.
Miteny est CON.
Mintey est CON.

Miteny 12/01/2009 21:04


"est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à produire de la douleur?", mais "est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur?"

2 fois la même phrase


Tiµ 12/01/2009 19:32

Comme tu veux, cela ne change rien dans ma réfutation, j'assimile les deux dans une unité, mais si tu veux, ça peut être autant le corps lui-même et donc la personne, ou la personne et donc le corps.
C'est bon, l'interrogatoire est fini.
Tu as quelque chose à ajouter pour me prouver que ma réfutation est fausse?
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 12/01/2009 19:37


Donc tu es hors sujet. Ma question n'est pas "est-ce que frapper n'importe quel corps fait mal à quelqu'un?" Mais ""est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à produire de la douleur?"
Tu comprends la différence?


Tiµ 12/01/2009 19:21

Sache, déjà, que c'est toi qui enfreins les règles, tu avais dit que tu ne me poserais une seule question: "ma".
Je veux bien répondre tout de même parce que cette question peut-être considérée comme explication des termes de ma réponse, mais tu te fais déjà menteur.
La "douleur" est ce que tu donnes comme définition à ce mot. La "douleur pour le corps" est la "douleur" ressentie par ce corps.
Maintenant, je crois que ça suffit, j'ai répondu totalement à la question, à moins que tu aies quelquechose d'exact à me dire à propos de ma réfutation, tu me doit 3000€, tu ne me pose plus de questions.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 12/01/2009 19:29


La douleur ressentie par ce corps... ou par la personne? Ce sont les personnes qui ressentent la douleur Einstein


Tiµ 12/01/2009 19:09

Miteny, premièrement, je t'ai dit que l'expression que j'avais utilisée pouvait être remplacée par "pour ce coprs"(expression déjà utilisée sur ce blog, que tu comprends)
Ensuite, si tu veux bien comprendre ma réfutation, je sais qu'elle date de lontemps, mais tu n'avais qu'à y répondre plus tôt, vas voir dans les pages précédentes ce que j'ai écrit parce que je n'ai pas envie de me répéter, je n'ai fait que ça pendant la période où tu ne me répondais pas.
Donc ce n'est pas du vol, tu mens, je ne veux pas t'empêcher de comprendre ma réfutation, c'est toi qui ne veux pas me donner les 3000€.
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 12/01/2009 19:13


Non. Réponds. Différence entre "douleur" et "douleur pour le corps"? alors?


Tiµ 12/01/2009 18:52

Je répète, dans ta question "Est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur?" tu ne demandes pas les causes de la douleur.
De plus, elles sont gênantes pour moi que dans la mesure où j'eusse dû obtenir mes 3000€ depuis lontemps, et que toi tu retardes l'échéance en me posant des questions alors que la seule manière pour toi de garder les 3000€ est de montrer que ta thèse est vraie, face à ma réfutation.
Enfin, mon expression peut-être remplacée par "pour ce corps" ce qui donne:frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur(avec une concession) mais seulement frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur(avec une concession) mais seulement pour ce corps"
C'est bon? Tu n'as toujours ps répondu à ma réfutation, je peux avoir mes 3000€?
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 12/01/2009 19:01


Tu ne veux pas que je comprenne ta réfutation (puisque tu ne veux pas que je comprenne la différence entre "la douleur" et "la douleur pour le corps") et tu veux que je te donne 3000 Euros quand
même?

C'est du vol.


Eni 12/01/2009 18:50

Chaud le mec qui cite l'encyclopédie du savoir relatif et absolu.

Tiµ 12/01/2009 18:43

Ta question était précisement:
"Est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur?"
Donc, je réponds:frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur(avec une concession) mais seulement dans ce corps."
Tu n'as pas demandé les causes de la douleur!
(Sinon, les causes sont: ou des forces exterieures ou le corps lui-même)
De surcroît, je vois que tu fuis encore, tu prétends que je ne réponds pas, alors que tu ne me pose pas de question.
Je ne répeterai que ceci:
Miteny est CON.
Miteny est CON.

Miteny 12/01/2009 18:46


Si c'est la même question. et tu ne réponds pas à mes questions (gênantes pour toi). Quelle est la différence entre la douleur et "la douleur dans le corps" (expression que tu emploies)? Merci.

PS: lire la réponse que j'ai fait à David dans l'article "nouvelle année, nouvelles règles du jeu"... pour mieux comprendre quelles sont les règles (justement)


maxime-evregnangnan 12/01/2009 18:37

Abraham engendra Isaac; Isaac engendra Jacob; Jacob engendra Juda et ses frères; Juda engendra de Thamar Pharès et Zara; Pharès engendra Esrom; Esrom engendra Aram; Aram engendra Aminadab; Aminadab engendra Naasson; Naasson engendra Salmon; Salmon engendra Boaz de Rahab; Boaz engendra Obed de Ruth; Obed engendra Isaï; Isaï engendra David. Le roi David engendra Salomon de la femme d'Urie; Salomon engendra Roboam; Roboam engendra Abia; Abia engendra Asa; Asa engendra Josaphat; Josaphat engendra Joram; Joram engendra Ozias; Ozias engendra Joatham; Joatham engendra Achaz; Achaz engendra Ezéchias; Ezéchias engendra Manassé; Manassé engendra Amon; Amon engendra Josias; Josias engendra Jéchonias et ses frères, au temps de la déportation à Babylone. Après la déportation à Babylone, Jéchonias engendra Salathiel; Salathiel engendra Zorobabel; Zorobabel engendra Abiud; Abiud engendra Eliakim; Eliakim engendra Azor; Azor engendra Sadok; Sadok engendra Achim; Achim engendra Eliud; Eliud engendra Eléazar; Eléazar engendra Matthan; Matthan engendra Jacob; Jacob engendra Joseph, l'époux de Marie, de laquelle est né Jésus, qui est appelé Christ.

En vérité, miteny a raison, du moins dans son propre esprit, qui inclue peut-etre un espace de Calbi-Yau différent du nôtre.

Laissez moi illustrer d'un petit conte zen tiré de L'Encyclopédie du Savoir Relatif et Absolu:

Dans un monastère boudhiste, le moine qui cultive le potager aperçoit un escargot. Il s'apprête à l'écraser quand un autre moine arrive et l'arrête:"Attends! notre secte zen nous interdit de tuer, même la plus petite bestiole!"
Le premier moine réplique:"si je laisse en vie, il va manger toutes nos salades!"
Un 3° moine qui passait leur dit de porter le cas à la connaissance du grand prêtre zen.
Le cultivateur commence:
-je dois tuer cet escargot, sinon il va manger nos salades!
-c'est vrai. tu as raison.
-Mais grand prêtre, nous n'avons pas le droit de tuer!
-c'est vrai. tu as raison.
le troisième intervient:
-grand schtroumpf, ils ne peuvent pas avoir raison tous les deux en même temps!
-c'est vrai. tu as raison.
bon, il s'avère qu'ici, nous avons vraiment affaire à un geek asocial qui a trouvé un moyen de rameuter des gens sur son site, qui fonctionne sûrement avec ees clics payants.

Miteny 12/01/2009 18:40


quel débile !! Encore un voleur, un menteur... un assassin peut-être


Tiµ 12/01/2009 18:28

Mais, tu vois, tu ne me réponds pas, toi, c'est toi qui a coupé le dialogue en ne me répondant plus!
Moi je réponds simplement à ta question, j'accepte le dialogue mais j'essaie de te faire comprendre que c'est toi qui ne suis pas les règles du jeu, c'est toi qui ne veux pas me donner les 3000€, c'est toi qui avait dit que tu répondrais, or tu ne réponds toujours pas, c'est toi qui stoppe le dialogue en m'accusant injustement, je n'ai fais que répondre à ta question.
Mais de toute façon, il n'y a plus lieu d'y avoir un dialogue, j'ai réfuté ta théorie, si tu as a dire quelquechose là dessus pour me contredire, dis-le, ne fuis pas en m'accusant.
Je t'ai "coincé", j'ai réfuté ta thèse, je mérite les 3000€,
"Tu refuses de répondre?" mais si j'ai répondu: "frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur(avec une concession) mais seulement dans ce corps."!
C'est horripilant! Miteny, encore une fois, tu es CON!
Je ne suis pas un voleur, j'ai rempli les conditions necessaires pour avoir les 3000€:
"vous pourrez gagner facilement 3000 EUROS en trouvant l’erreur de mon RAISONNEMENT ." C'est fait!
Miteny, tu es CON, tu es aussi un menteur, je ne suis pas un voleur.
Miteny, tu es CON!

Miteny 12/01/2009 18:32


"frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur(avec une concession) mais seulement dans ce corps."!

Ce n'est pas la question. Je demande les causes de la douleur POINT. Et pas les causes de la douleur dans le corps. ça veut dire quoi en plus ce charabia? La douleur je connais, mais "la douleur
dans le corps"...??

Quand une lampe est éteinte tu dis qu'il y a de "la lumière dans la lampe". Quelle tâche !

DONC: tu dis n'importe quoi. Tu es un voleur.


Vince 12/01/2009 18:11

"Miteny est CON (et ça, 2 fois, ça suffit?) "

Tiµ, tu reconnais que Miteny est Dieu?

Tiµ 12/01/2009 18:08

À Miteny bien sûr.
Non Miteny, non, c'est non, j'ai répondu à toutes tes questions, j'ai démontré que ta théorie était fausse, je demande mes 3000€, c'est tout.
Si tu veux , je réponds, mais c'est la dernière fois, je t'offre toutes le réponses que tu veux, là où tout le monde réponds la même chose, alors que toi tu m'en pose toujours plus alors que c'est déjà fini:
« Est-ce que frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur »
Ma réponse est oui: frapper n'importe quel corps suffit à faire apparaître de la douleur(avec une concession) mais seulement dans ce corps.

C'est bon? Enfin fini? Daigneras-tu enfin me répondre, tu dis "je te réponds si tu réponds à ma question" mais est-ce une véritable promesse? Ne vas-tu pas me répondre qu’un mois plus tard cette fois? En tout cas, c'est fait, alors maintenant puis-je avoir mes 3000€? Pourrais-je avoir ta défense face à ma démonstration de ta connerie?
Cette dernière fois, ne me fait plus jamais ça: j'ai répondu, ne donne pas suite à cette réponse, c'est bon, j'ai déjà démontré que ta théorie était fausse, je veux 3000€.
Je constate quand même que, encore une fois, et bien que je te demande de ne pas le refaire et je sais que tu vas le refaire encore une fois, tu me réponds par une autre question, alors que je mérite depuis longtemps mes 3000€, et là, tu vas critiquer ma réponse ou continuer ton raisonnement et je te dirais qu'il est faux puisque je l'ai réfuté, et puis, comme tu l'as fait pendant longtemps jusqu'à maintenant, même si on peut considérer que ta question n'est pas une réponse, tu arrêteras de me répondre pendant un moment et moi je continuerais de réclamer mes 3000€(fictifs) ou bien tu vas directement arrêter de me répondre tout de suite.
Enfin, j’espère tout de même que mes prévisions t’empêcheront de les réaliser.
Au fait, pourrais-tu me donner une raison précise qui expliquerait le fait que tu ne m’eusses pas répondu pendant longtemps un moment, et que tu eusses répondu aux autres et pas à moi?
Miteny tu es CON (j'ai toujours le droit de le dire, c'est une vérité démontrée), c’est juste pour le plaisir, une bonne conclusion pour chaque post, non? (Chacun peut faire comme moi si vous le voulez)
Alors, je récapitule:
-j’attends mes 3000€
ou
-j’attends des réponses (si possible autant à la réfutation de ta démonstration qu’à ma démonstration de ta connerie, si tu le peux) qui viendraient annuler ta dette de 3000€ (c’est bon, je l’ai dit assez de fois 3000€ dans le commentaire?)
Miteny est CON (et ça, 2 fois, ça suffit?)

Miteny 12/01/2009 18:11


Tu refuses de répondre? Tu refuses le dialogue? Pour gagner 3000 Euros, il faut accepter le dialogue pour me "coincer" en quelque sorte. Ce que tu refuses de faire. Tu ne veux que me voler ... Tu
es un voleur.


Eni 12/01/2009 18:08

Aucun rapport. Donc je reprend, et je clarifie, vu que tu sais pas lire.

Mon corps suffit à produire de la douleur.
Je n'ai jamais ressenti la douleur des autres.
Donc mon corps est différent de celui des autres.
Donc je ne peux dire ni "le corps suffit", ni " le corps ne suffit pas", parceque je ne peux pas généraliser en ce qui concerne mon corps.
Donc Miteny me doit 3000€

Miteny 12/01/2009 18:09


Les autres corps sont-ils capables de produire de la douleur quand ils sont frappés? Donne moi ton avis.