Bon... quand est-ce que je le fais ce chèque?

Publié le par Miteny

Aujourd’hui, je vous livre un extrait de l’article du monde « Dieu contre Darwin » par Denis Buican, historien des sciences, professeur honoraire des universités. Dieu contre Darwin.

Pour ne pas « avancer à reculons » (Paul Valery) ou pour ne pas s’engouffre dans « l’élan vers le pire » dont parlait Cioran, il faut garder une rigueur d’agnostique et respecter la vieille tradition de philosophie critique : où finit la science, commence… la croyance. Sinon les fondamentalismes de tous bords – judéo-chrétien ou islamique – et les dogmatismes selon les modèles Georges Bush ou Oussama Ben Laden ne peuvent que s’exacerber mutuellement. […] Le monde ne fera que gagner en humanité en se limitant à la connaissance rationnelle de vérités relatives mais prouvées expérimentalement plutôt qu’à tirer des plans sur la comète des illusions, explicables d’un point de vue psychologique élémentaire (qui ne voudrait survivre dans des paradis promis pour l’éternité ?) mais sans aucune base prouvée ou prouvable.

Formidable ! C’est d’autant plus intéressant que justement ma démonstration est une preuve expérimentale… donc scientifique. Ce n’est pas une croyance !

Je répète : « N’importe quel corps frappé cause suffisante de la douleur » ?

Vous pensez que c’est vrai. Je pense que c’est faux.

Faisons une expérience : prenons un corps, frappons le et voyons si de la douleur est produite, c'est-à-dire si ça fait mal. Moi, je constate qu’en général, non.

5999999 de fois sur 6000000… NON ! (énorme statistique). Et vous allez dire que je me trompe ?? C’est odieux !  Vous aussi vous haïssez la science ? Vous vous foutez de la phrase du professeur ? « Le monde ne fera que gagner en humanité en se limitant à la connaissance rationnelle de vérités relatives mais prouvées expérimentalement. »

Qu’est ce que vous avez contre le savoir ? Pourquoi vous accrochez vous autant à vos croyances idiotes ? Est-ce qu’un scientifique rationnel et rigoureux pourrait passer par ce blog SVP ?

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

Vince 10/01/2009 12:25

Miteny:"Bon... quand est-ce que je le fais ce chèque?"

Attends que le procès soit rendu. Tu fais bien de parler de 3000€ c'est le prix de l'amende pour homophobie sur un blog, si tu m'insulte encore une fois, maintenant que tu sais que je suis homo t'as plus de droit de m'insulter, parce que tu as toi-même établit une forme logique qui permet de prouver qui si tu m'insultes c'est que t'es homophobe.

regarde:
"Déjà il y a le mot « douleur ». Donc on parle de la douleur et de ces conditions d’apparition (par le mot « venir »).

Et on dit quoi ?

Que ces conditions sont ?



REPONSE 1 : la torture de n’importe quel corps.

REPONSE 2 : la torture d’un corps bien particulier.


Et bien cette phrase dit que c’est la réponse 2 qu’est juste. Donc que la réponse 1 est fausse, bande de nazes !!!

Donc si la réponse 1 est fausse, c’est que ce n’est pas une bonne réponse.

Donc que dire REPONSE 1, cause suffisante (c'est-à-dire réponse bonne), c’est FAUX.

Donc si c’est faux, c’est que ce n’est pas une cause suffisante !!!

OUH la la… c’est compliqué.
Je vois de la fumée qui sort de vos oreilles…"

Donc si tu m'insulte t'insulte tous les homos, pas un homo en particulier. CQFD.

"Et non c'est pas la liberté d'expression de menacer et d'insulter.Surtout si c'est des insultes racistes,homophobes,sexistes etc" ( http://forum.doctissimo.fr/famille/enfants-internet/insultes-blog-sujet_26_1.htm )

Je dis ça juste pour qu'on puisse débattre.

P.S.:Si tu m'insultes tu sais que par expérience que je vais t'insulter aussi, donc si tu m'insultes on saura que t'as ouvert ton blog parce que t'aime bien te faire insulter, prouvant par là-même que c'est bien toi qui t'insultes toi-même quand t'insultes (ce qui ce confirmera qu'il n'y a qu'un seul être (on avancera alors dans nos preuves de l'existence de Dieu et de l'inexistence de la tienne(et que tu vis bien dans une illusion)).

Huummm ça sent le roussi dans ce blog, ah mais c'est que:"OUH la la… c’est compliqué.
Je vois de la fumée qui sort de tes oreilles…"

LST 26/12/2008 03:21

Un article de presse, suivi d'un tas de commentaires ou d'intrepretations reveuse foireuses

C'est ahurissant ici !!!

c'est de mal en pire

un conseil...
http://www.dailymotion.com/relevance/search/chase%2Bthe%2Bdevil/video/x5db8i_max-romeo-i-chase-the-devil_music


moi je jette l'eponge

byes

franck 02/12/2008 20:50

Pilule anti vieilissement pour eviter de mourrir, pfff, pathétique. comme si la mort ne venait que du veillisement, quand bien meme en 2000 ans, tu aurait 100% de chance d etre devenu fou, 100% d'un accident ou maladie ou meurtre ou autre, et quoi qu il arrive, un debut a une fin. quoi qu il arrive, rien est eternel. donc on va tous mourrir. Pour qui te prends tu pour deja vouloir defier Kant
ne te ridiculise pas plus que ca, tu est bete, ne veut pas l'admettre, et joue les intelligents. tu fait quoi de ta vie miteny?
rien, ca ne m'etonnes pas. Y a qu'a voir le flop total de ton livre, pfff, mdr
tu te fait mousser en croyant avoir trouver une trouvaille, lol, envoie ca a un quelconque phylosophe ou phyicien ou ce que tu veux, il rira bien, et au mieux, t'internera.

Miteny 03/12/2008 10:36


1."quand bien meme en 2000 ans, tu aurait 100% de chance d etre devenu fou, 100% d'un accident ou maladie ou meurtre ou autre, et quoi qu il arrive, un debut a une fin."

C'est fort possible mais en toute logique ce n'est pas une certitude à 100% (98% peut-être).


2. gnagnagnagna... aucun argument. Seulement un jugement à 2 francs dont seuls les débiles sont capables.


gilbert 02/12/2008 18:55

(mireny)
LA vérité DE TOUT LE MONDE c'est: la douleur ne peut venir que d'un seul corps.

Et pas: la douleur peut venir de n'importe quel corps.

Tu comprends que ces 2 phrases s'opposent?

...

Ça me paraît clair comme question.

Il faut quand même un certain courage pour se ridiculiser de la sorte.

gilbert 02/12/2008 18:52

(miteny)
C’est sûrement après ma mort que vous commencerez à vous poser la question de la pertinence de mon discours.

(commentaire)
Apparement, le temps va te manquer.

Pr Simon 02/12/2008 14:44

Je souscris à l'idée de david et je surenchéris de 1000 euros.

Nous aurons ainsi la possibilité de nous côtoyer dans une revue scientifique, rigoureuse, et non plus sur un blog où l'on joue sans cesse sur les mots.

Marché conclu ?

Miteny 02/12/2008 15:11


Ce n'est pas la peine de vous ruiner. J'espère que j'aurai suffisamment de temps.


david 02/12/2008 14:32

Miteny, je te propose un marché (en lien avec mon précédant commentaire) :

Tu essaie de publier ton raisonnement dans une revue scientifique (tu peux même essayer dans plusieurs), en t'arrêtant à "le corps ne suffit pas" (car le lien avec Dieu est grotesque) :
- Si ton article est publier, JE te donne 1000 € et reconnait officiellement la validité de ton raisonnement.
- Si ton article est refusé, tu reconnait que ton raisonnement n'a rien de scientifique, et donc que ce n'est pas une vrai démonstration.

Règles :
- l'article que tu publie doit suivre les étapes :
1. Si le corps suffisait, on aurait..
2. Dans la réalité, on a..
3. Donc, le corps ne suffit pas
- Listes des revues scientifiques possible :
* Science magazine
* Nature
* PNAS
* Revue philosophique de la France et de l'étranger
* Rue Descartes, PUF
* Revue de métaphysique et de morale, PUF

Pour un explication sur la douleur, il y a aussi :
* Cell
* PLoS Biology
* The New England Journal of Medicine ou NEJM.
* PLoS Medicine
* Nature Medicine
* The Lancet
* British Medical Journal
* Journal of the American Medical Association‎ ou JAMA


Bien sûr, ce sont des revues où il est dure d'être publier, mais si tu as vraiment démontrer que Dieu existe... Y'en aura bien une qui te publiera.

Marché conclu ?

Miteny 02/12/2008 15:10



Oui je vais essayer. Mais ce n'est pas la peine de gaspiller ton argent (c'est moi à la base qui en propose, ne l'oublions pas).


Mais j'ai combien de temps pour ça? Est-ce qu'il faudra que je harcèle le rédacteur en chef?



franck 02/12/2008 13:20

hello

oula, je me suis complètement trompé sur toi et ton site, je passe mon chemin. Je te croyais plus intelligent et croyant. Si ce n'est pas sur que nous allons tous mourrir, alors...
et si c'est une certitude que si je suis cogné tu n'as pas mal, rien est sur. je n'aurait peut etre pas mal, ou n'aurait pas l'information du signal éléctrique du mal, ou mourrait avant d'avoir ressenti quoique ce soit, ou tu ressentira la douleur par le bruit ou par la vision du sang, etc...

tant de chose qui prouvent que tu as tord, car on va tous mourrir un jour ou l'autre, et que rien est sur que si je suis cogné tu n'as pas mal, un reflexe de te congner me viendrait de toute facon immédiatement...

tu es idiot. allez je te laisse dans ta masturbation cérébrale, tu vole tellement bas!!!

Miteny 02/12/2008 13:58



Une fois de plus je vois que je n'ai pas à faire à un génie. En toute logique, tu ne peux pas être certain que par exemple un médicament contre le vieillissement ne soit pas un jour inventé.
Alors si tu veux être rigoureux, tu ne peux pas dire des bêtises comme ça. Tu dois prendre en compte toutes les hypothèses.


 


Oui, va-t-en: bonne idée. Il y a assez de demeurés ici. Qu'est ce que ça m'énerve les gens qui disent avec leur petite voix ridicule "c'est sûr qu'on va tous mourir un jour... AHREU guili guili"


Ils sont tellement bêtes qu'en croyant dire une banalité, ils arrivent à dire une connerie quand même ! Comme quoi, on peut pas être intelligent par hasard.



Franck 01/12/2008 23:39

Miteny, sans rapport à mon message laissé, sans réponse de ta part: http://www.dieuexiste.com/4150-comments-5441808.html

Pour ma part, je trouve que les deux exposés sont sujets de peu de valeur.

Un corps souffre: une personne recoit un signal éléctrique l'avertissant qu'une partie de son corps est heurtée, ce qui peut faire resentir une souffrance morale au personne présente le voyant souffrir, ou personne de sa famille.
il n'y a pas à polémiquer la dessus.
Vous vous prenez pour des érudits à commenter des stupidités qui sont loins d'etre les plus grandes questions de l'humanité et qui ne font en rien avancer.

Une chose est sure, au moins celle la nous la savons pour sur, nous allons tous mourrir.
ce que nous ne savons pas c'est quand, alors au lieu de perdre votre temps à jouer les intelligents, roles de compositions pour la plupart. pourquoi ne prenez vous pas le temps de profiter de ces courtes joies tant qu'il est encore temps...

Je souhaite que vous trouviez vos bonheurs et que vous ayez le temps d'aimer.

Miteny 02/12/2008 10:14



"Une chose est sure, au moins celle la nous la savons pour sur, nous allons tous mourrir. "


C'est complètement con de dire ça. Non ! Ce n'est pas une certitude. Tu veux une certitude? Je n'ai pas mal quand tu te cognes. ça c'est une certitude 100%


Il faudrait que tu commences par te remettre en question. Je sais que c'est dur à faire surtout quand on est pas très malin.



Eni 01/12/2008 22:05

Et alors? Ça prouve quoi?

Miteny 01/12/2008 22:42


L'affirmation "n'importe quel corps cause suffisante" est fausse !!


Eni 01/12/2008 20:46

Bah du point de vue d'un seul individu, oui, ces phrases s'opposent.

Miteny 01/12/2008 22:33


Et c'est laquelle qu'est vraie... !!


Eni 01/12/2008 20:31

Bon, si tu veux, disons qu'il n'y a pas de point de vue général. Donc pour une personne, un seul corps peut produire de la douleur, et alors?

Miteny 01/12/2008 20:43



Donc LA vérité DE TOUT LE MONDE c'est: la douleur ne peut venir que d'un seul corps.


Et pas: la douleur peut venir de n'importe quel corps.


Tu comprends que ces 2 phrases s'opposent?



Eni 01/12/2008 20:23

Oui, si on se met du point de vue (peut-on parler de référentiel ici?) d'un seul individu. Pour cet individu, et lui seul, la douleur ne peut venir que d'un seul corps, le sien. Par contre, si on se met d'un point de vue général, tout corps peut produire de la douleur.

Miteny 01/12/2008 20:26


Quel point de vue général? Pour moi, il n'y a que les gens qui décident de ce qui est vrai ou pas. Il n'y a pas de Mr "point de vue général".


Eni 01/12/2008 20:17

Oui, tout individu normalement constitué peut dire: la douleur survient pour moi dans le cas ou un seul corps est frappé, et si ce corps est le mien.

Miteny 01/12/2008 20:19



Donc LA vérité c'est: la douleur ne peut venir que d'un seul corps.


Et pas: la douleur peut venir de n'importe quel corps.


Tu comprends que ces 2 phrases s'opposent?



Eni 01/12/2008 20:05

Oui, mais il faut préciser que cette douleur ne survient que quand son corps est frappé. Donc oui, la douleur ne survient pour une personne que quand un seul et un seul corps est frappé: le sien.

Miteny 01/12/2008 20:09



Voilà. La douleur ne survient que si un et un seul corps est frappé.


En fait c'est vrai pour chaque personne. Donc pour tout le monde. Oui?



Eni 01/12/2008 20:01

S'il ressent de la douleur, de la douleur survient en effet, apparait à cause d'une réaction en chaîne de son organisme. Je ne vois pas quel est le problèeme

Miteny 01/12/2008 20:02


Donc il constate: la douleur ne survient que quand un et un seul corps est frappé. Oui?


Eni 01/12/2008 19:47

Il peut dire: je constate que je ne ressens la douleur que quand mon corps, mon propre corps est frappé. Pas n'importe quel corps.

Miteny 01/12/2008 19:58


S'il ressent de la douleur, de la douleur survient, apparaît? J'ai pas le droit dire ça alors.


Eni 01/12/2008 19:34

Non, il n'a pas mal, c'est l'autre qui a mal.

Miteny 01/12/2008 19:39


Il n'a mal que quand un seul corps est frappé. N'est-il pas normal qu'il dise: je constate que la douleur ne peut venir que d'un seul corps frappé (sur plusieurs milliards)?


Eni 01/12/2008 19:19

Non, chaque personne, grâce aux facultés de logique qui lui sont conférées par son cerveau, ne peut ressentir que sa douleur, mais peut constater que d'autres êtres comme lui peuvent la ressentir comme lui.

Je pense qu'il y a confusion entre les verbes constater et ressentir chez toi.

Miteny 01/12/2008 19:31



Mais il n'a pas mal. Donc s'il n'a pas mal il doit le dire s'il veut être honnête. PAS MAL, pas douleur non?


PS: on s'occupera après de ce que l'autre constate



Eni 01/12/2008 19:04

Si, a partir de la réaction que je vais avoir. Tu ne ressens pas de douleur, mais tu peux surement constater que je l'aie ressentie.

Si ta théorie est que on ne peut ressentir QUE sa propre douleur, je suis d'accord, mais je ne vois pas ou cela te mène.

Miteny 01/12/2008 19:13


Donc chaque personne constate que la douleur ne vient que d'un seul corps: le sien. Oui?


Eni 01/12/2008 18:26

La douleur ne sera pas forcement la même selon notre constitutions. Si tu est habitué a te cogner la tête la douleur sera moins grande, si je me suis brulé la tête récemment ma douleur sera plus grande car mes nerfs seront plus sensibles. C'est plutôt logique.

Miteny 01/12/2008 18:45


Hors sujet. Je ne parle pas de l'intensité de la douleur mais de son existence et de son inexistence. Quand tu te cognes, je constate PAS DE DOULEUR DU TOUT !!


Pr Simon 01/12/2008 18:21

Oui, je suis aussi Marcellin. J'ai eu ma période comique pour vous distraire, mais là il faut conclure.

Donc, oui, un corps frappé suffit à produire de la douleur (comme le confirmera chacun de ses producteurs de douleur) ; mais ,non, un corps frappé ne suffit pas à ce que les autres corps perçoivent sa douleur (comme le confirme votre démo)

Et ?

Miteny 01/12/2008 18:23



Vous ne comprenez pas l'expression "produire de la douleur". Quand de la douleur est produite, la douleur est réelle... REELLE !


Ok?



Eni 01/12/2008 18:07

Bah si, puisque par exemple je pourrai le constater en te disséquant, en stimulant tes nerfs, et en constatant que la réaction de ton cerveau est la même que dans le mien. Comme nous appartenons à la même espèce, donc que nous sommes constitués de manière très semblable, j'en déduirais que toi aussi ton corps produit de la douleur.

N'importe quel corps humain frappé produit de la douleur sous forme d'une sensation que ressent son propriétaire, mais dont les effets sont constatables pas l'entourage. Si je vois que tu pleure après t'être brulé, j'en déduirais que tu a mal, car ton corps ta fait ressentir de la douleur.

Miteny 01/12/2008 18:18



Hors sujet. Parle d'abord de ce que tu constates. Quand je me cogne et quand tu te cognes tu constates que c'est pareil: 2 fois de la douleur. C'est ça?


Sinon pourquoi constates tu une différence?



Eni 01/12/2008 17:51

La cause de la douleur? je vais te montrer:

Je frappe ta main. Les nerfs de ta main sont contractés, ils envoient donc un signal élécrtique via des ions à la partie sensorielle de ton cerveau. Celui ci interprète les signaux pour trouver leur origine et leur cause, et envoie les informations à une autre partie, qui s'occupe de calculer le meilleur moyen de supprimer cette douleur.

Si tu cherche la cause de l'existence de la douleur, c'est simplement une sensation très désagréable produite par ton corps pour te rappeler que ta main est dans le feu, c'est un réflexe de survie.

Miteny 01/12/2008 18:02



" c'est simplement une sensation très désagréable produite par ton corps"


Donc pas par n'importe quel corps? Personne ne constate que la douleur vient de n'importe quel corps frappé...?



Pr Simon 01/12/2008 17:43

"Mais si vous connectez la pile au nerf qui vient de la jambe, vous croirez avoir mal à la jambe. Le greffon n'apporte pas plus d'informations que la pile. Il faut qu'il soit connecté au bon endroit
du cerveau"

Nous sommes bien d'accord. Ca fait du bien. Sinon, c'est bien la première fois qu'on me traite d'enfant. J'ai 57 ans. Je suis neurobiologiste au CHU de Lausanne.

Je répète ma question oubliée : Etes-vous d'accord pour dire que le corps ne suffit pas à ce que nous percevions ses effets ?

Miteny 01/12/2008 17:58



Pourtant vous ressemblez drôlement à Saint marcellin...


Mais sinon, vous voyez donc que vous confondiez l'électricité et la douleur.


De plus je ne comprends pas votre question. Est-ce une fuite pour éviter de répondre à la mienne (conditions de la production de douleur)?   ... Je le crois.



Eni 01/12/2008 17:39

Un corps en bon état générera des sensations de douleurs à son propriétaire... après c'est de la biologie.

Miteny 01/12/2008 17:45


Cette phrase est ambiguë. De plus ce n'est pas une réponse à la question qui est: cause de la douleur?


Eni 01/12/2008 17:15

La conscience résulte du fonctionnement du corps, mais elle a pour cause des lois qui font que le cerveau humain dépasse le stade du constat( j'ai mal), et vas vers le questioneement (Pourquoi j'ai mal?) Après, ce ne sont que des calculs du cerveau qui déterminent les causes de la douleur.

Miteny 01/12/2008 17:36



Et de n'importe quel corps? Prenons l'exemple de la douleur. La douleur est ainsi fabriquée par n'importe quel corps? Un corps suffit?


 



Pr Simon 01/12/2008 17:12

"brancher un autre corps à ton cerveau te ferait simplement avoir mal à la tête"

Mais enfin pas du tout ! Le cerveau produira une douleur quand cet autre corps sera frappé, voilà la vérité.

On a déjà lu ici l'exemple de la greffe : le greffon est bien un autre corps, qui est lié au votre, et de ce fait à votre cerveau. Quand le greffon est infecté, il fait mal.

Vous vous embourbez, là.

Miteny 01/12/2008 17:35


Mais si vous connectez la pile au nerf qui vient de la jambe, vous croirez avoir mal à la jambe. Le greffon n'apporte pas plus d'informations que la pile. Il faut qu'il soit connecté au bon endroit
du cerveau... J'ai vraiment à faire à des enfants.


Eni 01/12/2008 17:01

Je ne vois pas en quoi le fonctionnement du corps n'est pas une cause suffisante de la conscience (en supposant que la conscience existe) Je ne vois pas en quoi la conscience devrait avoir une cause.

Miteny 01/12/2008 17:01


TU penses que la conscience n'est pas fabriquée par quelque chose? Elle est donc éternelle?


Eni 01/12/2008 16:52

Donc selon ta théorie, si je te tape tu aura mal, mais pas seulement à cause d'une réaction chimique de ton corps? Quel est l'autre "ingrédient" pour avoir mal?

Miteny 01/12/2008 16:56



L'exemple de la douleur montre que le fonctionnement du corps (biologie) n'est pas une cause suffisante de la conscience. D'accord?


Donc il faut autre chose qui n'est pas fabriquée par le corps. Car sinon le corps suffirait. Oui?



Pr Simon 01/12/2008 16:46

Mais enfin, que dites-vous ?! Je parle bien de la sensation douloureuse, tout comme vous je suppose. relisez-moi, je vous prie.

Si je branche mon cerveau à une pile, tout dépend où est la pile. Si elle est sur mes méninges : j'aurai mal à la tête. Mais si elle est dans mon cerveau, je ne sentirai rien : celui-ci ne ressent pas la douleur.

Sans être désobligeant, je pense qu'il vous faut non seulement quelques connaissances neurologiques de base, mais surtout une cohérence, car lorsque vous dites "je viens de me cogner, tu as eu mal ?" Il est clair que vousne parlez pas d'influx électrique mais bien de la sensation douloureuse, tout comme moi. Allons, un peu de rigueur :

Etes-vous d'accord pour dire que le corps ne suffit pas à ce que nous percevions ses effets ?

Miteny 01/12/2008 16:53



Et bas si pareil: brancher un autre corps à ton cerveau te ferait simplement avoir mal à la tête.


D'où l'idiotie extrême de l'argument: "c'est parce que les corps ne sont pas connectés"


Alors prière de s'intéresser au sujet. cause de la douleur? torture de n'importe quel corps?


Oserez vous affirmer une telle ignominie...!!!???



Eni 01/12/2008 16:36

Miteny tu n'a pas répondu à ma question: que veux dire pour toi la "suffisance" du corps?

Miteny 01/12/2008 16:41


ça veut dire ce que ça veut dire: le fonctionnement d'un corps (frappé) va suffire à produire de la douleur. Limpide.


mamalilou 01/12/2008 12:59

carte bleue? Liquide?

en nature ça ira!!!

Miteny 01/12/2008 16:17



Je ne sais pas si je comprends.



Pr Simon 01/12/2008 12:29

Personne aujourd'hui ne sait si le corps suffit ou s'il existe une autre substance associée à la matérialité d'un corps, pour que ce corps agisse, pense etc...

Mais qu'on ne puisse éprouver la douleur d'un autre corps, en d'autres termes que ce corps, pour nous, ne produise aucune douleur, ne signifie pas que "le corps ne suffit pas" à la produire. Il signifie que le corps frappé n'est pas une donnée suffisante à ce que nous percevions de la douleur.

Or notre corps et celui qui est frappée sont identiques, donc qu'est-ce qui manque ? Un lien.

Si nous partons sur l'idée que les corps ont des capacités perceptives normales, alors tout ce que produit un corps n'est perçu par d'autre corps que grâce à des liens.

Il faut en lien entre le corps frappé et le corps qui éprouve la douleur. Et ce lien ce sont les voies nerveuses.

Il faut un lien entre le corps qui crie et le corps qui entend ce cri. Et ce lien c'est l'atmosphère (dans l'espace personne ne vous entend crier).

Il faut un lien entre le corps qui bouge et le corps qui voit bouger. Et ce lien c'est la lumière (dans le noir, personne ne vous voit bouger).

Est-ce à dire que le corps ne suffit pas à produire douleur, cri, mouvement ? Non, bien sûr, juste qu'il ne suffit pas à produire douleur, cri et mouvement perceptibles à autrui.

Ce qui ne prouve pas qu'il y ait ou pas cette fameuse substance autre que la matière. Il faut plusieurs formes de matière pour que le corps produise et soit perçue : le corps lui-même et la matière qui le relier à d'autres corps.

Miteny 01/12/2008 16:22



Encore un qui confond douleur et électricité. Ah la la la la...


Si le corps suffit, il n'y a pas besoin de lien... puisque le corps est censé suffire tout seul!


On branche votre cerveau à une pile vous dites que la pile souffre??



zorba 01/12/2008 10:40

Ah la vache, çà tombe bien à propos de la mort de dieu. Lisez donc l'article "Nécrologie" sur
http://texticules.over-blog.fr
et les autres si le coeur vous en dit....

gilbert 30/11/2008 23:37

(miteny)
La douleur n'est-elle pas un exemple frappant de conscience?

Je viens justement de me cogner...

(commentaire)
J'appelerai plutôt ça de l'inconscience.

gilbert 30/11/2008 23:34

Et si tu passais les voir toi-même, les scientifiques.

(miteny)
Je vais donc devenir célèbre. Ou alors totalement ridicule… J’ai quand même hâte de savoir…

(commentaire)
Je crois qu'on le sait déjà.
Que la vérité éclate!

gilbert 30/11/2008 22:29

(miteny)
Est-ce qu’un scientifique rationnel et rigoureux pourrait passer par ce blog SVP ?

(commentaire)
Pourquoi faire? Je crois qu'ils n'ont pas de temps à perdre avec toi.

Au fait, c'est quoi un scientifique irrationnel?

Miteny 01/12/2008 11:23


Réponds plutôt aux questions concernant la supposée suffisance du corps, assassin!


gilbert 30/11/2008 22:25

Je simule une réponse de miteny pourrait te faire.

En pratique, j'utilise des phrases qu'il a déjà dites.

Eni 30/11/2008 20:37

Gilbert, c'est a moi que tu parle ou a miteny? Moi ce que je comprend pas c'est l'utilisation du verbe suffir. Je pense que ce qui cloche dans la démonstration de Miteny c'est qu'il n'a pas défini assez les mots qu'il utilise. C'est pourquoi je l'invite à lire L'Art de Persuader de Pascal, ce qui lui permettrai ensuite de reformuler sa démonstration de manière plus compréhensible pour le commun des mortels.

gilbert 30/11/2008 20:22

(miteny)
Si le fonctionnement du corps suffisait, les personnes ne pourraient avoir conscience qu'elles existent parce qu'elles ne pourraient pas distinguer LEUR corps de celui des autres.

Toi comprendre?

Eni 30/11/2008 20:19

Pourrais-tu définir précisément "non-suffisance du corps" et ce que tu entend par la "douleur produite"? Veux-tu dire que la douleur est ressentie par toi, ou veux-tu plutôt dire produite au sens général, peu importe celui qui ressent?

Miteny 01/12/2008 11:10



La douleur tu vois ce que c'est? ça a bien une cause (question très importante)?


Est ce que c'est le fonctionnement de n'importe quel corps (frappé)? (car tout phénomène a pour cause le fonctionnement de quelque chose).



axelou 30/11/2008 19:30

"Le monde ne fera que gagner en humanité en se limitant à la connaissance rationnelle de vérités relatives mais prouvées expérimentalement."

Depuis quand le monde doit-il gagner en humanité ?
La terre ne porte sur son dos l'éspèce humaine que depuis un temps infiniment petit relativement à la durée de son existence, elle n'a pas besoin de l'homme pour exister !!

On repliquera peut-être que derrière l'expression "le monde", il y a "le monde des hommes".
Mais affirmer que les hommes doivent gagner ern humanité, alors qu'ils sont par définition humain (que pourraient-ils être d'autres ?) est un non-sens complet.

Et dire que ce sont ces tarés qui sont senscés être les "élites" de notre société.

Miteny 01/12/2008 11:02



Cela signifie que les humains doivent gagner en humanité. C'est à dire en respect des autres.... des droits de l'homme quoi !



mamalilou 30/11/2008 03:08

dsl je ne prends pas les chèques

...même en blanc (joke d'actualité)

Miteny 01/12/2008 10:52


carte bleue? Liquide?


une des nombreuses voix dans la tête de miteny 29/11/2008 17:34

Rappelons qu'un roman n'a rien de scientifique.
Au fait, il se vend bien?

david 28/11/2008 23:47

-"ma démonstration est une preuve expérimentale… donc scientifique"

Si tu était un peu plus au courant, en science, on considère toute démonstration comme nulle tant qu'elle n'a pas été publiée dans une revue scientifique (la tienne a été publié dans ?). Ensuite, elle peut encore être mise en cause par d'autres chercheurs.

-"Faisons une expérience : prenons un corps, frappons le et voyons si de la douleur est produite, c'est-à-dire si ça fait mal."

Je l'ai fait, ça marche. J'ai même faillit me faire méchamment frappé quand j'ai rajouté "mais non, ça fait pas mal" ^^

-"Et vous allez dire que je me trompe ?? C’est odieux !"

Tu te trompes, c'est odieux !

-"Vous aussi vous haïssez la science ?"

Le "aussi", c'est pour toi?

-" Vous vous foutez de la phrase du professeur ?
« Le monde ne fera que gagner en humanité en se limitant à la connaissance rationnelle de vérités relatives mais prouvées expérimentalement. » "

Non, mais... enfin, tu sais que rien n'est vraiment prouvé avant d'être publié...

-"Pourquoi vous accrochez vous autant à vos croyances idiotes ?"

Et surtout, qu'ai-je contre le fait de démontrer l'existence de Dieu sachant que je croit qu'Il existe mais ne me reconnait en aucune religion ?

-"Est-ce qu’un scientifique rationnel et rigoureux pourrait passer par ce blog SVP ?"

C'est pourquoi je te conseille d'envoyer ta démonstration à une revue scientifique (si tu ne l'a pas déjà fait), c'est les scientifiques les plus rationnels et rigoureux que l'on peux trouver.
Par contre s'ils refusent de publier ta démonstration... suicide-toi. Ou accepte que ta démonstration n'ait rien de scientifique.

Miteny 01/12/2008 10:35



Quand on frappe un corps, ça ne fait mal qu'à une seule personne. Autrement dit, frapper un corps ne produit pas de la douleur pour tout le monde: ce n'est donc pas une vérité universelle.


Une revue scientifique? Bonne idée. Il faut que j'essaie. Mais si ça ne marche pas, ça ne dira rien sur la validité de mon raisonnement.