Vas-y messie, bouffe leurla rate, défonce leur le nez à coups de talons aiguille, démolis leurs genoux à la hache rouillée, fouette les avec des tuyaux en plomb, fais toi justice (et n'oublie pas que je suis tout d'accord avec toi !)!!!

tu es un lâche derrière ton écran et nous sommes stupides de te répondre c'est sûr... bises amicales de blogueuse très con, mais ravie de partager sa connerie sur ton blog, qui vaut bien ça des années à déblatérer des bêtises au milieu des thèses parfois très top de tes intervenants... tu fais fort l'art de survivre au milieu des grands en étant tout petit un vrai enragé chapeau pour ta résistance!

Si j’ai bien compris c’est un AVEU d’ABANDON ! Miteny abandonne, n’ayant pas trouvé d’autres définitions à la DOULEUR que « c’est quand ça fait mal ». Et l’eau Miteny, « c’est quand c’est mouillé » ? Et la guerre Miteny, « c’est quand ça fait POW POW » Et l’amour Miteny, « c’est quand ton zizi te chatouille » ? Et la gourmandise Miteny, « c’est quand t’es devant un étalage de pâtisserie » ?

Miteny dit: "Exemple de douleur: sensation ressentie par une personne quand son corps est violemment frappé par un marteau. ça te va?" Non, ça va pas. Je ne crois pas que je devrais tenter cette expérience. J’ai déjà vu un mec se donner un coup de marteau sur un doigt en voulant clouer une planche. Il a dit « Christ, ça élance en hostie de tabernacle ». Je n’ai pas vu le rapport avec le coup de marteau et Jésus ainsi que les choses d’église. En y pensant bien après coup après t'avoir lu, peut-être a-t-il eu une révélation ? Peut-être a-t-il vu autre chose ? Pourtant j’étais à côté et moi j’ai rien vu. Alors svp pourrais-tu m’explliquer autrement que par un exemple ce que c’est la douleur ? En te lisant on pourrait en conclure que t’es un érudit alors tu dois bien avoir une explication claire sur le phénomène douleur ? Oui ou non ?

Je croyais justement que c'est le genre de choses apportées par la physique quantique qu'il rejetait ? Est-ce qu'il est d'accord à propos de cette unicité de l'observateur et de la chose observée ?

Tu disais: "Est-ce qu'il est d'accord à propos de cette unicité de l'observateur et de la chose observée ? " Ça, il n'y a que SON éminence qui peut répondre pour lui-même.

Commentaire d'article : "Affirmer « n’importe quel corps frappé me fait mal », c’est totalement débile." Mais personne n'affirme cela... "Jalbec : « La douleur, je ne sais pas ce qu’est. Je ne sais absolument pas de quoi tu parles »" Une démonstration scientifique nécessite une définition scientifique de la douleur, que tu n'a toujours pas donnée. "Justicier : « mon corps me suffit »" C'est pas plus bête que de demander si j'ai mal quand tu te tape... en boucle. "récupérer vos 3000 Euros" Soit c'est TES 3000 euros, et nous devons les gagner, Soit c'est bien NOS 3000 Euros, et alors tu nous les dois et on peut porter plainte contre toi (y'avait pas des abrutis qui comptais le faire ?) "Après une étude approfondie des réponses des différents internautes, voilà ce que je peux dire des capacités intellectuelles de la populace." Tu étudie les internautes, ou la populace? "Je crois que je devrais faire passer un test d’intelligence avant d’accepter de répondre aux commentaires des internautes." Oh oui ! Bonne idée ! Enfin, je te préviens, quand je te disais que j'étais doué en logique... Bah, c'était pas du bluff, j'ai toujours particulièrement réussi les tests d'intelligences, Et pourtant tu ne réponds pas à mes questions... Si tu veux reprendre un débat constructif, pourrais-tu m'expliquer : Qu'est-ce EXACTEMENT Dieu selon toi ? Pourquoi deux causes différentes mais de nature semblable DOIVENT donner des effets de nature semblable ? Qu'est-ce que la nature des effets et des causes ? Pourquoi le fait que le corps créé la conscience qui lui est associée n'est pas une solution ? Quel est le lien entre "le corps ne suffit pas" et "Dieu existe" ? Comment Dieu rétablit le principe de causalité ? (Et pourquoi le principe de causalité ne peut pas être voilé ? Mais ça je n'attend pas de réponses autre qu'un "c'est logique" qui ne prouve rien, Il te manque l'imagination nécessaire pour voir que cela peut-être logique, mais pas selon la logique qui s'appuie sur le principe de causalité.) A part ça... tu as 36 ans... va falloir vite que tu change d'avis ou ce sera irrémédiable... et moi qui pensait que tu étais un jeune abruti qui veut faire son intéressant... Au moins, il y aurais eu plus d'espoir... Enfin, t'as pensé à consulté un psy ?... Ou simplement réfléchir sur toi-même... Parce que penser des trucs pareils à 36 ans... Enfin, je sais pas, j'ai jamais eu 36 ans... Mais j'ai l'impression que c'est grave quand même... Tu devrais utilisé tes 3000 euros pour faire ta psychanalyse... C'est long, mais ça te permettra de comprendre pourquoi tu veux attirer l'attention sur toi, pourquoi tu veux être le centre d'un révolution, et comment tu peux t'auto-persuader d'avoir raison et ne pas voir les erreurs dans le seul but de te satisfaire... Enfin, désolé de te dire ça... mais bon, je suis sérieux

Non, il écoute parler le silence !!!

Un crocodile attrape un enfant qui jouait sur la berge d’une rivière et dit à sa mère : « Si tu me dis la vérité, je te rendrai ton enfant, mais si tu me dis quelques chose de faux, je ne te le rendrai pas ». La mère, habile dialecticienne, punit le crocodile en le mettant dans une situation impossible. Elle dit au reptile : « Tu ne me rendras pas mon enfant ! ». L’animal se trouve alors en effet dans l’impossibilité d’adopter une quelconque attitude sans tomber dans la contradiction. Car, si la mère dit la vérité en disant : « Tu ne me rendras pas mon enfant », alors que le crocodile devra le lui rendre puisqu’elle a dit la vérité ; mais comme elle a dit « Tu ne me rendras pas mon enfant », elle n’a pas dit la vérité, et alors l’animal ne devras pas rendre l’enfant. Or, en ne rendant pas l’enfant, le crocodile fera que la mère aura dit la vérité, auquel cas… La phrase prononcée par la mère est dite indécidable. Elle est de type suifalsificateur, c’est-à-dire qu’elle contredit elle-même ses propres conditions de vérité : elle est vraie dans la mesure où elle est fausse et fausse dans la mesure où elle est vraie…

"""ARCHI FAUX. Vraiment, je ne sais pas où tu as été péché ça. Le principe de causalité c'est mêmes causes, mêmes effets. C'est tout.""" Oui mais je trouve que considérer le principe de causalité tel qu'il est utilisé pour des phenomenes physiques comme étant universel, et pouvant s'appliquer de la même façon aux phenomènes subjectifs, est peut-être basé sur un certain à priori. Les mêmes causes engendrent les mêmes effets, ça je suis d'accord que ça ne change pas. Mais les concepts d'"effets" et "d'effets semblables", eux, tels qu'utilisés pour les phenomenes physiques, ne sont peut-être pas aussi universels. Qui me dit que la forme plus philosophique de ce principe (qui est peut-être plus primordiale et universelle) définit nécessairement les concepts d'effets et de similarité des effets en fonction d'un MÊME observateur ? Qui me dit qu'il n'existe pas une causalité pour les phénomènes subjectifs, dans laquelle un MÊME observateur ne serait pas l'unique point de référence pour évaluer si les effets sont semblables ou non (puisqu'il n'a plus l'indépendance pour le dire) ? Bref, dans sa forme la plus épurée et primordiale, (qui n'est peut-être pas celle que l'on applique aux phenomenes physiques indépendants de tout observateur), comment définit-elle ce qu'est un "effet" et surtout des "effets similaires" ?

miteny , me citant : "Dr House : « tu n’as pas le droit de dire que tu n’as pas mal quand tu n’as pas mal ». -> lache et stupide, c'est bien toi , scélérat. tu sors la phrase de son contexte , ca t'arrange bien. la phrase correcte est : "tu n’as pas le droit de dire que tu n’as pas mal quand tu n'as pas mal, puisque tu n'es plus le sujet de l'expérience quand un autre corps que le tien est frappé. hors pour constater 'jai mal', tu etais le sujet de l'expérience. c'est tout la différence, petit trouducul lache,menteur, stupide et pretentieux.".

"""Tu te rends compte que tu cherches une théorie qui te permettrait d'affirmer que douleur et pas douleur sont des effets similaires""" Non, une théorie qui permettrait d'affirmer que les différents observateurs sont équivalents en terme d'effets résultant d'une source quelconque, et que ce n'est pas le constat de l'un d'entre eux qui permet de juger de cette similarité. Dans la forme la plus épurée et universelle du principe de causalité, qu'est-ce qu'un effet, et que sont des effets similaires. Est-ce écrit quelque part ?

Il n'aurait peut-être pas la même signification dans une causalité des phenomenes subjectifs si je puis dire. Dans le monde des phenomenes physiques (indépendants de tout observateur...du moins à notre échelle), la nature du phénomène est indissociable du constat qu'il donne, et de surcroît, à tous les observateurs. Si un même observateur voit une différence, il s'agit obligatoirement d'une différence de nature. Car le phénomène EST le constat. Dans le monde physique, on désigne par "phénomène" un constat qui est commun à tous (puisque ceux qui constatent sont indépendants de ce phénomène). Mais ce n'est pas le cas avec un phénomène subjectif. Un phénomène est le constat d'un seul, puisque celui qui constate est le phénomène. Il me semble que cela implique une logique différente. Il me semble à ce moment que l'équivalence "constat différent/nature de phénomène différent" ne peut plus tenir de la même façon. Il me semble que ce serait plutôt "constat différent/manifestation différente du phénomène".

«il peut tout à fait exister une logique au delà du principe de causalité» ... ça, ça peut :)))))).... ça veut dire quoi logique??? et donc ça veut dire quoi cette phrase??? ;(

David, à mon avis tu perds ton temps parce qu’il part d’un point de vue dont il est seul à penser connaître et dont il ne veut surtout pas partager afin de gagner du temps… beaucoup de temps… On parle de causalité, de corps qui suffit ou pas, d’expérience non-scientifique mal bâclée mais on accepte de discuter autour d’un phénomène dont la seule explication est la suivante : « mets ta main dans le feu tu vas savoir c’est quoi la douleur… ». Y a-t-il plus con comme définition à la base d’une démonstration dite scientifique ? Si on débatait à propos des causes et effets du vent est-ce qu’on se conteterait de la seule explication suivante pour le phénomène vent : « ben… démarre un gros ventilateur devant ton visage, si t’as un corps ben bivant et en bon état, tu vas savoir c’est quoi le vent » ?

"""Donc tu es d'accord pour dire que je constate des effets très différents (tu as employé l'expression "constat différent") provenant de causes similaires? (aurais-je enfin une réponse?)""" Oui, tes constats provenant des différents corps sont différents, mais ce que je dis, c'est que contrairement à ce qui se passe dans le monde des phenomenes "physiques" et indépendants de tous les observateurs, le constat d'un observateur n'est plus garant de la nature des phenomenes subjectifs. Il n'est garant que de leur identité (je suis moi, je ne suis pas un autre). Mais c'est de leur nature qu'il faut être capable de juger pour savoir s'ils sont similaires ou non. J'envisage cette possibilité.

... ou rex et/ou georges ... ou georges, georges, georges, georges et hop (tiens) rex.

... ou il y a encore une fête en face, il y a encore une fête en face, il y a encore une fête en face, il y a encore une fête en face, et hop (tiens) georges.

As-tu essayé de compter les moutons ?

Non je ne crois pas. T'es vraiment pas chanceux car si t'étais parmi les N'IMPORTE QUEL t'aurais pas de douleur. T'es tombé parmi les malchanceux dont Miteny a choisi comme exemple pour SON raisonnement. Mais je ne vois qu'un moyen de t'en sortir, c'est peut-être pas gentil gentil mais ça pourrait marcher. Y faudrait que tu violes Miss Causalité... ainsi tu pourrais te retrouver parmi les N'IMPORTE QUEL et ainsi tu pourrais sortir de l'observation de Miteny.

ah si peut-être ... attends je connais pas le raisonnement de Miteny par coeur .... mais ça me dit quelque chose... je vais voir

... ça j'ai vu (j'avoue que j'aime pas trop :( / je l'avais dis à miteny / je sais plus comment j'avais signé)

... sauf que «rien» ne peut être une cause

«Et puis même si c'est inconcevable pour nous, est-ce impossible?» ... bin nan:) : la création, l'apparition de quelque chose au départ (genre l'univers, la nature, ... comme on voudra,.. ou ce qui l'a générée) est un truc littéralement inconcevable et qui est super super possible vu qu'on est tous ici:) ... moi je dis qu'il y a un mystère et qu'on a qu'a faire avec :))))))))

"""Donc je constate un viol du principe de causalité. Puisque je constate des effets différents provenant de causes similaires? Oui ou non? Je ne comprends pas ta réponse. Tu sembles dire oui mais je ne suis pas sûr.""" Je vois bien cela que tu ne saisis pas tout à fait ma réponse. Ce que je dis, c'est que dans sa version la plus fondamentale ou philosophique (qui n'est peut-etre pas tout a fait celle que l'on utilise pour les phenomenes physiques) le principe causal donne peut-être aux concepts "d'effets" et "d'effets similaires" des définitions différentes de celles utilisées par la science du monde matériel... des définitions qui ne s'orientent peut-être pas nécessairement autour du constat d'un même observateur...surtout si l'effet EST l'observateur. Dans la version la plus fondamentale du principe causale, la similarité des effets n'est peut-être pas simplement fonction de ce que constate un même observateur. Je me dis qu'il est possible que ce point de référence résulte uniquement de l'application du principe causal aux phenomenes physiques (qui sont indépendants de tous les observateurs). Je dis que si pour des phenomenes physiques, des constats différents signifient une nature différente des effets, il en va peut-être autrement pour des phenomenes subjectifs.