Le champ unifié.

Publié le par Miteny

Tous ceux qui ont fait un peu de physique savent que, selon les théories en vigueur, il existe quatre forces (ou champs) fondamentales : la gravitation (ou champ gravitationnel), l’électromagnétisme (ou champ électromagnétique), l’interaction forte et l’interaction faible. Des savants comme Einstein ont essayé de trouver des points communs entre ces forces pour tenter d’expliquer leurs origines. Wikipedia :

« En physique théorique, une théorie de grande unification, encore appelée GUT (pour Grand Unified Theory en anglais) désigne un modèle étendant le modèle standard de la physique des particules dans lequel toutes les interactions fondamentales (hors gravitation) sont décrites avec la même constante de couplage. Les interactions en question sont :

-         l'électromagnétisme

-         l'interaction faible ou force faible

-         l'interaction forte ou force forte »

[…] « Avec l'avènement de la mécanique quantique et le développement de la version quantique de l'électromagnétisme – plus précisément d'une « théorie quantique des champs » – appelée électrodynamique quantique, il a été possible de mélanger cette dernière avec l'interaction faible plus récemment découverte au sein de la théorie électrofaible. »

La théorie électrofaible est donc un pas de plus vers la grande unification c'est-à-dire le champ unifié. L’expression « champ unifié » ne signifie pas que ce champ soit « partout ». Un champ en physique c’est une interaction entre particules : une force. BREF CA N’A AUCUN RAPPORT AVEC LA CONSCIENCE !

Tout ça pour vous expliquer que quand des gens parlent d’un champ unifié qui serait partout, il s’agit probablement d’une arnaque (n’est-ce pas Mr Hagelin ?). La preuve ? Un article dont m’a parlé Stéphane.

http://psy-quantique.espace-mieux-etre.info/quantique-5.htm
(La psychologie quantique !!??? Je pense que certains devraient arrêter le haschich et la cocaïne). Un extrait : « Les physiciens contemporains ont essayé d’unifier les divers champs en un champ fondamental unique qui incorporerait tous les phénomènes physiques. Einstein y consacra les dernières années de sa vie. Avec la constante de Planck, on en arrive au concept d’un champ unifié d’énergie, c’est – à – dire un infini espace d’énergie dynamique. »

N’IMPORTE QUOI ! Je ne crois pas que ce soit ce qu’Einstein voulait faire. Le champ qu’il cherchait n’était pas plus « partout » que le champ gravitationnel. Il ne me semble pas que l’on dise que la gravitation est un « espace infini d’énergie dynamique » !! Avec tout ça, on est encore loin de Dieu et de la conscience même si finalement mes conclusions se rapprochent un peu de celles de l’article proposé par Stéphane. Sauf que moi, j’apporte une démonstration (différence non négligeable). En fait, la seule preuve de l’existence d’une Substance non localisable et consciente est la non-suffisance du corps. D’ailleurs mon chèque de 3000 Euros attend toujours.

PS : je reconnais que cet article est un peu provocant. Mais n’êtes-vous pas pire que moi en méprisant l’idée de la vérité ostensiblement et sans la moindre honte ?

Commenter cet article

Physio 31/08/2012 09:18


Pauvre Guignol …


Franchement Miteny tu n’as pas honte de dire des choses comme
ça !


Rien que sur tes 2 phrases, cela montre clairement la tendance



C’est bien ce que je disais plus haut dans mon message précédent



Ne jugez pas si vous ne voulez pas être jugé …

Miteny 31/08/2012 09:38



N'importe quoi.



Physio 30/08/2012 17:31


Et ba dite moi on est bien accueilli ici …


Pour des fervents défenseurs de Dieu, je dois dire que vous avez du loupé une étape ou plutôt un sacré
morceau des enseignements du Christ …

Miteny 30/08/2012 17:36



D'abord, le Christ n'a jamais été gentil avec les cons : faudra songer à apprendre à lire.


Ensuite, je n'ai guère de respect pour ceux qui se trouvent géniaux parce qu'ils débitent d'immondes bêtises.



Physio 30/08/2012 16:56


Oui est non ...


La théorie du Champ Unifié de Nassim Haramein définit la structure du vide et par conséquent la structure de la matière.


Et justement sa conclusion va dans le sens tout est un ;)

Miteny 30/08/2012 17:14



Encore un drogué. Tu n'as pas honte d'abuser de substances illicites ???



lasdoulours 13/05/2011 12:56



coucou je suis  raimon , sympa votre discussion  , mais il manque des piéces au puzzle  vous trouvez pas , je vous propose  de résoudre  ces
énigmes en écoutant mon émission  sur tout ces mystéres   c'est ici  et vous serez pas décu http://www.zshare.net/audio/898857742a7dadf7/  que du bonheur a vous  impatient de recevoir vos commentaires , tout
ces sujets me passionnent



Quentin 16/12/2010 00:51



http://www.dailymotion.com/video/xdzq67_goutez-a-l-abstraction_tech#from=embed&start=362


 


Faux =)



gilbert 22/03/2010 20:44


Il faut que tu m'expliques un truc là parce que j'hallucine.

Y a rien à expliquer, c'est ton état normal.


Miteny 22/03/2010 21:48


gnagnagna


ninportequi 22/03/2010 17:37


au fais pour ceux que sa interesse la concience fais parti de la collectivité , un seul humain ne pourrais pas avoir une concience , la concience est la meme pour tout le monde , c'est un peu se
qui explique les dont , les fantome , les poltergiest , les vision et tout c truc la , certain ni croit pas mais le monde a une seul concience , et sa na rien avoir avec dieux . un exemple , si
disont on entent un bruit c pas pcquil i a vrm eu un bruit , meme si on est plusieur , c que la l'esprit qui fais le bruit c la concience qui fais agir l'esprit , l'homme est mort mais sa concience
encore la , se qui fais quon a touse limpression d'entendre le bruit , quand on voit quelque chose de louche c la meme chose . disons que la je suis vivant , mais je vais mourir , mon cerveaux va
se ratatiner pis jvais tout perdre , mais pk esque jme souvient du moment present , si mon corp dans lfond va mourir , comment sa se fais que mon cerveaux se souvient de ske je fais presentement ,
une fois le cerveaux detérioré c finin non ? on sais pu quon a existé ? et bah non , en fais on se souvient du moment present pcq c la concience qui fais quon sen souvient , une fois mort on va
toujour rester dans la concience . meme si les humain meurt la concience va toujour existé . pcq c pas une matiere , c'est pas quelque chose qui existe en temp que tel . c'est partout , pis pour
aps qui est des débile qui essais de se convaincre que c dieux parceque dans lfond il n'ont seulement pas la foie '' la concience ... n'est pas dieux '' dieux c'Est la foie elle meme , pis la foie
c croire sans explication , alor pour ceux qui essais seulement de trouver des explication , dsl mais vous trouveré jamais la vérité , pcq la vérité c que dieux c'est seulement l'espoir


Miteny 22/03/2010 18:47


c'est quelle langue?


ninportequi 22/03/2010 17:24


dsl dte decevoir mais ste text la a aucun rapport avec ton affair de dieux lol , tu fais juste mettre tes propre opignion , ya rien dans ton text qui explique ske tu veut fair croire , c un text
expressif pis pas explicatif , pis un text ou que tu fais juste mettre tes opignion pis tes commentair peut pas etre un dequoi de crédible pour expliquer une théorie , c comme si jdirais dieux
existe , a cause que ya quelque chose quon connait pas pis quon peut pas expliquer , pis c dieux , dsl mais ya des théorie plus credible que la tienne sur l'existence de dieux , pis malheureusement
pour toi la concience na aucun rapport avec la spiritualité , tu devrais mieu te renseigner


sam 03/09/2009 17:44

Tu vas me répondre?

Miteny 03/09/2009 17:45


quoi?


Stéphane Erard 03/09/2009 16:05

par contre y en a un y pue sa personne :-)ah, on me dit qu'on dit "imbus de lui-même"; autant pour moi :-)

gilbert 03/09/2009 16:00

miteny a dit :ça sent plutôt le haschich par ici, non?J'sais pas, j'connais pas cette odeur.

Stéphane Erard 03/09/2009 15:59

@Sam : merci pour l'explication :-)@Jalbec : je ne suis pas un sémanticien, juste un humain du genre masculin. Enfin je crois :-)Sinon j'essaie d'expliquer, avec mes mots, la notion de douleur, voilà tout :-)Mais pour l'expliquer, il y a d'autres choses "autour" (méta) à expliquer :-)Désolé pour la complexification involontaire, je n'ai pas l'habitude donc je m'essaye :-)Désolé, vous êtes mes cobayes ;-)Merci !

Jalbec 03/09/2009 15:50

Deux personnes qui me disent que je suis malade, drogué ou asocial, sans une seule fois tenter de me dire ce qu'ils ne comprennent pas.Est-ce qu'il y avait réellement quelque chose à comprendre ?  Je t'ai demandé de vulgariser et voilà que tu deviens non-sémenticien mon pote.

sam 03/09/2009 15:50

C'est (supposé être) une personne précise (en tout cas, en son nom et expérience me concernant) qui semble communiquer sur ce site, d'une manière et selon des modalités bien particulières :
-soi même pour miroir de communication à mon initiative (ou simile)-sinon, uniquement à charge contre moi
Conditions de l'expérience (type interrogatoire, torture) : - avoir menti au sujet (mais le traiter de malhonnête, menteur à la moindre occasion, ce qui est d'ailleurs aussi vrai)- l'avoir mis sous surveillance voire plus, dans un cadre professionnel bienveillant (que j'encule donc fondamentalement encore au passage) mais qui a trés probablement menti lui aussi.- voir, savoir, sans être vu
L'entité peut être une personne protéi-pseudos ici, ou composée.Ma seule, immense frustration, c'est ce qui probablement, dans cet nébuleuse-entité, quelque part, il y a de manière directe ou indirecte, une personne qui me signifie congé. Je ne suis ni sourd, ni aveugle, ni même idiot, il faudra du temps, mais j'en veux pas.Je sais ce qu'est la société, comment elle fonctionne, et ne suis dupe de rien, y compris de moi même, ou de ta vie dont je ne sais strictement rien, mais ce monde Est grotesque.S'il y a un moyen de te ravir le "coeur", de te caliner, je le suivrai pas à pas; s'il n'y en a pas, alors, je verrais bien.

Stéphane Erard 03/09/2009 14:47

Eddy ??

eddy 03/09/2009 14:46

Baiser la société, c'est fait,Moi c'est loin d'être fait, tas de fils de pute

Stéphane Erard 03/09/2009 14:44

Miteny, http://www.dailymotion.com/video/xp3tf_au-nom-du-chanvre_shortfilmsRenseignes-toi au lieu de dire des anneries :-)

eddy 03/09/2009 14:36

Chose promise, chose due:-)

Stéphane Erard 03/09/2009 13:46

C'est vrai..... ça sent la 5ième main.... Minimum ;-) En fait, je ne vois pas très bien ce que tu veux dire.5ieme main ? Allez, je prends.

Miteny 03/09/2009 14:41


ça sent plutôt le haschich par ici, non?


sam 03/09/2009 13:33

Il n'y a rien à déformer, c'est vendu en l'état.

Stéphane Erard 03/09/2009 13:22

Hin hin hin hin ;-)Tu veux déformer mes propos ? Non parce que ça va t'y arrives bien :-)

sam 03/09/2009 13:18

L'herbe est verte.Le chien aboye.La mémé va chercher son dentier.Et les dictionnaires, les langues, sont faites pour que les gens ne communiquent pas entre eux.D'ailleurs, communiquer comme je le fais ici, et comme le prédécesseur le fait, signifie précisément que j'entends bien ne pas l'être, entendu, afin d'être clairement compris en ce sens.Il y a pire. Laissez, c'est pour moi.

Stéphane Erard 03/09/2009 13:05

Juste pour finir : La plupart des gens pensent parler la même langue, utiliser les mêmes mots pour signifier les mêmes choses. C'est stupide et faux, à moins d'être tous branchés sur la même expérience de vie, le même dico et le même cerveau.Mes demoiselles, mes dâmes, mes sieurs, je vous salue :-)

Stéphane Erard 03/09/2009 11:29

Eh beh j'ai réussi mon coup.Deux personnes qui me disent que je suis malade, drogué ou asocial, sans une seule fois tenter de me dire ce qu'ils ne comprennent pas. Et ça se demande si Dieu existe ? Mouarf :-)

Jalbec 03/09/2009 09:22

Merci de t'en soucier ! Pourquoi ? Tu veux être mon ami ? ;-)La question m'est venue à l'idée en te lisant.  J'imaginais deux personnes dialoguant en utilisant ton vocabulaire, je me suis dit "ça doit être étourdissant" à entendre .  Ça prend surement un cerveau comme ça pour faire de la modélisation.

Stéphane Erard 03/09/2009 09:06

Merci de t'en soucier ! Pourquoi ? Tu veux être mon ami ? ;-)

Jalbec 03/09/2009 09:04

Bon au final je n'aide certainement pas à faire avancer le schmilblick désolé ;-)D'accord sur cet énoncé.  Question en passant, est-ce que t'as des amis ?  Ils te comprennent ?

Stéphane Erard 03/09/2009 08:24

Je réagissais surtout  par rapport à la notion de "douleur" et d'"expérience".Pour moi la "douleur" est un "concept" qui se "réalise" "durant" "un" "évènement". L'"expérience" est un "concept" "aggrégatoire" qui permet d'"enregistrer" des "évènements", pour travailler ensuite sur les causalités, par exemple (mais aussi recognition de patterns, etc). Ca c'est pour un début de structure.D'un point de vue opérationnel, il s'agit de "niveaux d'abstraction" (couches, layers).C'est à dire que nos nerfs opèrent à des niveaux d'abstractions différents de celui du cerveau par exemple. Et nos nerfs offrent l'abstraction nécessaire au cerveau, pour que celui-ci puisse "cogiter" et ré-agir -comprenne- (en rapport à la mémoire longue -"cerveau reptilien", "programme adn", etc.-, mémoire moyenne et courte).C'est un peu comme des composants interfacés, d'un point de vue "logiciel objet".Tout cela s'installe dans un cadre ordonné (l'ordre.....l'un des premiers concepts à comprendre sinon LE second après désordre ou chaos :-) ordo ab chaos).Tiré de "Une carte n'est pas le territoire" : le processus d'abstraction d'un point de vue électro-colloïdal non-aristotélicien, p25 ("le rôle du langage", un des autres trucs hyper important à saisir à mon sens ^^) :niv1: évènement interne ou externe (je vois un truc, on me pince, etc)niv2: impact de 1 immédiat physico-chimique électro-colloïdal nerveux (un nerf capte un truc)niv3: réactions à 2 organismales électro-colloïdales ("sentiments", "pensées", etc)niv4: réactions linguistiques à 3 (processus électro-colloïdaux les plus complexes que l'on connaisse)nivs 1, 2, 3 sont dit "indicibles", c'est-à-dire qu'on ne peut pas "réellement" communiquer sur ces niveaux tant nous n'avons "aucune" expérience "directe" de ces choses, sinon "au travers de" nos réactions organismales, qui ont pour cause l'impact en 2, qui ont pour cause l'évènement au niv.1.Le truc le plus important à ce niveau est de "comprendre" qu'il y a une inter-action "continue" entre les niveaux ("retro-feedback"). En gros, le niv4 peut faire "croire" au niv2 qu'il se passe quelque chose.... (ce qui explique les délires psycho-somatiques, hypo-condriaques, etc., mais aussi les 53% d'un mai 2007...).Bon, voici pour la "douleur". Enfin pour moi c'est clair en tout cas (après m'être mangé pleins de livres d'A.K., mais aussi de Krishnamuri -"religion"- et d'Edgar Morin; je fais du développement logiciel "dirigé par les modèles" si ça vous parle, sinon y a mon blog ^^ moi pas ingé, encore moins "scientifique" donc merci de ne pas tenir rigueur de mes propos et de me corriger par le menu si nécessaire :-)).Bref, pourquoi je parle de ça ? Parce qu'avant de vouloir déterminer si Dieu existe ou pas, il faut se comprendre soi pour comprendre les autres pour enfin "comprendre" (au sens commun, pas propre : "la" compréhension vs "une" compréhension). Et ça passe par la compréhension de la langue (niv4 qui inter-agit en continue [...], les autres sous-niveaux, nous ne pouvons qu'en parler sans jamais les vivre "directement", mais que indirectement au travers de leurs sur-couches... C'est comme Internet en sommes) ;-)Eh, je dis ça je ne vise personne en particulier hein ! D'ailleurs regardez bien, je ne dis rien ! :-)Dans mon métier (j'imagine que dans le votre c'est la même), il y a plein de domaines, plein de mots, de vocabulaires, etc... pendant longtemps j'ai cogité dessus afin de comprendre comment comprendre quand on ne se comprend pas ("quiproquo", je parle de A elle me parle de B; imaginons que B s'appel A aussi). Ben c'est "simple", "suffit" d'être ouvert d'esprit, d'avoir une bonne grosse mémoire, et surtout, surtout, de lâcher prise le plus souvent possible. La compréhension vient toute seul, grâce à l'énergie du temps (théorie du dédoublement, théorie du temps-énergie), comme quand bébé dort (en tous les cas c'est actuellement les meilleurs théories que j'ai pu lire -bon j'ai pas tout lu non plus, mais j'me renseigne).Pour le reste de la discussion concernant le champ unifié...... Ouch :-)Dans le sujet, il est utilisé le terme "champ", et apparement ce terme a plusieurs sens (poly-sémique et même multi-ordinal). Multi-ordinal est le fait qu'un mot puisse être utilisé à plusieurs niveaux d'abstraction dans une phrase et qu'à chacun de ces niveaux, il porte un sens différent de celui qu'il véhicule aux autres niveaux. Ce qui a pour conséquence que ces mots n'ont pas de sens général (d'ou la création des termes non-définis dans la théorie de la sémantique générale; dont "dieu" pourrait bien faire parti) et que le sens déployé est défini par le contexte (qui définit aussi les niveaux d'abstraction. Dans un "logiciel" objet, la plupart du temps, le "bootstrapping" se fait au moyen d'un objet "Context" qui va s'occuper du reste -instanciation des couches, etc-).En gros, "douleur" ou pas, c'est une question épistémologique et sémantique. La réponse dépendra du niveau de connaissance du phénomène qu'on appel "humain" (et non pas simplement "corps" ou "esprit" ou "kékette"). :-)Et la souris alors ?? Elle a mal la souris ou pas ??? Si je lui coupe la queue, elle a mal ???Par exemple, les SM (ceux qui kiffent se faire mal et faire mal aux autres), est-ce qu'ils sont ainsi parce que dans leur être, amour = haine et haine = amour ? Mais si a = h et h = a, ça veut dire que a=h ?!? L'amour et la haine, serait-ce la même chose ? Comme dit, ça dépend du contexte, du point de vue, de l'angle d'attaque et surtout du cadre (est-ce qu'on parle d'un point de vue niv1+niv2 ou allnivs ? il s'agit de "réactions sémantiques" http://www.geocities.com/Athens/Crete/9445/Isg1.html). Et combien même, si a=a et h=h chez nous, pourquoi en est-il ainsi ? C'est la théorie de l'évolution ça..... On commence tranquille puis on évolue tranquille, il y a des erreurs ? pas grave : séléction naturelle.Bon au final je n'aide certainement pas à faire avancer le schmilblick désolé ;-)

Miteny 03/09/2009 10:43


Là, il y a maladie ou drogue dure.


Jalbec 03/09/2009 06:38

Je pense que vous cafouillez un peu dans vos explications intra-personnellesTu as peut-être raison, en tout cas tu as exprimé ton opinion mais peux-tu nous vulgariser ce que tu as essayé de nous faire comprendre dans les phrases précédentes .

Stéphane Erard 03/09/2009 04:58

Salut à toutes et à tous,Juste pour vous demander à tous si vous aviez déjà lu le livre "Science and Sanity" d'Alfred Korzybski ? Non parce qu'il apporte bien des choses, concernant l'"ordre", la multi-ordinalité des mots, entre autres choses... Sans parler des niveaux "indicibles" et des termes indéfinissables (par nécessité, du moins jusqu'à ce qu'on élève le niveau d'abstraction conceptuel ou que l'élément indéfini se retrouve concept-clé d'un autre méta-modèle plus "abstrait" et donc plus "haut" dans l'"ordre" d'abstraction -comme nos nerfs et notre système nerveux-). Je pense que vous cafouillez un peu dans vos explications intra-personnelles ;-)A plus.

Miteny 03/09/2009 10:34


Il y a sûrement de la cocaïne dans ton haschich.


jdg 10/06/2009 00:26

test 1-2 : http://www.mediafire.com/?yynl0c5ztt5

jdg 10/06/2009 00:24

test 1-2 : http://www.mediafire.com/?yynl0c5ztt5

miteny 22/11/2008 12:48

Ça fait du bien de se défouler un peu…

miteny 21/11/2008 22:01

Les agents de Belzébuth m'attaquent.

...

Vous allez certainement penser que je suis parano et c’est un peu vrai.

Miteny 21/11/2008 22:12



ATTENTION: un faux miteny est en train de péter les plombs. En fait ce n'est pas moi, c'est gilbert!


Attention, attention !


Oyez, oyez, gentes dames!


Ce n'est pas moi, c'est gilbert !!!



Dr Hide 13/11/2008 07:09

copier/coller de 'sanspretention', ancien site de notre mégalo de service.

miteny, parlant de lui meme :
"Je ne suis donc pas malin sur ce coup là (et peut-être sur d’autres d’ailleurs car en fait j’ai plein de défauts : je suis têtu, orgueilleux, je n’écoute pas ce qu’on me dit…)"

t'aurais du nous prevenir.
j'imagine que maintenant tu as changé ?
tu es flexible,humble et a l'écoute ?

mouarf.va te faire soigner , tu souffres de Paranoia.

Dr House 13/11/2008 07:04

Coulé , oui ! +1

Jalbec à mamalilou 06/11/2008 14:40

TOUCHÉ !

mamalilou 05/11/2008 18:34

ahahahahahahah mdr
miteny
mdr
à presque toutes mes interventions tu me traites de blonde de ceci de cela...
en quoi tu réfutes ce que je dis en me traitant
bonhomme
tu es totalement hors sujet
dans ton propre blog

je réfute ton constat de base
pour moi tu ne peux le faire
et à ce jour tu n'as pas fourni d'arguments légitimes pour avancer la possibilité de ce constat
stephane t'a tendu la perche
mais tu n'as pas l'humilité nécessaire pour la saisir
tu es obtus
ça c'est un constat univoque
tu devrais comprendre ce que c'est ça univoque
...elle te dit la blonde (oui parce que je peux me teindre en blonde pour l'occasion, no problemo)

Jalbec 05/11/2008 18:34

Écoute, tu peux décider d'écrire ce que tu veux quand tu es coincé, c'est ton blog.

Si tu ne permets pas tous les arguments mettant en doute TON raisonnement tu pourrais quand même l'afficher au départ.

TA démonstration est fausse parce que incomplète. Si tu ne permets que l'on argumente qu'à partir de tes termes alors c'est évident qu'on va tourner en rond.

Alors tu abandonnes, c'est ça ?

Jalbec 05/11/2008 18:11

...toujours la fuite Miteny, c'est fatiguant toujours fuir Miteny...

Je n'ai pas le droit de poser la question, c'est ça ?

Alors pour une xième fois "si tu mets ta main gauche dans le feu, tu retires ta main gauche ou ton corps ?

Miteny 05/11/2008 18:14


Non pas ici parce que c'est hors sujet. Ici il y a un sujet de discussion.


Jalbec 05/11/2008 18:06

Alors si tu mets ta main gauche dans le feu, tu retires ta main gauche ou ton corps ?

Miteny 05/11/2008 18:06


hors sujet


Jalbec 05/11/2008 18:02

La main ne fait pas partie du corps ? C'est quoi le corps pour toi Miteny ?

Miteny 05/11/2008 18:04


Oui mon corps a des mains. Et alors??      (hors sujet, encore).


Jalbec à Miteny 05/11/2008 17:53

"hors sujet" c'est encore une autre de tes portes de sortie... si tu continues à fuir Miteny tu ne te retrouveras plus toi-même.

Miteny 05/11/2008 17:59


"je n'ai mal que quand mon corps est frappé"
C'est ça le sujet, désolé.


Jalbec à Miteny 05/11/2008 17:39

Je recommence donc :

Quand tu mets ta main dans le feu, tu retires ta main ou toi ?

Miteny 05/11/2008 17:47


hors sujet


Jalbec à Miteny 05/11/2008 17:19

Pourquoi as-tu cru bon de justifier "...parce que j'ai mal" ?

Je t'ai simplement demandé si tu retirais ta main ou toi ?

Quand tu auras compris ça tu pourras comprendre que lorsque tu poses une question incomplète ou qui ne fait pas sens ou que la réponse est déjà inclue dans la question alors on se doit d'être prudent et justifier notre réponse afin de ne pas ajouter de confusion.

Miteny 05/11/2008 17:33


Moi je parle de la douleur qui fait mal. Il me semble que c'est suffisamment concret.


Jalbec à Miteny 05/11/2008 16:57

"Ce n'est pas ma main qui a mal c'est moi (de pire en pire)."

Quand tu mets ta main dans le feu, tu retires ta main ou toi ?

Miteny 05/11/2008 17:05


Je retire ma main parce que j'ai mal   !!!


Perdu, Nounouille 05/11/2008 16:50

Et voilà, encore The end pour Miteny !

Le nombre de fois où son raisonnement a été démoli, c'est assez ahurissant !

Perdu, Nounouille 05/11/2008 16:49

Et voilà, encore The end pour Miteny !

Le nombre de fois où son raisonnement a été démoli, c'est assez ahurissant !

Jalbec 05/11/2008 16:42

Est-ce que ton autre main a eu mal quand tu as mis l'autre dans le feu ?

Miteny 05/11/2008 16:52


Ce n'est pas ma main qui a mal c'est moi (de pire en pire).


Jalbec 05/11/2008 16:26

Quand tu te mets la main dans le feu (si t'as mets vraiment) où as-tu mal ?

Miteny 05/11/2008 16:29



A ma main (aie aie aie, ouille ouille ouille). T'as vu, moi je sais répondre aux questions...