Le champ unifié.

Jeudi 30 octobre 2008 4 30 /10 /Oct /2008 14:33

Le champ unifié.

Tous ceux qui ont fait un peu de physique savent que, selon les théories en vigueur, il existe quatre forces (ou champs) fondamentales : la gravitation (ou champ gravitationnel), l’électromagnétisme (ou champ électromagnétique), l’interaction forte et l’interaction faible.

Des savants comme Einstein ont essayé de trouver des points communs entre ces forces pour tenter d’expliquer leurs origines.
Wikipedia :

« En physique théorique, une théorie de grande unification, encore appelée GUT (pour Grand Unified Theory en anglais) désigne un modèle étendant le modèle standard de la physique des particules dans lequel toutes les interactions fondamentales (hors gravitation) sont décrites avec la même constante de couplage. Les interactions en question sont :

- l'électromagnétisme

- l'interaction faible ou force faible

- l'interaction forte ou force forte »

[…]

« Avec l'avènement de la mécanique quantique et le développement de la version quantique de l'électromagnétisme – plus précisément d'une « théorie quantique des champs » – appelée électrodynamique quantique, il a été possible de mélanger cette dernière avec l'interaction faible plus récemment découverte au sein de la théorie électrofaible. »

La théorie électrofaible est donc un pas de plus vers la grande unification c'est-à-dire le champ unifié. L’expression « champ unifié » ne signifie pas que ce champ soit « partout ». Un champ en physique c’est une interaction entre particules : une force.

BREF CA N’A AUCUN RAPPORT AVEC LA CONSCIENCE !

Tout ça pour vous expliquer que quand des gens parlent d’un champ unifié qui serait partout, il s’agit probablement d’une arnaque (n’est-ce pas Mr Hagelin ?).

La preuve ? Un article dont m’a parlé Stéphane.

http://psy-quantique.espace-mieux-etre.info/quantique-5.htm
(La psychologie quantique !!??? Je pense que certains devraient arrêter le haschich et la cocaïne).

Un extrait :

« Les physiciens contemporains ont essayé d’unifier les divers champs en un champ fondamental unique qui incorporerait tous les phénomènes physiques. Einstein y consacra les dernières années de sa vie. Avec la constante de Planck, on en arrive au concept d’un champ unifié d’énergie, c’est – à – dire un infini espace d’énergie dynamique. »

N’IMPORTE QUOI ! Je ne crois pas que ce soit ce qu’Einstein voulait faire. Le champ qu’il cherchait n’était pas plus « partout » que le champ gravitationnel. Il ne me semble pas que l’on dise que la gravitation est un « espace infini d’énergie dynamique » !!

Avec tout ça, on est encore loin de Dieu et de la conscience même si finalement mes conclusions se rapprochent un peu de celles de l’article proposé par Stéphane. Sauf que moi, j’apporte une démonstration (différence non négligeable).

En fait, la seule preuve de l’existence d’une Substance non localisable et consciente est la non-suffisance du corps. D’ailleurs mon chèque de 3000 Euros attend toujours.

PS : je reconnais que cet article est un peu provocant. Mais n’êtes-vous pas pire que moi en méprisant l’idée de la vérité ostensiblement et sans la moindre honte ?

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Miteny - Publié dans : Astronomie et petits oiseaux. - Communauté : Pour la révolution en 2012.
Ecrire un commentaire - Voir les 102 commentaires

Précédent : E-FFI-CA-CI-TE ! Retour à l'accueil Suivant : Stupides... et lâches en plus?

Commentaires

pitié, tu es déja minable pour défendre ta vision de dieu, alors evite nous tes articles a deux balles , pseudo-scientifiques. t'es aussi scientifique que l'est daniele gilbert - alors de grace, evite ce genre de truc , parceque la, les 3 pleupleus qui ont pu dire 'oui, peut etre...' a ta super démo, tu risque de les perdre tellement il est flagrant que tu es le roi de l'écran de fumée. vas te faire soigner , tu y gagneras. ps : jamais vu un charlot comme toi, tu détiens vraiment la palme , escroc.

Commentaire n°1 posté par Dr house le 30/10/2008 à 17h21

Escroc toi-même, tu vois pas que je défends la science "classique" là (pour une fois).

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 17h29

« En fait, la seule preuve de l’existence d’une Substance non localisable et consciente est la non-suffisance du corps. D’ailleurs mon chèque de 3000 Euros attend toujours. » Et où est la preuve de ton chèque de 3000 Euros ? T’en parle comme s’il existait mais toi-même tu ne l’a jamais vu, c’est la seul Substance non localisable qu’on entend parler sur ce blog.

Commentaire n°2 posté par Jalbec à Miteny le 30/10/2008 à 18h51

ça y est. Il se prend tellement pour une tronche qu'il fait de l'ironie... mouarf!

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 18h52

euh miteny ôte moi d'un doute tu viens de faire de l'ironie là...non? dans ce "mouarf"... hm? non c'était juste comme ça en passant

Commentaire n°3 posté par mamalilou le 30/10/2008 à 19h02

Je publie ici la réponse qu je t'ai donné sur le blog d'Akasha (qui est excellent d'ailleurs...avis aux curieux). Miteny, s'il n'existe qu'une seule substance de base dans l'univers, une seule essence, une essence conscience et agissante que l'on appelle Dieu (comme je sais que tu le crois également), alors dis toi bien qu'il n'y a absolument aucune différence de nature et de composition entre le spirituel et le matériel, entre tes propres pensées ou tes émotions, et la chaise sur laquelle tu es assis. Aucune!!! Et la division que tu établies entre science et spiritualité disparait totalement! Si Dieu a utilisé sa propre essence pour former l'univers comme nous le croyons tous les 2, cela veut dire que le véritable objet d'étude de la science (même si on ne s'en rend pas compte), c'est la spiritualité elle-même mon vieux, c'est Dieu lui-même!!! Alors non seulement je ne te donne pas raison sur la distinction que tu fais entre les 2...mais j'affirme que c'est tout à fait le contraire. Voilà l'implication de ta propre vision de Dieu. Je ne dis pas que ça infirme ou confirme ta démonstration. Je ne me pose même pas la question. Pour moi, c'est hors sujet. Libre à toi d'en conclure ce que tu veux...et tant mieux si cela appuie ton raisonnement. Mais si tout est formé de cette substance dont nous parlons, il n'existe absolument rien qui ne soit pas de nature spirituelle, et cela inclut, les corps, les molécules, les atomes, le champs unifié, la science en général et même les mathématiques.

Commentaire n°4 posté par Stéphane le 30/10/2008 à 19h08

N'exagérons rien: ce n'est pas avec ces choses qu'on accède à la connaissance de Dieu. Ce qui est le but de la spiritualité.
Si tout est concept (c'est un peu ce que tu dis), cela ne signifie qu'il faille mettre tous les concepts au même niveau: je ne suis pas d'accord. Bref je m'oppose à ce que tu dis: il y a une énorme différence de nature entre la conscience et la matière.
SInon je suis d'accord pour dire qu'on doit aborder la spiritualité scientifiquement.

Pour en revenir à l'origine de cette discussion, je répète que la mécanique quantique est surtout rationnelle. Elle n'a rien à faire du concept de conscience. Alors laissons tomber Hagelin et le lien qu'il fait en mécanique quantique et champ unifié conscient (!!??)

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 19h58

"""N'exagérons rien: ce n'est pas avec ces choses qu'on accède à la connaissance de Dieu. Ce qui est le but de la spiritualité""" Pas à toutes les connaissances liées à Dieu, je suis d'accord, mais ces choses comme tu dis sont en train de démontrer que la subjectivité est au coeur même du fonctionnement de l'univers et de notre réalité. Un univers que l'on croyait autrefois composé de simples boules de billards microscopique dénuées de toute conscience, de toute volonté, et dont les résultats découlant de leur assemblage ne reposait que sur la chance. La physique quantique ouvre une grande porte à la possibilité que la conscience soit absolument nécessaire à la concrétisation de la réalité dans la forme que nous lui connaissons. Les phénomènes existent parce qu'une conscience est là pour les observer, et donc, les concrétiser. Alors ne me dit pas que la physique quantique n'a rien à voir avec la conscience, au contraire!

Commentaire n°5 posté par Stéphane le 30/10/2008 à 20h48

Et ça recommence avec la mécanique quantique !!
"La physique quantique ouvre une grande porte à la possibilité que la conscience soit absolument nécessaire à la concrétisation de la réalité dans la forme que nous lui connaissons."
NON, ARCHI NON CAR
"Les phénomènes existent parce qu'une conscience est là pour les observer, et donc, les concrétiser." EST FAUX.

C'EST UN CONTRESENS.

Enfin... du moins ce n'est pas ce que dit la mécanique quantique. l'action d'observer fausse la mesure parce que les photons (la lumière) sont aussi gros que ce que l'on cherche à regarder !! Parce que nous pauvres humains avons besoin d'instruments de mesure pour voir l'infiniment petit.

C'EST TOUT. Rien à voir avec la conscience. Vraiment rien du tout. Je ne vois pas où tu as été péché ça !

Il faut que tu m'expliques un truc là parce que j'hallucine.

RECTIFICATION DE DERNIERE MINUTE: je crois que je suis un peu trop arrogant sur ce coup là. Tu veux peut-être parler de la théorie de la décohérence, c'est ça. Qui impliquerait (ce n'est pas encore sûr) que tout soit relié d'une certaine manière? C'est ça la base d'Hagelin en fait? La théorie de la décohérence... (ce qui rendrait mon article ridicule).

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 21h02

lol, c'est "N’IMPORTE QUOI" ton article... "Il ne me semble pas que l’on dise que la gravitation est un « espace infini d’énergie dynamique »" Et pourquoi? la gravitation n'est-elle pas partout ("un espace infini")? la gravitation n'est-elle pas une force qui agit sur tout ("energie dynamique")? "je reconnais que cet article est un peu provocant." Lol, c'est ça que tu appelle de la provocation ? Mais c'est vrai que tu as un discours si formaté sur l'environnement, la politique et l'économie, que dès que tu t'éloigne un peu d'un discours préconstruit que l'on a déjà entendu mille fois (la preuve : tu nous répete la meme chose depuis plus de deux ans) tu trouve ça provoquant

Commentaire n°6 posté par david le 30/10/2008 à 21h23

La gravitation est une interaction entre deux entités matériels. Elle est là où la matière. Elle n'est donc pas partout. Mais en fait je crois que l'article proposé par Stéphane est mal fait. Il faudrait s'intéresser à la théorie de la décohérence pour comprendre le champ unifié introduit par Hagelin.

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 21h40

C'est comme si tu croyais que John Hagelin, et la physique quantique en général, s'élevaient au rang de nouvelle philosophie, et pouvait soudainement tout prouver, y compris l'existence de Dieu. Ce n'est pas le cas, et je n'ai jamais rien affirmé de tel. Il ne s'agit pas ici de la science voulant se faire religion. On dirait que c'est ce que tu crois. Je ne dis pas que la science prouve littéralement que Dieu existe, je ne cesse de le répéter. Je ne dis pas que c'est une forme nouvelle de spiritualité...on ne va quand même pas méditer sur des équations mathématiques, et baser nos codes moraux sur des démonstrations algébriques!! Je ne vais pas non plus construire un autel pour le nompre PI. Mais quelles qualités ou possibilité attribut-on à Dieu la plupart du temps Miteny ? On le dit par exemple intemporel, on le dit partout à la fois, on le dit d'une puissance incommensurable, et on le dit capable de créer à partir de rien, du moins, rien de matériel. Eh bien la théorie du champs unifié, bien qu'incomplète, semble démontrer que ce qui existe en amont de notre réalité, possède justement toutes ces caractéristiques. Difficile de ne pas faire le parallele Miteny! Évidemment, la science ne prouve pas que le champs unifié est conscient en lui-même, et encore moins qu'il est amour (caractéristique essentielles de Dieu). Alors tu vois qu'elle est loin de prouver l'existence de Dieu. Mais ce que je dis, c'est que plusieurs des attributs que les croyants prêtent habituellement à leur Dieu trouve progressivement une base dans le réel, et non plus uniquement dans la magie!! Voilà pourquoi je dis que science et spiritualité convergent. L'une et l'autre sont des aspects différents, des façon différentes d'entrevoir la même réalité sous-jacente. Tiens, un exemple. Ce n'est pas parce que je te vois bouger, parler, et faire tout ce que tu peux faire, que cela prouve que tu es conscient. Mais ça ouvre une satané grande porte à la possibilité que tu le sois Miteny; et cela fait de l'affirmation "Miteny est une conscience" quelque chose qui ne relève plus seulement de la science fiction ou de la superstition. Ça lui donne énormément de crédibilité!! Voilà donc un exemple du lien que je vois entre la physique quantique et le concept de Dieu ou de spiritualité, et aucun croyant ne devrait voir cette association comme un sacrilège...bien au contraire!! Si Dieu existe vraiment Miteny, et que l'univers est le fruit de sa pensée, de sa volonté et de sa conception, ce dont tu ne doutes pas il me semble, crois-tu vraiment que la science (qui étudie justement cet univers) pouvait nous mener vers des conclusions inverses ????

Commentaire n°7 posté par Stéphane le 30/10/2008 à 21h39

Je ne peux pas me prononcer sur le champ unifié sans savoir ce que c'est. D'abord je me suis aperçu que ça n'avait pas grand chose à voir avec le sujet de cet article (la théorie de grande unification). Bref je me suis planté.
En fait la base d'Hagelin c'est la décohérence quantique, c'est ça? Si c'est ça, on n'est pas sorti de l'auberge parce que nous sommes loins d'être des spécialistes en mécanique quantique...
Néanmoins je ne crois pas que l'interprétation d'Hagelin à propos de cette théorie soit juste. Car elle est encore incomplète (d'après ce que j'ai lu). Il a cherché à remplir les trous.

Bref, j'y crois toujours pas..

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 21h53

Et concernant ta réponse me disant que la conscience n'est pas nécessaire à la concrétisation de la réalité, eh bien je te suggère d'apprendre l'anglais et de lire davantage sur le sujet. Va lire les communications de Fred Alan Wolf par exemple, qui est loin d'être un illuminé.

Commentaire n°8 posté par Stéphane le 30/10/2008 à 21h43

Qu'est ce que tu appelles la concrétisation de la réalité? ça me paraît un peu bizarre. Néanmoins je ne suis pas contre étant donné que je place moi aussi la conscience au centre (à l'origine). Mais la preuve de ça n'est pas dans la mécanique quantique.

Apprendre l'anglais??!! Rien que ça!

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 21h57

Il me semble qu'Einstein travaillait dans les dernières années de sa vie sur l'équation unique représentant les quatres forces que tu cites ci dessus. Théorie du tout mise en équation depuis peu par Lisi, le monde attend confirmation sur la véracité de la dite équation, qui en passant, comporte une vingtaine de données inconnues correspondant à des forces encore méconnues du monde scientifique. J'ai écrit un article sur mon blog sur ce sujet, avis aux amateurs.

Commentaire n°9 posté par akasha le 30/10/2008 à 21h46

Faut faire attention: difficile de comprendre ces choses...

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 21h58

"""Bref, j'y crois toujours pas.. """ Je ne te blâme pas non plus Miteny, là ou nous en sommes, c'est encore une question de foi si je puis dire. C'est ce que je ne cesse de dire. Mais on s'est grandement éloigné de la simple superstition par contre, ce qui fait que les croyants, dont tu es, ont moins de raison que jamais de passer pour des illuminés. C'est ça la beauté de la chose, même si plusieurs confirmations sont encore attendues.

Commentaire n°10 posté par Stéphane le 30/10/2008 à 21h58

Justement la théorie de la décohérence a des trous. Que la seule solution soit de les remplir avec le champ unifié n'est pas démontrée. Loin de là, loin de là !

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 22h02

"""Néanmoins je ne suis pas contre étant donné que je place moi aussi la conscience au centre (à l'origine). Mais la preuve de ça n'est pas dans la mécanique quantique""" Ben voilà, on y est arrivé!!! Totalement d'accord avec tout ça!. Bon, je vais me reposer pour 3 semaines :)

Commentaire n°11 posté par Stéphane le 30/10/2008 à 22h00

Bonnes vacances stéphane!

Réponse de Miteny le 30/10/2008 à 22h03

Je suis contente la réflexion a bien avancé c'est super !!! Nous voilà d'accord sur une chose, la conscience à l'origine. C'est un petit pas pour l'homme mais un grand dans la réflexion commune à cette affaire.

Commentaire n°12 posté par akasha le 30/10/2008 à 22h41

Non, je ne suis pas vraiment en vacances Miteny. Façon de parler.

Commentaire n°13 posté par Stéphane le 31/10/2008 à 05h03

BOn alors, il va te rester du temps pour confirmer l'irréfutabilité absolue de ma démonstration de la non suffisance du corps? :)

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 09h57

Désolé Miteny, Tu n'apporte AUCUNE DEMONSTRATION de quoique que ce soit. Jusqu'à preuve du contraire un corps suffit à percevoir sa propre douleur. Point. Tu n'a fait AUCUNE démonstration qu'un Dieu quelconque y est pour quelque chose. Perdu. Tu vas devoir rendre des comptes.

Commentaire n°14 posté par Justicier le 31/10/2008 à 05h09

"Jusqu'à preuve du contraire un corps suffit à percevoir sa propre douleur." Cette phrase est incompréhensible (c'est du charabia pur sucre). Ma question est beaucoup plus simple:
la douleur ça existe? oui? non? Tu refuses de répondre comme Jalbec?
la douleur ça a a une cause? oui? non? Tu refuses de répondre comme Jalbec?
c'est "n'importe quel corps frappé"? oui? non? Tu refuses de répondre comme Jalbec?

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 10h02

Miteny dit : "je place moi aussi la conscience au centre (à l'origine). Mais la preuve de ça n'est pas dans la mécanique quantique." Mais alors elle est où la preuve ? (je ne suis pas certain de réellement vouloir connaître ta réponse... mais j'ose...)

Commentaire n°15 posté par Jalbec le 31/10/2008 à 05h37

tu fais quoi? Tu cherches à gagner du temps? Réponds plutôt à la question du monsieur.

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 09h59

"La gravitation est une interaction entre deux entités matériels. Elle est là où la matière. Elle n'est donc pas partout" Non car elle est ENTRE les deux entités de matière. La gravitation agit à travers le vide aussi bien qu'à travers la matière Jalbec : " Miteny dit : "je place moi aussi la conscience au centre (à l'origine). Mais la preuve de ça n'est pas dans la mécanique quantique." Mais alors elle est où la preuve ? (je ne suis pas certain de réellement vouloir connaître ta réponse... mais j'ose...) " Réponse de Miteny : " tu fais quoi? Tu cherches à gagner du temps? Réponds plutôt à la question du monsieur." Commentaire : Non, ça nous arrange à rien de gagner du temps (si à attendre plus avant de toucher les 3000€...) De plus, dans cet exemple, c'est toi qui ne réponds pas à la question. Sa question était peut-être hors-sujet mais, sans vouloir te contredire (enfin si), c'est toi qui a amené le sujet autour de ça...

Commentaire n°16 posté par david le 31/10/2008 à 13h35

1. Non car elle est ENTRE les deux entités de matière. Donc elle n'est pas partout?
2. t'as entendu parler de la non-suffisance du corps?
3. Donc je confirme: tu cherches à gagner du temps... et je me demande bien pourquoi.

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 14h02

Alors c’est donc ce que je craignais. SON raisonnement alambiqué est bien pour prouver « la conscience à ‘l’origine’ ». Je ne tente en aucune façon de ‘gagner du temps’. Comme plusieurs j’ai démontré à Miteny que SON raisonnement est alambiqué pour plusieurs raisons. Il nie la valeur de nos arguments sans vouloir répondre à NOS interrogations. Mais ici il est bien question de « conscience à l’origine », non ? Alors pourquoi mêler tout le monde avec la douleur qu’il ne veut définir ? Alors Miteny, c’est quoi la « conscience » pour toi ?

Commentaire n°17 posté par Jalbec le 31/10/2008 à 13h57

Quelles raisons? Je n'ai pas le droit de savoir apparemment. Et ne pose pas de questions sur la conscience alors que tu as déjà du mal à savoir ce qu'est la douleur!
Ne sois pas aussi présomptueux..
Je t'avais demandé de me dire où je me trompe. Tu as refusé. Je crois que c'est clair.

CQFD...

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 14h16

surréaliste , ce dialogue entre spécialistes de la cosmologie, de la gravitation, et de la mécanique quantique... surréaliste, vraiment.

Commentaire n°18 posté par Dr House le 31/10/2008 à 13h57

De la cosmologie? où ça?

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 14h16

LA DOULEUR, Miteny, LA DOULEUR, à part le fait que tu nous répètes "c'est quand ça fait mal", définit nous la DOULEUR. Tu veux qu'on réponde à des questions dont tu ne peux même pas définir les termes ? C'est facile ensuite de nous flanquer ton "vous êtes de mauvaise foi"...

Commentaire n°19 posté par Jalbec à Miteny le 31/10/2008 à 14h23

Je te suggère de mettre la main dans le feu: rien ne vaut une petite expérience. Et de quoi as tu peur? Puisque tu ne sais pas ce qu'est la douleur, tu devrais te précipiter.

T'es vraiment pathétique. C'est tout ce qu'il te reste comme argument?

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 14h34

Si tu ne peux le faire pour la DOULEUR, alors tente de le faire avec la CONSCIENCE. Tu doit bien avoir une idée autre que de nous dire "ben, c'est quand on est conscient"...

Commentaire n°20 posté par Jalbec à Miteny le 31/10/2008 à 14h35

Ta mauvaise foi est pathétique. T'es coincé c'est tout. Que tout le monde note que son ultime argument est: "la douleur? Je ne sais pas ce que c'est..."

Infiniment pathétique.

Victoire évidente de miteny donc..

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 14h39

zut, voila que j'ai dit 'pathétique'... et myteny nous le remet a toute les sauces. je suis certain que je ne suis pas le seul a avoir constaté cette tendance du bonhomme a pomper les formules de ses opposants... bref, pour en revenir a nos moutons, miteny dit : "De la cosmologie? où ça?" -> dans ton cul ! plus serieusement, d'après toi, la gravitation et la cosmologie n'ont rien a voir ? ca en dit long sur tes connaissances, nabot. comme je te l'ai déja conseillé, arrete de parler de sujets que tu ne maitrise pas . autant dire :" arrete ton blog " lol.

Commentaire n°21 posté par Dr house le 31/10/2008 à 14h50

la cosmologie étudie la physique de l'univers. la gravitation pas forcément. On peut parler de gravitation sans parler de cosmologie.. Bref t'es très nul.

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 16h05

tu as raison, la gravitation n'étudie pas l'univers, ce sont des hommes qui le font. t'es un vrai clown :) parler de gravitation sans parler de cosmologie, c'est comme parler de pomme sans parler de l'arbre. c'est ce que tu fais précisement, et on voit bien jusqu'ou ta vue peu mener : juste au bout de ton nez, nabot.

Commentaire n°22 posté par Dr House le 31/10/2008 à 19h24

commentaire sans intérêt

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 19h27

miteny : "Bref t'es très nul." franchement, crois tu que le moindre abruti te suivra , messie de mon cul ? soyons clair, -ta demo ne vaut rien, et tes arguments sont du beurre. -tu n'as pas le 100eme de l'intelligence de jésus en son temps -tu n'as aucun respect des autres, et tu es imbu de toi meme. bref, si ca te plais de me dire " t'es très nul" , bah fais toi plaisir. je te sens frustré hein. moi ca me fait rire. tu me fais rire, beaucoup... t'es pas pret d'apater le moindre con, je te le dis ! :) :) :) :)

Commentaire n°23 posté par Dr House le 31/10/2008 à 19h28

ah oui? Bon pourquoi ne me dis tu pas simplement où je me trompe. ça m'éclairerait. Qu'est-ce qui se passe? Je n'ai pas le droit de savoir?

Réponse de Miteny le 31/10/2008 à 19h30

tu ne te trompes pas sur le fond, pas sur l'intuition mais tous les génies ont de l'intuition et des connaissances mais surtout beaucoup de rigueur et de méthode sinon point de démo validée et moult réfutations

Commentaire n°24 posté par mamadomi le 31/10/2008 à 22h59

(miteny) commentaire sans intérêt (NDLR : 22) (commentaire) Au contraire, il met en évidence le jus dans lequel tu barbotes.

Commentaire n°25 posté par gilbert le 31/10/2008 à 23h40

(miteny) Bon pourquoi ne me dis tu pas simplement où je me trompe. ça m'éclairerait. (commentaire) Remets-toi plutôt la main dans le feu, ça te fera s une torche

Commentaire n°26 posté par gilbert le 31/10/2008 à 23h41

miteny : "ah oui? Bon pourquoi ne me dis tu pas simplement où je me trompe. ça m'éclairerait. Qu'est-ce qui se passe? Je n'ai pas le droit de savoir?" -> autiste, ca fait 4 ans qu'au moins 50 personnes t'ont démontré par a+b que ta démo ne tient pas la route. tu profites de l'écran internet : on ne peut pas te forcer a retirer ce que tu as dit par erreur. mais d'autres s'en chargent, apriori.. y'a une justice alors :)

Commentaire n°27 posté par dumbledore le 01/11/2008 à 17h36

Ceux que vous avez démontré c'est que vous étiez complètement cons. ça oui!

Réponse de Miteny le 03/11/2008 à 10h50

miteny c'est quoi le principe du blog, c'est de compter les cons qui espèrent que tu leur répondes un truc sensé un jour?

Commentaire n°28 posté par mamalilou le 03/11/2008 à 15h10

Stéphane où choisis-tu tes articles ? Tu prônes la rigueur scientifique et tu amènes un article où Masaru Emoto est donné comme exemple. Ce gars n'a aucune méthode scientifique, c'est tout croche son affaire. Y a une multitude d'échantillons pour une expérience et il choisit celui qui fait son affaire. Sa méthode ne donne aucun résultat reproductible. Alors pour le reste de l'article, faut-il le prendre au sérieux. En passant sais-tu d'où vient la réflexion qu'on utilise seulement 10% de notre cerveau ?

Commentaire n°29 posté par Jalbec à Stéphane le 03/11/2008 à 22h04

Je me doutais bien que c'était un peu bidon cette histoire...

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 08h55

C'est que, Jalbec, je n'élève pas systématiquement les articles dont je parle au rang de publications rigoureusement scientifiques. Je suis très conscient qu'ils ne le sont pas toujours. Mais j'y vois tout de même certaines pistes de réflexion sur la nature de la réalité, qui à défaut d'avoir été parfaitement démontré, me semble parfaitement envisageable. C'est pourquoi je crois qu'ils méritent qu'on leur accorde une certaine attention... Mais tu as bien fait de poser la question!

Commentaire n°30 posté par Stéphane le 03/11/2008 à 22h15

Bah non justement ! Si la démonstration est foireuse et pas expliquée, ça n'apporte rien du tout. Quand ce n'est pas rigoureux, ça n'apporte rien. A mon avis.

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 09h08

J'ajoute que très souvent, c'est davantage en raison d'une section précise de ces articles (celle qui concerne les discussions que j'entretiens avec Miteny) que je les lui soumet. Pas nécessairement parce que je cautionne l'ensemble de ces derniers.

Commentaire n°31 posté par Stéphane le 03/11/2008 à 22h18

Je trouve que tu devrais me pardonner mon insupportable arrogance (!!) et avouer que le corps ne suffit pas. ;)

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 10h37

Merci de l’explication Stéphane. J’ai fait mention du 10% que le cerveau utilise car le fait qui avait été mentionné à l’époque (au début du XXe siècle) c’est qu’il y avait 9 fois plus de cellules gliales dans le cerveau que de neurones. Par déformations journalistiques successives il en est sorti le mythe que « nous n'utiliserions que 10 % de notre cerveau pour penser ». Et depuis c’est devenu une phrase culte qui en fait est loin de rendre compte de la vérité mais que les gens prennent quand même pour véridique C’est pourquoi il faut être prudent avec les publications qui misent plus sur le sensationnalisme que sur les faits.

Commentaire n°32 posté par Jalbec à Stéphane le 04/11/2008 à 01h45

"1. Non car elle est ENTRE les deux entités de matière. Donc elle n'est pas partout? 2. t'as entendu parler de la non-suffisance du corps? 3. Donc je confirme: tu cherches à gagner du temps... et je me demande bien pourquoi. " 1. Donc si on déplace de la matière à un autre endroit, un endroit où, d'après toi, il n'y aurait pas de gravitation, la matière ne serait pas attiré pas les autres entités de matière ? 2. un peu trop 3. lol... je crois qu'il te manque de la logique primaire. On ne gagne jamais du temps pour gagner du temps... Et si tu te pose sérieusement la question, demande toi aussi pourquoi nous te contredisons, ça devrait d'aider à voir que l'on a raison (même si ce n'est pas une preuve)

Commentaire n°33 posté par david le 04/11/2008 à 02h48

1. J'ai pas dit ça. Non mais, t'es sûr que t'es intelligent? Peut-être que les tests que tu as passé étaient destinés aux élèves de maternelle. Vérifie :)
3. Tu me prends vraiment pour une buse alors que tu ne m'arrives pas à la cheville. Non mais quel guignol !!

Et j'attends toujours un argument. Serais-tu capable simplement de me dire où je me trompe?

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 10h12

Oui effectivement Jalbec, j'étais au fait de l'erreur liée à ce mythe. Je crois que nous en avons beaucoup à apprendre sur la façon d'exploiter notre cerveau à sa pleine capacité, mais que cela n'est pas lié à la proportion de "matière cervicale" utilisée, mais à la façon dont nous l'utilisons. Tout ça est extrêmement intéressant d'ailleurs :)

Commentaire n°34 posté par Stéphane le 04/11/2008 à 03h10

sur ce point je te rejoins stephane, c'est la capacité de recoupement des information qui fait l'intelligence et la puissance d'action... c'est comme avec un ordi, c'est bien d'avoir de la capacité de stockage, mais faut de la mémoire vive, défragmenter, et sans parler d'internet...et de la vitesse de débit... héhéhéhé non sérieux, c'est vrai qu'un cerveau doit se ressourcer, arrêter de "penser" pour cela, fonctionner sans activer la formulation mentale quoi...et on se rend compte que ça marche très bien... mais pourquoi, hein!!!? comment ça marche?!!!:) :) :)

Commentaire n°35 posté par mamalilou le 04/11/2008 à 03h22

Tout à fait d'accord avec vous deux. Oui mamallilou ça marche. Mais personnellement et même si ça semble paradoxal je crois que la religion ou la croyance en un Dieu tout-puissant met un frein à la propagation de la spiritualité. C'est vraiment pas nécessaire et ça fausse la donne.

Commentaire n°36 posté par Jalbec le 04/11/2008 à 05h50

Par contre il est nécessaire d'être honnête et d'avouer qu'on sait ce qu'est la douleur... N'est-ce pas? Dire qu'on ne sait pas ce qu'est avoir mal, ça fait vraiment tâche chez un soi-disant défenseur de la vérité.

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 10h21

Miteny, c'est pas toi qui disait : "Si la démonstration est foireuse et pas expliquée, ça n'apporte rien du tout. Quand ce n'est pas rigoureux, ça n'apporte rien. A mon avis." Donc, si tu veux paraître le moindrement rigoureux (à notre avis) explique-nous c'est quoi la douleur puisque t'utilises ce phénomène comme la base de TON raisonnement. On attends toujours... pourtant ça devrait être simple pour toi vu ton niveau d'intelligence et d'érudition dont tu n'as de cesse de te targuer. Allez, hop, un p'tit effort.

Commentaire n°37 posté par Jalbec le 04/11/2008 à 16h09

Non, je ne suis pas très intelligent... sauf par rapport à vous.
Je t'ai donné une définition mais apparemment tu ne sais pas ce qu'est une définition.

Tu vas peut-être me demander la définition du mot définition, histoire de gagner encore un peu de temps?

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 16h45

Je dirais que c'est l'idée de la spiritualité passant obligatoirement par une religion qui pose problème. Car n'en déplaise à tous ceux pour qui la foi aveugle en une certaine doctrine tirée d'un livre ancien est un don divin, la religion est en fait un produit humain. Elle est donc par sa nature même sujette à erreurs, et je crois qu'il est souhaitable de passer à une autre étape en matière de spiritualité. Je crois que l'humanité sera bientôt prête pour ça! Par contre, comme je le disais à Mama sur son blog, ces erreurs étaient peut-être souhaitables. Car seules les vérités apprises par l'expérience et assimilées de l'intérieur ont une réelle valeur, car on ne fait plus que croire en ces choses, mais on devient ces choses. Si cette force qui est à la source de notre existence et que nous appellons Dieu se manifeste à nous ouvertement et nous donne en main propre un guide dont la moindre virgule ne pourrait être contestée, on peut croire que la plupart des hommes accepterait d'emblée (et même pour certains, se forceraient à accepter) cette vérité dont nous saurions qu'elle est universelle. Mais quelle valeur cet engagement aurait-il ? Le coeur des hommes en serait-il pour autant transformé, malgré leur conduite qui deviendrait sans doute irréprochable ? Je crois que cette force ne veut pas que nous obéissions ou que nous acceptions simplement cette vérité, mais elle veut que nous l'apprenions par nous-même, car elle sait justement que c'est la seule façon de la faire nôtre. Je crois que le but ultime de notre présence sur terre, c'est notre évolution spirituelle et notre compréhension des principes à l'origine de la vie elle-même. Mais évoluer spirituellement ne signifie absolument pas agir ou ne pas agir d'une certaine manière, en fonction d'une code moral quelconque. C'est bien plus que ça. Il s'agit plutôt d'une conviction si intense qu'elle change carrément notre vibration intérieur. Songez à tous ces croyants qui mènent une existence paisible et pacifique, non pas nécessairement parce qu'ils vibrent d'une énergie aimante et compatissante, mais plutôt parce qu'ils respectent des codes, des lois, et craignent un quelconque châtiment. Ils ne sont pas devenus eux-même ce en quoi ils croient. Voilà pourquoi l'absence d'une source divine absolument innerrante en ce monde est la plus grande marque de respect qui pouvait nous être témoignée. Cela nous pousse à commettre des erreurs et à apprendre de ces dernières, mais notre évolution (aussi lente soit-elle) est véritablement le résultat de notre libre-arbitre. Un jour, nous pourrons peut-être nous targuer de ne pas avoir été programmé pour aimer, mais d'avoir APPRIS à quel point c'est essentiel...et peut-être que les religions, par leur imperfection, auront contribué à cet apprentissage. Mais là, nous sommes mûrs pour l'étape suivante à mon avis :)

Commentaire n°38 posté par Stéphane le 04/11/2008 à 16h39

Je crois que pour avancer, il faut se débarrasser de ses préjugés et de son orgueil et essayer de réfléchir objectivement (c'est à dire sans avoir d'idées préconçues sur la conclusion).

Qu'est ce qui est le pire? Croire que le déluge a vraiment existé ou croire que douleur et pas douleur sont des effets similaires?

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 16h57

"1. J'ai pas dit ça. Non mais, t'es sûr que t'es intelligent? Peut-être que les tests que tu as passé étaient destinés aux élèves de maternelle. Vérifie :) 3. Tu me prends vraiment pour une buse alors que tu ne m'arrives pas à la cheville. Non mais quel guignol !!" 1. On fais un test tout les deux quand tu veux... Je crois que ton problème vient tu fais que tu refuse absolument ce qui sort de ton raisonement. Oui, il est possible que la gravité ne soit QUE entre les entités de matière... Mais franchement, je pense qu'elle se trouve partout... ça me parait plus... logique. Toujours est-il que la possibilité que la gravitation se trouve partout ne doit pas être écartée juste pour contredire un texte que tu n'aime pas. 3. ^^ c'est qui le guignol ? Ça ne serait pas plutôt un gars qui crois que les gens veulent gagner du temps pour ne pas tenter de gagner de l'argent (oui, je demande toujours à mon employeur d'attendre le maximum avant de m'envoyer mon chèque), qui croit être le roi du monde et qui se répète sans cesse ? Enfin... qui sait lequel de nous est le plus ridicule ? "Serais-tu capable simplement de me dire où je me trompe?" Mais certainement monsieur. Cependant, je l'ai déjà fait, et je ne compte pas me répéter pour tes beaux yeux, après la bêtise dont tu as fait preuve. Et, dans le cas où je me tromperais, j'aurais au moins eu le mérite de ne pas m'acharner à vouloir démonter mon erreur, contrairement à toi. Pour ton information personnelle, tous les arguments que tu cherches sont déjà sur ton blog, et formulé par d'autres mieux que par moi. Bonne recherche.

Commentaire n°39 posté par david le 04/11/2008 à 17h35

Tu n'as jamais apporté d'arguments. Tu as juste confondu identité d'objet et identité de fonctionnement. Et c'est quand même navrant.

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 18h05

« Je t'ai donné une définition mais apparemment tu ne sais pas ce qu'est une définition. » Et ça se dit intelligent… t’essaies encore et encore de gagner du temps… C’est quoi le phénomène douleur Miteny ? Pas la réponse « c’est quand ça fait mal… » ou « fais-toi mal, tu verras … » C’est quoi pour toi ? T’as pas d’idée de ce que tu parles ? C'est ça ?

Commentaire n°40 posté par Jalbec le 04/11/2008 à 18h15

D’après l’IASP (International Association for the Study of Pain) : « La douleur est une expérience sensorielle et émotionnelle désagréable, liée à une lésion tissulaire réelle ou potentielle, ou décrite en termes d'une telle lésion. »^[1]

La personne a une sensation extrêmement désagréable, voire insupportable, qui peut provoquer un mouvement réflexe de retrait (au niveau des membres et des extrémités) ou un changement de position du corps.

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 18h30

Ce serait bien Miteny si tu pouvais ne pas relier systématiquement chaque commentaire à ton raisonnement. D'ailleurs, tu auras beau prouver l'existence de Dieu, cela ne nous donnera pas davantage de réponses définitives quant à tout ce qui est souhaitable ou non (sur le plan moral par exemple) pour le développement et l'évolution humaine. Ce sera encore et toujours par l'expérience, plutôt que par une vérité dévoilée, que ces choses devront être apprises. C'est la seule façon qui donne de la valeur à ce que nous acceptons comme vérité, et c'est précisément pourquoi il est peut-être souhaitable que ta démonstration, même si elle est sans faille, rencontre de l'opposition. Il vaut encore mieux réaliser l'existence de Dieu par un cheminement intérieur, que par l'acceptation d'une preuve cartésienne, laquelle ne nous renseigne aucunement sur la nature de ce Dieu, et sur la nature de ce qui est bon ou non pour l'homme.

Commentaire n°41 posté par Stéphane le 04/11/2008 à 18h19

SI. Une démonstration, nous renseigne sur la nature de ce qu'on a découvert. Et expliquer les choses est utile.

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 18h32

"Tu n'as jamais apporté d'arguments." Cadeau : Il n'y a aucun lien entre "le corps ne suffit pas" et "Dieu existe" Ex : L'"autre chose", peut aussi bien être la magie ou le fait que nous faisions partie d'un programme informatique. "Tu as juste confondu identité d'objet et identité de fonctionnement. Et c'est quand même navrant." Désolé de t'avoir déçu, mais ce n'est pas ça qui va me convaincre de te redire des arguments déjà dit et répété par d'autres que moi. Si tu ne les voit pas, suis mon conseil, fais une psychanalyse.

Commentaire n°42 posté par david le 04/11/2008 à 18h20

Quelle mauvaise foi ! Des arguments qui n'en sont pas. Donc tu n'as rien de mieux?

Je répète les arguments des autres:
- la douleur je ne sais pas ce que c'est
- douleur/pas douleur sont des effets similaires
- tu n'as pas le droit de dire que tu n'as pas mal
- la douleur n'a pas de cause
etc..

C'est lequel le tien?

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 18h36

Oui, je ne vais pas t'exposer des arguments vu ce que tu comprend de ceux des autres... Et sinon, relis le commentaire juste au dessus, tu trouveras un argument cadeau.

Commentaire n°43 posté par david le 04/11/2008 à 18h48

"""SI. Une démonstration, nous renseigne sur la nature de ce qu'on a découvert. Et expliquer les choses est utile.""" Oui toute découverte est utile, mais je dis que l'opposition à ta démonstration est peut-être absolument souhaitable, même si elle est véritablement sans faille. Car l'évolution sur le plan spirituel ne peut se faire que de l'intérieur, par l'apprentissage et l'expérimentation...incluant les erreurs. C'est pour cela que le monde est ce qu'il est : imparfait. C'est comme ça qu'on apprend lorsqu'on ne veut pas être des robots programmés, ce que Dieu ne voulait justement pas. Voilà pourquoi il n'est pas ici lui-même pour tout nous dévoiler, et voilà pourquoi tu devrais considérer l'opposition à ta démonstration comme une étape vers une véritable assimilation de cette dernière (si elle est ans faille évidemment).

Commentaire n°44 posté par Stéphane le 04/11/2008 à 20h09

Oui mais il faut quand même faire un effort. Je demande que vous arrêtiez d'écrire des approximations. J'aimerais de l'effacité dans la réfutation. Donc ne pas revenir tout le temps en arrière.

Réponse de Miteny le 04/11/2008 à 20h15

"C'est comme ça qu'on apprend lorsqu'on ne veut pas être des robots programmés, ce que Dieu ne voulait justement pas. Voilà pourquoi il n'est pas ici lui-même pour tout nous dévoiler" Mais qu'est-ce que t'en sais ? T'as une ligne directe avec lui ? C'est ton pote à toi aussi... mais dites-nous le on ne perdra plus notre temps à argumenter sur UN raisonnement alambiqué.

Commentaire n°45 posté par Jalbec à Stéphane le 04/11/2008 à 20h27

Je n'en sais rien Jalbec...c'est juste que je trouve laborieux de répéter à chaque phrase qu'il s'agit uniquement de mon opinion...ceux qui ont l'habitude de me lire savent que c'est le sous-entendu à tout ce que je dis.

Commentaire n°46 posté par Stéphane le 04/11/2008 à 22h42

miteny "Qu'est ce qui est le pire? Croire que le déluge a vraiment existé ou croire que douleur et pas douleur sont des effets similaires?" sophisme par faux dilemme bip!

Commentaire n°47 posté par mamalilou le 04/11/2008 à 23h28

d'après l'IASP...oui mais tu as tronqué une bonne part "c’est la connaissance unique singulière, spécifique à chacun, susceptible de se modifier selon son expérience personnelle. La douleur est une expérience subjective, quelque soit son mécanisme initiateur somatique, neurologique ou psychologique. Elle est colorée par les apprentissages antérieurs et les motivations actuelles. La douleur est un complexe subjectif, polymorphe multifactoriel, multidimensionnel qu’aucune mesure objective ne peut réellement quantifier. Le patient est son propre témoin et ce sont les évaluations comparatives qui seront utiles. La douleur échappe au domaine de la connaissance."

Commentaire n°48 posté par mamalilou le 04/11/2008 à 23h32

Merci mamalilou On y dit également : La douleur est une nécessité biologique, elle sert d’avertissement, permet la fuite ou le retrait. La douleur est une sensation d’origine périphérique partant de la peau, des tendons, des os, des muscles, des viscères, perçue par le cortex mais dont l’intensité, les caractères, la perception même, sont modulés par des niveaux inférieurs du système nerveux central, comme la moelle et le thalamus. I/ Voies de la douleur Plusieurs mécanismes sont impliqués : mécanismes périphériques de nociception mécanismes spinaux de la nociception faisceaux ascendants structures supruspinales contrôles descendants A. Récepteurs cutanés (nocicepteurs) Ils stimulent 3 types de fibres : • les fibres myélinisées de gros diamètre A_alpha et A_beta à l’origine des sensations tactiles • les fibres myélinisées A_delta à l’origine de la douleur initiale brève. On distingue : • les mécanismes nocicepteurs qui stimulent les fibres A_gamma • les récepteurs polymodaux, sensibles aux stimulus mécaniques, thermiques, chimiques ; ils stimulent les fibres C. Il existe des connexions entre les deux systèmes. B. Nocicepteurs profonds On les trouve au niveau de la périphérie des organes pleins, des muscles, des viscères creux, des parois vasculaires et des muscles striés. Activations des nocicepteurs Il peut s’agir d’activation directe (mécanique, chimique, thermique) ou d’activation par des substances chimiques (ion H+ K+, histamine, sérotonine, ATP, prostaglandines...) C. Voies conductrices de la douleur 1- Un premier neurone va des récepteurs à la moelle ou il entre par la racine postérieure du nerf rachidien. Il parvient à la corne postérieure de la substance grise de la moelle où il fait synapse avec un deuxième neurone. 2- Un deuxième neurone gagne le thalamus c’est à dire les centres fondamentaux du comportement de la mémoire et de l’affectivité. 3- Un troisième neurone part du thalamus et rejoint le cortex fronto-pariétal. A. Douleur somatique (type de douleur utilisée par Miteny pour sa démo) • Superficielle Elle reflète fidèlement l’agression de la peau : chaque nerf rachidien sensible innerve une bande cutanée précise appelé dermatome.

Commentaire n°49 posté par Jalbec le 05/11/2008 à 02h26

et oui, partant de là on comprend pourquoi l'insistance à réfuter la formulation mitenienne de "le coup produit la douleur" ne signifie rien en soi et que "le corps ne suffit pas" ne signifie pas davantage de choses! on comprend aussi pourquoi la nécessité de spécifier les individus qualitativement inclus dans une expérience pourquoi définir le type de douleur pourquoi la douleur en elle-même est un choix discutable d'observation (voir post 48 ) etc...

Commentaire n°50 posté par mamalilou le 05/11/2008 à 02h53

une vraie vraie blonde...

Réponse de Miteny le 05/11/2008 à 11h09

Une démonstration évidente.

Le champ unifié.

Commentaires

Commentaires

Liens.

Articles récents

Twitter.

Recommander

Catégories

Communautés

Calendrier

Archives

Une démonstration évidente.

Le champ unifié.

Commentaires

Pour miteny à la radio!

Commentaires

Liens.

Articles récents

Twitter.

Recommander

Catégories

Communautés

Calendrier

Archives