Vu le programme, je propose une bonne bouffe…….genre la cène…..par exemple à Pâque…..je m’appellerai Juda (tu me donnera les 3000 euros en douce, sous la table) et comme ça je te dénoncerai………….et ainsi tu auras fini de souffrir ! Qu’est-ce t’en penses Seb, c’est pas un bon plan pour mettre fin à la misère de ton monde ? (le tien évidemment). Comme ça, que le corps suffise ou pas pour toi ce ne sera plus un problème………………………

aha vincent,...au menu tarte aux concombres?:) ...et n'oubliez pas de prendre une serviette...(servietsky) parce que je pense donc j'essuie (blague réfrigérée...) ou j'y suis...pas...

Il est gonflé le père MitMit...il se prend vraiment pas pour de la crotte....si il ne serai pas tant au serieux ce blog serai d'un excellent humour absurde/second degré digne des Monty Pythons.... Le jour ou tu comprendra pourquoi tu dénigre les autres dieux, tu comprendra pourquoi je denigre le tiens....

Seb Vous êtes vraiment tous des escrocs, des menteurs, des voleurs... ou alors vous êtes vraiment bêtes. Je ne sais pas ce qui est le plus grave. Réponse Rien n’est grave Seb, tu nous as tout dit…on est des imbéciles, des tarés, pas de neurones, des enfants de 3 ans d’age mental, des pauvres types, en fin de compte on est de grosses tares…..mais c’est normal tu es l’Elu et nous les trous du cul (poésie oblige) ! A quoi bon persister ? Puisque tout est clair maintenant que cherches tu d’autres ?

Je cite , "Moi je vous dis la vérité : vous êtes vraiment bêtes (j’ai pu le vérifier grâce à ce site). C’est même criminel d’être aussi bête. D’ailleurs, on aurait du vous euthanasier à la naissance pour sauver la planète, mais bon, puisque c’est vous qui faites les lois, en fait, c’était pas possible." ______ hihihi. Pardonne moi, mais tu vois, a force de lire tes connneries, tu n'arrives meme plus a me vexer. a mon humble avis, c'est dailleur le cas pour tout les 'habitués' ici. t'es un sacré charlot, change pas de main j'adore. si,si ! je me suis pris a rire a en avoir mal au bide la denrière fois quand j'ai maté ton clip pitoyable avec les couleurs facon daltonien et tout... j'ai au l'impression d'etre a foir'fouille avec toutes ces couleurs promos lol. bref, continue, tu y arrivera (a l'asile) ! :) :) :) :) :) :) :) :) :)

En attendant la crise du pétrole, on aura droit à une belle récession. J'ai décidé pour sortir de la morosité de monter à la capitale en TGV, tout électrique je culpabilise moins, pour assister au concert de Queen. Mon corps et ma conscience vont s'éclater, bref mon unité corps/esprit va vibrer de bonheur. C'était la bonne nouvelle du jour, insignifiante pour vous mais si importante pour moi que je tenais à vous la faire partager, en tant que pote de net.

Moi, je suis soumis, chef, je suis même sous-Miteny !

Tout va très bien. créé le 18/09/2008 au Vendredi 19 septembre 3 h 10' 11 intervenants différents, 11 internautes pour le moins pas convaincus par Miteny et démontrant y compris par l'humour le niveau de mauvaise foi de celui ci. mamalilou, vincent, mamadoni, K, pauvre cloche, curaçao, dindong, akasha, Grand guide suprême, cartman, et stephane qui doit malgré tout bien précisé clairement sa position et dire si il accepte la démonstration de Miteny, le corps ne suffit pas... Pour l'instant, cela fait non pas : 11 x 3000 euros = 33 000 euros, mais après examen attentif des propositions de Miteny lui même : 11 x 20 000 euros = 220 000 euros à récupérer sur le compte de celui qui s'est pseudonomé Miteny. Comme dirais vincent on va pouvoir faire la fête, mais ce n'est pas tout, il faut aussi compter sur les intervenants ( différents biensûr ) sur les autres " problèmes " posés par Miteny à savoir : Onfray mieux de se parler, Lâches ou menreurs, D'unecertaine manière il y a plusieurs réalités, Je vous ai énormément surestimé, Je suis déçu, Grande campagne de recrutement, J'ACCUSE, La vérité contre le reste du monde, La chapelle sixtine de l'histoire, Pour l'instant 6 jours avant la fin des inscriptions, pour former le jury, bien sûr avec l'accord de chacun des intervenants sur leurparticipations ou non, C'est ce qui a commencé à être constaté. Je demande donc pour la suite des opérations et pour que tous soit TRES CLAIR a chacun des intervenants de préciser si OUI ou NON il désire participer au jury ? CECI EST TRES IMPORTANT. Pour bien comprendre les positions de Miteny, chacun doit se rappeler ce qu'il écrit lui même dans : Les Cavaliers de l'Apocalypse du Mardi 15 Avril 2008, je cite : " Ajourd'hui, je vous propose une petite éxégèse du chapitre 6 du dernier livre de la Bible : Je regardai, quand l'agneau ouvrit un des sept sceaux, et j'entendis l'un des quatre êtres vivants qui disait comme un voix de tonnerre: Viens Je regardai, et voici, parut un cheval blanc celui qui le montait avait un arc, une coronne lui fut donnée, et il partit en vainqueur et pour vaincre? " Miteny en ayant lu ça, en conclu : " BON, LA, CLAIREMENT, CE PASSAGE PARLE DE MOI ( textuel ) : LE GRAND MONARQUE HENRI, DONT L'AVÊNEMENT A ETE PREVU PAR NOSTRADAMUS ". Comme on peut le constater TRES CLAIREMENT, Miteny se PREND POUR " LE GRAND MONARQUE ". C'est dire son degré de crédibilité... Donc de deux chose l'une ou il reconnait qu'il raconte des conneries et tout le monde rira bien de celles ci, ou il persiste et là, ça risque de lui coûter TRES CHER. L'inventaire de ses conneries a donc commencé..... Merci à TOUS de me répondre Je peux être contacté sur le site de France 2 Forum de Toute une Histoire pseudo jusicier vous pouvez me laisser un message personnel ( MP )

"""stephane qui doit malgré tout bien précisé clairement sa position et dire si il accepte la démonstration de Miteny, le corps ne suffit pas...""" Eh bien pour faire une histoire courte, disons que je ne suis toujours pas convaincu par la démonstration de Miteny, mais que je ne suis pas non plus convaincu d'avoir des raisons suffisantes de croire que j'ai raison. D'ailleurs, si je trouve sur le web un spécialiste de la causalité qui accepte que ses lecteurs lui envoient des questions, je lui demanderai volontier son avis sur la question. D'ailleurs, je me demande si je ne vais pas écrire au professeur Fred Alan Wolf, ce scientifique très en vogue et très "cool" qui a participé au célèbre documentaire "que savons-nous de la réalité". Son site permet de lui écrire...il a même un blog. Et il est peut-être possible de trouver d'autre penseurs réputés qui acceptent d'échanger avec les gens via leur site web. Ce serait vraiment une opportunité intéressante :) Tant qu'à y être, comme le prétention au trône de Miteny semble faire tiquer notre ami Justicier, et peut-être d'autre aussi (malgré qu'à la longue, moi je me suis habitué), nous pourrions soumettre les coincidences messianiques décrites par Miteny à un expert de la question. Je crois me souvenir que Miteny a déjà fait référence à un certain Ledash à ce propos...on pourrait lui demander son avis :)

"""Si tu n'es pas convaincu, c'est qu'il n'a pas exposé, c'est le moins qu'on puisse dire des arguments convainquants, y compris pour toi qui si j'ai bien compris est croyant ?""" Bien pour être parfaitement objectif, je devrais dire qu'il n'a pas exposé des arguments qui m'ont convaincu moi (et personne d'autres d'ailleurs je crois). Le problème, c'est qu'étant donné la complexité que je vois dans ce sujet, je ne suis pas certain non plus que mes arguments peuvent résister à toute logique. Disons qu'à mesure que j'en discute avec lui, je confronte et explore en même temps ma vision des choses. C'est un débat abstrait, qui a maintes fois démontré que le même concept, le même terme, pouvait avoir des significations différentes pour plusieurs d'entre nous. Par exemple, le concept "d'effet", ou bien la façon dont le principe causal (la base de sa démonstration) doit être appliqué (toujours dans le constat d'un même observateur, ou bien dans une réalité absolue dont l'existence elle-même fait l'objet d'un débat, ou bien dans le cadre d'une comparaison entre les constats de plusieurs observateurs, etc). Tu vois...ce débat repose en bonne partie sur des principes et des concepts sur lesquels chacun a sa propre idée... plusieurs d'entre-nous utilisent donc des bases différentes pour juger de sa démonstration. Bref, je ne suis sûr de rien parce que nous utilisons en quelque sorte des outils différents pour juger sa démonstration...mais qui a les bons. ? Les arguments que je lui propose, c'est évident que je les trouvent pertinents puisque je lui propose, mais est-ce que ces derniers constituent une preuve qu'il a tort ? De toute évidence, pas pour lui, tout comme sa démonstration n'est pas une preuve pour moi. Existe t-il une preuve de la suffisance ou de l'insuffisance du corps en fait ? Peut-être pas après tout...ce qui expliquerait que nous tournions en rond depuis longtemps... ________________________________________ Pour ce qui est de son message du 15 avril, de son arrogance (sentie ou pas) et de son lien avec cette histoire de GM, je conçois que ça peut provoquer, et il n'est pas mauvais non plus de partager nos sentiments avec lui à ce propos (ce que j'ai déjà fait moi-même). D'ailleurs, il doit s'y attendre, puisqu'il rend ses messages publiques. Mais une fois que c'est fait, une fois que c'est dit, que peut-on faire de plus ? Il écrit pour les gens, c'est certain, mais c'est son blog, alors techniquement, il est chez-lui. C'est dans son intérêt que les gens lui disent ce qu'ils pensent de son attitude, et c'est bien que ça se fasse...mais ensuite, s'il ne change pas et que ça continue de frustrer certaines personnes...la seule chose à faire est de claquer la porte à mon avis. Tu sais, je connais bien des gens complètement stupides, mais si c'est moi qui accepte d'aller chez-eux, la seule chose à faire après leur avoir fait la morale, c'est de quitter, car mêmes les personnes les plus stupides ont le droit de faire ce qu'ils veulent chez-eux, comme nous avons le droit de ne plus les visiter. Tu sais Justicier, je n'aime pas plus que toi l'arrogance et les autres travers de la personnalité qui rendent certaines personnes déplaisantes, et je crois qu'il est bien de leur faire savoir, mais tant que rien ne m'est imposé par la force ou ne menace mon intégrité physique ou psychologique, je crois qu'il faut accepter les limites de ce que l'on peut faire, et surtout de ce que l'on doit faire. Personnellement, je ne pars pas en guerre lorsqu'il n'y a pas de danger :)

Il est vraiment ahurissant d'avoir à se poser la question de contacter "des spécialistes de la causalité" pour démontrer l'inanité du raisonnement de Mr Miteny !!! Sa logique prouve juste (comme si tout un chacun ne s'en rendait pas compte chaque jour !)qu'il existe dans chaque corps une conscience incommunicable à autrui. Mais cela ne prouve pas que "le corps ne suffit pas", cela ne remet pas en cause l'idée que cette conscience n'est qu'une partie du corps. L'assertion "le corps ne suffit pas" n'est pas démontré par le fait que je ne ressente pas les sensations d'un autre corps que le mien. Nous sommes là sur des constatations et des plans différents. Il n'y a pas viol de causalité ouisque les termes des causes ne sont pas identiques (déjà démontré plus haut)

Vous pensez que la taxe pique-nique vient à point pour nous faire oublier qu'une crise mondiale économique et financière se dessine au loin ?

Non c'est parfait comme ça, cela m'évitera une prochaine épilation!

Mais non, ce n'est pas comparable car l'un des deux corps est le votre. Si vous étiez une machine à café, vous ne ressentiriez pas le café qui se mout dans la machine d'à côté. Pour observer une réalité objectivement, il ne faut pas faire partie de l'observation

Patience les gars...patience... Très bientôt je vous livrerais le secret qui vous permettra de triompher et d'empocher 3000 euros...

C'est vous qui etes ridicule à prendre au pied de la lettre mon exemple de machine à café ! Vous ne percevez pas la douleur de l'autre, donc vous dites que 1) vous n'obtenez pas les mêmes effets, donc que 2)le corps ne suffit pas, c'est là votre erreur, dans ce passage de 1 à 2, comprenez vous ? 1 n'entraîne pas 2, tout simplement ! Car il n'y a que le corps, Si vous vous placez à l'intérieur de ce corps, vous nee percevez pas les mêmes choses qu'à l'extérieur, ce ne sont donc pas les mêmes causes ! Dans un cas c'est "l'intérieur d'un corps" (le votre avec vos ressentis internes), dans l'autre cas, c'est "l'extérieur d'un corps" (celui que vous ne voyez que de l'extérieur). Ce ne sont donc pas les mêmes causes et vous ne pouvez invoquer le principe de viol de causalité. CQFD

ya de la jubilation dans l'air....?!!! aha je me marre

Ah Ah Ah, je vous sens déstabilisé, là ! Oui, en tant qu'observateur faisant partie de l'expérience, votre cerveau est dans l'un des corps, tandis que le cerveau de l'autre corps, celui qui est frappé mais qui POUR VOUS ne produit pas de douleur, ce cerveau vous le jugez de l'extétieur, justement parce que vous n'êtes pas un esprit qui vole de corps en corps. Donc 2 causes différentes 2 effets différents.

AH Ah Ah ! vous avez perdu ! Non, non, non, ce ne sont pas deux corps au hasard, c'est un corps étudié d el'intérieur et un corps étudié de l'extérieur et ce n'est pas du tout pareil ! Ils produisent tous les deux de la douleur mais dans un cas, vous la percevez (car elle est perçue de l'intérieur) et de l'autre, vous la supposez (car ce corps est vu de l'extérieur). AHAHAHAHAHHAHAH. Non la perception, c'est pa sune autre histoire, vilain peitit menteur, puisque c'est de cette diffé"zrence de perception que tu tires la conclusion : je constate 2 effets différents. Tu trembles, carcasse !

Et bien moi je n'appelle pas àça des causes de même nature, comprenez-vous ? Car un corps jugé de l'intérieur et un corps jugé de l'extérieur, ce n'est pas la même chose. Il n'y a donc pas de viol de causalité car les causes sont ici différentes de nature, comme les effets. Victoire, tu régneras ! Victoire, tu nous sauveras !

Bien essayé mais je suis blindé contre la connerie, meme quand elle me vise avec l'artillerie lourde. dans ton cas, t'es monté leger. Alors, voyons : 3eme fois que tu n'as aucun argument construit pour contredire mon objection. donc je cite ta réponse : "ta réfutation est ridicule..." -> ok, ca c'est gratuit, mais ca ne répond pas , on continue ... "....car tu ne dis pas d'où vient la conscience qui perçoit...." -> Tu veux débattre de quoi, au juste ? de la dualité matière/esprit ? Dire d'ou vient la conscience qui percoit ne perturbe en RIEN le fait que tu omet de prendre en compte l'autre , celle de l'autre corps. Donc, comme a ton habitude, tu tente de dériver sur un autre débat, large, de manière a noyer le poisson. Je vais te dire, la conscience, on la fait venir d'ou tu veux, ca ne changera RIEN a mon argumentaire. tu finis par : ".... De plus c'est MON raisonnement qu'il faut réfuter... pas un autre." -> on a l'habitude, on sait tous très bien que ton dernier bastion, c'est ton raisonnement débile. Pour que tu comprennes le truc, imagine toi que tu discute avec un mec. il te dit un raisonnement débile. tu lui explique que son raisonnement est débile parcequ'il est fondé sur des présupposés faux. et lui, te repete sans arrete de réfuter son raisonnement, au lieu de mettre le nez dans sa merde, c'est a dire dans le fait qu'il s'est planté DES LE DEBUT. Il ne sert a rien de débattre sur une affirmation FAUSSEE par le jugement. c'est avant l'affirmation qu'est le BUG. Mais tu le sais, gros malin. Bref, 3eme fois que tu me réponds a coté de la plaque, sans aucunes balles sérieuses dans ton chargeur.

Tu dis : "argument 1: je n'avais pas employé cette formulation. J'ai dit que 2 corps frappés étaient tous les 2 censés être capable de produire de la douleur.... hors sujet donc " --> tu nies encore le fait que la douleur ne se vend pas en supermarché. tu t'obstines a me prendre pour un con ? tu en as pas marre? je t'ai déja dit que tes balles c'est du flan, change de disque, et argumente sérieusement parceque la , c'est est pitoyable . 2- "argument 2: ce n'est pas abusif car toute douleur a une cause... a moins que tu penses que la douleur n'ait pas de cause et que c'est un miracle " --> encore une fausse réponse en echapatoire. la douleur a pour cause : LE COUP. le COUP, porté sur qui ? toi ou l'autre corps. Toi = ta conscience, l'autre = une autre conscience.Quel est le probleme ? tu compte t'échapper avec ta question débile sur l'origine de la douleur ? ce qui est abusif,c'est de dire 'produire de la douleur' , qui ne se vend pas en supermarché , mais n'est qu'un ressenti d'une conscience. arrete blaireau, t'es a poil , et en plus, t'es meme pas sexy !!!!! - en réalité, tu viens d'eviter le probleme des 'coprs similaires', en tentant de noyer la chose avec 'la cause de la douleur'. mais t'as des sabots bien trop gros, sale nain. 2 corps ne sont pas des causes similaires au phénomène douleur. 2 corps = 2 adn différents, de plus, 'phénomène' douleur est vague, et ceci volontairement. cela fait perdre au lecteur la véritable origine : la douleur n'est qu'n ressenti et n'es pas une chose 'en tant que telle'. ce qui EST , c'est le signal electrique venu des nerfs. la douleur, c'est un ressenti. ressenti = généré par une conscience. donc faire ta démo sur l'unique base de TA conscience est frauduleux. si tu veux t'en tenir qu'a TA CONSCIENCE, alors tu constate uniquement ça : on te frappe = tu as mal on ne te frappe pas = nu n'as pas mal. point, barre. rien de plus. si tu veux faire ton 'expérience', tu dois avoir en fait 3 éléments : 2 corps a frapper, et 1 juge, qui constate les effets. bien evidemment, le juge n'est pas concerné , n'est pas frappé. et bien entendu, dans ce cas, RIEN ne vient violer quoique se soit. tu es ridicule, fuyant, de mauvaise foi et tu me dois toujours 3000 euros que j'investirai dans un séjour a l'HP pour toi.

"Si j'ai bien compris, tu ne votes pas. Tu as le droit alors de ne pas faire partie des responsables." ? (je te retourne la question)

Alors pourquoi tu utilises le "vous" ? Tu ne te sens pas responsable de ce dont tu es tout aussi responsable que moi ? Prends tes responsabilité mon vieux !

Je ne confonds rien du tout : Quand vous parlez des effets, vous parlez bien de perception (douleur dans un cas, pas douleur dans l'autre), de perception de votre part, vous l'observateur, donc ne me dites pas que "la perception c'est une autre histoire". Ensuite les causes, c'est corps +coup d'après vous ? Mais non, c'est là que je vous ai coincé, c'est corps vu de l'intérieur + coup (qui donnera de la douleur pour vous, l'obsrvateur) et corps vu de l'extérieur + coup (qui ne donnera rien en terme de douleur pour vous l'observateur), donc non, ce sont certes 2 corps, mais pas similaires du tout. CQFD