Onfray mieux de se parler.

Publié le par Miteny

Personnellement, en ce qui me concerne, j’aimerais bien que ce blog avance. Que l’on puisse en quelque sorte passer à l’étape 2. J’aimerais bien par exemple que des gens qui ont compris mon raisonnement (comme Stéphane, Cyrano, Adrien et même Miky, qui, malgré tout, sait au fond de lui-même que j’ai raison) le valident officiellement.
Soyez raisonnable enfin ! Ne soyez pas orgueilleux !
Ou alors que des gens comme Justicier organisent un vrai débat pour me confondre. Ils pourraient par exemple signer une sorte de pétition pour que michel Onfray s’intéresse à moi (j’ai quand même le droit de rêver non !). Car, en fait, il n’est pas si antipathique que ça ce monsieur. Son pamphlet contre Raël  m’a bien fait rire. En tout cas je préfère largement Mr Onfray à Benoît XVI.
En attendant, cliquez sur la grande épée.

 


PS : Que quelqu’un comme Onfray (l’auteur du traité d’athéologie) accepte… ce serait tout bonnement incroyable. D’ailleurs j’y crois pas une seconde.

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

Justicier 16/10/2008 05:18

Attention MITENY plus que 5 jours

Justicier 14/10/2008 06:18

Miteny,

Le temps des conneries va bientôt se terminer.

Tu persistes à dire qu'aucun des internautes n'a démonté ta pseudo démontration.

Tu devras donc payer 20 000 eoros pour chacun de ceux qui te l'on démontré et que tu refuses de reconnaître.

Je te l'ai dit, on ira jusqu'au bout, c'est indispensable pour que tu prennes conscience qu'il faut que tu te soignes.

3 ans d'enfermement cérébral, ça va pas être commode de t'en sortir.

Justicier 13/10/2008 05:52

T'es vraiment génial Gibert,

Le Miteny en reste sans voix....

Serait il en train de penser ???? qu'il dit et a dit des conneries ???

Est il en train de ruminer comme les vaches regardant passer le train de ses conneries ( ses délires )détaillées par un internaute GENIAL.

Eh oui Miteny il y a des gens géniaux et d'autres beaucoup moins, comme toi.

Je ne suis pas sûr que tu arrives à bien suivre toute la subtilité de la démarche de Gilbert.

C'est presque une thérapie pour soigner ton cas.

Vraiment merci Gilbert pour ces purs moments d'humour.

Justicier 09/10/2008 05:05

Le blues de Miteny

Miteny
J'ai pas de succès dans mes affaires
J'ai pas de succès dans mes amours
Je change pas souvent de secrétaire
J'ai mon bureau dans un hôtel nommé délires
D'où je vois la vie à l'envers
D'où je contrôle mon univers

J'passe la moitié de ma vie en l'air
Entre New York et Singapour
Je voyage toujours en première
J'ai ma résidence secondaire
Dans tous les Hilton de la Terre
J'peux pas supporter la misère

Foule
Au moins es-tu heureux

Miteny
J'suis pas heureux mais j'en ai l'air
J'ai perdu le sens de l'humour
Depuis qu'j'ai le sens des affaires
J'ai pas réussi j'en suis pas fier
Au fond je n'ai qu'un seul regret
J'fais pas ce que j'aurais voulu faire

Foule
Qu'est-ce que tu veux mon vieux ?
Dans la vie on fait ce qu'on peut
Pas ce qu'on veut

Miteny
J'aurais voulu être le messie
Pour pouvoir faire mon numéro
Quand l'avion se pose sur la piste
À Rotterdam ou à Rio
J'aurais voulu être le bon Dieu
Pour pouvoir crier qui je suis
J'aurais voulu être le gourou
Pour pouvoir inventer ma vie
Pour pouvoir inventer ma vie

J'aurais voulu être un acteur
Pour tous les jours changer de peau
Et pour pouvoir me trouver beau
Sur un grand écran en couleur
Sur un grand écran en couleur
J'aurais voulu être le messie
Pour avoir le monde à refaire
Pour pouvoir être un anarchiste
Et vivre comme ... un millionnaire
Et vivre comme ... un millionnaire

J'aurais voulu être le messie
Pour pouvoir dire pourquoi j'existe
J'aurais voulu être le messie
Pour pouvoir dire pourquoi j'existe

Justicier 04/10/2008 05:34

Miteny : "Je demande si n’importe quel corps frappé est une cause suffisante (1).

IL EST EVIDENT QUE PERSONNE NE CONSTATE CA !!

Un individu normal, sain d’esprit, se doit de dire la vérité : non, la douleur ça ne m’arrive que quand que mon corps frappé, donc pas quand n’importe quel corps est frappé !!".

Justicier : " QUI TE DIT LE CONTRAIRE ? Personne.

Qui t'as dit que n'importe quel corps frappé produit de la douleur pour toi ?
Personne.

Miteny : "Je répète : PAS QUAND N’IMPORTE QUEL CORPS EST FRAPPE !!

Voilà ce que tout le monde constate. Or c’est l’inverse de (1)."

Justicier : Tout le monde ou presque te dit et te répète que le CORPS de Miteny, lorsqu'il est frappé est SUFFISANT pour qu'il ( Miteny ) ressente la douleur. Point.

Personne ne dit que n'importe quel corps frappé est une cause suffisante... à produire de la douleur pour MITENY.

Tu te demandes : " si n'mporte quel corps frappé est une cause suffisante..." Ca, c'est la prison intellectuelle dans laquelle tu t'es enfermé, tu sembles t'y complaire et je crains fort pour ta santé mentale si tu n'en sors pas.

En conclusion chaque corps pris individuellement est suffisant pour ressentir la douleur lorsque ce même corps est frappé.

Exemple : Miteny est frappé ( je parle de l'individu caché sous le pseudo ), Miteny ressent de la douleur ET PERSONNE D'AUTRE (Aucun autre corps que celui de Miteny).

Conclusion ton corps te suffit a ressentir la douleur ( TA DOULEUR pas celle du voisin ).

Est ce bien clair ?

Je vois pas le problème.

Miteny : "Mais malgré cette ENORME évidence, on me traite de fou, on m’insulte, on me hait, on me ment. Certains osent même dire qu’ils ne savent pas ce qui signifie « n’importe quel corps ». Et quand je leur suggère de retourner à l’école primaire (car c’est là-bas qu’on apprend la définition des mots les plus simples), on m’injurie, on me traite de tous les noms (les preuves sont les commentaires de ce blog).

C’est horrible !

Un vrai cauchemar !

Mes amis me rejettent, on veut me traîner devant les tribunaux, je reçois des menaces de violence.
Simplement parce que je dis la plus grande des évidences.

Ce monde est encore plus machiavélique que ce que j’avais imaginé."

Justicier : Plutôt que de te plaindre, tu devrais reconnaître que tu raisonnes comme un
tambour mouillé, comme un pied, comme un crocodile ou une pantoufle ?

Mais raisonner mal n'est pas nécessairement faire entorse à la logique. On peut aussi raisonner 'à tort et à travers' sans produire aucune vérité.

T'as le choix Miteny.

Soit tu reconnaîs que ton raisonnement ne tient pas debout.

Soit tu risques fort d'être condamné à payer la somme de 20 000 euros à chacun de ceux qui t'ont démontré la preuve de ton erreur de raisonnement.

Qu'est ce que tu choisis ?

Jacouille 27/09/2008 12:18

ce qui nous dépasse, c'est ton incommensurable talent a prendre les autres pour des idiots, tout en te permettant de les inclure dans ton raisonnement.
en d'autre termes, tu nous crache a la gueule , mais t'es content qu'on soit la pour faire 'les autres gens' de ta démo.
bref, tu es une anomalie. une sorte de vérrue sur le pied d'internet...

mamadomi 27/09/2008 12:04

oh hé, tu me l'as faite au moins 30X, miteny, et je t'ai patiemment déroulé 10X mon raisonnement...
sous un jour différent, après ya les redites...

si ça t'avait intéressé de le prendre en compte...on s'en serait tous aperçus...
si on doit recommencer, ce sera sous MES questions...
ta voie ne mène qu'à une impasse: ton déni

mamadomi 26/09/2008 15:56

je suis un "gens"
ma réalité t'intéresse?
non?
alors tu a menti à "David partant pour 3semaines s'il y arrive"

Miteny 26/09/2008 17:41


Etudions ta réalité... As tu mal quand je me cogne?


david, partant pour 3 semaines s'il y arrive 26/09/2008 14:09

"1. Ton corps est très différent des autres.. ah bon? t'es superman? T'as 3 cerveaux et 2 rates?"

Non mais MON corps est le corps qui m'a créé (moi : ma conscience)... Et je pense que c'est une différence assez importante pour la prendre en considération

"2. Je ne veux pas comparer les consciences entre elles; voyons! Je veux comparer les effets produits par 2 corps frappés? TU comprends? "

C'est ça, tu ne prend en compte qu'une seule conscience alors que tu prend en compte tout les corps...
Alors que la conscience est censé faire partie du corps.


Bon tu as 3semaines pour réfléchir à tout cela

Miteny 26/09/2008 15:20


"Non mais MON corps est le corps qui m'a créé (moi : ma conscience)... "

ça c'est l'effet Einstein. OUI, LES EFFETS SONT DIFFERENTS. Moi, je te parlais des causes Gargamel! Et les causes sont les mêmes car ton corps est un corps quelconque (désolé de t'enlever tes
illusions).

2. Je m'intéresse à la réalité des gens. A ce que les gens constatent. Mais il faut croire que ça te dépasse complètement.


mamadomi 25/09/2008 23:34

miteny "Les pieds dans le plat... encore!
Mais tu peux pas manger proprement !!"

>>> non, je ne suis qu'un cochon d'Inde au corps suffisant!
HHUUIIIII HUIII HUIII!!!!!

3 ANS CA SERAIT MIEUX !!! 25/09/2008 23:31

Si si ! Comment discuter de la Vérité avec qqn qui nous prend pour des ennemis de la Vérité ? Pensez-y ! STOP LA DROGUE !

3 SEMAINES!!!!! 25/09/2008 23:10

tu as raison! tu as raison, tu as raison!

ALLez! STOP LA DROGUE David:) avec nous!
3 semaine!! courage!!:)

david 25/09/2008 22:56

Oui la réalité pour moi c'est que j'ai mal ou que je n'ai pas mal.
Mais la réalité c'est que pour moi MON corps est très différent des autres.

Tu n'as pas le droit dans ta démonstration de considéré tout les corps égaux et de ne pas considéré toutes les conscience comme ayant une importance égale.

Miteny 26/09/2008 10:47


1. Ton corps est très différent des autres.. ah bon? t'es superman? T'as 3 cerveaux et 2 rates?
2. Je ne veux pas comparer les consciences entre elles; voyons! Je veux comparer les effets produits par 2 corps frappés? TU comprends?


david 25/09/2008 20:31

Miteny : ""La démocratie veut que la majorité qui a raison. Et si la majorité a tort, elle aurait raison d'avoir tort " Le chat
C'est odieux, malsain, criminel, faux... horrible!"

Euh... c'est censé être une blague (mais peut-être que tu ne connait pas "le chat"... j'aurai dû mettre "Geluck" en auteur).
N'empêche que c'est comme ça que marche la société... (évidemment toi, tu ne vote pas alors tu peux pas comprendre pourquoi, en cas d'incertitude, la majorité a raison... question de statistique).


Miteny : "Ce n'est donc pas la vérité qui t'intéresse"

Non, effectivement (mais peut-on être interresser par la vérité quand on est même pas sûr d'exister). Mais je ne serais pas là si c'était le cas vu que je crois que Dieu existe surement... Donc j'en aurai rien à faire de ta démonstration.
Ce qui m'intérresse c'est la logique, c'est le débat, c'est de convaincre.

Miteny : "mais être d'accord avec le plus grand nombre"

Non, de convaincre le plus grand nombre... Mais je vais pas expliquer ça à quelqu'un qui ne vote pas..

Miteny : "2 deux corps frappés sont deux causes distinctes. OUI."

Bah voilà, plus de probleme.

"Mais de même nature."

C'est pour ça qu'à chaque fois une personne à mal.
Mais c'est à chaque fois une personne distincte car "2 deux corps frappés sont deux causes distinctes"

Miteny 25/09/2008 22:11


"C'est pour ça qu'à chaque fois une personne a mal"
Donc tu comprends ce qui signifie "effets de même nature".

Le problème c'est QUE POUR LES PERSONNES, avoir mal c'est un effet très différent (par rapport à avoir pas mal).

Tu comprends que quand tu dis "une personne a mal", tu te mets en dehors de toute réalité personnelle. Par exemple ce n'est pas vraiment ce que tu constates. Ce n'est pas très honnête.

La réalité pour toi c'est que toi soit t'as mal soit t'as mal. Et c'est vraiment des effets de nature très DIFFERENTE.


STOP LA DROGUE 25/09/2008 20:00

STOP LA DROGUE

david 25/09/2008 19:55

Miteny : "je te le dis: T'ES NUL en logique"

Désolé, je continue avec mon ton hautain... Mais qui croire entre un gars sur internet que tout le monde contredit et l'ensemble des profs -mis à part les profs de sport et d'allemand, certains de d'histoire-géo et de bio- que j'ai eu du CE2 à la terminale... Mais il faut dire que tes remarques ne me pousse pas à faire beaucoup d'effort pour te convaincre.

"La démocratie veut que la majorité qui a raison.
Et si la majorité a tort, elle aurait raison d'avoir tort "

Le chat

Miteny : "Les 2 corps frappés ne sont pas des causes différentes."

Si si. Pour un observateur subjectif, 2 deux corps frappés sont deux causes distinctes.

Nous sommes un corps (et rien que ça).
Corps 1 frappé => Le corps 1 a mal
Corps 2 frappé => Le corps 2 a mal
(je t'épargne mon exemple avec la boule à hamster géant ^^)

"A quand la dictature?
A mais au fait, elle est déjà là.... la dictature de la bêtise: à la télé "

Pfff... c'est dépassé, plus personne regarde la télé.
Maintenant on va sur internet..

Miteny 25/09/2008 20:05


"La démocratie veut que la majorité qui a raison. Et si la majorité a tort, elle aurait raison d'avoir tort " Le chat
C'est odieux, malsain, criminel, faux... horrible!
L'argument d'autorité est vraiment l'argument le plus bête qui soit. Ce n'est donc pas la vérité qui t'intéresse, mais être d'accord avec le plus grand nombre. C'est vraiment vraiment vraiment
DEBILE.

2 deux corps frappés sont deux causes distinctes. OUI. Mais de même nature. Ce sont des causes similaires. Je trouve que ceux qui ne comprennent pas ça sont particulièrement abrutis. Tu n'as qu'à
compter les organes, demander à un médecin... pffff..


AliceXXXXXX 25/09/2008 19:32

il fuit pas gros naze il t'échappe ... mais il reviendra peut-être ... car ton site de naze on t'as dit c'est une drogue ...
c'est juste pour ça qu'il faut le buter ...

Miteny 25/09/2008 19:34


On veut faire taire la vérité à coup d'explosif??
A quand la dictature?
A mais au fait, elle est déjà là.... la dictature de la bêtise: à la télé


aaaaaaah!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 25/09/2008 19:20

ah bah tiens!
On a dit la même hier (avec 10 potes)...
évidemment!!!!

ailleurs j'ai dit qu'il voulait créer une secte (et c'est d'une certaine manière ce qu'il tente de faire ... et qui sait ...) ... ailleurs j'ai appelé les potes de chépluski qui disait qu'il en a qui sont fort en informatique pour niquer son blog ... j'ai essayer de le descendre en flèche ... j'ai dit qu'il était très naturel à la fin qu'on le haïsse ... j'ai rigolé, mais rigolé comme depuis longtemps quand j'ai découvert qu'il y avait un livre (Merci encore) et je l'ai très largement exprimé ...
il a a peu près tout gommé ...
tu m'étonnes qu'il est speed aujourd'hui!!!!

Miky 25/09/2008 19:13

D'ailleurs c'est pareil pour sa pétition à deux balles : signer ce truc c'est lui donner bcp + d'importance qu'il ne le mérite ! Si au moins il faisait un peu d'effort pour ECOUTER au lieu de tout le temps parler comme un perroquet hargneux !

Miteny 25/09/2008 19:26


Quelle horreur !!

tu fuis.... flagrant délit de fuite........ tu as peur !


Miky 25/09/2008 19:09

"J'en tiens compte selon ta définition du mot "observateur" puisque selon toi: observateur= corps (définition que je trouve ridicule)."

MENTEUR ! Quel menteur tu fais !! C'est incroyable ! Non franchement j'arrête de discuter avec toi, tu te payes notre tête ! Juste pour te mettre le nez dans ton caca, voilà ce que j'ai dit exactement :

"Non : "observateur" désigne le rôle joué par un des corps dans le système. Les deux termes ne sont donc pas interchangeables."

Et après tu vas me dire que tu n'es pas un odieux menteur ???

Adieu.

Note pour les autres : je crois que nous ferions mieux de cesser d'alimenter ce blog : ça alimente en même temps son délire car il se croit du coup intéressant. Lorsqu'il sera tout seul, sans plus personne qui veuille tenter de discuter avec lui, peut-être que ça fera un déclic, à moins qu'il ne veuille faire sa pseudo-révolution en solo.

Miteny 25/09/2008 19:25


Arrête de me prendre pour un con!!
Tu l'as dit dans le commentaire 160. L'observateur est un des corps. C'est donc un corps selon toi.
Tu te fous de moi en plus... quelle horreur!!

"Non : "observateur" désigne le rôle joué par un des corps dans le système."

Les 2 corps jouent le même rôle puisqu'ils sont tous les 2 frappés!!

T'es vraiment trop bête. Au lieu de faire des efforts, tu décides de me prendre pour un imbécile. Et tes mensonges sont grossiers, stupides, énormes...

En tout cas j'ai compris où tu penses que je me trompe. Les 2 corps frappés ne sont pas des causes différentes. Bref, ils sont pareils, ils ont les mêmes organes, les mêmes fonctions... mais c'est
des causes différentes quand même !!

RIDICULE!!!
C'est un gros ARGUMENT DE MERDE!

Je ne peux pas garder mon sang-froid devant un type qui ment ouvertement tout en me prenant pour un imbécile.


mamadomi 25/09/2008 19:05

miteny "(définition que je trouve ridicule)."

>>> tu dis corps + coup = douleur, sans autre forme de procès...

c'est ridicule aussi alors?

:) :) :)

Miteny 25/09/2008 19:15


Les pieds dans le plat... encore!
Mais tu peux pas manger proprement !!


Miky 25/09/2008 18:38

"DONC les seules causes à prendre en compte sont bien:
corps 1 frappé
corps 2 frappé

Puisque tu dis qu'il n'y a rien d'autre et que l'observateur est un de ces corps."

Mais justement, le fait que l'observateur soit un de ces corps ça lui fait une différence avec l'autre corps.

"Donc je l'ai pris en compte là puisque j'ai cité 2 corps donc 2 observateurs!!!"

D'habitude, dans ton exemple il n'y a qu'un observateur. Tu veux en rajouter un 2ème ? Bon, mais dans ce cas, les effets sont les mêmes :

observateur1 (O1) frappé => douleur observée par O1
observateur2 (O2) frappé => douleur observée par O2

"Si je le cite, c'est que j'en tiens compte."

Parfois il t'arrive de citer sans comprendre :)

Au fait, ça serait gentil d'être moins aggressif et d'avoir un peu plus de considération pour tes interlocuteurs.

Miteny 25/09/2008 18:50


J'en tiens compte selon ta définition du mot "observateur" puisque selon toi: observateur= corps (définition que je trouve ridicule).
Donc il n'y a que les causes "corps": il n'y a pas d'autre cause qui intervienne?
(je vais finir par l'avoir ma réponse !)


Miky 25/09/2008 18:04

"et l'observateur, il vient d'où??"

C'est un corps (ou un produit d'un corps si tu veux), mais tu oublies dans un des cas de le mentionner.

Miteny 25/09/2008 18:08


DONC les seules causes à prendre en compte sont bien:
corps 1 frappé
corps 2 frappé

Puisque tu dis qu'il n'y a rien d'autre et que l'observateur est un de ces corps. Donc je l'ai pris en compte là puisque j'ai cité 2 corps donc 2 observateurs!!! Si je le cite, c'est que j'en tiens
compte.


Miky 25/09/2008 17:45

"Donc j'ai raison."

Excuse moi mais il faut quand même que je te fasse remarquer qu'il n'y a aucun lien logique entre ce que tu dis et mon commentaire.

"A priori les seules causes sont:
"corps 1 frappé
corps 2 frappé"

OUI ou NON?"

Non, il faut tenir compte de l'observateur. Sinon, désolé, mais je serai obligé de te remettre sur le tapis mon histoire d'ampoule pas branchée : c'est du même accabit.

Je te rappelle que tu ne l'as toujours pas fait (tenir compte de l'observateur) : tu préfères répêter comme un perroquet les mêmes rengaines maintes fois réfutées. On se demande d'ailleurs pourquoi. Ah oui, pour gagner du temps.

Tant que tu ne te décideras pas à tenir compte de ce paramètre, je ne vois pas quel intérêt j'ai à continuer cette discussion. Donc allons, fait un petit effort. Si tu le fais pas pour toi, alors fais le pour moi, ça me ferait tant plaisir. Mais je crois que tu veux en fait me persécuter parce que tu sais au fond que j'ai raison et ça te fout la trouille !!

Miteny 25/09/2008 17:59


Mouarf!
et l'observateur, il vient d'où?? Apparemment pas des corps concernés puisque ces corps ne suffisent pas.
C'EST CE QUE TU DIS: quand je te demande s'il n'y a que les causes "corps", tu me réponds NON!!

PS: je te conseille le championnat du monde de mauvaise foi


Miky 25/09/2008 16:47

Bon, Miteny, je résume ta réponse :

"Grrr... Wouaf Wouaf !!" puis "Je suis un disque rayé, je suis un disque rayé, je suis un disque rayé..."

A présent, ma réponse :

Enième édition : L'observateur n'est pas produit par le corps mais est le corps.

Mais même s'il était produit par le corps, ça ne changerait pas grand'chose à vrai dire, car il est logique qu'à des corps différents correspondent des observateurs différents.

Et effectivement, c'est très simple, mais avec toi, il faut toujours démontrer que 2+2 font 4 !

Miteny 25/09/2008 16:54


Donc j'ai raison. A priori les seules causes sont:
"corps 1 frappé
corps 2 frappé"

OUI ou NON?

Efectivement, c'est très simple: les causes sont tout à fait comparables. Donc tu mens honteusement en disant qu'elles sont différentes.

Pris en flagrant délit de mensonger grossier !!!


Miky 25/09/2008 14:38

"Donc ta définition du mot "observateur" c'est la même que celle du mot "corps humain". Pourquoi utilises tu 2 mots alors?? Tu n'as qu'à en garder un seul."

Non : "observateur" désigne le rôle joué par un des corps dans le système. Les deux termes ne sont donc pas interchangeables.

"De plus quand tu dis {observateur = corps Y ; observé = corps X ; corps X frappé}, je ne vois vraiment pas ce que vient faire le corps Y dans les causes alors qu'on étudie la situation corps X frappé."

Donc tu veux établir que les causes sont les mêmes en mettant à la trappe à l'avance tout ce qui dans les causes pourrait être différent ? Et tu dis que je suis malhonnête ?

Etudions donc selon ta méthodologie le comportement de deux ampoules (A et B) et de deux interrupteurs (A' et B') :

- quand j'appuie sur A', A s'allume.
- quand j'appuie sur B', B ne s'allume pas.

Causes identiques, effets différents, donc Dieu existe.

Bon, bien sûr, ce que je n'ai pas dit, c'est que B n'est pas relié à B', mais c'est hors-sujet : on s'intéresse à A, A' et B, B', tout le reste on s'en fiche.

Mouarf ! :)

Miteny 25/09/2008 15:15


Mais c'est complètement débile!!
quelle honte d'être aussi malhonnête: à chaque fois, je m'attends à une connerie et on peut dire que je ne suis pas déçu.

Le rôle du corps ici c'est de produire (ou pas) des effets !! c'est clair?

En plus je ne vois vraiment pas le rapport entre l'exemple des lampes et ta pseudo phrase d'avant. C'est tellement débile que ça en devient incompréhensible. Mais je vois ton jeu: tu essaies de
noyer le poisson pour faire croire que c'est très complexe. Alors que c'est très simple et très évident.

Je répète: c'est criminel comme comportement.
Mais reprenons. Quelles sont les causes biologiques en question?
"corps 1 frappé
corps 2 frappé"

Moi  je dis qu'il n' y  a que ça........ et toi?
Tu n'as pas le droit d'ajouter quelque chose qui est produit par ces corps. L'observateur ne fait pas partie des causes puisqu'il est censé être produit par le corps.

J'ESPERE QUE J'AURAIS UNE REPONSE



Miky 25/09/2008 12:05

Je nie l'idée que tu t'en fais ! L'observateur est une cause, non un effet, au sein du matérialisme, puisque l'observateur est un corps. CQFD.

Miteny 25/09/2008 12:32


Quelle malhonnêteté !! c'est révoltant.
Donc ta définition du mot "observateur" c'est la même que celle du mot "corps humain". Pourquoi utilises tu 2 mots alors?? Tu n'as qu'à en garder un seul.

 De plus quand tu dis {observateur = corps Y ; observé = corps X ; corps X frappé},  je ne vois vraiment pas ce que vient faire le corps Y dans les causes alors qu'on étudie la
situation corps X frappé.

C'est de la pure mauvaise foi. En fait mon principal problème ici, c'est que j'ai à faire à une bande de criminels.


Miky 25/09/2008 11:30

MAIS CAUSES DIFFERENTES !!!

La cause (complète) de la sensation douloureuse c'est : {observateur = corps X ; observé = corps X ; corps X frappé}, quel que soit X.

Si tu touches à un de ces paramètres, c'est normal que tu n'ais plus le même effet.

Par exemple si tu as {observateur = corps Y ; observé = corps X ; corps X frappé}, quel que soit X et Y tels que X différent de Y ; alors tu n'as plus de sensation douloureuse, mais la cause n'est pas la même, puisque {{observateur = corps X ; observé = corps X ; corps X frappé}, quel que soit X} est DIFFERENT de {{observateur = corps Y ; observé = corps X ; corps X frappé}, quel que soit X et Y tels que X différent de Y}


Voyons comment tu vas encore te débrouiller pour nier l'évidence :)

Miteny 25/09/2008 11:45


L'observateur ne fait pas partie des causes mais des effets, mon cher. Il est censé être un effet du fonctionnement des corps.
Car, au cas où tu l'aurais oublié, j'étudie la thèse matérialiste. Or selon cette théorie, seule la matière existe "vraiment", elle est la cause de la conscience.

Donc, quelles sont les seules causes à prendre en compte selon cette théorie. Le fonctionnement des 2 corps en question.... RIEN D'AUTRE!!

Comment peux tu nier ça? Tu nies le matérialisme alors?


mamalilou 24/09/2008 23:48

ouais miteny, je suis d'accord avec miky...
doooônne-toi, dooooônne-toi...

la vie est amour, partage tes ressentis, livre ta pensée qu'on puisse communier avec toi, homme parmi les hommes...

mamadomi 24/09/2008 23:31

"c'est vraiment révoltant d'être insulté par une débile comme toi"

>>>montre-moi miteny où je prends l'initiative d'une insulte...et surtout n'oublie jamais de mettre ton commentaire précédent mon intervention...merci

Miky 24/09/2008 23:28

Mais justement : il y a une erreur dans la déduction, et on n'arrête pas de te mettre le nez dedans !

Exemple :

""cela change du tout au tout la nature de l'observation qui est faite ! "

ET ALORS !! aucun intérêt de dire ça. AUCUN!"

Et voilà, tu es coincé donc tu proclames haut et fort que ce que je te dis n'a aucun intérêt, sans apporter le moindre argument à l'appui : il faut juste te croire sur parole ! Effarant !

AR-GU-MENTE !!!

Miteny 25/09/2008 10:42


t'es d'une malhonnêteté écoeurante. L'observation est toujours bonne!!!!

Je répète pour les débiles... oui dans un cas j'ai mal C'EST VRAI (observation valable)
dans l'autre j'ai pas mal C'EST VRAI (observation valable)

EFFETS TRES DIFFERENTS EINSTEIN !!


666 24/09/2008 19:26

comment ça le géocentrisme n'est pas une erreur dans le constat!!!!!! ... d'abord la syntaxe est foireuse. après (parce qu'on comprend quand même) c'est incroyablement débile!!!!
mon dieu!!!!!

Miky 24/09/2008 19:02

Mais tu as une mémoire de moineau, c'est incroyable !!!

J'ai déjà répondu à ça :

"Ton problème est que tu refuses obstinément - et sans raison autre que le fait que ça t'arrange pas - d'admettre que l'expérience que l'on fait des choses dépend :
- des choses en question
- MAIS AUSSI DE L'OBSERVATEUR

Et le fait que dans un des cas l'observateur et la chose observée sont UNE SEULE ET MÊME réalité n'est pas un simple détail anecdotique : cela change du tout au tout la nature de l'observation qui est faite !

Tant que tu ne tiendras pas compte de ce paramètre, tes discours n'auront aucune crédibilité, comme si tu voulais défendre le géocentrisme en t'appuyant sur le mouvement apparent du Soleil... "

J'attends donc que tu tiennes compte de ce paramètre dans ton discours !

Tant que tu ne le feras pas, il sera manifeste que tu te fous de notre gueule !

Miteny 24/09/2008 19:12


Mais c'est n'importe quoi!! Qu'est ce que vient faire le géocentrisme dans cette histoire. Le géocentrisme est une erreur dans la DEDUCTION... pas dans le constat.

"cela change du tout au tout la nature de l'observation qui est faite ! "

ET ALORS !! aucun intérêt de dire ça. AUCUN!


mamadomi 24/09/2008 18:56

si les effets sont différents c'est peut-être que les événements le sont aussi...parce qu'aucun corps n'est l'égal de l'autre

pas d'expérience identique
mais seulement similaire et encore

à vu de supposition d'esprit similaire dans un corps similaire qui se suffit similairement...

Miteny 24/09/2008 19:07


S'il y avait un championnat du monde de conneries, tu serais sûrement bien placé


Miky 24/09/2008 18:20

"C'est donc un phénomène réel... on a le droit de s'interroger sur sa cause. qui n'est visiblement pas le fonctionnement de n'importe quel corps."

Je viens de te dire qu'il ne faut pas t'étonner de ce que les effets soient _différents_. As-tu compris cette phrase et mon explication ? Que réponds-tu à cette dernière ?

Miteny 24/09/2008 18:33


bah si le corps suffisait, les effets ne seraient pas différents!!


Miky 24/09/2008 15:02

""l'observateur et la chose observée sont UNE SEULE ET MÊME réalité"

Et alors? on a le droit d'observer ce qui nous arrive, de dire 'j'ai mal"... Tout ça reste réel même si c'est subjectif. La subjectivité EST REELLE."

C'est réel, oui, mais il ne faut pas s'étonner de ce que ça soit _différent_.

Miteny 24/09/2008 16:18


C'est donc un phénomène réel... on a le droit de s'interroger sur sa cause. qui n'est visiblement pas le fonctionnement de n'importe quel corps.


david 23/09/2008 21:38

Bon je me répete, espérant une réponse :

Tu as déjà douté : bien, il n'est pas donc inutile de discuter avec toi

- Pourquoi, selon toi, nous te contredisons tous ?

Miteny 24/09/2008 10:49


Apparemment c'est difficile à comprendre pour vous. Et arrête avec ce ton hautain... je te le dis: T'ES NUL en logique


Miky 23/09/2008 21:22

"Donc je constate des effets de nature très différente (avoir mal/ne pas avoir mal) provenant de causes pourtant similaires (2 corps frappés). Oui?"

"Ben oui, mais c'est normal, ce n'est pas ton corps qui a été frappé (tu m'as dit qu'on parlait de ta douleur/non-douleur, pas de celle de Tartampion, OK ? Ne va pas me rechanger tout encore une fois). "

Ton problème est que tu refuses obstinément - et sans raison autre que le fait que ça t'arrange pas - d'admettre que l'expérience que l'on fait des choses dépend :
- des choses en question
- MAIS AUSSI DE L'OBSERVATEUR

Et le fait que dans un des cas l'observateur et la chose observée sont UNE SEULE ET MÊME réalité n'est pas un simple détail anecdotique : cela change du tout au tout la nature de l'observation qui est faite !

Tant que tu ne tiendras pas compte de ce paramètre, tes discours n'auront aucune crédibilité, comme si tu voulais défendre le géocentrisme en t'appuyant sur le mouvement apparent du Soleil...

Miteny 24/09/2008 10:54


Arrête avec ton histoire de soleil, ça n'a aucun rapport.
"l'observateur et la chose observée sont UNE SEULE ET MÊME réalité"

Et alors? on a le droit d'observer ce qui nous arrive, de dire 'j'ai mal"... Tout ça reste réel même si c'est subjectif. La subjectivité EST REELLE.

Bon, signe la pétition STP


david 22/09/2008 17:39

bien
il manque une réponse
(il faut les vouloir les réponse pour les avoir)

PS: non ce n'est pas la réalité et alors ? mais peut-être que tu ne comprend pas le conditionnel ?

david 22/09/2008 17:22

MERCI DE REPONDRE AU COMMENTAIRE 135:
- Pourquoi, selon toi, nous te contredisons tous ?
- As-tu déjà douter de la véracité de ta thèse à cause de l'un de nous, ou par toi même ? oui ou non?

c'est l'étape 0 de ma démonstration que ton raisonnement est érroné.


PS : Moi, j'imagine très bien une conscience avec 7 milliard de corps et j'imagine très bien 7 milliard de conscience se partageant les 7 milliard de corps. Si tu trouve que ça ne peut avoir de sens, c'est que, encore une fois, tu manque d'imagination (et pas moi... c'est donc que je suis vraiment supérieur à toi XD - voir "Victime d'une grande injustice.")

Miteny 22/09/2008 17:35


Oui j'ai déjà douté.
PS: et c'est la réalité?


mamadomi 22/09/2008 17:19

le sujet de ce blog est de réfuter si possible ce que tu appelles une démonstration
pas d'agréer ta théorie connexe d'insuffisance corporelle supposée...
par rapport à un état idéal indéterminé

Miteny 22/09/2008 17:33


Encore du surréalisme !... décidément


david 22/09/2008 15:46

... c'est-à-dire ?
Il n'ya aurait qu'une conscience avec 7 milliards de corps ou 7 milliards de conscience avec 7 milliard de corps.

(merci de répondre au commentaire 135 qui, contrairement au commentaire présent, ferait peut-être avancer les choses)

Miteny 22/09/2008 15:47


Mais je ne peux donner un sens à ce qui n'a pas de sens voyons!!! Tout ça pour éviter d'admettre l'évidence. Sois raisonnable.

PS: le sujet de ce blog est la suffisance du corps... ton commentaire 135 est hors sujet. De plus la question de ce commentaire est vraiment bête.


david 22/09/2008 15:17

"avoir tous les corps, c'est absurde"

seuleument dans notre réalité...
Je sais que l'on tomberait en contradiction avec la réalité et que, d'après toi, le corps ne suffit pas.

Mais peut-tu tout de même m'expliquer comment le monde serait ?

(merci de répondre aussi au commentaire 135)

Miteny 22/09/2008 15:42


Tout ce que je peux dire, c'est que si le corps suffisait et bien n'importe quel corps frappé serait une cause suffisante.... de la douleur par exemple !!
C'est difficile à imaginer. T'aurais mal quand je me cogne par exemple.


david 22/09/2008 15:05

Miteny peut-tu, en plus de répondre au commentaire 135, m'expliquer comment le monde serait si le corps suffisait ?

Il n'y aurait qu'un seule conscience qui ressentirait les 7 milliards de corps ?
Et les corps de annimaux ? Est-il si "biologiquement" différent ?

Miteny 22/09/2008 15:12


On tomberait vite sur une contradiction (avoir tous les corps, c'est absurde). Donc le corps NE SUFFIT PAS. Ok?


Miky 22/09/2008 10:24

"Je n'ai pas dit que dans le cadre matérialiste, l'existence de la conscience était possible."

Ben si, ça dépend des fois. En règle générale tu dis qu'elle est possible. En effet, tu argues que puisque tu n'as pas mal quand Tartampion est frappé, alors le corps ne suffit pas (p=>q). On en conclut fort logiquement que si le corps suffisait (hypothèse matérialiste) alors tu aurais mal quand Tartampion est frappé (non-q=>non-p). C'est de la logique de base mon cher !

Tu ne dis que l'existence de la conscience n'est pas possible dans le cadre matérialiste que pour te tirer d'affaire lorsque tu es coincé, afin de ne pas répondre aux questions précises qu'on te pose sur ce que serait le monde si le corps suffisait.

Mais tu te contredits alors car "le corps suffit", "le corps ne suffit pas", c'est à chaque fois : à produire la conscience !

Donc comment peux-tu dire que si le corps suffisait à produire la conscience alors il ne suffirait pas produire la conscience ? Tu te rends compte ? :)

Miteny 22/09/2008 14:46


Si tu veux... En tout cas c'est pas la réalité ! Personne n'a 7 milliards de corps.


Miky 22/09/2008 10:11

"Tu ne comprends pas que je dis simplement que je n'ai pas mal."

Donc tu parles de ta douleur/pas douleur à toi, pas celle de Tartampion ? OK, c'est noté.

"Voilà, ce que je constate:
corps 1 frappé=>j'ai mal
corps 2 frappé=> j'ai pas mal"

Ben oui, mais c'est normal, ce n'est pas ton corps qui a été frappé (tu m'as dit qu'on parlait de ta douleur/non-douleur, pas de celle de Tartampion, OK ? Ne va pas me rechanger tout encore une fois).

Miteny 22/09/2008 14:44



Donc je constate des effets de nature très différente (avoir mal/ne pas avoir mal) provenant de causes pourtant similaires (2 corps frappés). Oui?



david 21/09/2008 17:59

Mon commentaire : "Je ne te parle pas de moi,
Mais as-tu déjà douter de la véracité de ta thèse à cause de l'un de nous, ou par toi même ?"

La réponse de Miteny : "Parce que tu penses vraiment que ce tu dis est intelligent peut-être?"

Alors je répete (puisque tu comprends pas): JE NE TE PARLE PAS DE MOI.


Miteny : "hors sujet. T'as du mal m'expliquer l'éventuelle erreur que tu as vu."

Non, mais là je ne te montre plus tes erreurs (parce, contrairement à toi, je n'arrive pas à répéter 150 000 fois la même chose) je te demande juste,
Pourquoi, selon toi, nous te contredisons tous ?

et une question subsidiare :
As-tu déjà douter de la véracité de ta thèse à cause de l'un de nous, ou par toi même ? oui ou non? (parce qu'au fond tu n'y a pas répondu)

david 20/09/2008 16:55

Justicer,
C'est juste que je ne pense pas que ta démarche soit constructive... Enfin si tu arrive à gagner 3000€ grace à ça tant mieux pour toi.

Justicier 20/09/2008 14:13

David,

Qui a dit que je croyais Miteny ?

Ceci dit il s'est engagé à la légère, il doit choisir :

Soit il reconnais que sa démonstration est nulle,et dans ce cas pas de problème,

Soit il doit payer. Si t'es pas d'accord tant pis

Miteny 21/09/2008 17:35


gnagnagna... Voleur, menteur, escroc,

ASSASSIN!!


DAVID 20/09/2008 13:55

Maintenant je dois te donner la réponse à certaines possibilités :

1- Tu dis que ta démonstration est "ultra-simple", donc même des idiots devraient pouvoir comprendre. De plus, je n'ai jamais eu de probleme avec la logique (depuis la primaire c'est un domaine où j'excelle)
2- Si tu crois vraiment qu'on est attiré par les 3000€, tu devrais les retirer de l'enjeu. Histoire que les chose soit clair : Je ne te réclamerais pas les 3000€ si tu remarque UNE des erreurs que j'ai trouvé dans ton raisonnement (mais je les réclamerai en attendant)
3- En nous rendant sur ton site, nous le rendons que plus populaire dans la liste des site google (je suis tomber sur ton site en tapant "existance")
Si nous devions étoufer la vérité, nous rendre sur ton blog est la pire des solution. J'ai des copains fort en informatique qui aurait vite fait de bousiller ton site.
4- Des serviteurs du Diable... Bon hypothèse la plus dure à réfuter... Et pourtant :
a) Jesus n'a passé que 40 jours dans le désert (toi, ça fait combien de temps que tu as ce blog?)
b) Jesus chasse la tentation par une phrase. (Toi, tu nous répète incessament la même chose sans nous chasser le moins du monde)
c) Tu n'est PAS UN PROPHETE :

"Gardez-vous des faux prophètes. Ils viennent à vous en vêtement de brebis, mais au dedans ce sont des loups ravisseurs. Vous les reconnaîtrez à leurs fruits. Cueille-t-on des raisins sur des épines, ou des figues sur des chardons? " (Matthieu 7, 15-16)

Quels sont tes fruits ? As-tu convertit quelqu'un sur ce site ? (j'en doute)
Regardons, par exemple les prophéties que tu as faites... La guerre civile en 2007 ?
Bon pas très convaincant.

d) Le diable, d'après moi, n'existe pas. Je m'explique :
-On ne trouve aucune trace du Diable dans l'ancien testament (le serpent n'est jamais assimilé au diable; Dans JOB, l'Adversaire des hommes -STN en hébreux- est présenté comme l'un des anges de la cours de Dieu, pas comme Son adversaire)
-Le Mythe du Diable apparait au premier siècle avant JC, alors que le peuple juif est sous la préssion de l'Empire romain et sous l'influence d'autres religions (babylonien, par exemple) qui étaient basés sur l'affrontement de 2 dieux d'égal puissance.
-Comment comprendre que le Diable est un quelconque pouvoir fâce à un Dieu omnipuissant ?
(Désolé pour la parenthèse théologique)

5- Je crois que Dieu existe et qu'aucune religion n'a réussit à le comprendre entièrement.... Quels certitudes j'aurais à remettre en question?
Si t'as démontration était vraie cela ne changerait ABSOLUMENT RIEN pour moi.
6- A moins que tu ais vexé beaucoup de personne durant ta vie (et dans ce cas, t'es un gros salopard), il n'y a aucune chance qu'autant de personne ne viennent sur ce site juste pour te contredire.


Tu sais quels solutions il reste, n'est-ce pas ?

Miteny 21/09/2008 17:42


hors sujet. T'as du mal m'expliquer l'éventuelle erreur que tu as vu.