III. Les objectifs de la science.

Connaissez-vous Rupert Sheldrake et ca qu'il dit sur la notion de "champs morphiques"?
Et Amit Goswamy?
peut-être y a t-il chez Shaldrake une piste.
Chez Goswamy c'est moins sûr, car il me paraît finalement pas très rigoureux, et dériver vers des truc "new age" à la mode, mais sait-on jamais? sa démarche de base est certainement au moins à considérer

Commentaire n°1 posté par Roland le 08/08/2006 à 14h12

Vous dites : "Si quelqu’un nie ce que j’affirme ici, qu’il me trouve un contre-exemple. Qu’il me trouve une théorie scientifique qui ne soulève aucune nouvelle interrogation."
Je dis : " 'La connerie est la chose la mieux partagée au monde'. A vous lire, je confirme que cette théorie hautement scientifique ne soulève absolument aucune nouvelle interrogation".
De toute façon, dieu n'existe pas.

Commentaire n°2 posté par valerie0865 le 20/09/2006 à 14h43

Superbe démonstration! bravo. Le mieux c'est de dire ça avec un couteau entre les dents: "Dieu n'existe pas, si vous pensez que j'ai tort, je vous poignarde".

Commentaire n°3 posté par miteny le 20/09/2006 à 15h01

Miteny,

Je ne comprend pas que tu ne réalises pas que Dieu n'est pas plus une explication qu'un multivers de niveau 4, 5, etc. En effet : on peut toujours se poser la question : qu'est-ce qui a permis à Dieu d'exister ?

Si tu penses que la question ne se pose pas pour Dieu, alors pourquoi penses-tu qu'elle se pose pour le multivers de niveau 4, 5, etc. ?

Cordialement,

Miky

Commentaire n°4 posté par Miky le 21/09/2006 à 11h16

Tout simplement que Dieu est (presque par définition) cause de lui-même. C'est le seul capable d'une telle prouesse.

L'univers n'est pas cause de lui-même, il nécessite une explication.

L'explication de l'existence de Dieu (quant à lui) se trouve dans sa nature même (Spinoza). Tu me diras qu'un tel concept est absurde.

Et bien, non, il est difficile à comprendre peut-être mais pas absurde.

Cordialement

Commentaire n°5 posté par miteny le 21/09/2006 à 12h35

Bien, alors que dis-tu de ça ? Je vais définir un nouveau concept que voici : "l'universnivers" :

Un "universnivers" est comme un univers, sauf qu'il est, par nature, cause de sa propre existence.

L'univers dans lequel nous vivons est en fait un "universnivers". Plus besoin d'explication ! Car par définition, l' "universnivers" est cause de lui-même.

Cordialement,

Miky

Commentaire n°6 posté par Miky le 21/09/2006 à 13h05

L'univers dans lequel nous vivons n'est pas un universnivers parce que sa cause est '"en autre chose".

Est-ce que la Terre est cause d'elle-même. Non, juste qu'à preuve du contraire, il a fallu un nuage de poussière pour la créer...

Qu'est-ce que l'univers dans lequel nous vivons? Un ensemble de corps matériels (étoiles, galaxies..) qui comme la Terre ont leur cause "en autre chose" (Spinoza): le big bang.

Le big bang a-t-il une cause? Oui, parce qu'en lui, il n'y a pas suffisamment d'éléments pour répondre à la question suivante: "pourquoi à l'époque n'y a-t-il pas eu autre chose que le big bang". Et c'est pourquoi les scientifiques font appel au concept de multivers de niveau 1, 2 jusqu'à 5.

Mais à un moment, ils seront obligés de faire appel au concept de "multivers de niveau 6", cause de lui-même qu'on pourra appeler DIEU (le multivers de niveau 5 s'en rapproche déjà, par sa conception).

Commentaire n°7 posté par miteny le 21/09/2006 à 14h00

L'embêteant avec le Dieu de Spinoza, c'est que défini comme il est non seulement il doit exister (hypothèse ad hoc!) mais un Dieu comme ça (deus sive natura) n'est plus qu'une tautologie, et que ceux qui ont vu Spinoza comme un athée avaient parfaitement raison!

Le Dieu de Spinoza, en résumé est comme l'aspirateur qu'on voit parfoit dans à la fin de certains dessins animés américains: il se met à tout aspirer , tout! même le paysage, et à la fin il s'aspira lui-même et il ne reste plus rien. Voilà le concept de Dieu chez Spinoza

Commentaire n°8 posté par roland le 21/09/2006 à 19h02

NB: hors sujet, mais l'image EST à coté du cadre, donc c'est en situation!!

Vraiment mignon le chien colley!
j'en ai eu un comme ça.

Mais il serait quand même mieux nature sans ces lunettes noires et chapeau. Ils ont une si belle physionomie, ils n'ont besoin de rien d'autre pour être mignons.

Qu'est-ce que je regrette mon gros toutou tout velu, avec son coeur d'artichau et son sourire de sacristain battu

Commentaire n°9 posté par roland le 21/09/2006 à 19h07

Ma démonstration n'est pas plus absurde que la vôtre et, soit dit en passant, il ne m'est jamais venu à l'idée de l'énoncer avec un couteau entre les dents ... c'est vous-même qui en avez parlé le premier, vous vous êtes donc senti agressé alors que je ne faisais que répondre à votre question certes avec une certaine pointe d'ironie, genre d'humour peut être pas accessible à tout le monde ...

Quoiqu'il en soit, je suis d'accord avec Miky et Roland, si la question "pourquoi existe t'il" se pose pour l'univers, alors elle doit aussi se poser pour dieu. Votre réponse que dieu se suffit à lui-même est un peu courte et ne convainc que les convaincus.

Je ne possède pas hélas votre culture philosophique, mais mon bon sens ne peut s'en satisfaire.

Commentaire n°10 posté par valerie0865 le 21/09/2006 à 23h35

On voit bien que tu n'AIMES PAS te poser des QUESTIONS...

C'est ton droit... Moi j'aime bien comprendre par moi même si tu vois ce que je veux dire. Je ne veux pas m'embarrasser de quantité d'a-priori...

Commentaire n°11 posté par Austin le 24/09/2006 à 14h54

Ce commentaire s'adressait au grand prophète... si vous voyez ce que je veux dire...

Commentaire n°12 posté par Austin le 24/09/2006 à 14h56

ça y est, je me sens visé. Les attaques se multiplient (et encore vous ne savez pas, bientôt il y aura ici le roman de ma minable vie et c'est là, pour le coup, vraiment consternant).

Sinon, j'aime bien me poser des questions, c'est pour ça, que j'en pose une sur ce site (en plus elle n'est pas compliqué).

Spinoza dès sa première page dit que "si deux choses n'ont rien à voir entre elles, l'une ne peut être cause de l'autre". Tout ça pour dire que la matière ne peut être cause de l'esprit. Il est allé encore plus vite que mmoi en besogne!!!

Le concept de "cause de soi" est à un moment ou à un autre obligatoire: c'est ce que j'essaie de montrer ici. Sinon on tombe dans l'absurde et une série infinie de pourquoi.

Commentaire n°13 posté par miteny le 24/09/2006 à 15h30

si l'objectif de cet article est de t'assurer de t'adresser à ceux qui reconnaissent la nécessité de la voie scientifique, alors tiens un raisonnement scientifique... Or ta démo est fantaisiste et n'a rien de scientifique...jusque là

Commentaire n°14 posté par mamadomi le 29/05/2008 à 21h47

""Spinoza dès sa première page dit que "si deux choses n'ont rien à voir entre elles, l'une ne peut être cause de l'autre". Tout ça pour dire que la matière ne peut être cause de l'esprit. Il est allé encore plus vite que mmoi en besogne!!!"" Euuuh c'est pas vraiment ce qu'il veut dire. "si deux choses n'ont rien à voir entre elle" veut dire si deux choses n'ont pas de lien entre elle. Si la matière n'a pas de lien avec l'esprit, alors la matière ne peut être la cause de l'esprit. Mais il faut le PROUVER que la matière n'a pas de lien avec l'esprit !! Mon hypothèse est que mon cerveau créé mon esprit. D'après cette hypothèse il y a bien un lien entre matière et esprit, donc la matière peut être la cause de l'esprit. Comme jusqu'à maintenant rien ne me permet de prouver ou d'infirmer mon hypothèse, je ne peux jurer de rien, mais je ne peux pas exclure cette l'hypothèse pour autant.

Commentaire n°15 posté par Obakaan le 29/05/2008 à 23h24

tu n'as pas compris ce que voulait dire Spinoza.

Réponse de Miteny le 30/05/2008 à 11h15

tu n'as pas compris la différence entre - la logique et/ou la science avec une démo sur l'existence de dieu par l'existence de la douleur si tu veux (et donc faut respecter les propriétés réelles des corps dont le phénomène douleur et ses applications) - la foi et le ressenti avec une démo ésotérique sur le ressenti de dieu par -si tu veux- le ressenti de la douleur (plus vaste et plus libre)... ce qui laisse beaucoup d'espace de convergence d'ailleurs...

Commentaire n°16 posté par mamadomi le 30/05/2008 à 20h26

Bien le bonjour, Père Fourre-Ass pour vous servir. J'ai noté que depuis quelque temps Miteny évite mes petites piques, et préfère ne pas répondre. Belle attitude, "la blanche colombe ignore ..etc etc" Enfin, je vais quand même m'exprimer, car a défaut de servir a quelque chose au niveau intellectuel, ce site permet quand même de libérer nos refoulements sur le clown de service , et mon intervention ne lui demande aucune réponse. Miteny, as tu lu autre chose que spinoza ? change de libraire ! J'ai lu a la suite tous les articles concernant les dimensions,les univers et multivers, le dessein intelligent etc. Mon ami, tu fais une bonne pompe amalgamante ! mieux qu'un dyson... Tu choppes par ci par la des bouts de textes, des bouts d'idées a droite a gauche, puis tu remue le tout dans ton petit cerveau et tu te permet de nous le vomir en guise d'Article ? arrete de te foutre de la gueule du monde, respecte au moins ton petit 'auditoire'. Tiens t-en a ton concept de dieu "j'ai pas mal donc il existe", mais par pitié évite les sujets (un peu) scientifiques. tu ferais mieux de créer une section 'liens' consultable, mais tes résumés d'articles (parceque ce sont des résumés, en encore... plutot des 'rédactions', le genre de trucs qu'on fait en 5ème ou 4éme ) ne peuvent convaincre que toi, encore une fois. Enfin bon, concernant la matière et l'esprit, les constats actuels sont les suivants (et ca sort pas d'un article lu en diagonale pour ma part ) : Au fur et a mesure de l'organisation toujours plus complexe de la matière, on voit apparaitre de nouveaux états de celle ci. On appelle ça l'emergence , et ce phénomène apparait également dans de la matière NON VIVANTE. Une expérience de base : l'organisation en cellule hexagonales de l'eau qu'on met a bouillir. cette organisation apparait a une certaine température, et est souvent reportée comme exemple du phénomène d'émergence "de base". l'emergence caractérise un nouvel état de la matière, une nouvelle organisation, qui n'est pas une simple 'somme' des états précédents, mais bel et bien un tout nouvel état, aux nouvelles 'règles' de fonctionnement. c'est pour cette raison qu'on emploie le terme 'emergent'. Ce phénomène de l'emergence est fortement soupconné par tous les biologistes d'etre la source de l'apparition de la conscience : la complexité croissance des systemes nerveux chez l'animal a fait emerger ( a un certain point de la complexification des systeme nerveux) un nouvel état, dit 'conscient', en feedback (retourné sur lui meme). La transition de l'ancien état au nouvel état se fait toujours dans des conditions limites. L'ancien état devient très instable, proche de la brisure, et la transition vers le nouvel état , si elle se fait, se produit de facon instantanée et sans transitions. Ces phénomènes d'emergence, pour être étudiés impliquent une facon de faire qu'on avait pas prévu : Pour atteindre l'emergence de nouveaux états, on est obligés de SIMULER l'expérience en pratique. on ne peut pas prévoir l'emergence de tel ou tel état nouveau par le calcul. On s'apercoit donc que pour créer des états plus complexes que les états simples d'origine, on ne peut pas tout calculer, et qu'il faut expérimenter.De plus, des formations très simples sont capables de faire emerger des états terriblement complexes. C'est la raison pour laquelle j'ai pensé utile d'en parler ,car nous vivons dans un monde de libre arbitre, ou le temps qui passe fait se modifier le principe vivant par élagage et ramifications ! Sur le sinai dieu n'a t-il pas dit a Moise: 'je serai qui je serai' ? Pour terminer, je citerai quelques sources pour ceux que le sujet interesserait a priori : - Conway et " l'inventeur " du 'jeu de la vie" . Ce jeu, basé sur les automates cellulaire, fait une bonne démonstration du fait que des règles très simples font apparaitre des comportements complexes dans les automates de son simulateur. (téléchargeable un peu partout, chercher 'life game' ou 'jeu de la vie' sur le net. ce même Conway a montrer par un raisonnement très simple qu'on pouvait créer une chose terriblement compliquée a 'mettre en mathématiques'. Sa démo s'appelle le jeu du 'je dis ce que je lis'. j'écris : 1 je lis : je vois un '1' . donc j'écris ce que je lis : 11 maintenant, je lis : je vois deux '1' , donc j'écris ce que je lis : 21 et on continue , reprend du début : 1 11 21 1211 111221 312211 13112221 1113213211 31131211131221 13211211123113112211 11131221123112132113212211 etc cette facon de faire, aux regles simplissime, engendre un code que les meilleurs matheux sont incapables de générer de facon mathématique. enfin moi, ce que j'en dis ...

Commentaire n°17 posté par Père Fourre-Ass le 02/06/2008 à 17h06

Quel mépris de la part de quelqu'un qui ne comprend pas la différence entre douleur et absence de douleur !!

Quant au reste: bêtises habituelles. Le mot conscience n'est même pas définie.

Réponse de Miteny le 02/06/2008 à 18h21

oups, quelques liens : http://www.cornu.eu.org/news/le-jeu-de-la-vie-et-l-emergence-de-la-complexite http://www.psychoweb.fr/articles/vie-artificielle/146-l-emergence-un-concept-fondamental-2.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Suite_de_Conway http://en.wikipedia.org/wiki/Conway's_Game_of_Life

Commentaire n°18 posté par Père Fourre-Ass le 02/06/2008 à 17h22

Bétises habituelles ! lol. T'es tout simplement trop con et borné pour t'ouvrir a ce que les autres te montrent. Dans ta petite vie de merde, t'as du en passer du temps a te regarder la quéquètte. Tu vois j'ai meme pas envie de te juger tellement tu te met tout seul dans ton trou, et tu donne a tout le monde les pelles pour t'y enterrer. Je pense qu'a la base, c'est beau de vouloir défendre une cause, mais ce que je ne pardonne pas, c'est que tu crache sur ce qu'on essaie de t'apporter comme air frais. Crève dans le fumier qui sert de terreau a tes concepts pitoyables d'enfant trisomique ! T'inquiète, je me casse. j'ai assez perdu de temps dans les couloirs de ta bétise.

Commentaire n°19 posté par Père fusion le 02/06/2008 à 21h23

Belzébuth, sors de ce visiteur !

Réponse de Miteny le 03/06/2008 à 08h37

miteny, après tous ces anathèmes, je te rappelles pour la bonne cause que tu n'as pas compris la différence entre - la logique et/ou la science avec une démo sur l'existence de dieu par l'existence de la douleur si tu veux (et donc faut respecter les propriétés réelles des corps dont le phénomène douleur et ses applications) - la foi et le ressenti avec une démo ésotérique sur le ressenti de dieu par -si tu veux- le ressenti de la douleur (plus vaste et plus libre)... ce qui laisse beaucoup d'espace de convergence d'ailleurs... est-ce que tu pourrais choisir une fois pour toute l'une ou l'autre de ces voies sans tout mélanger, je m'y conformerai, pour l'analyse de ta démonstration -suite à ta proposition sur ce blog.

Commentaire n°20 posté par mamadomi le 02/06/2008 à 21h52

C'est une démonstration logique... éminemment scientifique basé sur le fait que la douleur est personnelle, que chaque personne n'a qu'un seul corps et que donc la vérité c'est : "la douleur ne peut venir que d'un seul corps".

HYPER HYPER EVIDENT

Réponse de Miteny le 03/06/2008 à 08h41

toi, sors de ta connerie, et rends toi a l'évidence : il y'a combien... 3, 5 intervenants réguliers sur ton piètre site ? et ceux la, ils sont tenaces, putain... faut reconnaitre qu'ils aimeraient vraiment t'aider. Mais t'es qu'un pauvre trou du cul, qui n'a pas de vie, et qui a pété son cable. voila ce que tu es . 3 ans que tu rames, pour 5 intervenants meme pas convaincus de ton plan foireux. Fais le bilan ! Allez,va faire 6 ans de séminaire en théologie, et reviens avec du solide, sinon, va TE PENDRE il te reste que ça a faire . tu veux une couronne ? bah je te la donne : la couronne des pines. muahAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH Toi c'est pas l'esprit sain que tu as trouvé, c'est le corps maudit. M'en veux pas d'etre méchant mais tu me saoule , t'es trop con. Alors ta gueule. tu comprends ça ? TA GUEUUUUUULE.t'as tout faux , t'es un raté , il est temps d'en prendre conscience. je te dis, vas te pendre.

Commentaire n°21 posté par Agent X le 03/06/2008 à 20h23

Les agents de Belzébuth m'attaquent.

Réponse de Miteny le 04/06/2008 à 10h21

miteny:"C'est une démonstration logique... éminemment scientifique basé sur le fait que la douleur est personnelle, que chaque personne n'a qu'un seul corps et que donc la vérité c'est : "la douleur ne peut venir que d'un seul corps". HYPER HYPER EVIDENT" même si c'était logique au plus pur sens du mot même si la base scientifique était étayée et respectée pour ce qu'elle -de la science donc et pas un ramassis de miettes de sciences passées au broyeur- il reste que ta théorie fumeuse selon laquelle nos corps individuels sont un miracle en eux-mêmes...euh... voilà quoi c'est pas parce qu'on existe avec nos définitions de propriétés corporelles que ça prouve l'existence de Dieu, ou bien?!! ...mdr... disons pas en terme de logique ou de science, tu vois ce que je veux dire?!! c'est comme si tu disais, ouah, les cigales font kssss kssss kssss tout le jour et les grillons kshhhh kshhhh kshhhhh toute la nuit... mais l'un ne peut pas faire ce que fait l'autre, donc dieu existe... miteny, ce que tu dis ne suffit pas et en plus c'est truffé d'erreurs et d'approximations, de déductions impropres et d'élisions nuisibles. vraiment... fais-tu seulement la différence entre: - la logique et/ou la science avec une démo sur l'existence de dieu par l'existence de la douleur si tu veux (et donc faut respecter les propriétés réelles des corps dont le phénomène douleur et ses applications) - la foi et le ressenti avec une démo ésotérique sur le ressenti de dieu par -si tu veux- le ressenti de la douleur (plus vaste et plus libre)... ce qui laisse beaucoup d'espace de convergence d'ailleurs... est-ce que tu pourrais choisir une fois pour toute l'une ou l'autre de ces voies sans tout mélanger? je m'y conformerai, pour l'analyse de ta démonstration -suite à ta proposition sur ce blog.

Commentaire n°22 posté par mamadomi le 04/06/2008 à 10h20

Vraiment... ce n'est pas la peine d'employer des mots compliqués parce que, aussi extraordinaire que cela paraisse, tu n'as toujours pas compris de quoi je parlais. Mais pas du tout.

Réponse de Miteny le 04/06/2008 à 15h36

(Miteny) C'est une démonstration logique... éminemment scientifique basé sur le fait que la douleur est personnelle, que chaque personne n'a qu'un seul corps et que donc la vérité c'est : "la douleur ne peut venir que d'un seul corps". HYPER HYPER EVIDENT (Obakaan) Et surtout Hyper hyper faut. Car le sens de ta conclusion est complètement faux. Les termes sont mal choisit, et du coup le sens diffère. La douleur 'ne vient' pas. La conclusion est que chaque personne ne RESSENT que la douleur qui se passe dans SON corps, et c'est pareil pour TOUS les corps. Donc un personne ne peut pas RESSENTIR la douleur d'un AUTRE corps, qui EXISTE pourtant bel et bien dans cet AUTRE corps. Tu confond encore douleur ressentie et douleur existante.

Commentaire n°23 posté par Obakaan le 04/06/2008 à 11h06

C'est vous qui confondez "j'ai mal" et "un autre a mal". Pourtant ce n'est pas pareil (perso, je fais la différence :)

Réponse de Miteny le 04/06/2008 à 15h51

je le répète, miteny, me prendre de haut et penser qu'il suffit de me traiter d'inapte à la compréhension ne te rendra pas plus intelligent, et ne fera pas de ta démo une merveille... change de leitmotiv je te comprends mais tu n'arrives pas à me convaincre, c'est toute ta misère! même si c'était logique au plus pur sens du mot même si la base scientifique était étayée et respectée pour ce qu'elle -de la science donc et pas un ramassis de miettes de sciences passées au broyeur- il reste que ta théorie fumeuse selon laquelle nos corps individuels sont un miracle en eux-mêmes...euh... voilà quoi c'est pas parce qu'on existe avec nos définitions de propriétés corporelles que ça prouve l'existence de Dieu, ou bien?!! ...mdr... disons pas en terme de logique ou de science, tu vois ce que je veux dire?!! c'est comme si tu disais, ouah, les cigales font kssss kssss kssss tout le jour et les grillons kshhhh kshhhh kshhhhh toute la nuit... mais l'un ne peut pas faire ce que fait l'autre, donc dieu existe... miteny, ce que tu dis ne suffit pas et en plus c'est truffé d'erreurs et d'approximations, de déductions impropres et d'élisions nuisibles. vraiment... fais-tu seulement la différence entre: - la logique et/ou la science avec une démo sur l'existence de dieu par l'existence de la douleur si tu veux (et donc faut respecter les propriétés réelles des corps dont le phénomène douleur et ses applications) - la foi et le ressenti avec une démo ésotérique sur le ressenti de dieu par -si tu veux- le ressenti de la douleur (plus vaste et plus libre)... ce qui laisse beaucoup d'espace de convergence d'ailleurs... est-ce que tu pourrais choisir une fois pour toute l'une ou l'autre de ces voies sans tout mélanger? je m'y conformerai, pour l'analyse de ta démonstration -suite à ta proposition sur ce blog. FAIS CE CHOIX.

Commentaire n°24 posté par mamadomi le 04/06/2008 à 23h08

Tu connais le mot dialogue?

Réponse de Miteny le 05/06/2008 à 13h08

en toute humilité, quel dialogue veux-tu établir quand il est interdit d'utiliser d'autres notions et d'autres mots que les tiens? puisque tout autre chose est hors sujet discute avec ton cul, c'est ton plus fidèle serviteur... et arrête tes M.O.C. mantras obsessionnels compulsifs! et "rien d'autre af'" t'a dit ailleurs: "tu nous habitue a une moyenne de 3 lignes de réponse pour une 60taine postée. pas mal , dans le genre "je me fous de vos avis,moi j'ai toujours raison" pas cher payé les points de blog rank que tu me dois, voleur!!lol

Commentaire n°25 posté par mamadomi le 07/06/2008 à 03h59

mama discute avec ton cul, c'est ton plus fidèle serviteur... commentaire même pas , il n'a pas de trou balle, c'est pour ça qu'il est constipé du cigare (ça remonte au cerveau)! le "corps ne suffit pas" c'est la phrase d'un constiper qui n'arrive pas à être évacuée, il faudrait un bon lavement intestinal à son corps suffisant!

Commentaire n°26 posté par vincent le 07/06/2008 à 07h58

ça fait un corps+cul suffisant(corpuscule!!) euh "constipé du cigare", j'ai du mal à visualiser un cigare constipé...par contre un type con scie, gare! je te laisse le lavement intestinal qui suppose un lien direct avec ce qui "suffit"...donc son corps...je te laisse le pétrin dans lequel tu te mets (arf tout ce que je dis est à double sens ..ça suffit! oui ça suffit!!)

Commentaire n°27 posté par mamadomi le 08/06/2008 à 03h42

mais c'est l'effusion de l'esprit mes amis ! mention a mamadomi , a laquelle je conseille la lecture du cantique des quantiques.

Commentaire n°28 posté par du corps d'O le 08/06/2008 à 17h58

vu je souris parce que sur un autre site, une internaute (z.) assez imbue de sa petite personne, croyant nous apprendre des choses extraordinaires faisait un résumé fantaisiste d'impasses sur la vie A. Einstein qu'elle résumait en gros à "il était philosophe proche du bouddhisme et travaillait la mécanique cantique"... ce à quoi je lui répondit "la mécanique des musiques célestes alors?" mais apparemment sur ce site...le public ne l'entendait pas de cette oreille ou n'avait pas le choeur à cet humour (!!) merci public au corps Quantique (corps du Q ?!!! aïe, pardon)

Commentaire n°29 posté par mamadomi le 09/06/2008 à 00h11

Il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire. Il s'agit de savoir ce qu'on veut. Or on ne veut rien d'autre que l'Eternité. Daniel Pennac, "La Fée carabine"

Commentaire n°30 posté par g13envie le 09/06/2008 à 05h05

qui est donc ce "on" qui "veut" l'éternité?

Commentaire n°31 posté par vincent le 09/06/2008 à 07h37

'On' ? c'est le con , il parait.

Commentaire n°32 posté par du corps d'O le 09/06/2008 à 16h04

quel con? ce type (héhé) ou tous les types, n'importe quel type...

Commentaire n°33 posté par mamadomi le 09/06/2008 à 17h02

Le bouchon est remis ! tu as lu 'le cantique des quantiques', déja, ou pas ? très bon bouquin de vulgarisation sur cette mécanique !

Commentaire n°34 posté par judas nanhass le 09/06/2008 à 20h19

partiellement, ce devait être en 88, j'étais en fac de sciences, je me rappelle vaguement du chat de schrödinger et des poissons solubles...picorés en salle de bibal entre deux exos de biochimie!!! lol! oui, je sais encore cet effet de procrastination qui fait que 20 ans plus tard je n'ai toujours pas accédé au reste de ce bouquin...

Commentaire n°35 posté par mamadomi le 10/06/2008 à 03h45

dommage c'est de la boulette , les interprétations 'métaphysiques' vers la fin... j'me rapelle d'une hypothèse , les mecs disaient que si ca se trouve, l'univers n'est qu'une sorte de 'boite de pétri' ou on cultive des êtres vivants afin de se nourrir de leur âme quand ils meurent. un truc de fouuuuuu lol. sérieux c'etait dans ce bouquin ! - mais la,dit par des mecs sérieux comme ceux qui l'ont écrit, ca remue l'intellect lol. enfin bref ils disaient en gros qu'on ne savait rien au final de la véritable 'motivation' que l'eventuel 'etre supérieur' a pu avoir a créer notre univers.

Commentaire n°36 posté par simon cussoné le 10/06/2008 à 08h53

dans le genre, j'ai aimé les ouvertures de Jimmy Guieu qui, au milieu de ses innombrables SFictions, abordait des éventualités nourrissantes, par exemple, dans l'une des ses aventures un vaisseau partait aux confins de l'univers pour en atteindre une "limite"...pour déboucher au sortir du genou d'une femme...!

Commentaire n°37 posté par mamadomi le 10/06/2008 à 16h29

Encore une erreur de raisonnement: Ce n'est pas parce que quelque chose est inexpliqué par l'Homme qu'il n'y a pas d'explication... Autre erreur: démontrer l'existence de Dieu implique d'avoir d'abord défini Dieu. Or il n'est pas défini. Il sort comme ça tout à coup comme la "seule explication possible". Comme un "x" dans une équation à résoudre. L'erreur consiste à dire que c'est "x" la réponse, sans dire ce qu'est x! C'est complètement idiot. Dieu, c'est juste un mot, auquel tu attaches des propriétés, celles qui permettent de résoudre cette équation, mais ça ne reste qu'un mot.

Commentaire n°38 posté par Cyrano le 16/08/2008 à 16h34

Non. Je m'attache d'abord à montrer que le corps ne suffit pas (et apparemment ce n'est pas si simple). Ensuite on verra pour Dieu, ok?
Donc ce commentaire est une fuite pour ne pas affronter le coeur du problème.

Réponse de Miteny le 18/08/2008 à 13h40

Excellentissime! J'attends de pied ferme la réponse à deux balles de Miteny.

Commentaire n°39 posté par gilbert le 16/08/2008 à 16h47

Comment expliquer une telle diversité de points de vue sur le même sujet? Si le cerveau humain ( un simple organe corporel) ne suffit pas à élaborer une pensée, un concept, et qu'on y voit l'apport d'un "Dieu" (toujours hypothétique!), comment peut-il s'auto-contredire lui-même à ce point ?

De là à imaginer que "Dieu" a tous les points de vue, c'est-à-dire aucun, et que sa Vérité, loin d'être "une et indivisible"? est à la fois tout et le contraire de tout,il n'y a qu'un pas que je franchis aisément.

Commentaire n°40 posté par Gagelin Jean le 14/07/2011 à 19h00

je n'ai pas très bien compris ce com.

Par contre il est vrai que la bêtise humaine n'a aucune limite : il suffit de lire pour s'en convaincre les coms absurdes, débiles et méchants des internautes. Moi je dis que il y en a qui devraient être dégradés du statut de membre de l'espèce humaine.

Réponse de Miteny le 14/07/2011 à 22h53

En réponse à mon commentaire n°40, vous me précisez que vous n'avez pas très bien compris(?) le sens de mon message, puis vous vous en prenez à l'incommensurable bêtise humaine pour justifier vos emportements souvent violents. D'une certaine façon, vous me confortez dans l'idée toute simple que la "Conscience" n'est pas la même pour tous, qu'elle dépend aussi de notre corps, et en particulier de notre cerveau qui n'est qu'un organe comme les autres, avec les différences inévitables que celà entraîne d'un individu à l'autre.

Je voulais simplement vous faire comprendre que s'il "existait" une "Conscience" ou un "Dieu" identiques pour chacun d'entre nous, nos avis sur ces questions seraient tous exactement les mêmes. Or, il n'en est rien: non seulement ils sont tous différents, mais certains se contredisent l'un l'autre sans vergogne.

Il faut donc se rendre à l'évidence: Ce "Dieu" dont vous affirmez l'"existence" n'est pas le même pour chacun d'entre nous, il est d'une diversité sans limite, et il peut même s'auto-contredire.

Jean Gagelin

Commentaire n°41 posté par Gagelin Jean le 15/07/2011 à 08h50

"Je voulais simplement vous faire comprendre que s'il "existait" une "Conscience" ou un "Dieu" identiques pour chacun d'entre nous, nos avis sur ces questions seraient tous exactement les mêmes. "

Vraiment complètement débile comme remarque... Je préfère même pas répondre tellement c'est absurde.

Réponse de Miteny le 15/07/2011 à 11h18

Il ne suffit pas de me répondre que ma pensée est débile, encore faut-il être capable de la réfuter en argumentant votre réponse. Je constate que vous en êtes incapable, et que vous continuez à vous réfugier dans l'insulte gratuite et stérile.

Pourquoi ne pas exterminer tout simplement ceux qui ont l'audace de ne pas être d'accord avec vous en tout point?

Vous êtes donc bien, comme je l'ai déjà dit dans un autre message, un vulgaire dictateur, mais sans envergure.

Jean Gagelin

,

Commentaire n°42 posté par Gagelin jean le 15/07/2011 à 18h42

"Je voulais simplement vous faire comprendre que s'il "existait" une "Conscience" ou un "Dieu" identiques pour chacun d'entre nous, nos avis sur ces questions seraient tous exactement les mêmes. "

Je ne sais même pas ce que ça veut dire !! Manque total de rigueur.

Prenez exemple sur moi : je définis avec soin les mots que j'utilise (corps, douleur) pour mettre en évidence que tout le monde (càd une masse de débiles) ignore ou méprise.

Réponse de Miteny le 16/07/2011 à 00h20

"Prenez exemple sur moi : je définis avec soin les mots que j'utilise (corps, douleur) pour mettre en évidence que tout le monde (càd une masse de débiles) ignore ou méprise."

Flûte, tu as raison, j'ai dû louper des articles dans ton blog. Toutes mes excuses ! Pourrais-tu me dire dans lequel (ou lesquels ?) tu as défini les mots "corps" et "douleur" ? Je n'arrive pas à les retrouver... :-( Merci par avance !

Commentaire n°43 posté par truc et machin le 16/07/2011 à 12h47

Tu n'as pas lu.

Mais sinon, donc tes difficultés, c'est de savoir ce qu'est un corps humain (tu n'en as sans doute jamais vu) et ce qu'est la douleur (tu n'en as sûrement jamais ressenti).

Une question quand même...

Tu ne serais pas un gros con par hasard ?

Réponse de Miteny le 16/07/2011 à 15h48

Mais de quelle sous-école d'ingénieurs êtes vous issu? Répondez une bonne fois à cette question, parce que vous le devez à tous ceux que vous insultez et traitez de débile dans chacun de vos commentaires!

Moi aussi, je suis issu d'un Ecole d'Ingénieurs, mais d'une Grande!

Commentaire n°44 posté par gagelin jean le 16/07/2011 à 13h11

Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable.

Mes réponses à vos questions.

CQFD

Réponse de Miteny le 16/07/2011 à 15h46

Vous ne répondez pas à ma question: "de quelle sous-école d'ingénieur êtes-vous issu?"

Les lecteurs apprécieront cette ( nouvelle) dérobade.

Quant à moi, tout le monde peut trouver mon nom dans l'Annuaire des Mines ( St-Etienne, Promotion 66) .

Commentaire n°45 posté par Gagelin Jean le 16/07/2011 à 16h59

Pas très connu comme école ça... En tout cas c'est moins bien que moi. Mais bon, on s'en fout, ici le sujet de ce petit blog fort sympathique, c'est l'insuffisance du corps !!

Réponse de Miteny le 16/07/2011 à 18h19

Donnez-moi donc le nom de la vôtre!

Adieu, pauvre type!

Commentaire n°46 posté par Gagelin Jean le 16/07/2011 à 19h33

Ouh le bichon, il est vexé...

Réponse de Miteny le 16/07/2011 à 20h24

Vous ne répondez jamais aux questions qui vous sont ( légitimement) posées!

Vous vous permettez les échappatoires les plus viles, et les plus éhontées!

Vous n'êtes qu'un pauvre type, mégalomane, paranoïaque, menteur, dissimulateur, en un mot UN PERVERS NARCISSIQUE de la pire espèce.

Allez donc vous faire soigner, ou trouvez refuge dans l'Eglise Catholique, qui saura vous accueillir à bras ouverts!

Commentaire n°47 posté par Gagelin Jean le 16/07/2011 à 20h47

Et telles furent les paroles de saint jean...

Contempler avec tristesse la bêtise humaine ne doit pas me faire oublier le message que j'ai à passer

Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable.

Mes réponses à vos questions.

Réponse de Miteny le 17/07/2011 à 01h37

Stroumph farceur

"Belzébuth, sors de ce visiteur !"

"Les agents de Belzébuth m'attaquent."

"C'est vous qui confondez "j'ai mal" et "un autre a mal". Pourtant ce n'est pas pareil (perso, je fais la différence :)"

"Ouh le bichon, il est vexé..."

Si l'on reprend ces réponses comme on peut le voir, éminemment scientifiques du Srouph farceur on comprend mieux l'intérrogation légitime d'un véritable ingénieur....

Moi j'ai la réponse mais comme il ( le stroumph farceur ) n'osera pas l'avouer faisons le pour lui :

Ecole de sorcellerie : Poudlard

Durée des études : sept ans

Objet des études : lancer des sorts, utilsation des baguettes magiques, apprentissage de toutes les formules magiques, préparation de potions et vol sur balais...

Comme on le voit tout un programme....

Mais certains élèves bornés ( limités intellectuellement ) n'ont pas compris ou pas retenus l'intégralité des formules magiques ou les ont carrément modifiés et de ce fait ils restent bloqué sur certaines, par exemple :

Le corps ne suffit pas..... , formule très célèbre écrite dans un grimoire ( pensées métaphysiques ) par un célèbre penseur et savant René Descartes qui en but à la censure de l'inquistion de l'église, dissimule le fond (réel ) de sa pensée sur l'existence réelle de Dieu

Cette formule détournée par le stroumph farceur devient :

"Le corps ne suffit pas... à ressentir la douleur, il faut autre chose" qui de ce fait ne signifie plus rien....

Autres formules incomplètes ou mal formulées du même acabit :

Abracadabra....

Sésame ouvre toi.....

Mais le stroumph farceur a encore oublié une partie de la formule

Sésame ferme toi

Qu'on traduit aujourd'hui par

Stroumph farceur ferme là......

et la suite logique... car à force de raconter des conneries tu vas t'enfermer dans une cage magique ( la folie ) dont tu ne pourras plus sortir

Alors l'apprenti sorcier content de tes conneries ?

Justicier....sorcier...jetant des sorts... à ses heures

Commentaire n°48 posté par Justicier le 17/07/2011 à 06h10

Non mais vraiment celui là... il se drogue

Réponse de Miteny le 17/07/2011 à 11h00

(Je passais en coup de vent quand je suis tombé sur cette discussion.)

Le fait que Miteny ne connaisse pas l'École Nationale Supérieure des Mines de Saint Étienne en dit long sur son manque de culture dans le domaine de la recherche. Devons-nous lui rappeler qu'Olivier Fleurot et Christian Brodhag en sont issus ? Que les récentes publications du G2i lui ont valu une reconnaissance internationale ?

Je ne suis personnellement pas issu de cette école (je suis passé par la voie universitaire) mais en tant que chercheur je la connais, bien sûr. Il n'y a guère que dans les classes populaires les moins cultivées qu'on ne prête d'intérêt qu'à l'X.

En outre, il n'y a qu'à lire la prose de Miteny à propos de la mécanique quantique pour se rendre compte qu'il n'a certainement jamais pratiqué les sciences à haut niveau, et encore moins au niveau du 3e cycle universitaire. Je suis certain que la notion d'espace de Hilbert, fondamentale en physique, lui est étrangère.

Miteny nous délivre un faisceau d'indices quant à sa profonde mythomanie.

Quand je vous disait qu'il était à plaindre.

Bien à vous toutes et tous,

YL

Commentaire n°49 posté par Yvon L. le 17/07/2011 à 09h44

Il y a une faute dans la dernière phrase.

Je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable.

Mes réponses à vos questions.

Réponse de Miteny le 17/07/2011 à 11h01

Stroumph farceur

"Or c’est un des buts de la science : expliquer ce qui a autorisé l’Univers à être fécond (c'est-à-dire pour quelle raison l’espèce humaine a pu exister)"

Le but de la sience n'est pas d'expliquer ce QUI A AUTORISE l'Univers à être fécond.

Le but de la science c'est de COMPRENDRE, d'ANALYSER et en définitive DECRIRE de façon RIGOUREUSE, sans artifice le monde qui nous entoure.

La science ne cherche pas à "savoir" si quelqu'un ou quelque chose A AUTORISE quoique ce soit,

Car si l'on utilise le mot AUTORISER cela suppose qu'il a fallu NECESSAIREMENT une intelligence supérieure qui aurait donné en quelle sorte son feu vert. CE QUI EST ABSURDE

Il est donc totalement absurde de chercher pour quelles raisons obscures l'espèce humaine existe

Par contre il est totalement normal de rechercher et d'analyser les conditions qui ont fait que la vie soit apparue.

Les seuls "buts" des organismes vivants c'est de vivre et survivre dans les meilleures conditions possibles et de se reproduire.

Ces buts imposent que les organismes vivants connaissent de mieux en mieux leur environnement pour mieux se développer.

Prétendre que la vie aurait d'autres objectifs insoupçonnés et innacessibles au commun des mortels n'est que pure spéculation.

EN poussant ce raisonnement A L'EXTRÊME, on pourrait arriver par exemple à une absurdité telle que celle là

La végétation luxuriante, les micro organismes et le plancton accumulés pendant des millions d'années et formant le pétrole aurait eu, par exemple, pour objectif de servir de carburant à nos automobles...

Ce qui NATURELLEMENT est totalement absurde.

Conclusion la vie ( végétale ou animale ) n'a pas d'objectifs précis déterminés etc.... autre que celui de vivre, survivre et se reproduire le mieux possible dans son milieu. Point

La vie n'a pas besoin d'une "AUTORISATION" de qui que ce soit pour se développer

Dès que les conditions de son développement sont réunies, elle peut se développer. Point

Par contre il est vrai que chaque théorie scientifique même la plus élaborée pose des questions nouvelles qu'il faut résoudre avec la rigueur de l'expérimentation scientifique

Donc ce n'est pas parce qu'une théorie scientifique résout parfaitement un grand nombre de problèmes et de questions qu'elle est nécessairement parfaite.

Alors si t'es pas d'accord le stroumph farceur dis nous QUI A DONNE L'AUTORISATION à l'Univers d'être fécond ?

Dieu ? et SURTOUT POURQUOI ET DANS QUEL BUT il aurait créé tout cela ?

Si tu réponds de façon intelligente à ces pertinentes questions, t'auras droit à un sucette.

Justicier

Commentaire n°50 posté par Justicier le 18/07/2011 à 06h25

Le pauvre raconte n'importe quoi !

J'ai trouvé ! C'est un intégriste de la connerie. Il a décidé d'être le plus con possible en interdisant aux gens de se poser des questions.

Surtout que cette question n'a absolument de religieux. Mais comme il a vu qu'il était dieuexiste.com, il attaque... sans la moindre logique.

Ecoeurant cette bêtise... et déprimant de vivre sur une planète de débiles abrutis pareils.

Réponse de Miteny le 18/07/2011 à 09h21

Une démonstration évidente.