Tout à fait d'accord, Miteny ! C'est lumineux, on dirait ton visage sur une plage corse quand un ami t'apporte de la bière et du fromage ! On passe à l'étape 2 fissa, sinon on sera jamais à l'heure pour voir le match demain !

Cette substance quel nom connut on pourrait lui attribuer ? Energie vitale, prâna ?

"par définition, la réalité est ce que constatent les gens." Je vous met quand même une définition (http://www.cnrtl.fr/definition/réalité) -"Aspect physique (des choses)." -"Manifestation concrète, contenu (d'un processus, d'un événement)." -"Ce à quoi réfère une désignation, une représentation." En philosophie : - "Ce qui existe indépendamment du sujet, ce qui n'est pas le produit de la pensée." -"Jugement de réalité. Jugement qui énonce un fait "

Viol du principe de causalité, causalité élargie... Purée, il ne fait pas bon être la causalité sur ce blog !

@stephane: phénomène, toi-même!!...:o) @hector: ah la cause alitée...:op

Il n'y a pas besoin de Substance, rigolo, juste un épiderme des fibres nerveuses, une zone cérébrale dévolue à analyser la douleur, et la représentation intracérébrale de cette douleur par le ceveau connecté au coup donné. Qu'est-ce que les autres corps et cerveaux viennent faire là-dedans ? Quand tu pètes, je pues peut-être ?

Tu dis n'importe quoi, allumé ! les nombres sont une réalité avant toute chose : meme sans les définir, ils pré-existent a tout. pas besoin d'un observateur , ils SONT.

mieny tu n'es un imbécile que si tu persistes dans ce cul de sac... tu as le choix de faire demi-tour dans ce corps suffisant ou peut-être que même la marche arrière est prévue... à moins que ton "imbécilité" n'ait pas de tendon d'achille ;o)

David Regarde ce que j'ai écris sur je vous ai énormément surestimé et dit moi ce que t'en pense ? Ton tu as une cevelle, c'est pas comme Miteny. Tu devrais postuler pour les 3000 euros comme moi, car il s'est lui même déclaré professeur de conneries. C'est dire s'il s'est s'exprimer... Salut Merci d'avance.

Miteny -"Ah bon? Les lampes ont mal quand on les frappe?" Tout à fait hors-sujet. Certaines personnes ne ressentent pasdu tout la douleur, est-ce pour ça qu'elles n'ont pas de conscience? (idem pur les lampes) -"Bon, je crois qu'il faut tout recommencer. As tu mal quand je me cogne?" Non, toujours pas "Si non, pourquoi dis tu qu'un corps frappé suffit à produire de la douleur?" Désolé, mais c'est toi qui dis ça : "oui corps frappé=> douleur pour une seule personne" (reponse au commentaire n° 10) -"(or la douleur ça fait mal) " dans ce cas explique moi ta phrases : "le corps suffit à faire mal à quelqu'un le corps ne suffit pas à produire de la douleur" (Gagner 3000 Euros: étape 3 ; réponse au commentaire n°3160) (Je pense que tu en as assez dit pour que je ne te réponde plus qu'avec tes arguments)

Miteny, Je résume tes réponses. Expérience 1 : >> Si c'est juste une copie par téléportation, je dis non. Personne n'a prouvé que c'était possible à l'échelle d'un être vivant. Donc normalement ça s'arrête là. Donc tu bottes en touche. Je savais que tu allais faire cela. C'est toujours ce que tu fais face à une question embarrassante. J'avais stipulé que c'était des expériences de "pensées". Cependant, au jour d'aujourd'hui et théoriquement rien ne laisse penser que cette expérience est impossible. Donc, il est tout à fait possible d'y réfléchir. Une réponse donc ? >> De plus si un autre corps a une conscience, ce n'est certainement pas ma conscience (puisque c'est un autre)!! C'est un début de réponse. Donc penses tu que c'est : 2 ( "La copie n'a pas de conscience." ) ou 3 ( "La copie a une conscience propre à elle et dissociée de la tienne." ) ? Expérience 2 : >> Si on me détruit, je n'existe plus! (Lapalisse) Ok donc tu élimines la réponse 1 ( "C'est Miteny." ) >> De plus la téléportation quantique concerne les particules. >> Or tout le monde sait que la mécanique quantique n'est valable qu'à toute petite échelle... Hou là là !!! Tu mélanges tout là. Déjà : Rien n'interdit aujourd'hui et théoriquement d'utiliser l'effet EPR pour transmettre de l'information. Un lien trouver vite fait : http://neocobalt.free.fr/exposes/teleportation.html Ensuite concernant les lois de la physique : Oui elle ne concerne que l'infiniment petit. Par contre, je t'invite vivement à te renseigner sur ce que l'on appelle la décohérence quantique ( http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9coh%C3%A9rence_quantique ). Bref... comme je l'écrivais tu bottes en touche. Comme d'hab ! Je te demande tout de même des réponses et surtout... de l'honnêteté intellectuelle !

miteny tu t'es encore avancé sur un point "Si je meurs tout de suite, très rapidement, je ne pourrais même pas le savoir (puisque je serai mort)." tu crois vraiment que tu n'as plus de conscience quand t'es mort "physiquement"? ben j'aimerais aussi que tu me prouves ce que tu avances... ah ahahahhhahahahhahahahaha autre chose? t'es vraiment un puits sans fond

.OUI. Les effets sont les effets de l'expérience! (LAPALISSE) """Et pour moi, ces effets sont douleur/pas douleur. Comme ça ne te plait pas comme conclusion, tu veux jeter ce que je constate à la poubelle. Au recyclage mon constat! Aux rats ma réalité!""" J'ai le même constat tu sais, mais problème....pas pour les même corps que toi. Celui dont tu ne vois rien fait quelque chose pour moi (moi en fait) et inversement. Alors tu jettes ma réalité à la poubelle également. Ca ne marche pas cette façon de faire...l'effet n'est pas le constat dans ce cas-ci, en fait oui, il est le constat mais d'une seule personne : lui-même. Est-que l'effet théorique de ton corps est "rien", comme je le constate ? Mais non, alors voilà pourquoi il y a distinction entre ce qui est produit et le phenomene perçu. Et c'est pourquoi tu considère à tort selon moi tes constats personnels comme une vérification permettant de dire si le principe causal est violé ou non. Je le redis à nouveau, le principe causal demeure toujours valide, mais le point de comparaison des effets des sources ne peut se résumer aux constat d'un seul observateur, si ce dernier est lui même le phenomene. J'ai décris en long et en large pourquoi. Le simple fait que chacun voit une différence, mais pas pour les même corps, démontre que la démarche de vérification doit être adapté. Le simple fait que malgré la différence que tu vois, tu n'est même pas capable de me définir en quoi nous sommes différents par nature démontre également que ce n'est pas si simple que tu le dis. Et finalement, le simple fait que les interventions divines ne peuvent davantage expliquer que le corps pourquoi je suis moi et pas un autre, pourquoi je ne suis pas dans tous les corps, démontre aussi la nécessité d'adapter la méthode de vérification du principe causal à la nature du phenomene. Lorsque tu parles des interventions divines pour la douleur, c'est facile...la douleur n'a pas d'identité elle. Alors on peut imaginer Dieu envoyant de la douleur au corps frappé en appuyant sur le bon bouton. Mais encore une fois, c'est faire de la douleur quelque chose d'extérieur à l'individu comme tel. Facile comme technique. Mais la douleur, c'est d'abord et avant tout une conscience, une entité qui la ressent, et qui de toute évidence, possède une subjectivité distincte de ses autres. Alors pourquoi, si Dieu en est la source commune, ses interventions engendrent-elles des individus aux constats différenciés. Ça ne règle absolument pas cette question...et c'est parce que le problème n'est pas la source, mais la façon dont nous interprétons ce que nous sommes à la lumière du principe causal. Peu importe la source de ce que nous sommes, on peut dire qu'en tant que phénomènes, nous respectons le principe causal puisque ce dernier ne peut être violé. Mais si tu es incapable de nous fournir une explication qui fait mieux que le corps...la suffisance du corps demeure possible. ET en ce qui me concerne, d'un point de vue scientifique et objectif, Dieu ne fait pas mieux que le corps!!!

- "Si je t'explique pas ma démonstration, tu pourras pas la comprendre!" Je croyais qu'elle était "ultra-évidente"... En tout cas, j'avais déjà répondu à ta question. - Miteny, voici ce que tu as dit : "Et je dis : Quelque soit la réalité, quelque soit le point de vue pris en compte, la Substance n’intervient que sur un corps. C’est ce qu’on constate !! Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une explication. C’est une explication. Donc ne dis pas que l’explication n’existe pas. " et ""corps frappé=> douleur pour une seule personne" [...] ça c'est le constat." (réponse au commentaire n° 22 ) En partant de ces deux phrases moi je dis : Quelque soit la réalité, quelque soit le point de vue pris en compte, la douleur n’intervient que sur un corps. C’est ce qu’on constate !! Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une explication. C’est une explication. Donc ne dis pas que l’explication n’existe pas. Le corps suffit. Où ai-je fait une erreur dans mon raisonnement?

"La douleur n'intervient pas, elle est produite par... " Ok ça ne me dérange pas : Quelque soit la réalité, quelque soit le point de vue pris en compte, la douleur n’est produite que pour un corps. C’est ce qu’on constate !! Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une explication. C’est une explication. Donc ne dis pas que l’explication n’existe pas. La même question.

Très bien. La douleur n'est produite que POUR un corps. C'est un constat Peut-tu remettre ça en cause ? Non c'est le point de départ de ta démonstration. Donc Quelque soit la réalité, quelque soit le point de vue pris en compte, la douleur n’est produite que pour un corps. C’est ce qu’on constate !! Je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas une explication. C’est une explication. Donc ne dis pas que l’explication n’existe pas. 3000€, s'il te plait Sinon dis-moi pourquoi : [corps frappé => douleur pour une seule personne] = viol du principe de causalité [corps frappé => la Substance intervient pour une seule personne] = pas de probleme

peut on éclaicir ce terme substance, car les explications que j'ai pu avoir jusqu'à présent ne sont pas claires du tout.

libre penseur, ici c'est une agora où on aime se rencontrer en s'échinant grâce à miteny...je dois à ce maraud d'avoir rencontré des gens super green, des passagers du vent aussi... il faut toujours comprendre que la vie n'est qu'un test...à chacun de comprendre les réponses qui arrivent aux questions qu'on ne s'était pas consciemment posées... et comme dit l'agent J: "enjoy your headache!" good evening libre penseur

Ce que je trouve dommage, c'est qu'à mon avis, Miteny sur-estime l'impact sur la vie des gens d'une démonstration qui prouverait une fois pour toute l'existence de Dieu. D'abord parce que cela ne nous donnerait pas réellement d'information supplémentaire sur sa volonté à notre égard. Au cours de l'histoire, les croyants (convaincus de l'existence de Dieu au point ou une telle preuve ferait office de fait divers) ont cherché dans les textes sacrés, dans leurs traditions, dans leurs réflexions, etc., ce que Dieu attendait des hommes. Des religions ont été crées, elles se sont opposées, elles ont fait la guerre, bref, elles n'ont pas apporté de réponses définitives sur la façon dont les hommes doivent mener leur vie (à part peut-être certaine grandes vérités universelle telle l'amour du prochain). Ensuite, parce que je suis convaincu que Dieu lui-même ne veut pas être le but qui pousse les gens à agir avec amour et compassion. Quelle valeur une conversion a t-elle, si elle est motivée par la crainte d'une punition (l'enfer), ou à l'inverse, par l'attrait d'une récompense (le paradis), ou même par la simple envie de plaire à grand patron!!. Il s'agit pourtant des motifs mêmes de conversion présentés aux croyants par les grandes religions...mais heureusement, Dieu est bien au-dessus de tout ça. Je suis convaincu qu'il n'a rien à faire d'être vénéré, ou même d'être prié... La seule chose qui ait de la valeur à ses yeux, c'est ce que nous sommes à l'intérieur, c'est l'énergie qui vibre en nous, c'est la nature de notre âme, et ça, ça n'a rien à voir avec la foi, avec la prière, ni même avec nos paroles et nos actes (qui peuvent avoir été motivés par des intérêts peu louables). Ce que nous sommes à l'intérieur, indépendemment de toute influence sociale, de toute appartenance religieuse, voilà ce qui compte. Imaginez un instant que vous savez qu'il n'y a aucun Dieu, aucune punition, aucune damanation éternelle, aucun enfer....et posez-vous la question : comment agiriez-vous ? Envers vous-même, envers les autres, envers les différentes formes de vie, etc. Voilà à mon avis ce qui révèlerait vraiment ce que vous êtes à l'intérieur, et de quelle énergie vous vibrez. Dieu sait que ce que nous sommes à l'intérieur ne peut être formé en fonction des attentes de quoi que ce soit d'extérieur, y compris des siennes. Ce que nous sommes véritablement est le résultat des choses apprises expérimentalement, dont nous avons évalué l'impact, et dont nous sommes convaincus qu'elles sont dans notre intérêt (peu importe ce que toute personne ou même Dieu peu en dire). Je crois que ce dont les gens ont besoin, c'est d'apprendre par expérience qu'il est dans leur propre intérêt d'agir avec générosité, amour et compassion, et cela sans égard à Dieu, à l'enfer ou au paradis. Je crois que c'est dans cette voie qu'il faudrait les guider...en leur disant : ne faites pas ça pour Dieu (ils en ont assez de ce discours et avec raison)...faites le pour VOUS, et apprenez par vous-même que c'est la meilleure façon de vous assurer une vie heureuse, sans ennemis, sans tensions, sans colère ou autre sentiments négatifs qui, on le sait, vous vident de votre énergie au lieu de vous énergiser. Pour moi, tout cela est pratiquement scientifique!!! Paradoxalement, c'est ce qui les rapprochera le plus de Dieu, car ils vibreront d'une énergie de plus en plus similaire à celle de la source, parce qu'ils auront CHOISI d'être comme elle, au lieu de simplement répondre à ses attentes (telles que rapportées par des gens qui n'y connaissent rien). Et avant même le paradis, je crois qu'ils en gouteraient déjà les fruits! Il y a mieux à faire pour le futur GM à mon avis que de prouver l'existence de Dieu. Il devrait s'attarder plutôt à prouver aux hommes qu'ils n'ont pas besoin d'une raison surnaturelle pour développer en eux les valeurs dont j'ai parlées, parce que c'est dans leur propre intérêt, tout de suite, maintenant...et le jour où ils aimeront ces valeurs elle-mêmes (oui oui, ces valeurs elles-mêmes), c'est Dieu qu'ils aimeront et ils seront comme lui. Bon...désolé pour cette autre envolée, mais je trouve qu'il y a bien mieux à dire sur ce blog très fréquenté que cette question de suffisance du corps :) Ça n'aide personne pour l'instant...

Miteny C'est bizarre, JE NE RETROUVE PLUS LA RUBRIQUE je vous a énormément surestimé. Pourrais tu me dire si c'est toi qui l'a supprimé ? T'aurais pas fait ça quand même ? Toi qui te prend pour un génie de la déduction aurais tu peur de tes propres contradictions ? Ah je vois ce que c'est, m'ayant répondu, je te cite : "...qu'il faudrait que tu ( Miteny ) me ( justicier )paye pour m'apprendre à dire des bétises..." En claire tu t'autoproclame professeur de conneries et tu voudrais pas que tout le monde sache que tu l'as avoué toi même. C'est pas bien du tout de ne pas reconnaître ses propres aveux et d'en faire disparaître les traces. C'est bien toi qui n'arrête pas de dire que les autres sont tous des rigolos ? C'est bizarre que tout le monde constate que c'est toi le rigolo et pas eux. Ca devrais te faire réfléchir, mais non. Comme tu n'es pas loin de te prendre pour Dieu lui même, tu ne peux pas penser un seul instant que tu racontes des conneries, ou alors t'es parfaitement capable de le reconnaître la preuve tu l'as avoué et dans ce cas ta démonstration est une connerie C.Q.F.D. C'est pas beau comme démonstration. Soit ce sont les autres qui ont raison, tu racontes des conneries. Soit c'est toi qui l'avoue mais tu veux pas le reconnaître. Je te laisse la conclusion. Si t'es capable d'en tirer une. A moins que privé de cerveau, ton pauvre corps ne puisse accepter cette réalité, t'es con. Ca te fais mal physiquement ou moralement Oh ? Sans blague ? Pas à moi j'ai rien ressenti. Si t'as pas mal c'est, soit 1 ) que t'es insensible à la douleur morale ( exemple l'insulte dont tu es l'objet par exemple )Comme un malade atteint d'analgésie congénital est insensible à la douleur physique. 2 ) tu comprend que c'est de L'HUMOUR, dans ce cas, ton cas n'est pas désespéré 3 ) Soit c'est la " substance " qui t'a anesthésié. Ha ha ha ha.... Allez choisi bien tes réponses car de tes choix dépend le chemin que tu prendra. 1 ) Le paradis des bienheureux, car c'est bien connu le royaume des cieux leur appartiens 2 ) L'asile, car il faut te faire soigner 3 ) L'humour et ton salut est assurer et par là même ça nous rassure aussi sur ta santé mentale. Je préfèrerais le choix 3 ), mais à toi de choisir. Ou on est, d'après toi tous " fous ", ou c'est toi qui l'es. Une dernière chose ne fais pas disparaître cette intervention car ton cas s'aggraverais. Quand est ce que je touche les 3000 euros ? Merci d'avance.

je vous dis, faut appeler l'hôpital Ca devient grave Il va nous faire un délirium très mince ou très épaisse selon sa couche de conneries.

alors explique-moi pourquoi : [corps frappé => douleur pour une seule personne] = viol du principe de causalité [corps frappé => la Substance intervient pour une seule personne] = pas de probleme "Quelle est la cause de la douleur?" A quel niveau? Comme cause il y a le coups, le corps, le nerf, le cerveau

miteny là est La clé de ton embrouille... justement: un ensemble corporel dûment réactif face à un événement tu ne détermines ni l'événement précisément, ni n'acceptes les différences corporelles usuellement admises par chacun tu assimiles l'expérience pour l'un à l'expérience pour chacun et refuses d'assimiler les connaissances communes en tous cas sur les connaissances niveau maternelle comme tu dis or justement, une démo qui se veut implacable ne peut s'appuyer sur des "je pense que" "m'enfin c'est évident" "c'est communément admis" on veut des preuves. un protocole expérimental un détail explicite du but à atteindre et des expériences cadrées dûment sur ce chemin et reliées entr'elles par les transitions indispensables des définitions précises et si tu prends des libertés de langage stipule-les une à une et indique les raisons utiles miteny, je t'en prie, je sais que tu peux mieux faire, tu en as encore sous le talon, bouge-toi t'inquiète pas on est tous là pour se donner la peine de te lire, ce sera pas en vain... construis ta vie, va au bout de ce chemin... mais avec l'esprit ouvert, man... tu auras peut-être des réponses à des questions que tu ne t'es pas posées...pas encore une fidèle...hum...du blog...pas du boss!

C'est dingue Miteny, on te demande d'étayer ton argumentation car c'est le foutoir le plus complet au niveau de ton argumentaire. Je te demande de préciser ta pensée au sujet de certains termes que tu emploies et tu ne prends même pas la peine de le faire. Ne t'étonnes pas d'avoir des commentaires musclés dans ces cas là. Tu restes centré sur ton corps suffit pas en donnant l'exemple de la douleur, exemple qui visiblement ne suffit pas à argumenter de façon significative ta théorie, mais non, tu restes campé sur cette position. De plus, tu ne te remets pas en question, je suis sûre que tu rejetes la faute de nombreuses insultes et bousculades sur les visiteurs de ton blog. Cependant, il faut faire appel à une bonne dose de patience pour y rester sur ton blog, espérant que la conversation va enfin évoluer car ta rangaine "le corps ne suffit pas" suffit largement à nous exaspérer.

Tu ne fais plus la différence entre une explication et une preuve ? C'est une chose de dire qu'il y a mieux que le corps pour expliquer pourquoi nous avons tous un constat différencié, mais c'est autre chose de le prouver. L'incertitude sur la façon dont une autre source ferait mieux que le corps engendre l'incertitude sur le fait que nous n'avons peut-être pas compris pourquoi le corps suffit.