Seb Pour les 3000 euros fais un placement boursier…………..comme ça si quelqu’un trouve la faille dans 10 ans , il touche le pactole ! Ainsi chaque année tu peux faire monter le smiblick en force. Change de pub, plutôt qu’un huissier trouve un moyen de faire de la pub sur ton blog et ainsi tu intéressera tous les intervenants. Comme cela on devient tous actionnaire de ton blog et je suis certain qu’on va devenir une multinationale de dieu ! le pied quoi dieu devra nous verser des royalties pour la pub…….le pôôôvvvrreeeeeeeeeeeeee.

RE PS : il faudra changer le titre: dieuexistegrâceatoussesactionnaires.com

"""Mais le constat différent, il vient bien de quelque part non?""" Déjà, si tu n'étais pas toi-même l'un des phenomene observé, il n'y en aurait pas. Et ensuite, il y a plusieurs corps.

"Un seul corps frappé fait mal" fait mal a qui ? comment ? tu nages toi même dans le flou tu as l esprit brouillon tu ne progresseras pas dans la vie , minable .... "Voilà la réalité quotidienne de tout le monde. Oses me dire que c'est faux." T es allé voir la réalité ? ha bon t as la sainte parole? babache nombriliste de mes couilles sous merde integrale apprends a faire un raisonnement logique niveau CP ils savent grosse merde

on recule plus qu'on avance sur ton site. arrète d'insulter les gens, apprends a etre humble, ca t'aidera. tu te trompes. mais tu es allé tellement loin et longtemps, que tu as perdu le point d'origine. c'est dommage.tu a confondu révélation (ce qui se vit personellement) avec messianité de ta personne.

La nature des constats d'une personne donnée est différente, mais les constat de cette personne ne sont pas nécessairement en eux-même le effets des causes. Voilà ce qui est différent...et ça compte. Alors dans ce cas, est-ce que 2 constats de nature différente = effets de natures différentes ? Pas nécessairement, pas si les effets ne sont pas en eux-mêmes les constats d'une personne précise. Et comme il faut que les effets soient distincts, c'est je crois ce qui peut expliquer la différence constatée, en plus du fait que la personne est elle-même un des phénomènes, et que les corps sont distincts.

je ne comprends pas, peux tu finir ta phrase ? - tu dis "le corps ne suffit pas" .. mais ne suffit pas A QUOI ??

"""Mais les effets sont ce que l'on constate !!! Parce que ce que l'on constate est réel.. Pour toi les effets réels sont autre chose... c'est bien ça?""" Ben non, je ne peux pas être d'accord avec ça. L'effet produit par une cause ne peut se résumer à un constat si ce constat en est un d'inexistence et que la cause produit tout de même quelque chose. C'est véritablement là que j'accroche et il me semble que c'est une bonne raison d'accrocher. Pour reprendre ton exemple de lavoisier, si dans un cas il y a une lumière de produite et aucune dans l'autre, la nature différente des 2 constats correspond directement à la nature différente de ce qui a résulté des 2 expérience. En effet, difficile de trouver une nature plus différente que le constraste entre quelque chose qui existe et une autre qui n'existe pas. Si Lavoisier ne voit rien, c'est qu'il n'y a rien. Point à la ligne, et c'est pour ça qu'on peut dire que l'effet produit par la cause est le constat lui-même. Si on constates quelque chose, quelque chose a été produit, si on ne constate rien, rien n'a été produit. Mais cette correspondance ne fonctionne pas ici. Comment le pourrait-elle, car la conclusion commune à tout le monde serait qu'il n'y a q'une personne (conscience) qui existe, ou qu'une qui ressent de la douleur. La vérification de principe causal ne peut donc plus passer par ce qu'une personne voit ou non. Et la différence qui existe pour elle peut être interprétée comme je l'ai déjà expliqué...car il y en a une, mais on peut théoriquement dire qu'elle touche davantage ce que la personne voit que ce qui a été produit par les causes observées. Et ce qu'elle voit, c'est qu'elle même, en tant qu'effet, n'est pas un autre effet.

Mon bon miteny, j'ai décidé de reconvertir ma triperie en zone prosélyte mitenyste mais je dois dire que tu ne me facilites pas le travail et la vocation.

"""Je parle de mon constat sur ce que font TOUS les corps: tous tous tous. De mon point de vue, je constate qu'il y en a qui fait mal et que les autres non.""" C'est vrai que c'est comme ça de ton point de vue, mais ton point de vue n'est pas l'effet en lui-même. Il l'est seulement en ce qui te concerne, c'est tout. Pas pour les autres corps. Si les autre sources ne produisent absolument rien, alors ton constat correspond à ce qui est produit, c'est-à-dire rien, et là, il n'y aurait pas de probleme. Mais ce n'est vraisemblablement pas le cas, alors si tu veux prouver que les corps font quelque chose de différent (et j'entend différent par nature), le constat d'une personne est insuffisant. Car le constat d'une personne N'EST PAS l'effet en lui-même lorsqu'il s'agit des autres corps...alors même si tu me dis que douleur/pas douleur sont des choses de nature différentes, tu es hors sujet. "Pas douleur" n'est théoriquement pas l'effet produit par les autres corps...c'est plutôt "douleur pour un autre". C'est l'effet produit par les causes qu'il faut comparer. Et si ces effets existent théoriquement dans tous les cas, mais pour une personne différente, il faut donc comparer ce que toutes les personnes disent, et pas ce qu'une seule personne constate ou non. """De plus, arrête de sous-entendre qu'il n'y a qu'une réalité valable, qu'il n'y a que ton absolu qui soit valable. C'est faux. Ce qui est valable c'est l'intersubjectivité: Oui ou non?""" Absolument, c'est l'intersubjectivité qui est valable. Mais à nouveau, c'est ce que produisent ou non les différentes sources qui nous intéresse, pas ce qu'une personne donnée constate, car l'effet des autres corps n'est pas le "rien" qu'elle constate. Avec les phenomenes physiques, le constat EST l'EFFET. Mais pas là, pas en dehors de soi-même! Donc, on ne veut pas ici utiliser l'intersubjectivité pour trouver ce qu'il y a de commun dans le constat de chaque personne individuellement, je viens de dire que le constat n'est pas l'effet en lui-même dans tous les cas. On veut savoir ce qu'il y a de commun pour toutes les sources ou causes similaires. Et par l'intersubjectivité, on trouve que chaque corps fait (théoriquement) des choses absolument semblables à tous les autres, mais pour un observateur différent. En d'autre termes, un observateur différent est relié à chaque corps. Voilà qui explique la différence que tu vois et voilà qui nous force à demander si cette distinction ou différence de l'observateur témoigne d'une nature différente entre ces derniers.

J'ai trouvé L'erreur ! (enfin l'erreur que tu ne pourra pas nier) J'en ai même deux! Alors, mathématique ou philosophique? L'infini ou Descartes ? Choisit ton bourreau !

Bonjour monsieur, Vous nous dites (arrêtez-moi si je me trompe) que si tout n'était que matière, chacun devrait ressentir la douleur causée par un coup (une lésion, une brûlure, une chiquenaude, une pinçette)donné en un endroit de cette Matière ? Mais votre erreur (merci pour les 3000 euros ; où dois-je adresser mon RIB ?) consiste à ignorer que la Matière est différenciée, qu'un neurone ne sécète pas de la bile, qu'une cellule du derme n'est pas un oiseau, qu'une onde électrique n'est pas un caillou et donc que mon système nerveux (qui n'est comme tous ces exemples que matière) ne "voit" pas, ne ressent pas tout ce qui lèse la Matière (je n'ai jamais eu mal quand mon papa bûcheron coupait des arbres, et le caillou ne ressent rien non plus quand je lui fais pipi dessus). Voilà. Que vient faire cette "autre chose (Dieu)" là-dedans ? Il n'y a pas d'autre chose. Il y a juste de la Matière qui n'est pas obligatoirement informée en tous points de ce qui se passe en elle en un point.

"""Moi je dis qu’il n’y a pas un effet à prendre en compte, mais 2. Douleur pour une personne Pas douleur pour les autres La différence entre nous est là. Alors de quel droit affirmes-tu qu’il n’y a qu’UN SEUL effet réel ?""" Oui c'est là qu'est la différence je crois... Mais moi aussi je dis qu'il y a 2 effets à prendre en compte, mais pas tels que vus par la même personne tu vois?. Et la raison, c'est qu'habituellement, l'effet produit par une cause est indissociable du constat. L'effet d'une cause EST l'effet perçu (et perçu par tous sans exception de surcroît). Ce qui n'est pas constaté n'existe tout simplement pas. Si rien n'a été constaté...rien n'a été produit. Pas dans le cas présent, je n'ai pas besoin de le rappeler. Même si tous ne le voient pas, il y a (théoriquement) au moins une personne qui constate l'effet produit par chaque source, par chaque corps. Alors si on s'intéresse à ce que produisent ou non les causes (c'est bien le but de l'observation il me semble), mais que ce qu'elles font (théoriquement) ne correspond pas au constat de tout le monde, ou si on veut, ne correspond qu'à un seul constat, c'est celui-là qu'il faut comparer aux mien, ou au tien. Ne pas faire ça, c'est nier le fait que les autres corps produisent peut-être quelque chose et si c'est le cas, c'est cela qu'il faut comparer avec mon propre constat par l'entremise de l'intersubjectivité. Maintenenant, je suis d'accord pour dire qu'en affirmant que mes constats à moi ne suffisent pas, et qu'il faille passer par l'intersubjectivité, cela prouve automatiquement qu'il y a différence entre ce que font les corps. Mais de quel ordre cet différence ? Avec les phenomenes physiques, on pouvait dire : constats de natures différentes = effets produits de natures différentes. Mais ce n'est plus si simple maintenant en raison de tout ce que j'ai expliqué (ce qui est produit ne correspond pas aux constats d'une seule personne). Alors il faut selon moi comparer les constats que chaque personne rapporte de son propre corps, et vérifier s'ils sont de nature similaire. C'est comme ça je crois qu'il faut procéder, car ce qu'on veut, c'est comparer ce que font ou non les causes, et que cela n'est plus ici équivalent à comparer ce que voit une seule personne en provenance de ces même causes. Cette équivalence si habituelle ne fonctionne plus...

"Te rends tu compte que c'est débile? -1 n'est pas égal à l'infini. ça ne veut rien dire!" Oui, et c'est bien pour ça que la logique ne vaut rien et donc que ta démonstration n'est pas valable... (mais je vais commencer la démonstration parcequ'on se perd en explication, que tu ne veux pas répondre à ma question) Disons que X= l'infini. Pas de probleme, on peut dire que X = 1+1+1+1+1+1+1+1.... ou X= 2+2+2+2+2+2+2..... (c'est la même chose) ou X= 1+2+4+8+16+32+64... ou encore X= 1x2x3x4x5x6x7.... Pour cette démonstration, on utilisera X= 1+2+4+8+16+32+64+128.... donc X= 1+ (2+4+8+16+32+64+128...) (j'ai écris exactement la même chose que le ligne du dessus) X= 1+ 2x (1+2+4+8+16+32+64...) donc X= 1+ 2X (car X=1+2+4+8+16+32+64...) (on retire 2X de chaqe coté de l'équation) -X=1 donc X = -1 L'infini = -1 Equation du niveau de seconde... La logique est elle-même absurde. Ta démonstration ne tient plus.

>> L'infini = -1 Bon... Il y a évidemment une erreur... Voilà, ce qui se passe lorsque l'on ne sait pas manipuler correctement les infinis. >> Equation du niveau de seconde... Oui l'erreur est du niveau seconde... ou première... à vérifier dans les manuels scolaires. >> La logique est elle-même absurde. "Absurde" : non !!! "Incomplète" et "inconsistante" : oui...

j'adore le kendo...david...tu as de la pratique... chapeau! enfin...qui me fait voir ce coup de kendo? qui me trompe? lol

"""Un seul corps fait mal" c'est la réalité de tout le monde. Tu confirmes?(1)""" Oui. """OR si le corps suffisait, n'importe quel corps frappé aurait le même effet (douleur ici) dans la réalité.(2)""" Pas sûr de ça moi, pas de la façon que tu l'entends, c'est-à-dire cette situation absurde dans laquelle je me retrouverais relié à la fois à tous les corps. Je ne suis pas certain que c'est la seule façon de voir comment ça devrait être si le corps suffit. Vraiment pas... Ce qu'il ya de relié à chaque corps, c'est une réalité subjective différente ou distincte en quelque sorte, je crois qu'on peut dire ça. Mais comme ce qui est (théoriquement) produit, c'est l'observateur lui-même et sa subjectivité, Je suis d'avis que la distinction des sources (corps) et le principe de distinction des effets (qui doit toujours s'appliquer) peuvent tgéoriquement expliquer pourquoi le corps peut suffir sans que nous soyons dans cette situation absurde dont je parle. 2 effets physiques qui sont distincts apparaissent distincts pour un observateur extérieur. Il les voit dans un espacxe-temps différent. 2 effets subjectifs distincts (qui sont donc eux-même les observateurs) doivent donc constater leur PROPRE distinction, donc, en se voyant eux-même dans un espace-temps différent, et cela décrit justement ce qui se passe : l'espace-temps qui nous entoure correspond à celui dans lequel se trouve notre source théorique...notre corps. Alors si le corps suffit, je suis d'avis que la situation qui doit en résulter PEUT (je dis bien PEUT) correspondre à ce que nous connaissons, plutôt qu'à un esprit relié à tous les corps à la fois.

Pourquoi me réponds tu par "heum, heum" ? Tu doutes de quoi exactement ?

Mais enfin, vous êtes sérieux ou pas ? Vous dites que le corps (la matière) ne suffit pas puisque je ne sens pas votre douleur quand vous êtes frappé. Mais là c'est faux. C'est là que vous avez faux. Je répète : un caillou ne ressent pas le sondes radio et pourtant l'un comme l'autre sont de la matière !!!! Votre erreur est là, bon sang !

Mais si ! le corps suffit à la fabriquer, la douleur ! Dans la tête de celui qui est frappé !!! L'autonomie de chaque corps humain ne remet pas en cause le fait qu'il n'y a là que de la matière ! Ah !

"""1. Les causes sont certes distinctes mais similaires. 2. Les effets sont fondamentalement différents (pour 2 personnes) 3. rappel du principe de causalité: les mêmes causes produisent TOUJOURS les mêmes effets""" Le principe est toujours valide, mais contrairement aux phénomènes physiques, dans ce cas-ci, "mêmes effets" ne peut pas signifier "mêmes effets constatés par un seul observateur" car l'effet est l'observateur. Il est justifié de dire que si les autres corps produisent (en théorie) d'autres observateurs, chacun d'eux doit d'une façon ou d'une autre constater sa distinction par rapport aux autres. Comment ? 2 manifestations d'un même phenomene physique provenant de sources disctinctes seront observées par une personne dans des espaces-temps différent. Et ça ne pose pas problème. Alors 2 observateurs qui seraient produits par des sources distinctes devraient se voir eux-même dans un espace-temps différent, ainsi que relié à un corps différent. C'est ce qui se passe. Mais à nouveau, l'exigence "mêmes effets" ne peut s'appliquer aux constats d'une seule personne...pas parce que les sources ne sont pas équivalentes, pas parce que ce principe n'est plus valide, mais plutôt à cause de ce que j'ai expliqué depuis quelques jours. Et à l'autre extrémité du raisonnement, je t'ai expliqué également pourquoi la suffisance du corps de demande pas obligatoirement la situation absurde dont tu affirmes qu'elle prévaudrait. Alors comme on dit en anglais "let's agree to disagree".

Au début, j'avoue, je ne comprenais pas vraiment ton raisonnement. Mais au fil des pages de ton blog et des innombrables commentaires j'ai fini par percer le secret de ta théorie géniale ! Miteny, si je te mets une grosse claque dans la tête, tu auras très mal ... Moi aussi cependant j'aurai un peu mal à la main. Dans ce cas, on peut dire que Miteny est frappé, Miteny a mal, Croque-Mitène a un peu mal. Mais en plus ce cela on peut rajouter que Croque Mitène ressent un grand soulagement. Si on applique cette expérience à toutes les personnes qui ont laissé des commentaires, la douleur ressentie par Miteny sera accrue tandis que celle des "frappeurs" sera maintenue constante. En fait, j'adore ta théorie...

Si tu crois que je suis en train de dire que le principe de causalité à des exceptions, tu m'as très mal lu. Ça me décourage un peu d'avoir à expliquer mon argument à nouveau, je me concentre la-dessus depuis plusieurs jours. Les effets DOIVENT être de même nature, ça ne change pas ça...ce qui change, c'est ce qu'on désigne par "effets", et dans ce cas-ci, ce n'est pas ce qui est constaté par une seule personne, et cela pour des raison qui me semblent toujours très pertinente. Relis mes derniers messages...

J'ai compris : vous n'êtes pas sincère. Un faux prophète de plus. Je m'en vais.

miteny:" L'expérience de labo est: corpsA frappé, corpsB frappé" >>>ok miteny "J'affirme principalement 3 choses:" >>>c'est bien ça le problème tu affirmes..et nous on infirme...c'est là qu'est ta faute. "1. Les causes sont certes distinctes mais similaires." >>>>faux elles sont distinctes et distinctement observées...aucune similarité ne peut être observée faute de comparaison possible...en l'état de ta démo et des moyens d'observation que tu te donnes. "2. Les effets sont fondamentalement différents (pour 2 personnes)" >>>>jure! mais comment en attester en l'état de ta démo et des moyens de mesure que tu te donnes "3. rappel du principe de causalité: les mêmes causes produisent TOUJOURS les mêmes effets " >>>>tu oublies de dire qu'il est spécifié dans le principe de causalité au préalable les conditions de son application dont les deux points mentionnés plus haut: observation et mesure. parce que si toi tu ne comprends pas, miteny, yen a qui suivent.. j'agrée ce que dis stephane, simplement, je parles autrement. et dénigrer ma personne pour éviter de répondre à ce que je t'écris est à mes yeux un aveu de ton extrême impuissance miteny... merci de cette confirmation