la vérité nue est que tu n'as pas prouvé l'existence de Dieu de façon irréfutable, que personne ne reçoit 3000 euros et que par conséquent tu es un escroc... tu recevras le châtiment divin et devras répéter en mantra tout le restant de ta jolie vie "le corps suffit"

apprends à lire les réponses et autres réfutations qui dé-légitimisent les questions.

C'est bien la première fois que tu aura besoin d'un juge vue que tu te constitues comme tel à chacune de tes réponses. Etant partie, tu t'es en plus constitué comme juge. Bonjour la neutralité. Mais je t'en prie, amène-moi devant un juge. Au moins, la neutralité fera foi, et le reste se fera par cette voie-ci. Si j'ai des torts indéniables, je n'hésiterais pas à en porter la responsabilité. En revanche, j'ai des doutes sur tes capacités à accepter les tiennes de responsabilités.

Tu vois, en décidant de l'hors sujet alors que tu est partie, tu te constitues comme juge... Mais j'ai sûrement tord encore une fois n'est-ce pas? Enfin, on verra ce quand dira le juge, le vrai, n'est-ce pas?

il n'y a pas de question utile. et je ne suis pas une marionnette béni oui oui que faire? quid faciamus, little miteny? >>>>>pose une question utile au raisonnement de toutes façons je sais que tu n'acceptes pas le principe du constat impossible par conséquent tu restes dans l'errance de ce que tu es le seul à tenir pour vrai dans ton mode de faux dilemme et de pétitions de principe.

moi en revanche je comprends pourquoi tu insistes... tu sais que la réfutation de base est fondée sur l'argumentaire suivant: - tu ne peux juger que de ce que tu perçois et cette phrase s'applique à tous - chacun juge pour soi j'estime être dans la supputation si j'étends mon avis à une généralisation de principe aussi logique te semble-t'elle la logique n'est pas la réalité à tous les coups d'ailleurs...

Paix, amour, liberté et fleur !!! Mama, va faire un petit tour chez moi, j'ai quelque chose à te présenter. Ce n'est pas limité à Mama, tout le monde est bienvenu.

cela ne vaut évidemment que pour toi et je ne peux en aucun cas m'engager à le prétendre, même d'après tes dires, ce n'est pas mon constat à moi je n'ai pas la possibilité instantanée de le faire. mais dans ma grande empathie, je pense que je te crois...

stop "je pense que" est invalidant..pas de démonstration possible sur cette base recommence

la question est simple la réponse l'est aussi avec mon coeur je ne doute pas avec ma raison et mon objectivité je ne suis pas en situation de pouvoir l'attester je n'ai pas le moyen de me substituer à ton ressenti doute objectif

pas du tout (attends akasha j'en finis avec mossieur) je ne suppose pas mossieur au contraire de toi c'est ce qui nous oppose je ne peux ressentir ta douleur à ce stade de l'argumentaire et sur la base de nos connaissances communes justement nous n'avons pas en commun la perception de TA douleur

Le "oui mais" était destiné à Miteny

Le vérité ou ta vérité ? On a bien compris ce que tu veux nous expliquer, mais je crois que toi également de ton côté tu dois faire des efforts afin d'être moins obtu. On ne doute pas de la douleur des gens lorsqu'ils sont frappés, c'est clair, un coup fait mal, on en a tous pris un un jour qui permet de l'affirmer. Maintenant, la douleur chez l'autre n'est pas vérifiable par soi-même car la douleur ne se transmet pas d'un individu à l'autre afin de pouvoir en vérifier l'intensité et la véracité. C'est tout ce que mama essaie de l'expliquer en vain, c'est pas compliqué que diantre !!!

Bon, les enfants, c'est pas tout ça, mais si vous espérez encore avoir un dialogue sensé avec Miteny, on ne va pas sortir de la sempiternelle mauvaise foi de notre bien aimé Elu. Il faut une action commune, concerté, uniforme. Si chaque foi que Miteny ressort le même article en changeant trois mots, il y a quinze kilomètres de commentaires, y'a pas de raison qu'il s'arrête. Mais si chacun, de la même façon, écrit le sobre mais efficace commentaire "Etape 2", là ça pourra bouger. On pourrait même faire croire à Miteny qu'on n'est d'accord avec lui, je vous montre :

faux dilemme miteny je ne nie pas je ne peux pas dire qu'elle existe doute objectif par incapacité d'attester étape 2

étape 2

C'est vrai, tes messages ont disparus, ouh, il y a baleine sous falaise !!! Signalement pourquoi ? Le signalement est encore un moyen pervers que nous a collé l'Etat par le biais de la loi fontaine car il est pas foutu de faire régner l'ordre sur le net, et comme les fournisseurs ne veulent pas se mouiller non plus, l'Etat demande aux utilisateurs de faire de la délation, beurk. Pas bien, pas sain, pas responsable de la part des pouvoirs publics qui tendent à maintenir notre société dans l'assistanat et dans un fonctionnement pervers, svp n'entrez pas dans ce jeu là. Bon Miteny c'est quoi le bins, t'as supprimé ou pas ? Elle est simple la question. Etape 2

Je vois que tu es épris de justice et que ton arme est la colère, mais la colère est mauvaise conseillère. Entre nous, oppenheimer aurait pu être plus humble tout comme le fut Einstein, car leur création n'a rien de glorieux. ***L'utilisation qu'il a faite de mes propos dans son article m'a semblé suffisante pour engager cela Tes propos me choquent, je ne pourais envisager de faire de la délation simplement car je serais frustrée qu'un gars supprime mes commentaires, dans ce cas je ne mets plus les pieds dans son blogs. C'est, pour moi je le répète, minime comme préjudice, bref cela ne va pas te faire un second trou au C... Enfin pour finir, c'est ta vie et tu la gère comme tu le sents.

Stéphane Bon va pour le carré de sable :o) ! Tu dis 2- Donc, c'est comme si l'existence de quelque chose plutôt que du néant était le pré-requis de la conscience et donc, de la réalité. -Bon pour moi « le néant » ne peut être qu’un concept de ce qui ne peut être nommé, car le mental est limité, donc le mot néant ne pouvant exister que parce que quelqu’un le nomme. Et ce quelqu’un qui le dit, fait que ce néant « ne peut être », car il est énoncé en toute conscience, donc cette « conscience » est avant le concept néant qui lui est uniquement mental ! Donc quand je parle du Substrat, ce substrat inclus la totalité du monde phénoménal et donc de tout ce que le mental peut « conceptualiser » ! Conscience et matière sont UNE, mais perçues comme séparées uniquement par « la pensée » et plus précisément par ‘ce sens du moi » qui se saisit de ce courant énergie (la pensée) qui l’a fait « sienne » et créait une division entre « ce qui est » et « l’interprétation de ce qui est, pour lui » ! La Conscience n’a nul besoin du néant, car celui-ci est un concept issu du mental qui ne peut saisir la totalité et la traduit en terme « néant », mais le Substrat demeure avant toute conceptualisation ! C’est toujours le mental qui différencie Conscience et matière, mais pour moi au niveau du Substrat la différentiation n’existe pas, ce sont simplement des « concepts » ! Ce qui est se manifeste là, toujours là en permanence, est complet, total il n’y pas division c’est en ce sens que « suffisance ou pas du corps » pour moi cela n’a aucune importance ! Il s’agit plus pour moi de Conscience et matière, et la matière en dernière analyse et de même nature que le Substrat, vide de réalité dans le sens que nous donnons au mot réalité en tant qu’ego ayant un sens « du moi » qui se pense distinct de ce qui apparaît comme étant autre que moi ! Cette Conscience, ce Substrat est acausal, Conscience uniquement, elle est première. Mais elle apparaît aussi en tant que diversifiée, c’est aussi pourquoi pour moi le problème posé par Seb créait une dichotomie qui n’est qu’un concept mental, mais dans les faits, hormis l’interprétation faite par le mental de l’individu (sens du moi) qu’en est-il vraiment ? A voir de plus près ! A+ ( si on continue dans ce sens, ça va sentir le roussi……………….car la mécanique quantique est plus proche pour moi d’un énoncé de la réalité que toutes les croyances qui ne sont que des croyances…………notamment concernant notre perception du temps (pur concept) observateur, observation objet observé (qui ne sont qu’un seul mouvement) de même que le principe de Bohr (principe d’incertitude)et sa discussion avec Einstein. Tout cela pour te dire que notre « conception du réel » si on ne s’interroge pas réellement sur « le fameux sens du moi, le « je », je crains qu’il ne peut en sortir que concepts et croyances ! Donc pour abréger, la forme perçue comme telle par nos sens est vide (non pas néant, mais vide par rapport au sens que nous donnons à notre réalité) et Conscience- matière-énergie sont un seul mouvement aucune dualité la dedans……..donc pour qui la dualité ?

Etape 2 Deuxième étape

(miteny) Je n'ai pas compris pourquoi je n'avais pas le droit d'être sûr d'avoir quand j'ai mal. (commentaire) D'avoir quoi? Mal où?

Hé Mamalilou @vincent, ça colle, j'adhère...mais bon, c'est pas du jeu, en même temps (euh, qu'est-ce que je dis, stupide formule!!) -Ha! c'est pas du jeu? Mais je croyais qu'on ne faisait que jouer? On ne va pas se mettre à être sérieux avec des mots......si, tu crois? ;o);o);o)

Je n'ai pas l'impression de fuir ta question car je lui ai répondu maites fois dans le passé. J'ai toujours dis que les corps ne font théoriquement pas la même chose du point de vue d'un individu. Et j'ai dit qu'il faisaient la même chose dans la réalité objective des choses, la réalité absolu, celle-là dans laquelle tu m'as confirmé déjà que le principe causal était respecté (même si tu ne l'acceptes pas cette réalité). Alors c'est pour ça Miteny qu'il est essentiel de s'entendre sur ce qu'on a le droit d'appeler réalité. J'ai consulté plusieurs définitions, et j'ai vu qu'il y avait plusieurs interprétations. Mais beaucoup de monde, y compris moi, la définissions comme l'ensemble des choses qui existent, qu'elles soient constatées ou non par l'individu. Si c'est une définition légitime de la réalité, et quand on sait que la science tente justement de comprendre ce qui se passe dans la réalité et pas seulement aux yeux de l'individu (car ce serait étudier la perception du phenomene au lieu du phenomene lui-même), ça veut dire que mon constat personnel (incomplet) m'oblige à faire appel à l'intersubjectivité pour vérifier si les memes causes produisent les memes effets, et j'arrive à la conclusion que c'est le cas. Car l'affirmation commune à tous (je suis relié à un seul corps) ou bien (la douleur ne vient que d'un seul corps) implique automatiquement que tous les corps produisent de la douleur pour quelqu'un ou plus précisément, produisent théoriquement l'individu lui-même. Et non je ne nie pas ton constat de différence, mais je t'ai dit que le fait que ton constat soit incomplet pour traduire ce qui existe ou non ne permet pas l'équivalence : différence observée = effets différents. S'il n'y avait pas de démarcation entre la réalité perçue par l'individu et la réalité des choses qui existent objectivement (comme c'est le cas pour les phenomenes physiques), là ton constat aurait la valeur que tu lui accordes. Mais ce n'est pas le cas, tu en es conscient j'espère...alors il faut absolument choisir dans quelle sphère de réalité la vérification de principe causal doit être faite...on a pas le choix, ça ne passe plus seulement pas l'individu, car ce qu'il ne voit pas peut exister quand même!! C'est pas n'importe quoi ça! Alors tu vas me faire le plaisir d'arrêter de prendre ton constat comme une réponse en lui-même (comme si nous abordions un phénomène physique) car ce n'en est pas une. Il faut le transposer dans une réalité plus globale car il ne nous donne qu'un fragment de cette réalité. Et en faisant cela, ton constat peut être interprété comme le résultat de ton existence propre, de ton unicité, ce qui est à mes yeux une véritable différence entre ce que fait theoriquement ton corps et les autres corps, mais ce n'est toujours pas une différence qui te différencie PAR NATURE de ce qui est théoriquement relié aux autres corps, et cela même si tu ne constates absolument rien en provenance de ces derniers. Ça le serait si tu pouvais affirmer que ce que tu ne constates pas n'existe pas, mais ce n'est pas le cas.

Stéphane, Je suis d'accord avec sur le "sous-produit linguistique". Je pense que la meilleure définition de "néant" (ou de "rien") est la négation de "quelque chose". Par exemple, en mathématiques, certains définissent un "ensemble infini" par : "ensemble qui n'est pas fini".

>> "C'est à dire que le néant est quelque chose... qui n'existe pas!" Je n'ai jamais dit que "le néant est quelque chose". D'ailleurs, à ce sujet, j'ai remarqué que beaucoup de personnes avaient du mal à se représenter le néant. Par exemple, lorsque je parle de l'expansion de l'Univers, la question qui revient toujours est "dans quoi grandit-il ?". La plupart des gens confondent "néant" et "vide". En général, ils arrivent à peu près à comprendre lorsque je leur explique que même le temps et l'espace n'existe pas dans le définition de néant...