Encore des vacances, pas étonnant que le commerce extérieur de la france soit catastrophique avec des feignasses pareils ! Tu vas où ? Bon sinon, surtout, en prévision du 11, n'oublie pas ta capuche. J-3

"""Ah bon? tu te relis? Je vois une différence donc JE NE VOIS PAS des effets équivalents. La question est: est-ce que ce que je constate est certain. Cette différence est-elle une illusion? A quoi est due cette différence?""" Justement, si la différence que je constate n'implique pas une différence entre ce qui est relié aux différents corps, comme tu es d'accord pour le dire, c'est exactement la raison pour laquelle je dis que cette différence constatée n'implique pas automatiquement la non suffisance du corps ou un viol du principe causal...elle doit être interprétée. J'exprimerais alors notre constat comme ceci : la différence dont nous parlons est en fait la différence entre constater l'effet d'un corps, et ne pas constater l'effet d'un autre corps(qui existe théoriqment quand même). Es-tu d'accord!

Je reprends. Tu me demandes souvent de me concentrer sur mes certitudes...je vais donc parler en "je" parce qu'apres tout, je suis moi-même l'un des effets. Donc, je suis certain de n'être pas l'autre...mais je ne peux affirmer que je suis différent de l'autre (plutôt le contraire même). De n'être pas l'autre, c'est une sacré différence ça Miteny, et je la constate (ce n'est pas une illusion). Sauf que le principe causal me donne le droit de n'être pas l'autre. Si je suis différent de l'autre quand à ma nature et mes caractéristiques...voilà qui violerait le principe causal.

Fais donc le même genre d'observation en utilisant la conscience pour voir ??

Non Miteny, tu as vraiment tort là-dessus. mon constat ne dis pas qu'il n'y a pas d'effet, il me dit que s'il y en a un, ce n'est pas moi (qui suis moi même l'un des effets). L'absence de douleur, le fait de ne pas être relié aux autres corps, tout cela revient simplement à dire que si ces effets existent (donc si ces consciences existes), elles ne sont pas moi. Et ça, c'est permis. Je suis moi-même un effet rappelle-toi...alors je ne peux logiquement être les autres effets aussi. Ce qui n'est pas permi, c'est que leurs caractéristiques soient différentes de ce que je suis moi-même...c'est ça qui peut violer le principe causal. Et de ton aveu même..il semble que ce ne soit pas le cas.

Sophismes Un sophisme est un raisonnement d’apparence logique, mais dont les prémisses ne justifient pas correctement la conclusion. Exemple : les oiseaux volent dans le ciel, les avions volent dans le ciel, donc les avions sont des oiseaux. Les sophismes figurent parmi les techniques de propagande souvent employées par les groupes haineux pour convaincre ou désinformer. En voici quelques-uns que vous rencontrerez probablement souvent : Sophismes de causalité Post hoc ergo propter hoc* * latin pour « après ce fait, donc en raison de ce fait » Ce sophisme consiste à attribuer une relation de cause à effet (X a causé Y) au simple fait que X a précédé Y dans le temps. On y fait face chaque fois que quelqu’un prétend ou implique qu’un événement qui a lieu avant un autre événement l’a forcément causé. Les études prouvent que 83 pour cent des personnes mortes dans des accidents d’automobile l’an dernier avaient consommé de la crème glacée le mois précédent. Un chiffre qui suggère fortement que la crème glacée cause des accidents d’automobile. Troisième facteur C’est une variation du sophisme précédent, où l’on affirme que X est la cause d’Y, alors que X et Y ont été tous deux provoqués par un troisième facteur, Z. Le fait d’omettre un troisième facteur permet souvent d’invoquer des chiffres statistiques impressionnants à l’appui d’une causalité pourtant inexistante. Chaque année, quand le goudron de la chaussée commence à fondre, les gens meurent de coups de chaleur. Il semble donc que les émanations de goudron causent des coups de chaleur. (En fait, le goudron qui fond et les coups de chaleur sont dus tous les deux… à la chaleur. ) Sophismes dont les prémisses impliquent la conclusion Pétition de principe Parmi tous les sophismes qui impliquent que la conclusion à laquelle on veut en venir est exacte a priori, les pétitions de principe sont les plus courantes. Elles commencent souvent par « Tout le monde sait que… » ou « Il est universellement reconnu que… » Faites attention cependant : ce type de phrase peut aussi introduire un fait exact. Tous les Américains adultes savent (ou devraient savoir) que Washington est la capitale des Etats-Unis, et ce n’est pas une erreur de raisonnement d’accepter automatiquement ce fait comme certain. Ne figurent parmi les pétitions de principe que les faits non encore prouvés qui sont présentés comme vrais. « C’est une vérité universellement reconnue que les célibataires jouissant de bons revenus ne peuvent qu’être à la recherche d’une épouse. » (Jane Austen était parfaitement consciente de l’ironie de cette déclaration, tirée de son roman Pride and Prejudice.) Question complexe Ce type de sophisme demande une réponse unique à deux questions sans rapport ou n’ayant qu’un très lointain rapport l’une avec l’autre. (Un politicien aux électeurs) « Voulez-vous élire mon adversaire et prendre le risque de voir notre système de sécurité sociale et de santé faire faillite dans les cinq ans ? » Sophismes qui déplacent le sujet Ad hominem « Ad hominem » signifie en latin « contre l’homme ». Il est normal et logique de s’interroger sur le bien-fondé des arguments d’une personne qui s’appuie sur sa seule autorité pour les justifier. On ne parle cependant de sophismes « ad hominem » que quand de tels arguments ou points de vue sont rejetés sous prétexte de fautes morales qui n’ont rien à voir avec la question. Comment peut-on croire à la théorie de l’évolution alors que tout le monde sait que Darwin trompait sa femme ? Argument d’autorité Il consiste à présenter un argument comme vrai pour la seule raison qu’il est endossé par une figure d’autorité ou prétendument d’autorité. Tenir compte du témoignage d’un spécialiste est normal et souhaitable. On se retrouve dans le domaine du sophisme quand : 1) la figure d’autorité n’a aucune expérience dans le domaine en question; 2) les avis divergents d’autres autorités dans le domaine sont passés sous silence ; 3) on accorde au témoignage de la figure d’autorité un poids disproportionné comparé aux autres facteurs. « Mangez des céréales Wheaties pour être comme moi », déclare Michael Jordan. (Michael Jordan est très bien placé pour donner des conseils sur le basket-ball, mais son expertise en nutrition reste à prouver.) Argument de la « pente glissante » Ce type de sophisme consiste à tenter de détourner l’attention de la question en jeu en prétendant qu’une certaine décision dans ce domaine mettra en marche une série de conséquences de plus en plus graves, qui sont présentées comme liées au problème alors qu’elles dépendant en réalité d’une multitude d’événements qui auront lieu ou non dans le futur. En bannissant les propos d’une grande violence ou obscénité, nous ouvrons la porte à un flot de censure qui ne s’arrêtera plus. D’abord la pornographie violente, mais après Penthouse et Playboy, puis James Joyce, D.H. Lawrence, Chaucer, Byron et Shakespeare. D’ici peu, nous vivrons dans un état fasciste où plus personne n’aura aucun droit. Sophismes réducteurs Faux dilemme Il consiste à proposer seulement deux choix à une situation donnée alors qu’il existe d’autres possibilités. Il convient de séparer les vrais des faux dilemmes. Ainsi, il existe des cas où seules deux positions sont possibles : toute créature dans le monde soit est un chien, soit n’en est pas un. Mais il serait faux de dire que toute créature dans le monde est soit un chien, soit un chat. Dans la plupart des situations, il existe divers moyens rendant inacceptable le fait de devoir choisir entre seulement deux options. Le langage politiquement correct a pour but de combattre le racisme. Ou vous soutenez nos efforts pour bannir les propos haineux, ou vous êtes raciste. (Cette déclaration ne tient pas compte du fait qu’il y a d’autres moyens de combattre le racisme que le langage politiquement correct. Et que l’indifférence ne se confond pas avec le racisme. ) Sophismes qui font appel aux émotions Appel à la tradition Il s’appuie sur l’idée qu’une façon de faire est « bonne » parce que conforme à la tradition, confortable et acceptée depuis toujours. Les appels à la tradition et au respect du statu quo n’ont rien de logique, mais ont souvent beaucoup d’impact parce que vieilles idées et vieilles habitudes, même si elles ne sont pas parfaites, n’ont du moins rien de menaçant. Autoriser la présence de femmes au Club serait un désastre ; ce dernier est réservé aux hommes depuis 135 ans ! Pourquoi briser maintenant la tradition ? Appel à la peur Ce sophisme s’appuie sur l’idée que si on adopte ou non certaines décisions, les pires conséquences sont à craindre. Si nous ne réformons pas les lois sur l’immigration, nous aurons bientôt épuisé les ressources futures de nos enfants au profit d’étrangers entrés illégalement au pays. Argument de la popularité Cela consiste à prétendre que vous devriez croire ou faire quelque chose parce que beaucoup de gens le pensent ou le font. Pour beaucoup d’entre nous, il est rassurant de faire comme tout le monde. Ne soyez pas la dernière personne à acheter une ClipperMeister – la seule tondeuse au monde qui garantit à vos voisins que vous vous préoccupez autant qu’eux de l’embellissement du quartier. ***** voilà comment fonctionne miteny dans les grandes lignes, bon courage kimono

L'effet que nous étudions, ce n'est pas quelque chose d'extérieure à une conscience...c'est la conscience elle-même!!! Mais utiliser la douleur donne l'impression que c'est quelque chose de séparé de chaque conscience, et qui donc, n'a aucune raison de ne pas être constatée si ça existe et si c'est produit. C'est vraiment une déformation...intentionnelle ou non. L'effet, c'est la conscience. Je suis une conscience. Si je n'ai pas mal quand un autre corps est frappé, si je ne suis pas relié à un autre corps, c'est que je ne suis pas l'autre effet, l'autre conscience. Je ne constate donc pas qu'il n'y a pas d'effet, je constate que je ne suis pas cet effet (s'il existe évidemment). Et c'est permis par le principe causal!

De passage (à nouveau) sur ce blog, je propose un grand concours: la réfutation la plus courte, précise et juste du sophisme de miteny. Validation: les participants voteront pour désigner la meilleure et plus courte réfutation, avec l'interdiction de voter pour sa propre réfutation. Le/la gagnant(e) choisira le psy de miteny. Je me lance: En affirmant que "le corps suffit", l'hypothèse matérialiste dit qu'un corps peut engendrer une conscience, qui sera liée à ce corps-là et affectée par lui, et aucun autre. Donc le fait que je n'aie pas mal quand miteny se frappe ne contredit en rien l'hypothèse matérialiste. La démonstration de miteny est donc invalide. CQFD. Je crois fermement qu'on peut faire plus court...

je vais continuer avec les idioties que ton raisonnement apportent. mais tu n'en parles surtout pas. voila : dans le monde, il y'a des millions de lampes de la meme fabrication. quand on appuie sur l'interrupteur d'une des lampes, seulement celle ci s'allume. on est daccord ? il y'a une action : appuie sur interrupteur. un sujet recepteur de l'action : la lampe concernée. un résultat (effet) : la lampe sur laquelle on a appuié l'interrupteur s'allume. Conclusion : donc, autre chose (dieu) existe. c'est énorme ! j'en suis plié en deux !

miteny dit : "rigolo parce que si tu avais lu mon blog, tu saurais que justement j'ai pris environ 500 fois l'exemple de la lampe: LAMPE+élec par cette lampe=> lumière provenant de cette lampe (VRAI: la lampe suffit) CORPS+élec par ce corps=>douleur provenant de ce corps?? (FAUX: tout le monde constate que c'est faux......je viens de mettre les doigts dans la prise t'as eu mal à mon corps.. non donc ce n'est pas TOUJOURS vrai... toi comprendre?) " muarf tu es vraiment drole en plus ! donc, tu te permet de faire une analogie entre une lampe et un corps , c'est a dire que pour justifier tes dires, tu dis qu'une lampe a un 'intellect', toi ? allons, c'est pas sérieux lol. tu monte un spectacle bientot ?

miteny dit "Mais c'est pour t'illustrer la définition du mot SUFFIRE ! car toi pas comprendre ce mot c'est évident. Je n'ai jamais dit que la lampe avait un intellect. Voilà quelqu'un qui m'invente des propos. De mieux en mieux. ça ne vous suffit pas de ne pas répondre, il faut maintenant que vous changiez de ce que je dis" mais non , mais non , si peu.. dès lors que n'importe quel corps est frappé, de la douleur est fabriquée. elle est fabriquée DANS LE CORPS FRAPPé : l'effet se constate DANS LE SUJET DE l'ACTION. tout comme seule la lampe dont on presse l'interrupteur s'allume. maintenant, parlons de la ou tu joues sur les mots, manipulateur malgré toi (enfin j'ai du mal a y croire..) la lumière que la lampe emet quand on l'allume est elle la meme que celle de toutes les autres ? oui, par sa nature, mais non par sa description précise : cette lumière la est bel et bien CELLE DE LA LAMPE uniquement , du fait de la localisation spatiale, et temporelle ou elle a été émise. Hors tu joues sur la confusion des genres avec la douleur. meme si 'de la douleur' est fabriquée dans n'importe quel corps frappé, il se trouve qu'elle est locale au sujet frappé , tout comme la lumière de la lampe , meme si elle est 'de la lumière' de facon générale, et pourtant quand meme locale et 'liée' a la lampe concernée par l'expérience. la réponse a tes élucubrations se trouve en physique quantique : l'observant (celui qui fait l'expérience) est lié a l'observé (le sujet) . c'est inextricable : l'un et l'autre forment un seul ensemble qui a interragit. maintenant, si tu remet en cause la physique quantique, saches qu'elle n'a encore JAMAIS été mise en état de FAUTE dans quelque expérience que se soit : elle est folle, mais fonctionne parfaitement. donc, en niant le fait que seul le corps frappé peut ressentir 'la douleur' dans lui meme, tu NIES la réalité de la physique quantique. tu dervais lire plus de bouquins, au lieu de perdre ta vie dans des croyances insensées. magicien ! sors le lapin :)

tu es agacant de bétise. "1.n'importe quel corps est frappé, de la douleur est fabriquée. elle est fabriquée DANS LE CORPS FRAPPé : l'effet se constate DANS LE SUJET DE l'ACTION. Non! personne ne constate ça.... quand je me cogne, toi tu constates de la douleur dans mon corps!! Non (je te rappelle que la douleur ça fait mal). 2. De manière tout à fait incongru, l'expression "physique quantique" surgit. Pour rien dire en plus... surprenant " -- 1 : SI , dans nimporte quel corps frappé, de la douleur est produite. si tu nies ça, tu nies le fait que quand un autre est frappé, il dit 'aie' . donc tu nies l'existence de l'intellect de l'autre, et tu réduis lemonde a ton unique intellect. c'est dans la pure lignée de ta facon d'etre : tu ne penses qu'a toi, et n'en a rien a faire des autres . CQFD. hors, nous existons tous, miteny. donc, tu dois admettre que dans nimporte quel corps frappé, de la douleur est produite. et si tu n'y crois pas, moi je dis 'aie' si je me cogne : que te faut il de plus ? deuxio : tu n'as pas du lire grand chose a la physique quantique. meme un pauvre bouquin de base te ferait voir que le sujet est en plein dedans. comme observant + observé ne font qu'un, on en déduis que si l'observant n'interragit pas avec l'autre, il ne peut y avoir de changement des états. en d'autre termes, quand tu regarde un autre corps se faire frapper , tu ne fais pas partie de l'expérience. l'expérience dont tu parles et l'interraction entre 'le baton' et l'autre corps. toi, tu en es extérieur , non 'agissant'. donc tu ne peux en rien recevoir un quelconque effet de l'expérience de facon directe : tu n'en fais pas partie ! l'interraction se réduit entre le baton et l'autre corps. mais continue, tu me fais rire :)

Mitemie premier dit """De la douleur est produite que pour la personne frappée! Donc pas pour tout le monde. La phrase "de la douleur est produite" n'est pas vraie pour tout le monde. Du point de vue de la vérité universelle (vraie pour tout le monde), elle est donc FAUSSE.""" toujours plus fort , tu continues a t'obstiner : je t'ai parlé de la différence entre 'lumière' et 'lumière'. il y'a 'la douleur' , et 'ma douleur'. c'est élément du la meme chose, mais ca n'est pas identique. 'la douleur' n'est qu'un concept, qu'on a pu découvrir en communiquant . 'ma douleur' est une certitude, parceque je l'ai déja ressentie. arrete de mélanger volontairement 'la douleur' avec 'nos douleurs' . je t'ai donné ci dessus l'exemple du mouvement : tu vois bien que ton histoire de douleur est ridicule, tu te sers de la confusion entre 'la douleur (sens général) et 'notre douleur (sens du vécu , donc 'seul réalité absolue du point de vue de chez nous') --- explique moi la différence avec le "mouvement" qu'on peut ressentir dans mon expérience , si j'ai tort.

miteny : "on ne ressent pas le mouvement: c'est un fait objectif. Ce corps a bougé C'EST VRAI POUR TOUT LE MONDE. Tout le monde peut le vérifier. Par contre personne ne peut vérifier la douleur de l'autre. " FAUXXXXX !!!!!! c'est l'osselet dans l'oreil interne qui en est responsable. arrete de dire des conneries. si on ne ressentais pas le mouvement, alors le syeux fermés dans un ascenseur tu ne sentirais pas qu'il se met en marche. ce qui est faux, archi faux. manipulateur.

Donc Miteny, pour toi, lorsque vient le temps de vérifier si les effets sont similaires (condition pour le respect du principe causal), il ne faut pas comparer les effets (théoriques) des corps ENTRE EUX, mais comparer les effets TELS QUE CONSTATÉS PAR UN OBSERVATEUR. La comparaison doit absolument se faire du pont de vue de l'observateur, donc entre ce qu'il constate de son corps (sa douleur, sa conscience) et ce qu'il constate des autres corps (c'est-à-dire rien du tout). Je crois avoir bien compris ta démarche maintenant. Mais tu sais, je ne suis pas d'accord avec cette dernière. En fait, je suis d'accord avec cette façon de faire uniquement si l'observateur est extérieur à tous les phénomènes qu'ils observe, puisqu'à ce moment, il n'y a aucune raison que les effets apparaissent différemment à ce dernier s'ils sont vraiment similaires (puisqu'ils lui sont tous extérieur et qu'il les observe du même point de vue). Donc, le constat de l'observateur équivaut donc logiquement à une comparaison des effets directement entre eux. S'il voit une différence, c'est qu'ils sont carrément d'une nature différente...et le principe causal est violé. Maintenant, avant même de présupposer de la source de la douleur et de la conscience, et avant même de faire la moindre comparaison, une chose est certaine : je suis moi-même l'un des phénomène que je veux comparer, et c'est précisément ça qui fait que ta façon de faire est incorrecte. Elle est incorrecte car peu importe quelle peut-être la source de la conscience (donc de moi), il est impossible que je puisse constater la même chose en provenance de ces sources, MÊME SI CE QU'ELLES PRODUISENT EST SIMILAIRE À CE QUE JE SUIS. C'est impossible Miteny car nous serions en présence de 2 effets qui n'auraient pas d'existence propre. Et ça, c'est impossible. Alors comme je suis moi-même l'un des effets étudiés, et que je ne peux être en même tant les autres effets (tout comme le photon A ne sera jamais le photo B, aussi pareils soient-ils), je suis condamné à observer une différence entre moi-même et tout ce qui n'est pas moi, ou tout ce qui m'est extérieur en quelque sorte, même si nous partageons les mêmes caractéristiques et peu importe si nous avons identifié la bonne source. Il ne peut en être autrement. Pour cette raison, je considère la différence dans le constat d'une personne invalide pour affirmer que le corps ne suffit pas en tant que source, puisque peu importe la source, en tant qu'effet moi-même (un effet conscient), je n'ai pas le choix que de constater ma distinction par rapport aux autres effets, même s'ils sont similaires à moi. Peu importe la source soupçonnée, si je me base uniquement sur mon propre constat (comme tu le fais), aucune ne me semblera jamais valide, quand bien même elle serait la bonne!!!!

c'est évident , maitre du temps ! j'attends toujours une réfutation pour ma petite question sur ce qui se passe quand on pousse quelqu'un d'autre. l'affaire est claire, le manipulateur est mal barré . qu'on attaque la montagne par l'adret ou l'ubac, on arrive dans tous les cas au sommet

"qu'on attaque la montagne par l'adret ou l'ubac, on arrive dans tous les cas au sommet" joliment dit kiprenlo...sur l'ubac, c'est plus frais, sur l'adret on y voit mieux...mais tu peux aussi prendre l'ascenceur (l'hélicoptère aussi , mais bon), c'est nouveau ça vient de sortir...enfin quand je dis nouveau...ça me rajeunit pas...mais tout de même... enfin tout ça pour dire que les scènes de méninges...ça fait du brûlot et ça n'arrange pas son affaire à notre tête de foin...

Le corps suffit!

"[haissez autant] la vérité" Seul un imbécile profond doublé d'un incomensurable prétentieux peux clamer détnir "LA verité"....LA verité n'existe pas...il y a DES vérites, qui changent en focntion du point de vue, de l'espace-temps etc etc Tu n'est qu'un abrutis qui joue sur les mots, qui mélange les points de vue quand ca l'arrange et qui se fait mousser en employant des mots de plus de tris syllabes pour avoir l'air intelligent...tu ratisse arge, tu tze donne un genre mais tu n'approfondis jamais... Crétin, imbécile, illuminé, prétentieux, abruti....dans 3 ans on aura un statu de ton effigie de 200m de haut dans les alpes

"Mais évidemment! t'es complètement neuneu ou quoi? on apprend la définition du mot suffire à l'âge de 5 ans. T'as quel âge?" La seule phrase qui ait un sens dans ce contexte c'est: "le corps suffit à générer de la douleur pour sa conscience signifie que n'importe quel corps génère de la douleur pour sa conscience s'il en a une". Le problème ce n'est pas la définition de "suffire", mais à quoi le corps suffit. J'ai l'âge auquel ton cerveau devait encore fonctionner, puisqu'à mon âge tu finissais sans doute tes études d'ingénieur, et il devait t'arriver d'avoir des raisonnements sensés. Tandis qu'aujourd'hui...

".il faut juste un peu d'humilité pour l'accepter " De la part d'un illuminé qui prétend capter des message divin c'est a se tordre de rire.... C'est interdit le préslytisme bande de bouffons...occupe ton cerveau comme tu l'entend mais ne pousse pas tes idéaux sur mon existence... La foi n'est rien d'autre qu'un permis de ne pas réfléchir.... Dieu est a l'homme ce que le nounours est au bébé

miteny est borné et sans limites (ho ho)

au diable l'humour méprisé...snif! oui cela me convient, je décortiquerai avec délectation tout ce qui pourra bouter ce faquin hors des chemins du vice!! (lol)

miteny "pfff..... dis moi..... as tu mal quand je me cogne?" ... pff, est-ce que tu comprends quand on te répond? ...pfff est-ce que tu jouis quand j'ai un orgasme ? ... est-ce que tu m'entends quand je crie ? ... est-ce que tu admettras qu'il faut te faire soigner ? je ne sais pas par quel MIRACLE (eh oui, enfin, en voila un , et c'est toi qui l'a fait) , tu es arrivé a effacer completement de ta logique la notion de SUJET . il y a un sujet a l'expérience. donc l'effet se produit sur le sujet, et pas sur un autre. c'est si compliqué que ça de te souvenir de ça ?

voila, vas y, fous toi de moi. bouuuuuhhhhh cke t'es méchaaaaaannnntttt... j'en pleure. ok, trou du cul, je vais te ré-expliquer pour la 1000ème fois . "2 corps frappés sont des causes similaires, petit génie. Ils devraient produire des effets similaires. TOI COMPRENDRE? (as tu ce qu'on appelle des neurones?)" 2 corps frappés sont différents. sauf que tu regarde l'effet du point d'un vu d'un seul corps, le tien. il comprend mongolito ? non, toujours pas, hein....