Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Puisqu'aujourd'hui c'est Pâques - une fête qui devrait être supprimée si l'on appliquait vraiment le principe de laïcité - j'ai envie de vous parler religion.
Comme je l'aidit plusieurs fois, 2012 sera de toute façon une date charnière pour moi. Pas seulement à cause des bouleversements géopolitiques qui inévitablement se produiront à grande échelle, mais aussi parce que je vais atteindre l'âge qu'avaient Moise et Mahomet quand ils ont fondé leurs religions...
Alors, pour imiter ces illustres collègues, peut-être annoncerai-je l'année prochaine le début de la naissance d'un nouveau courant religieux : le mitenisme !!
Mais qu'est ce que le mitenisme me direz vous ??
Pour moi, c'est avant tout une idée, celle de l'insuffisance du corps, menant à la démonstration de l'existence de Dieu. Or qui dit Dieu, dit plus ou moins « religion », par définition. Le mitenisme est donc une sorte de religion monothéiste, un peu comme le christianisme ou l'islam... mais en beaucoup plus moderne.
Il y a quelques bonnes années déjà, je croyais pouvoir trouver une religion parmi celles qui existent déjà. Mais elles sont toutes soit complètement délirantes (mormons, raël, scientologie) soit vraiment archaïques (judaïsme, christianisme, islam). Je me suis aperçu que je ne pouvais m'entendre avec aucune. Pas même avec les chrétiens par exemple. Pour moi, Jésus Christ était évidemment un homme, et mon honnêteté m'empêche de croire à toutes ces histoires de résurrection et de fils d'une vierge... Je n'arrive même pas à faire semblant, ne serait-ce que quelques minutes.
D'ailleurs, je me demande si ce n'est pas juste ce que font les adhérents des religions actuelles. En fait, ils n'y croient plus vraiment. Ils savent que la science a invalidé depuis longtemps les thèses archaïques des livres « sacrés ». De nos jours, il y a même des chrétiens et des juifs qui se revendiquent athées, ce qui est vraiment le comble de l'absurde. Si ça ce n'est pas faire semblant !!
Moi je n'ai pas envie de faire semblant. C'est pourquoi je me désolidarise de ce foutoir, je crée mon propre courant (tant qu'à faire). Le fait que j'aie contre moi aussi bien des chrétiens que des athées prouve que je ne propose pas un ersatz de religion déjà existante. Le mitenisme est vraiment un courant religieux à part entière, celui qui représente la vérité avant tout !! Àla place de la vérité révélée, le mitenisme propose « la vérité bien comprise après analyse rationnelle ».
On ne sait jamais : peut-être réussirai-je à unifier les gens derrière une foi unique (mouarf !). Cela résoudrait beaucoup de problèmes géopolitiques, cela va sans dire. Cela pourrait même nous éviter une troisième guerre mondiale. Moi je dis que ça vaut le coup d'essayer : c'est pour aider, après moi je m'en fous, entretuez vous pour des conneries si ça vous chante.
Certains diront que je ne suis pas légitime pour un tel projet (et accessoirement que je suis complètement fou). Àceux là, outre leur renvoyer leurs insultes, je leur ferai remarquer que je suis pratiquement le représentant de Dieu sur google (en français tout du moins) : en effet, lorsqu'on cherche Dieusur le moteur de recherche le plus utilisé de la planète, on tombe sur moi en première ou deuxième position... sur plus de 90 millions de réponses !!
Et à notre époque, quand on est le représentant de Dieu sur le moteur de recherche le plus utilisé de la planète, on n'est pas loin d'être le représentant de Dieu sur Terre.
Voilà, voilà...
Le mitenisme ne se rattache donc à aucune religion actuelle. Il ne fait partie d'aucun réseau. Il ne connait même pas un franc-maçon. Il est seul (le pauvre). Seul, indépendant et libre comme l'air. Libre comme max...
Quelques éléments fondamentaux de cette nouvelle religion:
Une « religion » toujours en accord avec la science.
Je suis convaincu que l'amour de la science peut nous apporter des joies spirituelles. Je dirais même que réfléchir logiquement, rationnellement, est la forme la plus évoluée de méditation.
Le mitenisme c'est avant tout L'AMOUR DU SAVOIR, l'amour de la compréhension des choses. D'ailleurs, la seule vraie ambition du mitenisme c'est comprendre le cœur des choses, les secrets de la physique fondamentale, comprendre la théorie de Verlinde et le pourquoi de la mécanique quantique pour répondre à ces questions essentielles : qu'est ce que la matière ? Qu'est ce que l'esprit ?? Qu'est ce que nous sommes ??!!!
Comme Sophocle, le mitenisme pense que « le savoir est de beaucoup la portion la plus considérable du bonheur ».
Si le mitenisme était au pouvoir, il décuplerait le budget de la recherche...
Une métaphysique décomplexée.
Oui, il faut oser penser que la Bible et le Coran se trompent parfois, et même assez régulièrement. Ce qui ne signifie pas qu'il ne puisse pas y avoir des vérités prophétiques dans ces livres. En tout cas, il ne faut plus avoir peur des textes dit sacrés. Fini le temps de l'obéissance aveugle. Maintenant il faudra chercher à comprendre au lieu de chercher à obéir.
Un accomplissement.
Peu avare de superlatifs, le mitenisme prétend être l'accomplissement des religions monothéistes, lesquels forment un tout, une sorte de suite historique, merveilleusement prévue par le prophète Daniel. Une Histoire qui verra donc sa conclusion avec l'Apocalypse, qui est à la fois une révélation et une époque particulièrement éprouvante pour l’humanité.
Un projet politique.
En fait, dans l'idéal, le mitenisme aimerait vivre en harmonie avec la nature dans une communauté soudée. En outre, le mitenisme n'est pas nationaliste et trouve que si les gens étaient de vrais démocrates, ils organiseraient des élections au niveau mondial. Pas tellement par idéologie, mais par logique. On pourrait commencer par l'Europe : suppression des nations actuelles avec élection d'un président au niveau du continent. Pourquoi pas une monarchie parlementaire avec un roi d'Europe ??!!
En tant que représentant de Dieu sur google, il serait normal que je sois choisi...
Une morale moderne.
Dans toute religion digne de ce nom, il y a une morale. La morale miteniste est moderne, d'inspiration laïque si vous voyez ce que je veux dire. Autrement dit, elle ne va pas chercher ses interdits et ses tabous dans un texte sacré quelconque, mais s'inspire plutôt de la raison. Par exemple, il est absurde pour un miteniste de ne pas manger de porc simplement parce que c'est écrit dans le Coran. Ce qui signifie pas forcément que l'on peut en manger, loin de là chères ouailles !
Plus concrètement, elle s'orientera vers un mode de vie de type écologiste, voire végétarien, c'est fort probable. En fait, souvent, le mitenisme ne sait pas trop : il hésite. Il peut changer d'avis et dire « bof ». Le mitenisme n'est pas dogmatique. Il n'est ni contre le voile, ni contre le bikini. Parfois il s'en fout et préfère aller boire une bière.
Bref, une religion cool, sympa et accessible à tous.
Un culte enrichissant.
Comment les mitenistes rendent-ils leur culte ? Une question importante...
Eh bien, c'est simple : en s'inspirant de quelques religions existantes, le mitenisme propose que le culte soit principalement rendue lors de réunions d'études. Comme chez les témoins de Jéhovah, y serait étudié la Bible, mais pas seulement (10% du temps peut-être) et uniquement de manière critique. Les autres études concerneraient la métaphysique, la physique, la cosmologie, l'histoire (l'histoire des religions par exemple)... Bref tout un tas de sujets intéressants. Un peu comme à l'école en fait.
On y apprendrait également comment parler en public et, pour ceux qui veulent, à danser, chanter, peindre, faire du théâtre, etc...
Il y aurait également de grandes fêtes entrecoupées de discours sur le mitenisme. Ce serait beau !!!
Un déguisement ?
Pour l'instant rien n'est prévu, mais si mes brillants collaborateurs ont des idées (un vêtement miténien avec des petites fleurs par exemple), elles sont les bienvenues !
Remarque importante : La mise en évidence d'une erreur dans la démonstration de l'insuffisance des causes biologiques détruirait évidemment immédiatement le mitenisme. Il exploserait en vol.
Voilà, voilà (je sens que je vais encore me faire insulter, moi).
Bien à vous.
Nage dans la grande piscine du bonheur pour tous les mitenistes.
Post-Scriptum : Je souhaiterais organiser en 2012 un grand débat sur les religions. Le thème serait le suivant : quelle est la bonne religion ?
J'y affronterai les autres religions en montrant notamment qu'elles affirment des choses invalidées par la science et qu'elles se soucient bien peu de la vérité, alors que c'est leur boulot. J'en profiterai alors pour démontrer que le mitenisme est la seule vraie religion existante en expliquant donc pourquoi c'est le travail d'une religion de raconter la vérité. Bonne idée non ?
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
pourquoi pas le mitenisme ?
Le mitenisme démontre de façon évidente que Dieu existe, mais à part ça, que dit-il sur Dieu ? Est-ce que Dieu a un message pour nous ? Y a-t-il une "volonté divine", un objectif quelconque ?
Que se passera-t-il après l'Apocalypse ?
Le projet politique est d'unifier le monde. Mais une fois que le monde est unifié avec un chef d'état-monde, comment se règlent les questions comme la malnutrition, le dérèglement climatique, la pauvreté, l'accumulation des déchets de toute sorte, la surpopulation, le chomage de masse, la surconsommation, l'épuisement des ressources, etc etc. ? Sans compter que malgré toutes les bonnes volontés, il reste toujours des gens qui veulent devenir les maîtres, même pas forcément du monde, et qui feront des guerres, ou juste des bandes qui font des razzias sur des villages, ou qui aiment être craints et respectés... Le devoir du gouvernement mondial est de les mater, mais ça fait encore et toujours des guerres...
La question de la morale. Donc, le mitenisme est "cool". Mais comment définit-il le Bien et le Mal ? Il n'y a pas de commandement débiles, tant mieux, et on se centre sur la raison, mais le Bien et le Mal ne se définissent pas logiquement, si ?
Après l'Apocalypse (après 2050) viendra une période de prospérité, de paix et de bonheur pendant peut-être au moins 1000 ans. Le sabbat de la civilisation humaine. Le jour de repos.
L'Apocalypse aura été tellement dur que l'humanité se reposera enfin de sa bêtise et deviendra véritablement adulte (voir un prochain article : six jours d'une longue semaine).
Bonjour,
Avez-vous avancé dans le processus de création de votre association ?
Combien de membres officiels compte actuellement le Mitenisme ?
Bonjour,
Non, j'attends qu'on me propose un débat. Le sujet est important non ?
Je viens d'apprendre qu'on surnommait le boson de Higgs, "la particule de Dieu". J'aurais du le mettre dans mon article ça, parce que là on se fout vraiment de la gueule des gens !!!
Révoltant
Jusqu'à quand devrai-je supporter cet obscurantisme matérialiste et cette horrible censure????
Bien d'accord sur la Question de l'insatiable observation de la vie en synthèse avoir le Savoir accumulé etout, mais je qui me dérange, c'est ton histoire de "Représentant de Dieu sur Google Numéro 2","Et à notre époque, quand on est le représentant de Dieu sur le moteur de recherche le plus utilisé de la planète, on n'est pas loin d'être le représentant de Dieu sur Terre." un tas de trucs!! Hum, s'il te plait, modestie et humilité, alors arrête ton char ou crève la Bulle !!
Oui, un peu d'humilité et d'humour, c'est toujours sympathique.... n'est ce pas ?
Ok pour l'Apocalypse.
et pour ce qui est de mes autres pitites (mais nombreuses ) questions ?
Le mitenisme démontre de façon évidente que Dieu existe, mais à part ça, que dit-il sur Dieu ? Est-ce que Dieu a un message pour nous ? Y a-t-il une "volonté divine", un objectif quelconque ?
Le projet politique est d'unifier le monde. Mais une fois que le monde est unifié avec un chef d'état-monde, comment se règlent les questions comme la malnutrition, le dérèglement climatique, la pauvreté, l'accumulation des déchets de toute sorte, la surpopulation, le chomage de masse, la surconsommation, l'épuisement des ressources, etc etc. ? Sans compter que malgré toutes les bonnes volontés, il reste toujours des gens qui veulent devenir les maîtres, même pas forcément du monde, et qui feront des guerres, ou juste des bandes qui font des razzias sur des villages, ou qui aiment être craints et respectés... Le devoir du gouvernement mondial est de les mater, mais ça fait encore et toujours des guerres...
La question de la morale. Donc, le mitenisme est "cool". Mais comment définit-il le Bien et le Mal ? Il n'y a pas de commandement débiles, tant mieux, et on se centre sur la raison, mais le Bien et le Mal ne se définissent pas logiquement, si ?
1. Je promets des réponses à toutes ces questions le jour où les gens comprendront la différence douleur/pas douleur. Je promets que ce jour là les poules auront des dents et également tout ce que vous voulez... car je sais bien que ces abrutis ne comprendront jamais rien.
2. On ne peut pas communiquer avec des débiles qui ne savent pas faire la différence douleur/pas douleur. Il est donc totalement absurde de vouloir répondre à leurs questions ou les aider à résoudre leurs problèmes quand on constate la connerie de ces animaux.
3. Il semble qu'une majorité n'arrive pas à comprendre l'évidence. On est donc foutu, le monde est forcément ingérable. il faut attendre que ces attardés s'entretuent.
Un conseil mon bon Miteny : même si tu penses qu'on est tous fous, méchants, satanistes, etc. et que tu es le messie qui a évidemment raison contre tous, ne gâche pas ta vie en pêtant un cable comme Xavier Dupont de Ligonnès ! Ne tue personne ! Peut-être que sur le coup, tu te sentirais soulagé, mais après, je suis sûr que ta conscience te rattraperait et que tu réaliserais la gravité de cet acte et de ses conséquences. Ne te suicide pas non plus. Ce conseil est très sérieux : XDL était une personne comme une autre à la base, souriante, aimable, etc. Il a cependant commis (selon toutes vraissemblances) l'irréparable. Alors au cas où, et parce que je remarque que depuis le début de ton blog "sans prétention", tu sembles sombrer de plus en plus dans une certaine forme de délire paranoïaque et de repli sur toi : je t'en supplie, défoule-toi sur un punching ball si tu veux, mais pas sur quelqu'un de réel, jamais. La vie peut encore t'apporter beaucoup de choses, ça serait bête que tu la gâches pour un "raisonnement" auquel tu tiens beaucoup mais que tout le monde te dit ne pas juger convaincant. La vérité se défend par les arguments, pas par les armes. Dieu, s'il est Amour, ne voudrait pas que tu la défendes autrement.
« Mon corps frappé » c'est « un corps quelconque frappé ». Donc, biologiquement, il n'y a aucune raison qu'il soit LE SEUL AU MONDE à être capable de « fabriquer » de la douleur (toujours selon ce que je constate).
Je constate donc une exception parmi ce que font tous les corps (douleur que quand mon corps est frappé), inexplicable biologiquement.
et c'est le travail de qui de déterminer ce qui est la vérité?
voudrais-tu démontrer la religion, voire la foi scientifiquement?
La science observe, analyse, explique, définit, met en causalité,... uniquement d'un point de vue scientifique...tu auras donc une vérité scientifique...
comme de dire, "on a trouvé l'adn d'untel à cet endroit"... ce qui ne donne pas l'explication de comment cet adn est arrivé là...
de la limite de la vérité scientifiquement déterminée...
bon courage pour ton programme...de 2012... et après....
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable, mon corps étant également un corps quelconque. Arrêtez de mentir !
Alors le Milord l'arssouille de la connerie, le prince des andouilles, l'empereur des fous, la honte de sa conscience, etc....on décolle pas ?
On dirait que tu manques d'arguments, à part ton corps insuffisant pour ressentir de la douleur quand tu te cognes, et l'insuffisance de tes facultés mentales, que tout le monde constate, tu piètines.
Tu devrais demander à ta mère où elle a planqué ton lien métaphysique quand t'es né, peut être que c'est un défaut de fabrication.
Allez un effort, le stroumph farceur, merde fais nous rigoler....
Justicier
Ne sait qu'insulter car ce débile sait que j'ai raison.
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable, mon corps étant également un corps quelconque.
PS : tu sais que tes insultes sont un aveu de faiblesse ? L'aveu que t'as perdu. C'est comme si t'écrivais "je suis un pauvre débile et je trouve rien de mieux à faire les gens qui réfléchissent un peu... justement parce que je suis un gros débile"
Moi Miteny j'ai compris ton raisonnement douleur/pas de douleur mais je comprend pas ou tu veux en venir? Le corps n'est pas suffisant oui j'ai compris mais c'est seulement pour cela que tu te casses la téte??
Dis le aux autres parce que ce sont vraiment de sales cons, des pourritures de la pire espèce
Bonjour,
je me permet de vous conseiller la lecture du livre intitulé:
"l'imitation de jésus christ", cela ne pourra que vous enrichir.
c'est possible
Sac de vomi à Neurone en panne,
Je constate que d'une page à l'autre, on retrouve les mêmes conneries myténiennes ! CA SUFFIT, L'INSUFFISANCE DU CORPS !
EVOQUONS PLUTOT L'INSUFFISANCE DE TON CERVEAU !
Ci-dessous, un petit lien sur le boson de Higgs que tu n'as pas l'air d'affectionner
particulièrement, ça t'instruira et en attendant, tu arrêteras de boucler !
Références:
Le boson de Higgs, une clef fondamentale de l'Univers:
http://www.futura-sciences.com/fr/doc/t/physique/d/le-boson-de-higgs-une-cle-fondamentale-de-lunivers_532/c3/221/p1/
posta01
Quel sale con celui là encore... Plus ils sont incultes, plus ils t'insultent !
L'explication biologique de l'exception constatée, ce n'est pas forcément une différence fondamentale entre les corps. Le fait que deux corps (même clones) soient distincts, suffit amplement à tout expliquer : ce qui arrive à l'un n'influe pas sur l'autre.
J'ai jamais dit ça, SOMBRE ABRUTI. Lis avant d'écrire n'importe quoi
"Le réel c'est se cogner "
J.Lacan
Franchement tant mieux pour toi que tu crois fermement en tes convictions peut importe s'ils sont vrai ou faux ca te donnera un but des rêves et un fil conducteur pour vivre ta vie comme tu l'entend ce qui compte c'est d'etre heureux après tout qui nous sommes nous pour dire a miteny que sa théorie est fausse ? s'il il y croit fermement et que ça lui plait comme cela? la croyance concerne seulement celui qui y croit alors si on y croit pas on passe notre chemin voila tout et si on y croit on reste et on suit de près ce site pas la peine de faire des histoires !
Ce n'est pas une croyance pauvre abruti. Je suis sûr que je n'ai pas mal quand tu te cognes (quel con encore celui là !)
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/croyance/# j'ai pris le sens numéro 1 et tu sais affirmer que les gens sont abrutis a tout va comme cela te décrédibilise le fait de faire des erreurs aussi rend pas idiot tu vois on se connait même pas Miteny mais tu me définis d'abruti tout de suite je peux comprendre que tu sois sur les nerfs parce que des tonnes de retractaires a tes articles se manisfeste mais cela empeche pas un certain respect et une politesse je vais pas te définir d'abruti et je le pense pas parce que pour savoir ce genre de chose faut connaitre les personne en profondeur un et deux commentaires sur ton blog peut pas te donner assez d'information pour affirmer que je suis un abruti et en plus si on t'écoutait tous les personnes qui marque un message qui te plait pas a toi sont des abrutis alors cela m'étonne même pas ta réponse mais bon je peux y faire quoi ?rien du tout tu as le droit de penser que je suis abruti cela m'importe peu dans le fond De plus moi je pense que celui qui se pose des questions comme tu le fait peut pas etre un abruti parce que tu te pose de très bonnes questions pour l'insuffisance du corps si tu veux absolument parler de ce sujet la a tout commentaire qui vient par la alors mon opinion la dessus sur ta démonstration peut pas etre clair je m'explique je l'ai lu et je n'ai pas compris le raisonnement a quoi il sert pour ta demonstration de dieu pourtant j'ai essayé crois moi mais il faudrait plus de details définir de façon exhaustive chaque élement important parce que cette histoire écran de douleur pas douleur je comprend les liens etc.... il y a trop d'image dans cette demonstration a mon gout moi cela me perd tu devrais la reprendre pas changé les élements mais mettre moins d'image et plus de texte beaucoup plus de détails et expliquez les liens logiques je sais pas si je me fait bien comprendre bon ce n'est pas grave bon courage a toi et pour la continuité de ton blog
ça manque de retours à la ligne
oui et alors vous avez vos yeux en parfait état vous pouvez le lire quand meme et puis ce n'est qu'un commentaire je suis pas obligé de bien écrire ou de retourner a la ligne
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/croyance/# j'ai pris le sens numéro 1 et tu sais affirmer que les gens sont abrutis a tout va comme cela te décrédibilise le fait de faire des erreurs aussi rend pas idiot
Tu vois on se connait même pas Miteny mais tu me définis d'abruti tout de suite je peux comprendre que tu sois sur les nerfs parce que des tonnes de retractaires a tes articles se manisfeste mais cela empeche pas un certain respect et une politesse
Je vais pas te définir d'abruti et je le pense pas parce que pour savoir ce genre de chose faut connaitre les personne en profondeur un et deux commentaires sur ton blog peut pas te donner assez d'information pour affirmer que je suis un abruti et en plus si on t'écoutait tous les personnes qui marque un message qui te plait pas a toi sont des abrutis alors cela m'étonne même pas ta réponse mais bon je peux y faire quoi ?rien du tout tu as le droit de penser que je suis abruti cela m'importe peu dans le fond
De plus moi je pense que celui qui se pose des questions comme tu le fait peut pas etre un abruti parce que tu te pose de très bonnes questions pour l'insuffisance du corps si tu veux absolument parler de ce sujet la a tout commentaire qui vient par la alors mon opinion la dessus sur ta démonstration peut pas etre clair je m'explique je l'ai lu et je n'ai pas compris le raisonnement a quoi il sert pour ta demonstration de dieu pourtant j'ai essayé crois moi mais il faudrait plus de details définir de façon exhaustive chaque élement important parce que cette histoire écran de douleur pas douleur je comprend les liens etc.... il y a trop d'image dans cette demonstration a mon gout moi cela me perd tu devrais la reprendre pas changé les élements mais mettre moins d'image et plus de texte beaucoup plus de détails et expliquez les liens logiques je sais pas si je me fait bien comprendre bon ce n'est pas grave bon courage a toi et pour la continuité de ton blog
voila j'ai fait quelques retour a la ligne cela vous va comme cela ?
La conscience est personnelle. Contrairement aux autres phénomènes physiques, le phénomène "conscience" et l'observateur se confondent. Le corps, matériel, permet-il l'émergence du personnel et du subjectif à partir de l'impersonnel ?
la Vie a bien émergé de l'inerte...
On peut penser que le corps est une chose matérielle qui devient conscient de sa propre existence et peut différencier sa douleur de celle des autres, en vertu d'un processus purement matériel.
bah non, j'ai démontré l'insuffisance du corps
On va dire que j'admet l'insuffisance du corps en quoi cela demontre que dieu existe ?
Il faut me soutenir face aux malades mentals qui m'insultent, m'envoient des menaces, me censurent et me menacent de poursuites judiciaires (on croit rêver !!)
si on te menace miteny je t'invite a porter plainte a la police tout simplement on peut dans l'absolu rien faire pour toi... bon tu peux m'expliquer en quoi l'insuffisance du corps prouve l'existence de dieu ?
Si, vous pouvez me soutenir pour l'insuffisance du corps, au moins, puisque tu es d'accord.
La matière inerte, système complexe ouvert sur l'extérieur, s'auto-organise et apparaît un phénomène émergent : la Vie. La Vie émerge de l'inerte.
(Cf. définition de l'émergence : propriété d'un système qui s'organise, non déductible du système initial)
La vie, système biologique complexe, ouvert sur l'extérieur. Après des millénaires d'évolution, la vie qui s'auto-organise voit l'émergence d'un phénomène non déductible du système biologique initial : la conscience.
Le corps a ainsi cette propriété nouvelle : il est conscient de lui-même. Chaque personne voit, entend, ressent, pense. Les stimuli, extérieurs, parviennent au cerveau qui les analyse, construit sa représentation du monde à partir d'eux, et élabore des réflexions sur ces données multiples. L'individu est conscient de lui-même, de son corps, de son identité. La conscience est fonction des événements multiples et complexes que vit le corps.
La conscience n'est pas produite par le corps. La conscience est une propriété du corps, nuance.
Les mots ont un sens !
Toi pas savoir lire apparemment
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable, mon corps étant également un corps quelconque.
Chaque corps est conscient de lui-même. C'est une propriété affectant chacun d'eux. Cela n'implique pas qu'un corps soit conscient des autres corps.
Faux, ce n'est pas du tout ce qu'on constate. Fuite du sujet.
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable, mon corps étant également un corps quelconque.
La conscience est une propriété du corps. Chaque corps est donc conscient de lui-même et de lui seul. La conscience est ainsi faite, par définition.
En d'autres termes, on ne peut pas constater la conscience d'autrui. Et c'est bien ce que chacun peut affirmer avec certitude : on ne constate pas de douleur lorsqu'un autre corps est frappé, et plus généralement il n'y a pas de "mise en commun" de sa conscience avec la conscience des autres. Un corps est conscient de lui-même.
Voilà. je constate bien l'insuffisance du corps à faire émerger la conscience (et donc la douleur en particulier)
Je sais pas si c'est correct ce que je vais dire je suis sujet a erreur je te le rappelle mais bon peut être qu'on te la deja dit vu le nombre de commentaire que tu reçois sur ton blog .....
Je suis d'accord sur le fait que le corps soit insuffisant a produire de la douleur parce que justement c'est la conscience qui permet d'appréhender le monde extérieur
C'est la conscience du monde par les sensations ou émotions (je sais pas s'il y a autre chose que cela) et dedans évidemment il y a la douleur donc oui c'est la conscience qui produit la douleur et non le corps le corps étant seulement un intermédiaire pour la conscience d'accéder au monde extérieur, le monde matérielle
En philosophie a l'école on as toujours différencier cela monde matérielle et monde intélligible (si j'ai bien compris les concepts que on m'a appris cela va pas de soi ces sujets étant pas simple)
Le problème c'est le lien métaphysique que tu met en avant la combinaison esprit(synonyme de conscience) et corps ne suffit pas a produire de la douleur ? si cela est non tu pourrais correctement me définir ce que tu appelle par lien métaphysique ? J'espère obtenir un reponse car tu as pas toujours repondu a mon commentaire qui était en quoi l'insuffisance du corps prouve l'existence d'un dieu ? repond séparément a ces deux commentaire s'il te plait merci
Si le fonctionnement du corps ne suffit pas, il faut une force supplémentaire (quelque chose en plus) reliée à ce corps... tu es d'accord ?
Oui et dans mon commentaire précédent je repond a cela par la combinaison conscience et corps.
La conscience est l'autre force a mon avis regarde bien le dernier paragraphe il y a même la question "la combinaison esprit(synonyme de conscience) et corps ne suffit pas a produire de la douleur ?" alors si oui pourquoi si non pourquoi merci de m'accorder ton temps
Si la conscience est fabriquée par le corps, alors le corps suffit
Bref, la "glande pinéale", c'est Dieu ?
Non. Pourquoi?
Quand un autre corps est frappé, je ne constates pas de douleur, puisque ce n'est pas mon corps qui l'a produite !
Si mon corps produit seul ma conscience, ma conscience ne peut pas être affectée par ce qui touche un autre corps, c'est à dire pour reprendre ton exemple, je ne peux pas avoir mal lorsqu'un autre corps est frappé.
T'as encore rien compris (pourtant je parle français !!)
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable, mon corps étant également un corps quelconque.
la glande pinéale, c'est Dieu ?
--> non
C'est ce que j'avais cru comprendre à lire ce blog. Comme il traite du lien métaphysique, càd Dieu, j'ai cru que c'était un lien entre le corps et la conscience.
Le corps ne suffit pas à la production de la conscience. Il faut autre chose... qui n'est pas la conscience !
Confusion totale, manque total de réflexion. C'est bien simple : t'arrives à tout confondre (ce qui est une performance... dans la médiocrité)
Mon corps produit seul ma conscience, donc ma conscience ne peut pas être affectée par ce qui touche un autre corps. C'est pourquoi je ne peux pas avoir mal lorsqu'un autre corps est frappé.
Tant que tu ne rétorques pas, je reste sur cette position.
Mais si tu veux continuer à trouver extraordinaire que ta subjectivité ne soit pas celle des autres, libre à toi.
Personnellement, je me moque de te convaincre ou non. Chacun pense ce qu'il veut. Mais si tu veux à tout prix me convertir au mitenisme, ton raisonnement est insuffisant. Et les insultes n'arrangent rien.
Fuite du sujet
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable, mon corps étant également un corps quelconque.
Donc, la conscience est fabriquée conjointement par Dieu et par le corps, c'est bien cela ?
Quelle est la part de chacun ? Quel est le rôle du corps, notamment ?
Pas si vite. On peut dire d'abord que la conscience est fabriquée par "corps+lien métaphysique" ou "corps+cause métaphysique supplémentaire"
La part de chacun peu importe. Le corps est nécessaire évidemment. Il faut un corps frappé pour la douleur, un corps sans nourriture pour la faim etc...
Je pense pas que je confonde quoi que ce soit tu devrais te detendre! quand on explique quelque chose a quelqu'un on essai d'etre un minimum pédagogue moi
J'ai dit étant donné que c'est la conscience qui produit la douleur alors le corps ne suffit pas(bah oui il produit rien il reagi seulement c'est un intermédiaire tout est expliqué dans mon message je rentre pas dans les détails prend pas ce message pour me contredire) étant donné que le corps ne suffit pas l'autre force est la conscience c'est tout
Mais tu perd encore ton sang froid et pour un scientifique c'est étonnant un débat d'idée doit rester courtois sinon autant mettre les gants de boxe .....s'il y a confusion ne te contente pas de reponse succincte explique tout les termes qui te semble confus bien clairement et explique ton raisonnement voila tout si tu veux pas ce n'est pas grave ! faire dess erreurs c'est humain pas médiocre tu est trop dur quand tu discute avec d'autre personne
Si la conscience est fabriquée par le corps, alors le corps suffit.
La conscience, ce n'est pas Dieu, tu confonds tout
Mais en analysant ce que tu dis tu veux même pas essayer de comprendre ce que j'ai dit pas une seule seconde tu essaie tu ne fais que marteler la même chose a tout le monde comme un tique nerveux ......tu varie jamais dans tes reflexions? tu reste sur tes acquis toujours comme cela ? si c'est le cas comment fait tu pour affiner tes connaissances ? bon ce n'est pas le sujet considère que les messages les plus important les deux derniers je crois
Je n'affine pas mes réflexions avec des gens incapables de comprendre les choses les plus simples
Je dis pas que la conscience c'est dieu non plus et je rentrerai pas dans ton jeu qui consiste a rabaisser les gens cela fonctionne pas avec moi bon! moi je dis la conscience produit la douleur le corps produit rien point barre si plus de précision voir mes commentaires c'est tout
Finalement miteny tu repond toujours de façon suscinte a des questions et même un débat difficile c'est que tu prend en compte que ta pensée pas celle des autres c'est tout moi j'ai pris en compte ce que tu as dit mais avant de convaincre les personnes qui viennent sur ton blog il faut anéantir efficacement leur avis en argumentant de façon intélligente pas en une phrase faut prendre le temps de repondre correctement sans rabaissé sans insulter etre pédagogue quoi tu as une théorie a protéger c'est pas en insultant et en rabaissant que tu vas convaincre les gens......
n'importe quoi. Le corps produit rien maintenant !! (il sert à rien ??)
Ecoute, j'ai en marre de discuter avec des gens qui racontent n'importe quoi. Fais autre chose, mets toi au coloriage.
et pour ta gouverne faudrait que tu definisse le mot simple par rapport a quoi tu dis cela parce que je te demande de m'expliquer et tu me dis je comprend pas les choses simple....comment je fais? tu me les explique pas comme je t'ai demandé et pourtant tu arrive a dire que je les comprend pas c'est fou cela.... mais bon c'est évident il y a aucun effort de ta part en tant qu'auteur de ce blog tu devrais repondre aux questions protéger ton point de vue avec des arguments solides et pas repondre comme tu le fais avec dédain
C'est très simple
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable, mon corps étant également un corps quelconque.
La conscience est relié aux corps ce corps lui est un intermédiaire entre le monde intelligible celui de la conscience et le monde matérielle
La conscience produit les émotions et les sensations qui par le corps se manisfeste plus ou moins bien etant donné que le corps est relié etroitement a la conscience elle peut etre influencé par celui ci on me frappe j'ai mal c'est la conscience qui produit le sentiment douloureux le corps lui ne joue qu' un role de lien entre l'interaction qui provoque la douleur et la conscience a l'inverse la conscience peut influencer aussi le corps car par exemple quand on as peur notre coeur palpite etc
En résumé tout les interactions que on peut définir intérieur comme extérieur ne dépendent uniquement de la conscience et en meme temps du corps le corps seul suffit pas et la conscience non plus on doit prendre donc en compte que comme la conscience et le corps ne peuvent fonctionner l'un sans l'autre ils forment un tout unique voila c'est ma pensée argumente s'il te plait pour me dire ou j'ai tort comme cela je comprendre ton point de vue totalement
T'as rien compris du tout ! T'as même pas compris le sujet !!
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable, mon corps étant également un corps quelconque.
j'aime le coloriage cela detend tu devrais en faire un peu .....
tu martèle un argument que j'ai déja répondu miteny le corps produit pas d'émotions ni de sensation c'est la conscience donc oui le corps est insuffisant étant donné qu'il produit rien(en émotions et en sensations)et encore pour les détails voir mon avant dernier commentaire .........
Bordel, mais t'es super con !!!
Corps pas suffire à produire conscience... moi parler toi.... toi parler langage hommes ???
D'accord. La conscience est fabriquée par le corps et une cause métaphysique supplémentaire.
Vous l'appelez également "lien métaphysique". En quoi est-ce un lien ? (ou qu'est-ce qui est relié ?)
Parce qu'il y a un lien entre le corps et la source de cette force supplémentaire non matérielle, extérieure au corps (car le corps ne suffit pas).
Savez vous repondre a votre interlocuteur avec des phrase et un argumentation bien construite ?je crois bien que non vous le prouvez a chaque commentaire le corps produit pas la conscience moi j'ai jamais dit cela et j'ai jamais mis cela en avant j'ai mis en avant l'influence mutuelle de la conscience et du corps c'est tout ce qui est biologiquement inexplicable relève du corps donc comme cela est biologiquement inexpliquable je repond que c'est la conscience qui est responsable de d'ailleurs c'est elle qui produit les sensations et les émotions (toujours si c'est obscur les précisions sont amenés plus haut j'ai détaillé avant)c'est tout dite moi en quoi j'ai tort ?
Le sujet de ce blog, c'est l'insuffisance du corps, la démonstration de l'existence de DIeu
et c'est un fantasme de croire que je vais mieux comprendre avec des phrases a base "moi parler toi.... toi parler langage hommes ???" c'est completement ridicule c'est comme cela que votre professeur ou quelqu'un qui vous explique quelque chose que vous comprenez pas s'exprime ?
Le sujet de ce blog, c'est l'insuffisance du corps, la démonstration de l'existence de DIeu
Je le sais bien moi j'affirme que quand vous dites que le corps produit la conscience je dis non il le produit pas car vous partez de cela vous affirmez que le corps est insuffisant a produire la conscience et qu'il y a une force supplémentaire( je résumé hein je sais comment vous le demontrez votre dessin notamment)
Or cela est faux le corps produit pas la conscience si elle le produit pas la conscience alors la force supplémentaire c'est la conscience et je l'ai dévellopé plus haut ce qui explique votre dessin cela démontre que les sentiments et que les émotions sont produits par la conscience bon veuillez me dire ou j'ai faux s'il vous plait
Quel charabia !
Tu peux pas aller ailleurs ? ya des sites pour les enfants de 4 ans. Ce site est un minimum sérieux. Les débiles comme toi n'ont vraiment rien à y faire.
Les débiles comme moi..... intérréssant sachant que mon message est qualifié de charabia aussi ........mes commentaires précédent apporte plus de détails prenez votre souris remonter un peu la page c'est pas dur et puis si vous avez des sites a me faire partager je suis d'accord donnez moi des liens des choses que je devrais savoir en résumé ce que je demande depuis le début de m'instruire de débattre d'idée avec des argument dans le respect et la courtoisie
Mais apparamment cela vous dépasse vous peinez à être le messie que vous voulez être moi qui croyait qu' une intélligence supérieure comme vous pourrait m'éclairer à la place vous préférez me rebaisser voir même me rejeter et me laissez dans l'ignorance quel attitude digne d'un messie, digne d'une religion qui apporte une vérité comprise c'est décevant...... je suis patient donc je vais faire l'éffort de remettre mes arguments et je vais faire du mieux que je peux pour que vous puissiez les comprendre et faites un effort aussi cela vous coute rien
Le sujet de ce blog c'est l'insuffisance du corps a produire de la conscience si j'ai bien compris et vous le demontrez très bien avec un dessin ce n'est pas rigoureux certes mais ça a l'honneur d'etre efficace car on peut comprendre facilement on prenant le temps de le lire correctement(pour moi c'est un compliment cela vous voyez je suis pas de mauvaise foi je sais reconnaitre les choses quand elle se présente )
Vous partez d'une principe qui affirme que le corps produit de la conscience mais de façon insuffisante(l'insuffisance du corps) d'ou l'autre force que vous appelez lien metaphysique(que vous m'avez toujours pas défini d'ailleurs)
Moi je repars du début et je dis le corps ne produit pas de conscience et votre demonstration le demontre aussi bien(en apparence peut etre qu'une autre demonstration est nécessaire) car je n'ai pas mal quand l'autre est frappé cela met en evidence une autre force aussi comme vous sauf que comme le corps ne produit pas la conscience( meme pas de façon partiel!) alors cette autre force devient la conscience elle même.
En resumé votre partez du corps qui produit de la conscience et vous demontrez l'insuffisance du corps a la produire et moi du corps qui ne produit pas la conscience et j'en déduis que les émotions et les sentiments sont produits uniquement par la conscience voila
Finalement dernière précision mon point de vue et le votre converge pour l'insuffisance du corps mais pas pour le reste donc que je vous pris de lire de me dire ou sont mes erreurs etc.....
Merci pour le compliment. Donc voilà : l'insuffisance du corps est une évidence.
La suite est affreuse
C'est "cause métaphysique supplémentaire" est donc reliée au corps, oui, forcément. Et ce lien est immatériel, par définition. Mais vous dites que le corps est relié à la "source d'une force".
Est-ce cette force que vous appelez "cause métaphysique supplémentaire", ou bien sa source ?
Et en quoi est-ce une force ? (une cinquième après la gravité, l'électromagnétique, et les forces nucléaires forte et faible ? )
Identifiez-vous l'ensemble de ces concepts (ou certains d'entre eux) à Dieu ?
Ce n'est pas une force matérielle. Donc c'est bien une force fondamentale, mais pas d'ordre matérielle. Je ne sais pas si le mot force est bien adaptée d'ailleurs.
http://www.dieuexiste.com/article-et-dieu-dans-tout-ca-57995851.html
Chaque corps, seul, en interaction avec son environnement, fait émerger une et une seule conscience. En d'autres termes, un corps génère une conscience à partir des stimuli qui lui parviennent. Ainsi, réciproquement, une conscience ne peut constater que les stimuli qui parviennent à un corps particulier.
Une conscience ne peut donc pas constater les stimuli qui arrivent à un autre corps.
S'il y a une erreur logique, prière de me l'indiquer.
"Chaque corps, seul, en interaction avec son environnement, fait émerger une et une seule conscience."
Non, je ne constate pas ça (dur, dur)
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur, alors que ça semble être suffisant quand il s'agit de mon corps, ce qui est biologiquement et matériellement inexplicable, mon corps étant également un corps quelconque.
Si, c'est biologiquement explicable : la douleur que tu ressens est générée par ton corps (pas par le corps d'un autre). Un corps ne produit qu'une seule conscience. Si un autre corps produit de la douleur, tu ne peux pas la constater, puisqu'elle ne fait pas partie de ta conscience. Ta conscience est générée par ton corps, et pas par le corps d'un autre. Tu ne peux pas constater la conscience d'un autre, puisque ta conscience n'est pas sa conscience.
je constate que bien torturer un corps quelconque n'est pas une cause suffisante de douleur,
tu es d'accord ?
CQFD
"Chaque corps, seul, en interaction avec son environnement, fait émerger une et une seule conscience."
Non, je ne constate pas ça (dur, dur)
Ca ne se constate pas, ça se déduit. Et ça se déduit logiquement de l'absence de constatation des stimulis reçus par un autre corps.
(regarde, je t'ai mis en bleu les expressions identiques, pour que tu vois bien le parallèle entre ce que tu dis et ce que je dis)
Je remarque en outre que ta seule réponse à mon commentaire n°44 consiste à répéter la phrase à laquelle rétorquais justement mon commentaire n°44. Désolé, ça ne prend pas. Tu ne fais que fuir. (on se demande pourquoi...)
Et en plus il me prend pour un con !! Il faut le voir pour le croire.
Mais sombre abruti, on ne déduit pas d'une non constatation le contraire de ce que te met sous le nez cette non constatation !!!
TRES DIFFICILE de garder son calme face à des débiles pareils. Tu peux aller voir ailleurs ? Je préfère largement discuter avec des gens intelligents (comme semble l'être zoroastre). Je perds mon temps avec les attardés comme toi.
Je parcours votre article "Autres considérations sur la nature de Dieu".
Voilà un article fort riche, que je ne me permettrai pas de commenter en une seule fois. Comme vous le disiez plus haut, n'allons pas trop vite et procédons par étapes.
Je vois que vous poursuivez votre réflexion sur cette autre cause à l'aide de deux questions :
- quelle est la nature de cette autre cause ?
- qu'est-ce qui la connecte au corps ?
Deux réponses sont donc attendues.
Pour répondre à la première question, vous posez que cette autre cause serait assimilable à de l'électricité (Vous posez ainsi le terme "spiricité"), par analogie avec les lampes. Une première réflexion me vient : analogie n'est pas preuve. (l'analogie ne pouvant être qu'illustration) Nous ne savons pas à ce stade s'il y a adéquation parfaite entre corps et lampe, et surtout entre conscience et lumière. Nous savons donc encore moins si l'autre cause agissant pour causer la conscience est assimilable à de l'électricité spirituelle "alimentant" le corps.
Sans doute serait-il opportun d'éclaircir ce premier point ?
Et quand bien même, tous les corps étant alimentés en spiricité (puisque tout le monde est conscient, semble-t-il, et tout le monde a un corps), cela devrait impliquer de constater la conscience de n'importe que corps au même titre que l'on constate la lumière de n'importe quelle lampe. (ce qui n'est évidemment pas le cas, chacun peut le constater).
Pardonnez cette dernière réflexion, qui sera je pense balayée par la suite. Comme je vous l'ai dit, je préfère procéder par étapes.
1. Non, cette analogie n'a jamais voulu être une preuve. C'est juste une analogie pour mieux comprendre.
Le corps ne suffit pas, il faut autre chose extérieur au corps... appelons cette autre chose, spiricité. Simple.
2. Je n'ai pas tout à fait dit que tous les corps étaient alimentés en spiricité. En fait dans ma théorie, il y a des écrans (ce qui est formidable pour moi, c'est que là je rejoins Verlinde... comme par hasard), avec des représentations de corps dans les écrans.
Et il n'y a qu'une seule représentation par écran qui est alimentée en spiricité.
"Chaque corps, seul, en interaction avec son environnement, fait émerger une et une seule conscience."
Non, je ne constate pas ça (dur, dur)
Ca ne se constate pas, ça se déduit. Et ça se déduit logiquement de l'absence de constatation des stimulis reçus par un autre corps.
on ne déduit pas d'une non constatation le contraire de ce que te met sous le nez cette non constatation
Tout à fait. Cette "non constatation" me met sous le nez que ma conscience n'est pas produite par un autre corps que le mien, c'est-à-dire que mon corps produit seul ma conscience. Comme mon corps est un corps quelconque, j'en déduis que chaque corps produit une seule conscience.
Maintenant lit bien : Si jamais je constatais la douleur lorsqu'un autre corps est frappé, je devrais en déduire que ma conscience n'est pas produite seulement par mon corps ! Et donc, que mon corps ne suffirait pas à produire ma conscience ! Comme ce n'est évidemment pas le cas, comme je constate de la douleur seulement lorsque mon corps est frappé, j'en déduis que :
Chaque corps, seul, en interaction avec son environnement, fait émerger une et une seule conscience.
C'est bien ce qu'il fallait démontrer.
L'absence de constation te dit que le corps ne suffit pas. C'est tout.
Ensuite ton raisonnement est débile. Chaque lampe produit seule sa lumière... et pourtant on la constate. Donc tes phrases foireuses sont débiles.
La suite est affreuse c'est un argument de poids cela.......avec votre commentaire c'est sur je vais savoir en quoi !c'est ironique car je ne demande qu' à comprendre en quoi c'est une erreur, en quoi cela est si affreux et vous gardez les mêmes réaction le déni vous déniez tout ce qui rapporte a un raisonnement alternatif au votre......
Vous la seule chose que vous voulez finalement c'est qu'on soit d'accord avec vous par défaut ......dès qu'on demande plus de détails des arguments plus solides et détaillés vous êtes plus au rendez vous même vous filez a l'anglaise......
Evidemment que vous considérez zoroastre comme quelqu'un d'intélligent c'est sur il va dans votre sens ! Les idiots pour vous c'est seulement ceux qui donne un raisonnement autre que le votre pour vous seul votre raisonnement compte ! ils vous ait jamais venu a l'esprit que des idées peuvent se valoir dans le raisonnement et dans la pertinence en étant très différents
Cela est un fait ! vous le montrez vous voulez pas prendre en considération autre chose que votre entendement chaque idée est défendable(avec des arguments) c'est pour cela par exemple qu' on peut etre cartésien stoicien etc.......c'est toujours une recherche constante d'une vérité par rapport a une question donné on cherche des réponses vous avez la votre et j'ai la mienne ....bon le problème maintenant c'est de savoir si vous êtes capable aussi idiots que mon idée puisse être de la contredire de me montrer de A a Z que j'ai tort et que votre idée vaut mieux que la mienne......
Si vous voulez pas dite le et c'est tout! par contre affirmer jamais que vous voulez débattre sur quoi que ce soit étant donné que vous êtes incapable de prendre en considération un autre raisonnement que le votre vous arriverez au même résultat en discutant avec vous même ! c'est certes pas votre but mais vous en êtes très proche ......la seule chose que je demande c'est me dire en quoi j'ai tort ce n'est pas compliquée j'ose croire que vous en etes capable alors montrer moi...!! je l'ai dit plusieurs fois je recommence s'il vous plait ......
Calomnies.
Je répète que j'en ai marre des débiles. Donc je préfère les gens qui m'apportent quelque chose. Pas les abrutis incapables de la moindre logique.
T'as tort parce que la conscience vient forcément de quelque part !!! TOI COMPRENDRE ?
Et si le corps ne suffit pas à la produire, alors il faut en plus une intervention extérieure à ce corps... sinon le corps suffirait.
@quote777
Je n'ai pas la même vision des choses que toi, tu t'en es sans doute rendu compte, et justement il y a une chose qui me gène dans ce que tu dis : la conscience n'est pas produite par le corps, même de façon partielle.
tel que je le comprends, c'est comme si tu disais que le corps et la conscience étaient parfaitement indépendants, et n'influaient pas l'un sur l'autre. Pourtant, ce que tu penses quand tu lis un livre, par exemple, on est d'accord que ça appartient à la conscience, mais tout ce que tu vois écrit, tu le vois par tes yeux, donc des organes du corps... Ce qui arrive à ton corps (les stimulis), et les modifications que ça entraîne (schémas neuronaux), influe sur ta conscience (le simple fait de voir les phrases écrites de ton livre, et les réflexions que ça entraîne.
La conscience serait donc produite au moins partiellement par le corps, puisqu'elle est formée à partir ce que perçoivent les différents organes du corps.
Mon propos, (que ne comprends pas Miteny), c'est que l'ensemble corps - environnement suffit à faire émerger la conscience. Miteny pense qu'il faut tout ça + autre chose, et toi tu sembles penser que rien de tout cela n'est nécessaire, la conscience existant par elle-même.
Evidemment "par elle-même", ce n'est peut-être pas ce que tu dis vraiment, peut-être que comme la matière, l'esprit serait créé par le big bang, lequel aurait un double aspect, une double substance, matérielle / spirituelle.
Merci de lui avoir expliqué. Moi je n'avais pas le courage....
J'ai bien vu les schémas des écrans. Au début, spontanément, j'avais cru que ces écrans étaient les consciences des uns et des autres, mais j'ai l'impression que ce n'est pas le cas. Ces écrans, si j'ai bien compris, seraient des réalités différentes, parallèles. Est-ce bien cela ?
En ce cas, j'avoue ma perplexité devant votre théorie : que ce soit dans l'article que vous m'avez présenté, ou que ce soit dans ce modèle des écrans, où la conscience se niche-t-elle ?
Puis-je vous suggérer de reprendre dans un seul article - toute démonstration mise à part (celle-ci étant abondamment abordée dans d'autres articles) - l'ensemble de votre modèle, comprenant monde matériel, corps A, B, C, écrans 1, 2, 3, avec A1, B1, C1, A2, B2, C2, A3, B3, C3, conscience, spiricité, Substance ? (à moins que vous ne l'ayez déjà fait dans un article que j'aurais pas encore vu).
Je vais y penser mais il y a déjà ça.
http://www.dieuexiste.com/article-34589907.html
ce sont bien des réalités différentes mais évidemment reliés entre elles (d'où l'idée d'écran).
la bonne analogie est celle du jeu en réseau. Vous en connaissez ?