Le prince de ce monde.

Vendredi 23 mai 2008 5 23 /05 /Mai /2008 18:03

Le prince de ce monde.

Cette semaine, j’ai vu quelques reportages intéressants : l’un concernait le réchauffement climatique et l’autre… c’était tout simplement Fahrenheit 9/11.

Le premier montrait clairement que nous sommes au bord de la catastrophe. Certains disent que nous sommes comme en 1938, juste avant la seconde guerre mondiale… En pire.
Déjà personne n’avait prévu la fonte record de l’Arctique, la flambée des prix des denrées alimentaires ou la montée alarmante du coût du pétrole : tout va de plus en plus mal et les spécialistes ne voient rien. De toute façon, ce ne sont pas vraiment des spécialistes : ils sont là pour servir ceux qui vous manipulent. Si vous ne me croyez pas, regardez le reportage de Mickael Moore, c’est édifiant.

En constatant l’ignominie de tous ces mensonges (à la fois politiques, religieux, etc…) je crois fermement que le vrai prince de ce monde, celui qui dirige tout, celui que tous les rois et présidents servent avec la plus grande ferveur, c’est Belzébuth.

Quand on pense à la violence avec lequel un raisonnement comme « le corps ne suffit pas » est accueilli, il y a vraiment de quoi être inquiet. Et encore ce n’est rien à côté de ce qui arriverait si j’étais davantage connu. Parce que quand on y réfléchit bien, non seulement la non-suffisance du corps est évidente, mais c’est la première des évidences : la première ! (si : faites simplement la différence entre « sensation super désagréable, énorme, qui envahit tout » et « rien, on ne sait même pas si ce corps a été vraiment frappé »).

La haine que peut inspirer la démonstration de l’existence de Dieu prouve (de manière pratiquement irréfutable), que le vrai dirigeant de ce monde, c’est tout simplement Belzébuth. La solution existe, bien sûr, mais avant, il vous faudra reconnaître cette (deuxième) évidence.

En outre le reportage disait qu’en ce qui concerne le réchauffement climatique, la seule solution était mondiale. Et c’est de plus en plus vrai, dans tous les domaines.

Alors, pourquoi pas le grand monarque universel ?

Dieu contre Belzébuth ! Le roi contre le prince.

Mais bon, ne rêvons pas : vous allez probablement me rétorquer que les dynasties Bush, Sarkozy ou Clinton, c’est bien mieux.

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Miteny - Publié dans : L'APOCALYPSE ! - Communauté : Pour la révolution en 2012.
Ecrire un commentaire - Voir les 171 commentaires

Précédent : Retour progressif. Retour à l'accueil Suivant : Pause café.

Commentaires

Il est clair que l'origine de notre désaccord provient du fait que nous n'utlisons pas la même définition de la douleur, d'où l'importance de définir correctement le phénomène afin de pouvoir vérifier si toutes ses manifestations sont similaires. Alors qu'est-ce que la douleur ? 1- La tienne, c'est que la douleur est une sensation désagréable causée par une agression sur un corps. Évidemment, la douleur des autres, qui existe mais qui est "invisible" pour une personne précise, ne respecte pas cette définition puisqu'il y a absence d'expérience. Alors tu y vois évidemment une différence. 2- La mienne, c'est que la douleur est une sensation désagréable ressentie par une personne dont le corps subit une agression. Cette définition, tu l'avoueras, est parfaitement respectée par tous les ressentis sans exception, y compris ceux dont je ne fais pas l'expérience. Alors quelle est la bonne définition ? Voilà la question à régler, tu ne trouves pas ?

Commentaire n°1 posté par Stéphane le 23/05/2008 à 23h23

Peu importe les définitions. Elles n'existent que pour nous aider à mieux décrire la réalité. Et la réalité, c'est qu'il existe un phénomène désagréable qu'on appelle "douleur". Et après (mais seulement après, pas au moment de la définition), on essaie de voir quelles sont les causes de ce phénomène. Tu n'es pas d'accord?

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 11h32

Ca commençait bien, un bon flow apocalyptique, "y'en a un qui dit qu'on va tous crever après-demain voire même demain voire dans la minute qui vient", "la Bête nous gouverne", et flop au paragraphe 4, tu replonges...

Commentaire n°2 posté par Hector Gnole le 24/05/2008 à 00h08

Je n'ai pas pu m'empêcher. Je me suis dit qu'il fallait à tout prix que je reparle de la non-suffisance du corps.

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 15h47

Sacré dualisme de la pensée ! L’homme « pense » dieu et lui prête des intentions inconnues de lui en tant que petite créature. -Ensuite comme il ne comprend pas ce qu’il voit, il « pense, belzebuth » pour expliquer cette manifestation issue de dieu qui est contradictoire ! -Il formule par « sa pensée » le bien et le mal, et donc il impute le mal à l’homme et le bien à dieu…………………………mais si cette source que l’homme nomme dieu est à l’origine de tout……………………c’est à croire, que cette source est plutôt confuse pour générer sa propre contradiction ? -N’est-ce pas plutôt la « pensée » de l’homme, de l’individu entre autre la « pensée Mitényenne qui affabule, imagine, une vérité issue de son mental confus ?????? -Arrête de prêter à tes pensées « des valeurs d’absolu » qui ne reposent que sur ton interprétation personnelle, et commence déjà à voir les choses « comme elles sont » et non comme toi tu voudrais qu’elles soient!

Commentaire n°3 posté par vincent le 24/05/2008 à 08h14

Il n'est pas politiquement correct de dire que Bush est impliqué dans les attentats du 11/09, même Marion s'est faite tapée sur les doigts. Tout de même, lorsque l'on sait qui profita des actions menaient après le 11/09, on est en droit de se demander si c'était pas un coup monté. Vous verrez quand France dans quelques années se sera junior qui sera président. Moi je dis simplement enviedechangement !!!! Et maintenant, voilà qui régule la demande mondiale du pétrole en augmentant les prix comme cela les pays tels que l'inde ou la chine ralentissent leur consommation. Imaginez 1 milliard de personne consommant la même quantité de pétrole que nous !!! Plus de réserve dans 20 ans !!! Un petit café Miteny, j'ai la senseo allumée.

Commentaire n°4 posté par akasha le 24/05/2008 à 14h58

Super Akasha ! Sinon, oui, je veux bien (avec du sucre STP)

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 15h48

ton article m'inspire trois réflexions (en mode rapide) 1. pourquoi tant de haine!! ici je ne vois pas de haine contre ton blog mais le libre exercice de réfutation auquel tu nous invites en gage tactique officiel du bienfondé de ta démarche...normal, on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre... en revanche à l'examen succinct, on se rend vite compte de tes haines à toi...et surtout de ton nombrilisme... 2.la théorie du complot... c'est plus facile...les autres toujours les autres...mais qui est l'autre? 3. non en effet "on ne sait même pas si le corps a été frappé"... putain, enfin un truc sensé!! tu te rends compte?!!

Commentaire n°5 posté par mamadomi le 24/05/2008 à 17h38

Moi, je ne hais personne. Tandis que vous, vous me haissez simplement parce que je dis que le corps ne suffit pas. C'est triste.

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 15h50

Commentaire n°6 posté par buzz l'éclair le 24/05/2008 à 17h42

C'est vrai. Mais en même temps, personnellement, j'ai dépassé ce stade de compréhension des choses depuis un certain temps déjà.

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 15h52

"""Peu importe les définitions. Elles n'existent que pour nous aider à mieux décrire la réalité.""" Des fois, oui, mais dans ce cas c'est primordial car la définition permet d'établir ce qu'est le phénomène précisément (chose essentielle pour vérifier si ses manifestations sont toutes semblables). Pour toi, la douleur se conçoit seulement en terme de sensation désagréable, et je crois que c'est une erreur monumentale. La douleur ne peut être séparée du concept de personne, elle existe d'abord et avant tout parce que la personne existe. Elle n'a aucun sens, aucune logique en dehors du cadre personnel. J'opte donc pour ma définition, qui est respectée peu importe le ressenti, y compris celui dont je ne fais pas l'expérience. Voilà pourquoi

Commentaire n°7 posté par Stéphane le 26/05/2008 à 16h05

Mais alors il faut définir le mot "personne". Non, ce n'est pas forcément nécessaire. Le mot douleur suffit pour décrire un phénomène. En plus on peut très facilement illustrer ce mot par une expérience réelle.

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 16h11

Mais cette expérience ne peut être définie, envisagée, décrite en dehors d'une personne, d'une conscience...contrairement à la lumière par exemple qui existe sans avoir besoin d'un observateur pour l'expérimenter. La définition de lumière n'implique pas un observateur, il suffit en lui-même. Pas la douleur. La douleur est le fait d'une personne...car avoir mal, ça ne se passe pas dans les airs...c'est quelqu'un qui a mal. Donc je réaffirme la pertinence d'établir une définition précise du phénomène, qui ne peut tout simplement pas se résumer à "sensation désagréable". Je crois donc que la définition que j'ai proposée est très bonne, et que chaque manifestation de la douleur, y compris celle dont je ne fais pas l'expérience personnellement, la respecte entièrement. Donc, pas de viol du principe causal.

Commentaire n°8 posté par Stéphane le 26/05/2008 à 16h34

"La définition de lumière n'implique pas un observateur, il suffit en lui-même."
Cette phrase est drôle. Pour définir quoi ce que ce soit, il faut bien une personne qui définit, non... donc un observateur.

De plus, qu'est ce que ça change? Pour chaque personne, la douleur ne vient que d'un seul corps. Voilà la vérité universelle: "la douleur ne vient que d'un seul corps". Tu confirmes donc?

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 17h16

"""Cette phrase est drôle. Pour définir quoi ce que ce soit, il faut bien une personne qui définit, non... donc un observateur.""" Oui bien sur mais il me semble que tu devrais comprendre ce que je veux dire. Comme phénomène, la lumière n'a pas besoin d'une personne pour exister. La douleur...oui, elle est le fait d'une personne, d'une conscience, et son existence n'a pas de sens en dehors de ce cadre. """Pour chaque personne, la douleur ne vient que d'un seul corps. Voilà la vérité universelle: "la douleur ne vient que d'un seul corps". Tu confirmes donc?""" La douleur, ce n'est pas seulement celle que j'expérimente, mais aussi celle dont je ne fais pas l'expérience, et qui existe pourtant bel et bien. Alors dire "pour une personne, la douleur ne vient que de son corps (ce qui est vrai)" ne signifie pas "la douleur ne vient que d'un seul corps". C'est un saut que tu tentes très souvent et que je n'accepterai jamais de faire car c'est faux. Su tu parles de LA douleur, elle ne se résume pas à ta propre expérience. La douleur est le fait d'une personne, et tu n'est justement pas la seule personne. Donc, la douleur que toi tu peux expérimenter n'est pas la seule douleur. Il faut définir correctement le concept, et la douleur ne peut tout simplement pas se résumer à "sensation désagréable". Alors est-ce que ma définition est fautive ? Si oui, montre moi comment ?

Commentaire n°9 posté par Stéphane le 26/05/2008 à 17h48

Mais je n'ai jamais dit que c'était toujours le même ! C'est une généralisation de la réalité. "La douleur ne vient que d'un seul corps" simplement parce qu'elle est personnelle et qu'on a pas mal quand un autre se cogne.
Ta définition n'est pas mauvaise mais ça ne change rien à l'affirmation précédente qui est vraie (c'est rigolo: tu ne la confirmes qu'une fois sur deux).

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 18h19

Non, ce n'est pas LA douleur (ce qui désigne le phénomène dans sa globalité) qui vient d'un seul corps pour une personne, c'est la douleur qu'elle PEUT EXPÉRIMENTER. Et ça fait toute la différence au monde.

Commentaire n°10 posté par Stéphane le 26/05/2008 à 18h21

En tout cas, c'est un truc auquel tu as accès et pas moi (par exemple)? Il s'agit bien d'un phénomène personnelle?

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 18h45

Eh bien ce n'est pas parce qu'une personne précise ne peut faire l'expérience de tous les ressentis que cela en fait des phénomènes différents pour autant. Cela créé une expérience différente pour une perosnne précise, oui, mais cela ne touche pas le phénomène en tant que tel, ses caractéristiques et sa nature, qui elles sont constantes et respectent intégralement la définition de la douleur que jai proposée. D'autant plus que la douleur ne se conçoit pas en dehors d'une personne, et que tu n'est justement pas la seule personne, ni la même personne que les autres. La douleur est un phénomène qui est bel et bien produit par tous les corps, et le fait que chacune de ses manifestation ne soit "visible" que par une personne ne peut remettre cela en question, pas plus que cela ne viole le principe causal. Douleur/pas douleur, ce n'est pas une comparaison entre 2 manifestations de douleur, c'est une comparaison d'expérience provenant d'une personne précise. Douleur/pas douleur ne dit pas que 2 ressentis sont différents, mais qu'une personne précise n'a accès qu'à celui provenant de son corps. Ce n'est pas un viol du principe causal parce que c'est toujours le cas, et que cela respecte la définition de la douleur, lorsqu'on accepte qu'elle doive comporter la notion de personne.

Commentaire n°11 posté par Stéphane le 26/05/2008 à 19h05

"Douleur/pas douleur, ce n'est pas une comparaison entre 2 manifestations de douleur, c'est une comparaison d'expérience provenant d'une personne précise."
je n'ai jamais voulu comparer les manifestations de douleur entre elles. Je veux juste savoir si le corps suffit. Et tu dis bien que pour chaque personne, "la douleur ne vient que d'un seul corps". C'est toi qui le dis (aussi). Il me paraît évident que ça suffit pour dire que le principe causal est violé. Il n'y a pas de quoi en faire tout un plat.

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 19h29

Eh bien le corps suffit parce que toutes les manifestations de douleur sont identiques par nature. C'est comme ça que fonctionne le principe causal, en comparant les manifestation d'un phénomnène entre elles. Elles respectent toutes la définition qu'on peut établir de la douleur.

Commentaire n°12 posté par Stéphane le 26/05/2008 à 19h35

Ce n'est pas une raison suffisante pour dire que le corps suffit. Tu n'es pas d'accord pour dire que le corps suffit= corps+coup= douleur ??
De plus "la douleur ne peut venir que d'un seul corps" tu confirmes ou pas?

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 20h04

Au fond, ce que tu démontres, ce n'est pas que le corps ne suffit pas, mais plutôt qu'un seul corps ne suffit pas...c'est tout.

Commentaire n°13 posté par Stéphane le 26/05/2008 à 20h21

Comme tous les corps sont des corps, si le corps suffit, n'importe lequel suffit, donc un seul. Si un corps quelconque ne suffit pas, c'est que le corps en général ne suffit pas.

Réponse de Miteny le 26/05/2008 à 20h46

Il est faut de dire qu'un corps quelconque ne suffit pas à produire LA douleur. La douleur, même celle dont je ne fais pas l'expérience, est bien réelle. Le fait de ne pas l'expérimenter ne fait pas de cette dernière un phénomène différent, mais bien un phénomène non perçu, qui possède néanmoins les mêmes caractéristiques que la tienne, raison pour laquelle d'ailleurs tu ne peux la ressentir (puisque la tienne est "invisible" pour les autres également). Donc, ce que tu dois dire, c'est qu'un corps quelconque ne suffit pas à produire la douleur QU'UNE PERSONNE PRÉCISE PEUT EXPÉRIMENTER. Mais comme tout le monde expérimente la douleur, eh bien on peut dire que tous les corps la produisent, sans exception, mais ils la produisent pour eux-mêmes en quelque sorte, puisque la personne (essentielle au concept de douleur) et le corps ne font qu'un. Il ne peut y avoir viol du principe causal que si une personne ne ressent rien lorsque son corps est blessé, ou qu'un ressenti douloureux soit expérimenté par plusieurs individus. La douleur est une sensation désagréable ressenti par une personne dont le corps est blessé. Même les ressentis auquels tu n'a pas accès respectent intégralement cette définition, et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle tu n'y a pas accès, et qu'il n'y a pas viol du principe causal. Alors ou bien ma définition est fautive, ou bien il ne peut y avoir viol du principe causal, puisqu'il est inconcevable que des phénomènes qui se décrivent exactement de la même façon puissent être considérés comme différents.

Commentaire n°14 posté par Stéphane le 26/05/2008 à 23h44

Chaque personne n'a qu'un seul corps? Donc c'est écrit dans ta définition. La douleur ne peut venir que d'un seul corps. Que tout le monde l'expérimente ou pas ne change rien à ça !!! C'est hors sujet... peu importe.
Je répète: La douleur ne peut venir que d'un seul corps.

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 11h57

Il existe des personnes qui n'ont pas de sensibilité nerveuse donc aucune sensation que se soit la température, des réactions épidermiques ou la douleur. C'est l'exeption qui confirme la règle !!! Ensuite, un groupe de personne confronté à un niveau de stress élevé peut très bien développé des symptômes réels ne correspondant qu'à une somatisation d'une maladie précise, les personnes développent les personnes car elles sont persuadées d'avoir la maladie, c'est donc le subconscient qui fait la plus grosse partie du travail. Mais il s'agit là encore d'une situation bien précise et en rien normale. Voilà c'est tout, je retourne à ma cafetière, il me faut encore la détartrer !!!

Commentaire n°15 posté par akasha le 27/05/2008 à 08h58

Avec ces personnes, je prendrais l'exemple de l'orgasme (pour changer). En tout cas, merci pour le café Akasha !

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 12h01

Sacré Miteny, toujours en plein délire ! (Et toujours pas de règlement, surviendra-t-il avant l'apocalypse ?) As-tu eu vent de la pétition signée par près de 31000 scientifiques américains, qui dénoncent le prétendu "consensus" du GIEC sur le réchauffement global et contestent l'origine humaine d'un tel réchauffement, comme ses conséquences funestes ? (Source : "Global Warming Petition Project", Oregon Institute of Science and Medicine) Quant à Michaël Moore... Spécialiste du montage (en France, nous avons Karl Zéro, d'ailleurs les deux compères vont travailler ensemble prochainement), le voilà, le prince de ce monde, ou plutôt un de ses suppôts, qui a lancé une fructueuse industrie du mensonge. Tout y est passé (et en attendant de nouveaux épisodes) : les armes à feu, le 11 septembre, le système de santé ; le moins qu'on puisse dire est que Michael Moore n'aime son pays qu'en tant que gigantesque clientèle à ses farces cinématographiques. Maintenant, si tu as encore un peu de respect pour la vérité, tu chercheras fort à propos ce qu'il en est des "documentaires" de Monsieur Moore, tu pourrais avoir quelques surprises... Enfin, tu pointes très bien (mais sans pousser le raisonnement jusqu'à son terme) le principal motif du mythe du réchauffement global : l'instauration d'un gouvernement mondial, où le peu de liberté qui reste aux individus sera confisqué, au prétexte de sauver la planète. Et c'est à ça que tu participes, en magnifique idiot utile.

Commentaire n°16 posté par Loïc le 27/05/2008 à 12h13

Quand mon huissier se sera réveillé, tu sauras que tu réfléchis très mal ! (et que Britney Spears n'est pas une scientifique).

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 14h26

Quand tu dis LA douleur ne vient que d'un seul corps, tu exclus ou oublies l'existence de la douleur des autres. Tu dois dire, "la douleur que qu'une personne peut expérimenter" provient seulement de son corps. Au fond, résumons. Le principe causal est violé si un corps fait quelque chose qu'un autre ne fait pas. N'est-ce pas ? Commençons par le tien. Il produit de la douleur que tu peux expérimenter, oui...mais seulement pour toi. Que font les autres ? Ils produisent de la douleur, mais seulement pour les autres. Ils font donc tous la même chose, et de la même façon. Pas de viol.

Commentaire n°17 posté par Stéphane le 27/05/2008 à 16h40

Tu oublies de préciser qui juge de ce qui est vrai et de ce qui est faux. A mon avis, seules les personnes sont capables de faire ça. Donc prenons une personne au hasard. Elle pourra dire alors ce qu'il lui paraît vrai et ce qu'il lui paraît faux. Non?

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 17h17

"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons." Albert Einstein (commentaire n° : 6 posté par : buzz l'éclair le: 24/05/2008 17:42:31) miteny "C'est vrai. Mais en même temps, personnellement, j'ai dépassé ce stade de compréhension des choses depuis un certain temps" >>>>>>et qui c'est-y qui se la pète?! miteny en orbite géostationnaire autour de sa planète "nombril douloureux"...mort de rire....

Commentaire n°18 posté par buzz l'éclair le 27/05/2008 à 16h56

Mais ce que dit Einstein ici est un peu idiot. Car on peut savoir un truc: par exemple que quand on se fait mal eh ben... on a mal ! De plus cette remarque pas trop pertinente en fait.

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 17h22

Et tu oublies de dire que la personne qui juge ainsi que l'une des manifestations du phénomène ne font qu'un, et donc, qu'elle ne peut juger qu'une seule manifestation...L'observateur n'est plus extérieur à toutes les manifestations du phénomène ici. Il se confond avec l'une d'entre elles, alors il ne peut expérimenter que celle-ci....mais la douleur en tant que phénomène, c'est plus que celle-ci. Oui, ce sont les personnes qui jugent, et ils rapportent toutes la même chose.

Commentaire n°19 posté par Stéphane le 27/05/2008 à 17h49

Oui ils rapportent tous l'existence d'un phénomène qui ne peut venir que d'un seul corps. Tous. on est d'accord?

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 18h14

Non, ce n'est pas LE phénomène au sens large qui vient d'un seul corps, c'est la manifestation de ce dernier que chaque personne peut expérimenter. Ce qui revient de toute façon à dire que chaque corps produit de la douleur.

Commentaire n°20 posté par Stéphane le 27/05/2008 à 18h22

Mais non, puisque c'est un truc (dont tout le monde témoigne de l'existence) qui ne peut venir que d'un seul corps. Tu confirmes toi-même qu'ils existent des "phénomènes" qui ne viennent que d'un seul corps. Peu importe comment tu l'appelles.

Et je suis désolé, un truc qui ne vient que d'un seul corps ne peut pas venir de n'importe quel corps. Il y a contradiction.

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 18h35

Si tout le monde en témoigne c'est qu'il vient de tous les corps, mais ne s'étend pas au-delà de chaque corps...c'est tout ce que ça veut dire.

Commentaire n°21 posté par Stéphane le 27/05/2008 à 18h47

"Si tout le monde en témoigne c'est qu'il vient de tous les corps." Ah non, on ne peut pas dire ça, il faut être précis. Ce n'est pas la même chose. Il faut dire la réalité, sinon c'est faux. Et la réalité c'est que tout le monde témoigne de l'existence d'un truc qui ne vient que d'un seul corps.

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 18h57

Mais il y a plusieurs personnes, et plusieurs corps, donc tous les corps le produit, quand bien même il le produit pour lui-même uniquement.

Commentaire n°22 posté par Stéphane le 27/05/2008 à 19h03

"Mais il y a plusieurs personnes, et plusieurs corps, donc tous les corps le produit"

Il y a un lien logique là? Et je te rappelle que tu as toi-même confirmé que tout le monde constatait que ça ne venait que d'un seul corps. Il faudrait savoir !!

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 19h23

""Oui ils rapportent tous l'existence d'un phénomène qui ne peut venir que d'un seul corps. Tous. on est d'accord?"" Oui mais personne n'a jamais dit que ce phénomène dépassait les frontières de ce corps. Cela se passe à l'intérieur de ce corps !! Jamais personne n'a prétendu le contraire ! Tu comprends cela quand même ?

Commentaire n°23 posté par Obakaan le 27/05/2008 à 19h03

Donc on est d'accord sur cette vérité universelle: "la douleur ne peut venir que d'un seul corps" (sur plusieurs milliards... je précise quand même).

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 19h24

C'est que toi, tu considère la douleur que tu peux percevoir comme LE phénomène de la douleur. Ce n'est pas LE phénomène parce que celui-ci est présent en dehors de toi, chez les autres. Autrement dit, tous les corps produisent un phénomène "visible" par une seule personne, mais c'est quand même le même phénomène...on ne peut se tromper là-dessus.

Commentaire n°24 posté par Stéphane le 27/05/2008 à 19h28

Pour être juste, tu dois dire ce que les personnes constatent. Car ce sont elles qui peuvent dire ce qui est vrai et ce qui est faux. Donc tu DOIS T'EN TENIR AU CONSTAT D'UNE PERSONNE QUELCONQUE !
Non?

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 19h42

""Donc on est d'accord sur cette vérité universelle: "la douleur ne peut venir que d'un seul corps" (sur plusieurs milliards... je précise quand même)."" Non, je trouve cette phrase complètement fausse. On peut même la prendre de plusieurs point de vue : "la douleur ne peut venir que d'un seul corps" == "un seul corps peut provoquer chez vous la douleur" ce qui est FAUX "la douleur ne peut venir que d'un seul corps" == "un seul corps peut ressentir cette douleur" ce qui également FAUX. Ta phrase n'est pas une vérité universelle. Ou alors reformule là. Si on frappe un corps, celui-ci ressent-il la douleur ? OUI Suis-je capable de ne ressentir que MA douleur ? OUI Si l'on frappe un corps, où apparait la douleur ? Dans le corps frappé.

Commentaire n°25 posté par Obakaan le 27/05/2008 à 19h44

Mais ce qui m'intéresse, ce n'est que la cause de la douleur. Donc ce qui la produit.

"Si l'on frappe un corps, où apparait la douleur ? Dans le corps frappé. "

Mais c'est archi faux ça! Moi je ne constate aucune douleur quand un corps qui n'est pas le mien est frappé. RIEN. Je ne sais même pas s'il a été vraiment frappé. La différence est vraiment énorme.

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 19h48

Si l'on frappe un corps, où apparait la douleur ? Dans le corps frappé. Qu'est-ce qui n'est pas clair là ??? la douleur apparait dans le corps qui est frappé, pas un autre ! Si l'on te frappe tu va bien le sentir non ? Ton corps est donc le corps frappé dans ce cas !! La cause de la douleur est importante, cruciale même, car la douleur apparaîtra là ou la cause est DIRIGEE. C'est pas compliqué

Commentaire n°26 posté par Obakaan le 27/05/2008 à 19h54

Mais si c'est un autre corps... ce que je constate c'est: AUCUNE DOULEUR qui apparaît.

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 20h16

"""Car ce sont elles qui peuvent dire ce qui est vrai et ce qui est faux. Donc tu DOIS T'EN TENIR AU CONSTAT D'UNE PERSONNE QUELCONQUE ! Non?""" Non... de toute les personnes. Et cela parce qu'une personne quelconque n'est pas extérieure à toutes les manifestations de douleur. Elle se confond avec l'une d'entre elles. Il y a donc un principe d'identité impliqué dans le concept de douleur. Tiens, dis-moi, qu'est-ce que ton corps fait que le mien ne fait pas ?

Commentaire n°27 posté par Stéphane le 27/05/2008 à 19h56

La vérité c'est ce qui est vrai pour tout le monde donc pour chaque personne. C'est pareil !!

Dis moi quelle est la différence entre le constat de chaque personne et le constat de toutes les personnes?? Etrange ton commentaire.

"Tiens, dis-moi, qu'est-ce que ton corps fait que le mien ne fait pas ? " Rien

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 20h21

"""La vérité c'est ce qui est vrai pour tout le monde donc pour chaque personne. C'est pareil !!""" Faux, pas avec un phénomène subjectif. """Tiens, dis-moi, qu'est-ce que ton corps fait que le mien ne fait pas ? " Rien""" Donc ils font la même chose ?

Commentaire n°28 posté par Stéphane le 27/05/2008 à 20h40

1. Si tout le temps ! C'est de la grammaire. Si A est vraie pour tout le monde, ça signifie que A est vraie pour tous les gens, donc pour chaque "gens", chaque personne en fait. Quand même !

2. Biologiquement oui.

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 10h48

""Mais si c'est un autre corps... ce que je constate c'est: AUCUNE DOULEUR qui apparaît."" Mais ce n'est pas toi qu'on frappe !!!! Si c'est le voisin qu'on frappe UNE DOULEUR APPARAITRA.... Chez le voisin !! Encore une fois, ce n'est pas parce que la douleur n'apparait pas chez toi qu'elle n'apparait nulle part ! Elle apparait chez celui qui est frappé, en l'occurrence ton voisin. Tu oserai dire que le voisin n'a pas de douleur ? Non ? Donc c'est bien que la douleur existe. Alors arrête de dire "AUCUNE DOULEUR qui apparaît" Ou alors tu dois dire : "Mais si c'est un autre corps... ce que je constate c'est: AUCUNE DOULEUR n'apparaît DANS MON CORPS." Le corps n'est pas omniscient, il ne perçoit pas TOUT ce qui se passe dans le monde, c'est impossible, car ce que tu perçoit, cela te vient de tes cinq sens. Quand un chinois au bout du monde est frappé, aucun de tes cinq sens n'est sollicité, il n'y a donc pour toi aucune douleur qui se manifeste. Et pourtant, elle existe. (Comme dirait Galilée : "Et pourtant, elle tourne") Tiens je me suis cogné, tu as mal ?? Tiens une deuxième question : Oserait-tu me dire que la douleur lié à cet évènement n'existe nulle part dans ce monde ?

Commentaire n°29 posté par Obakaan le 27/05/2008 à 20h42

Il est important de savoir que la vérité est déterminée par les personnes. La vérité universelle doit mettre tout le monde d'accord. Et tout le monde, c'est chaque personne OK.

Et quelle est la vérité de tout le monde? La douleur ne peut venir que d'un seul corps. Quand vas tu comprendre? (je te signale qu'Adrien par exemple a compris très vite).

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 10h52

Pour t'aider dans la réponse voici l'explication du LIEN de CAUSE à EFFET (tu oublie le LIEN à chaque fois) : Je me suis cogné. CAUSE : le cognement LIEN : le cognement agit sur MOI EFFET : Douleur : j'ai mal, la douleur existe en moi. Je me suis cogné. CAUSE : le cognement (le même, c'est la même cause, c'est exact) LIEN : la cognement n'agit pas sur TOI (il n'y a pas de LIEN) EFFET : pas de douleur car le LIEN n'existe pas !!! Le lien de cause à effet est donc parfaitement respecté. Si tu veux généraliser sur PS : Tu as dit ""Oui ils rapportent tous l'existence d'un phénomène qui ne peut venir que d'un seul corps. Tous. on est d'accord?"" Non, le phénomène n'AGIT que sur un seul corps. Et ce corps, lequel est-ce ? Celui qui est lié entre la cause et l'effet.

Commentaire n°30 posté par Obakaan le 27/05/2008 à 20h59

Décidément, tu as du mal à comprendre... On a dit qu'on frappait n'importe quel corps, n'importe lequel !!

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 11h07

"Mais ce que dit Einstein ici est un peu idiot." >>>AH OUI ...mdr... "Car on peut savoir un truc: par exemple que quand on se fait mal eh ben... on a mal !" >>>toujours une conjecture "De plus cette remarque pas trop pertinente en fait." >>>ça va guru d'einstein, avec ton QI de mouche et ton existence qui reste à prouver...lol!!! tu ne doutes de rien, c'est clair pas de doute, pas de science, pas de "preuve".

Commentaire n°31 posté par buzz l'éclair le 28/05/2008 à 00h38

T'es entré en religion? On t'a dit qu'à Einstein était intelligent et donc toi tu répètes "Einstein est intelligent donc tout ce qu'il dit est génial". Bravo pour l'esprit critique.

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 11h32

Ce que j'aime chez Loic, c'est qu'il a toujours raison !!! Avancer quelque chose et attendez l'avis de Loic car c'est celui ci qui est incontestablement juste. Restons sérieux Loic, et prenons du recul vis à vis de la propagante même celle de Moore ou de Karl Zero. Ce sont des personnes qui provoque des situations critiques, avec des témoins limites (tel fut le cas pour Karl Zero dans l'affaire de l'ex-maire de Toulouse), les hommes intègrent n'existent plus, ils ont tous un intéret, la question est quel est l'intéret de Moore dans cette affaire ? En même temps, il y a des sujets que l'on ne peut évoquer car ce n'est pas politiquement correct, donc de fait, née l'autocensure. Et là je pense à la fonte des glaces polaire, à la famine mondiale. Réfléchissez à qui cela profitera !!!!

Commentaire n°32 posté par akasha le 28/05/2008 à 09h47

C'est quoi pour toi un homme intègre? Quelqu'un qui meurt de faim? Il faut mourir de faim pour être intègre? Si c'est le cas, et bien ça promet: un monde rempli d'escrocs ou de crèves la faim, c'est l'unique solution que tu entrevoies pour le monde?

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 12h44

@akasha """""Ce que j'aime chez Loic, c'est qu'il a toujours raison !!! Avancer quelque chose et attendez l'avis de Loic car c'est celui ci qui est incontestablement juste.""""" >> Que d'ironie, hélas mal à propos. J'ai en effet pour principe de tenir mon opinion pour mienne et non pas pour vraie (Montaigne). Sinon je ne perdrais pas mon temps à venir confronter mon point de vue, sur ce blog ou ailleurs. """""Restons sérieux Loic, et prenons du recul vis à vis de la propagante même celle de Moore ou de Karl Zero. Ce sont des personnes qui provoque des situations critiques, avec des témoins limites (tel fut le cas pour Karl Zero dans l'affaire de l'ex-maire de Toulouse), les hommes intègrent n'existent plus, ils ont tous un intéret, la question est quel est l'intéret de Moore dans cette affaire ? En même temps, il y a des sujets que l'on ne peut évoquer car ce n'est pas politiquement correct, donc de fait, née l'autocensure. Et là je pense à la fonte des glaces polaire, à la famine mondiale. Réfléchissez à qui cela profitera !!!!""""" >> Comme tu dis, Karl Zéro et Michael Moore *provoquent* des situations, ils n'en rendent pas compte avec objectivité, à l'opposé de tout véritable journalisme d'investigation. L'intérêt de Moore dans cette affaire ? Mais l'argent tout bêtement ! As-tu une idée de qu'ont rapporté ces "documentaires" ? Il est amusant que tu ne songes pas à cet intérêt pourtant évident. Par ailleurs, Moore est un activiste politique et de la pire engeance : celle pour qui la fin justifie les moyens. On est loin de l'intégrité dont tu déplores la disparition. Enfin, "réfléchir à qui cela profitera" implique de considérer l'équilibre des forces. Prenons l'environnement. Il y a, d'un côté, un groupement politique supranational qui a les moyens (de propagande, précisément) d'imposer ses vues (le GIEC) et de l'autre des petits groupes disparates de scientifiques qui peinent à faire entendre un autre son de cloche que le dogme dominant (et tes exemples montrent combien il l'est, dominant, tu prends en effet pour acquises la fonte des glaces polaires ou l'ampleur de la famine mondiale, alors même que la première est discutée et que la seconde n'a cessé de diminuer avec la mondialisation)... En outre, ta position est contradictoire : tu dis que l'intégrité a disparu ; la conclusion logique est que donc les salauds triomphent. Or qui triomphe, aujourd'hui ? Qui applaudit-on en permanence, qui encourage-t-on sans réserve, de qui reprend-t-on chaque mot, chaque mise en garde ? ... Auparavant, les gens combattaient le fascisme ; ce qui est inédit dans notre époque, c'est que les gens non seulement ne le combattent plus, mais encore l'accueillent à bras ouverts, s'en réjouissent, font tout pour précipiter son avènement ! Triste monde...

Commentaire n°33 posté par Loïc le 28/05/2008 à 13h38

miteny:"T'es entré en religion? On t'a dit qu'à Einstein était intelligent et donc toi tu répètes "Einstein est intelligent donc tout ce qu'il dit est génial". Bravo pour l'esprit critique." >>>>tu es ridicule miteny... je comprends que je t'énerve (rien qu'un peu je t'ssure, je suis pas aux taquets...), mais tu es ridicule... tes réactions en chaînes te décentrent... Einstein était aussi un grand philosophe proche de la psychanalyse moderne et de Spinoza comme de C.G.Jung... Dans la relation et le comportement humain, la théorie de la relativité s'applique et les réactions en chaînes que notre petit moi suscite méritent qu'on se courbe humblement et qu'on se recentre sur l'essentiel...le Soi ...qui seul, peut nous permettre d'accueillir l'autre, dans la spontanéité et dans la plus totale compassion. merci Einstein, que tu ferais bien de vénérer miteny, faute de le comprendre...

Commentaire n°34 posté par mamadomi le 28/05/2008 à 15h22

Tu ferais mieux de te poser quelques questions sur ta propre compréhension des choses.

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 16h23

note pour chacun, suite au post de Loic... la fonte des glaces polaires n'est pas une chose acquise...pas que!!! cela est démontré chaque jour davantage...une liste de sites à visiter? ...ou mieux, vous faites les recherches vous-mêmes comme des grands...qu'on ne m'accuse pas de parti pris... c'est facile: moteur de recherche, fonte des glaces polaires... "l'ampleur de la famine mondiale n'a cessé de diminuer avec la mondialisation" (loïc) quel bonheur...en pourcentage c'est cela? parce que l'approximation tue...si je peux dire... ah mais parfois, akasha, "l'intelligent loïc" est surprenant...au milieu de ses objections légitimes...

Commentaire n°35 posté par mamadomi le 28/05/2008 à 15h39

@mamadomi """""la fonte des glaces polaires n'est pas une chose acquise...pas que!!! cela est démontré chaque jour davantage...une liste de sites à visiter? ...ou mieux, vous faites les recherches vous-mêmes comme des grands...qu'on ne m'accuse pas de parti pris... c'est facile: moteur de recherche, fonte des glaces polaires...""""" >> La vérité ne se mesure pas à l'aune de ses adhérents. Par ailleurs, le fait que des sites sur ce thème soient légion démontre surtout que la psychose a fait son oeuvre, ou encore que ce genre de préoccupation écologique est dans l'air du temps. Ca ne démontre absolument pas la validité des thèses qui accompagnent cette nouvelle mode. Enfin, quid des études qui contredisent le dogme ? Oui, il y a une fonte des glaces, à certains endroits et à d'autres endroits, il y a au contraire une augmentation de la calotte, ce qui fait qu'au final le volume des glaces est sensiblement le même. J'avais d'ailleurs déjà cité un certain nombre d'études scientifiques sur la question ici même. Aucune réponse, ni aucune critique... Autre idée reçue : la fonte des icebergs ferait monter le niveau des mers (pauvre Archimède !). """""quel bonheur...en pourcentage c'est cela? parce que l'approximation tue...si je peux dire...""""" >> C'est un fait avéré et fondé statistiquement. Ca ne veut pas dire que la famine a disparu, ni que ceux qui en souffrent ne méritent pas notre aide et encore moins que la mondialisation n'a pas des effets pervers. Mais tu n'avais réalisé aucun de ces non sequitur, bien entendu.

Commentaire n°36 posté par Loïc le 28/05/2008 à 16h10

Loïc a écrit : "Autre idée reçue : la fonte des icebergs ferait monter le niveau des mers (pauvre Archimède !)." Ok pour les icebergs. Mais attention : les calottes ne sont pas des icebergs. Elles reposent sur de la terre et non dans l'eau. C'est la fonte des glaces non immergées qui cause l'élévation du niveau des océans.

Commentaire n°37 posté par Someone le 28/05/2008 à 16h34

Peut-être que Loïc croit que la terre est une grosse boule d'eau sur laquelle flottent les continents!
Loïc ... soyons sérieux!

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 19h00

Eh bien Miteny, si tous les corps font la même chose, quand bien ce qu'il font n'est perpecptible que par eux-même (la personne qui leur correspond), je ne vois pas comment il peut y avoir viol du principe causal.

Commentaire n°38 posté par Stéphane le 28/05/2008 à 17h16

Biologiquement ! Mais n'oublie pas que le corps ne suffit pas. D'ailleurs pourquoi tu ne réponds pas à la première question?

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 19h16

@Someone """""Ok pour les icebergs. Mais attention : les calottes ne sont pas des icebergs. Elles reposent sur de la terre et non dans l'eau. C'est la fonte des glaces non immergées qui cause l'élévation du niveau des océans.""""" >> C'est vrai. Mais là encore, les choses sont beaucoup plus nuancées que le mythe du réchauffement global ne le laisse entendre. Non seulement les causes de la hausse du niveau des mers sont multiples (contre la "causalité diabolique", si j'ose dire, du prétendu réchauffement global) mais encore il est bien des zones où le niveau des mers *baisse*...

Commentaire n°39 posté par Loïc le 28/05/2008 à 17h27

En ce qui concerne le réchauffement climatique, j'avoue qu'il y a tellement d'études contradictoires, en plus du fait que chaque camps accuse l'autre d'avoir un agenda caché, qu'il est très difficile d'affirmer quoi que ce soit avec certitude. Alors nous devons y aller avec les indices disponibles. Eh bien en voyant les politiciens (qui sont souvent les derniers à réagir en cas de problème) canadiens, américains et russes commencer à vouloir renforcer leur présence dans le fameux passage du nord-ouest (puisque celui se libère lentement de ses glaces), ça me met la puce à l'oreille j'avoue. Ensuite, la glace est un élément fort visible. Alors moi ce que je lis, c'est que l'Antartique se fragmente rapidement, que l'étendue des glaces artiques se réduit, et que les glaciers reculent un peu partout. Est-ce vrai ? Surement en partie du moins.... De plus, dans la mesure ou on pourrait conclure définitivement à un processus de réchauffement rapide, il y a la question de la source. L'autre source possible, en dehors des hommes, c'est le solei. Et même là, j'ai lu des rapports contradictoires sur l'intensité de son rayonnement depuis quelques décennies. Bref, ce que je me dis, c'est qu'il faille opter pour la prudence. La prudence dans nos conclusions quant à ce phénomène, mais aussi la prudence quant à notre façon de traiter la planète; une prudence justifiable ne serait-ce que par la simple existence de ce débat sur les changements climatiques.

Commentaire n°40 posté par Stéphane le 28/05/2008 à 17h39

@Stéphane >> L'autre prudence qui me semble de mise, c'est dans la manière de traiter les individus. Et de plus en plus, hélas, pour des raisons toujours excellentes (ici, "sauver la planète"), les individus ne sont plus considérés en tant que tels, mais comme simples atomes d'un agrégat plus vaste qu'il va s'agir de "gérer", comme on gère des flux de marchandises. Terrible illusion technicienne en politique qui ne fait guère bon ménage avec la liberté. Les grands massacres du XXe siècle (avec un noble motif : l'avènement de "l'homme nouveau") ne sont pas si loin.

Commentaire n°41 posté par Loïc le 28/05/2008 à 17h46

J'avoue qu'ici, au Québec, cette réalité m'est plutôt inconnue. Les citoyens sont d'ailleurs les premiers à réclamer des changements quant à nos habitudes potentiellement néfastes pour l'environnement, et les gouvernements, réagissent lentement, de peur de brusquer leur électorat et de perdre le pouvoir. Je dirais même que la question environnementale devient progressivement un enjeu politique pour beaucoup de monde ici, et que ce sont les gouvernements qui n'ont d'autre choix que de s'adapter. Par contre, il est fort possible que certains effets pervers de la lutte au "réchauffement climatique", provenant de certaines instances mondiales, débordent même jusqu'ici, mais j'avoue ne pas m'en rendre vraiment compte. Peut-être que c'est ailleurs que les gens commencent à souffrir de ce combat, mais je n'avais pas vraiment réfléchi à la question. En tout cas, si c'est le cas, il va de soi que comme on ne peut changer en un claquement de doigt les assises technologiques, énergétiques et commerciales sur lesquelles reposent notre civilisation, eh bien comme dans n'importe quoi, il faut éviter l'extrémisme, et essayer tant bien que mal de modifier nos habitudes sans nuire à outrance à la population.

Commentaire n°42 posté par Stéphane le 28/05/2008 à 18h08

Il faut être aveugle pour ne pas se rendre compte du saccage que subit la Terre. Et très parano pour croire qu'on nous manipule au point de nous donner des fausses informations sur le taux de CO2 de l'atmosphère.

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 19h26

"""Biologiquement ! Mais n'oublie pas que le corps ne suffit pas. D'ailleurs pourquoi tu ne réponds pas à la première question?""" Quelle première question ? Mais à nouveau, si tous les corps font la même chose, c'est justement pourquoi on ne peut conclure de cette façon que la douleur n'est pas entièrement d'origine biologique...Il n'y pas viol du principe causal puisqu'ils font tous la même chose...et le fait qu'ils le font pour eux-même seulement ne change rien.

Commentaire n°43 posté par Stéphane le 28/05/2008 à 19h34

Pour que tu comprennes, il faut que tu répondes à cette question: "Si A est vraie pour tout le monde, ça signifie que A est vraie pour tous les gens, donc pour chaque personne en fait."

OK?

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 19h48

Et c'est quoi la variable A dans ce cas-ci?

Commentaire n°44 posté par Stéphane le 28/05/2008 à 19h51

Une affirmation, une assertion. Comme "la lune est carrée" ou "le soleil est chaud", etc...

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 19h55

Oui, oui, je sais mais je te demande comment tu définis précisément A dans le cas qui nous occupe

Commentaire n°45 posté par Stéphane le 28/05/2008 à 19h58

Peu importe. ça doit être vrai pour toute sorte d'affirmation A.

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 19h59

Voyons Miteny, tu veux transfomer l'affirmation dont nous débattons en variable, alors c'est quoi A quand on parle de douleur ? La douleur ne vient que d'un seul corps ?

Commentaire n°46 posté par Stéphane le 28/05/2008 à 20h03

Mais si! Si une affirmation est vraie pour tout le monde, elle est vraie pour chaque personne. Peu importe cette affirmation. ça me paraît assez évident.

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 20h08

Très bien...et si nous avons de bonne raison de croire que chaque personne peut dire "la douleur ne vient que de mon corps", ça nous dit quoi sur le phénomène de la douleur sinon qu'il est produit par tous les corps ?

Commentaire n°47 posté par Stéphane le 28/05/2008 à 20h10

Voilà. Chaque personne dit "la douleur ne vient que de mon corps". Comment mettre tout le monde d'accord? On dit: "la douleur ne vient que d'un seul corps" sans préciser lequel et là tout le monde est d'accord.

Par contre si on dit "la douleur vient de n'importe quel corps", personne ne devrait être d'accord puisque personne ne constate ça !

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 20h25

Il y a 2 vérités en apparente opposition : - La douleur est produite par tous les corps, puisque chaque personne peut souffrir. - Pour une personne précise, la douleur ne vient que de son corps. Comment expliquer cela ? Simplement par le fait que la douleur n'a pas été définie correctement. Si je définis la douleur en disant qu'elle est une sensation désagréable ressentie par une personne dont le corps est frappé, les 2 affirmations précédentes ne s'opposent plus du tout.

Commentaire n°48 posté par Stéphane le 28/05/2008 à 20h34

"La douleur est produite par tous les corps, puisque chaque personne peut souffrir." Mais non! Il y a aucun lien logique! BOn on recommence...

1. Vois tu la différence entre A "La douleur vient de n'importe quel corps" et B "la douleur ne vient que d'un seul corps"?

2. Entre A et B, qu'est ce qui est vrai? (voir commentaire 46 pour savoir comment on fait pour déterminer la vérité d'une affirmation).

Réponse de Miteny le 28/05/2008 à 20h45

"La douleur est produite par tous les corps, puisque chaque personne peut souffrir." Mais non! Il y a aucun lien logique! BOn on recommence... Et si je te dis «La douleur peut être produite par tous les corps, puisque chaque personne peut souffrir ». Tu vois le lien logique ?? Mais fait attention au mots que tu utilise je t'en prie ! Si un mot change, le sens de la phrase est totalement changée. Tu fonde toutes tes explications sur une erreur sémantique car tes phrases sont trop vagues pour que l'interprétation ne laisse aucun doute. par exemple : "la douleur ne vient que d'un seul corps" De quel corps tu parle ?? Celui qui est frappé, celui qui n'est pas frappé ? Le mien ? Un autre ? Et puis la douleur ne "vient" pas, on a l'impression qu'elle vient du corps pour aller ailleurs... La douleur "agit" sur un corps. Reformule donc tes phrases correctement, et l'on pourra y répondre. Une douleur est-elle la même chose que LA douleur, au sens large ? non ! « Une douleur agit dans tous les corps agressés ». Faux, car cela sous-entends que chaque corps vit la MEME douleur. « La douleur agit dans tous les corps agressés ». Vrai, car tous les corps agressés vivent bien une douleur. « Une douleur n'agit que dans un seul corps agressé ». Vrai, car une douleur spécifique n'agit que dans un seul corps. « La douleur n'agit que dans un seul corps agressé ». Faux, car cela signifie qu'un seul corps ne peux vivre la douleur. « Une douleur agit dans un corps non agressé ». Faux, il n'y a pas d'agression, donc, pas de douleur. « La douleur agit dans un corps non agressé ». Faux, il n'y a pas d'agression, donc, pas de douleur. Lorsqu'on veut démontrer quelque chose, le poids de TOUS les mots est importants, et leur définition aussi. Vois tu la différence entre un mot plutôt qu'un autre ? ------ « Mais si! Si une affirmation est vraie pour tout le monde, elle est vraie pour chaque personne. Peu importe cette affirmation. ça me paraît assez évident. » D'accord, Si une affirmation A est vraie pour tout le monde, alors l'affirmation A est vraie pour chaque personne. Je suis d'accord avec ça (lol et tout le monde aussi d'ailleurs) « Jean frappe Franck. Frank constate la douleur. » Cette affirmation est vraie, et cela pour tout le monde. Tout le monde constate que Frank constate la douleur.... Mais toi tu le transforme en si une affirmation A est vraie pour tout le monde, alors elle est vraie pour tous les éléments de A !! La c'est absolument illogique ! « Jean frappe Franck. Frank constate la douleur. » alors évidement tu nous dit : « Jean ne constate pas la douleur donc cette affirmation est fausse CQFD bla bla bla le corps ne suffit pas.... » Mais ce que tu ne comprends pas, c'est que Jean ne doit pas constater la douleur pour que l'affirmation soit vraie. Il doit constater ce que dit l'affirmation et celle-ci dit que « Jean frappe Frank. Frank constate la douleur ». En aucun cas elle dit « Jean constate la douleur ». Que doit doit donc constater Jean ??? Il doit constater que Franck constate la douleur. Et hop l'affirmation était donc finalement vraie..........

Commentaire n°49 posté par Obakaan le 29/05/2008 à 01h26

A:"La douleur est la conséquence (l'effet) du fonctionnement de n'importe quel corps frappé".

Ma question a toujours été: A est-elle vraie? Après tous ces commentaires, ce n'est que ça ma question: QUE CA !!!!!

Marcel constate que c'est faux. José constate que c'est faux. Tout le monde constate que A est FAUSSE.

Mais visiblement tu ne comprends A. Tu ne comprends pas que la douleur a une cause et qu'elle est donc censée être fabriquée par un organe très complexe qu'on appelle le cerveau.

Réponse de Miteny le 29/05/2008 à 13h26

Entre A et B, c'est B qui est vrai. Mais le problème vient du verbe utilisé : "vient" Le verbe venir, dans ce cas, réfère automatiquement à la douleur PERÇUE. Il implique que l'on parle uniquement de la douleur dont on fait vraiment l'expérience, et exclut tout le reste, ce qui est fautif puisque la douleur n'est pas un phénomène dont chaque manifestation est perçue universellement. C'est pour cela que l'on ne peut dire "vient de n'importe quel corps". Mais est-ce que cela implique que la douleur n'est pas PRODUITE par n'importe quel corps ? Absolument pas. Elle l'est! On peut tout à fait dire que la douleur est produite par n'importe quel corps, puisque le verbe "produire" ne parle pas d'une personne en particulier et peut désigner autant la douleur perçue par toi ou celle perçue par un autre. Dès qu'une personne ressent de la douleur, peut importe laquelle, on a le droit de dire que de la douleur a été produite. Et comme c'est toujours le cas, puisqu'il y a toujours une personne qui la ressent, eh bien l'affirmation "n'importe quel corps produit de la douleur" est parfaitement valide. Si je ne peux dire "la douleur vient de n'importe quel corps" ce n'est pas parce que les autres corps font quelque chose de différent, mais bien parce que ce qu'il font, ils le font pour eux-même...ce qui rejoint la définition même du phénomène de la douleur (sensation désagréable ressentie par une personne dont le corps est blessé). J'ajoute que toujours en raison de cette nature de la douleur, en raison de ce qu'elle est (voir définition), un coup sur mon corps et un coup sur un autre ne constituent pas les mêmes conditions d'expérimentation si on admet uniquement notre constat personnel comme observation valide ...et cela même si nous parlons de sources biologiques semblables.

Commentaire n°50 posté par Stéphane le 29/05/2008 à 02h08

C'est archi faux. DOnc je change mes affirmations.

A:" La cause de la douleur est: n'importe quel corps frappé."
B:" La cause de la douleur est: un seul corps frappé."

T'es d'accord que si A et B ne peuvent être vraies ensemble. Laquelle est vraie?

Réponse de Miteny le 29/05/2008 à 13h38

Une démonstration évidente.