Quel retour fracassant, on s'attend à quelque chose de super grandiose avec des effets spéciaux comparables à ceux "d'indépendance day" ou encore de "gladiator", mais non, Miteny nous surprend encore une fois en affichant une petite cartounette de rien du tout. Sur mon site internet, j'ai pas de carte mais un logiciel qui me fait les stat et donc, je peux voir tous les mois d'où viennent les nombreux visiteurs qui le traversent, c'est instructif, j'ai découvert des pays dont je ne soupçonnais pas l'existence et encore moins la possibilité d'une connexion internet. Mais diantre qu'en ai je à faire de ces pays exotiques quand la cible de mon activité se cantonne dans un rayon de 25 km de mon domicile. Avouez que c'est un peu con !!! Enfin si ces gens viennent en vacances dans ma ville je les recevrai sans problème.

"""Mais l'expression "champ quantique" est particulièrement inapproprié.. On dirait une définition mathématique, très loin d'une définition métaphysique""" Ce ne sont pourtant que des mots, arbitrairement choisis, pour décrire un concept, une chose dont nous ne pouvons qu'observer que les effets...sans plus. Dis-toi bien que si Dieu existe, la science ne pourra que nous conduire jusqu'à lui, puisqu'il est réel et que notre monde "physique" provient de lui. C'est comme remonter une piste en quelque sorte. Attention, elle ne pourra probablement jamais nous parler, mesurer ou quantifier l'aspect subjectif de la conscience divine. Tout comme elle ne peut le faire pour nos propres consciences. Mais si Dieu existe, comme je te l'ai déjà souligné, eh bien il faut qu'il soit fait de quelque chose. Ce qui n'est fait de rien n'est rien et cette logique doit nécessairement s'appliquer à toute chose, même les plus "éthérée". Alors c'est un peu comme si la science était en train de préciser (si peu) la nature du principe créateur, en utilisant des termes qui, aussi froids soient-ils, n'enlevent rien à l'aspect conscient de Dieu si ce dernier est bien réel. D'ailleurs, les scientifiques parlent du champs quantique en terme d'énergie potentielle infini, immatérielle, éternel, d'un "vide" qui contient en lui toute ce qui peut potiellement exister et duquel, justement, peuvent surgir toutes les particules connues (donc duquel est sorti l'univers). N'est-ce pas assez métaphysique à ton goût! Bref, c'est comme si nous étions en train d'analyser Dieu de l'extérieur, ce qui, s'il existe bel et bien, était inévitable (puisqu'il est réel et qu'il se trouve à la source de notre monde physique). Voilà à mon avis qui devrait constituer une bonne nouvelle pour les croyants. D'ailleurs, plusieurs scientifiques vont plus loin (c'est bien entendu de la spéculation), et parlent de cette chose en utilisant l'expression "champs de conscience universelle". Pas étonnant que de plus en plus de gens, depuis l'avènement de la physique quantique, croient voir enfin un rapprochement entre science et spiritualité. Ça dépasse de loin la science rigoureuse au sens habituelle, c'est vrai, mais naîvement peut-être, je crois qu'il sont dans le vrai et que ces 2 aspects de notre vision du monde peuvent non seulement cohabiter mais se démontrer ou s'expliquer l'un l'autre.

Oups, mon message s'arrête en fait à "me semblent très justes"

J'aurai distribuer des tracs pour ton site mais non, c'est pas ça !!!

C'est terrible: il y a une bonne ambiance, on rigole, et puis il ya toujours un gros lourd qui vient relancer Miteny ! On veut les révélations, on veut du people ! On s'en fout du corps physique et de la conscience ! A poil, la conscience !!

"""Ah bon ? Par quel miracle aurions nous des corps de nature différente ?""" Tu constates uniquement l'apparence extérieure des autres, pas davantage. De ton seul point de vue personnel, tu ne peux expérimenter la conscience et la douleur des autres, mais tu ne peux constater non plus que sur le plan du fonctionnement internet, ils sont semblables à toi. Voilà pourquoi je te dis que nous sommes mieux d'oublier cette avenue, et prendre pour base que la conscience et les ressentis des autres sont aussi réels et subjectifs pour eux, que pour toi. """Sauf que pour chaque personne, la douleur ne vient que d’un seul corps. On s’en fout que ce soit la même nature de sensation. Ce qui est important, c’est qu’elle ne vienne que d’un seul corps""" Effectivement, et comme c'est toujours le cas, je n'y vois aucun problème. Elle ne vient pas d'un seul corps parce que les autres sont incapables de produire le même phénomène...c'est la que réside la confusion. Elle provient d'un seul corps parce qu'en fait, je suis théoriquement ce corps. Créant ainsi un principe d'identitié qui n'implique pas un fonctionnement différent de corps en corps. J'aurais pu être un autre corps puisque les autres produisent un phénomène semblable à moi, avec les mêmes caractéristiques. Non, je ne vois pas de viol du principe causal.

"""D'abord, croire que la mécanique quantique a un côté irrationnel, c'est bien mal connaître cette théorie: Loïc te l'a dit plusieurs fois.""" Non seulement je suis d'accord, mais il n'existe rien d'irrationnel. Et ll n'existe rien de surnaturel d'ailleurs!!! Tout ce qui existe ne peut être surnaturel puisque ça existe. Alors on doit parler plutôt de choses non encore comprises. Si Dieu existe Miteny, aussi différent que puisse être sa nature comparée à notre monde "physique", il ne peut être considéré comme surnaturel puisqu'il existe. Il est donc alors aussi rationnel ou naturel que n'importe quoi d'autre que nous connaissons...sauf qu'il échappe en bonne partie à notre compréhension. """Ensuite, il faut bien préciser que cette Substance est consciente et indivisible et donc ne surtout pas l'appeler "forme d'énergie" ou "champ d'énergie". Ou alors on appelle "pommes de terre" les tomates, "poulets" les poissons rouges et "roses" les séquoias! (et on remet un petit de moquette dans son joint).""" Comme je te l'ai expliqué, les scientifiques en parlent en terme d'énergie, mais pas au sens habituel. Pas au sens ou c'est de l'énergie (cynétique, calorifique, nucléaire, etc) créé par des particules encore plus primaires que nous connaissons déjà. C'est de l'énergie au sens ou elle possède la capacité de produire quelque chose, de créer. Elle n'est pas inerte. Elle semble être la source de toute chose. Mais sa nature elle-même...à part d'en parler en terme de "potentialité", aucun scientifique ne peut la définir vraiment. Alors tu vois, ce n'est pas plus hérétique de l'aborder de cette façon que de s'en tenir au mot Dieu, qui ne veut rien dire, surtout si on accepte qu'il ne s'agit pas nécessairement d'un principe automatique, non conscient, comme n'importe quelle autre loi de l'univers (ce qui ne se prouve pas, mais ne s'invalide pas non plus, alors soit rassuré). Dieu a beau être très mystérieux Miteny, mais s'il est à l'origine de notre monde, la science ne pourra que remonter jusqu'à lui...puisque la science existe grâce à lui. Dieu est en fait lui même le premier scientifique. Pourquoi la science ne pourrait pas un jour en "gratter" la surface, en préciser un tant soit peu la nature ? Si Dieu existe vraiment Miteny, il ne restera pas éternellement un faiceau lumineux traversant les nuages pour aller toucher la tête d'un saint oréolé (comme on le voit souvent dans l'iconographie religieuse). Inévitablement, nous apprendrons autre chose à son sujet et nous aurons d'autre termes à lui attribuer que le mot "Dieu". C'est inévitable, et s'il existe vraiment en tant qu'entité consciente et agissante, ça ne lui enlevera rien de sa réalité, de sa subjectivité et de son pouvoir.

Me recruter ? comme apotre ? je ne sais pas trop, pour une fois, j'aspirais à une vie calme, loin des tumultes médiatiques. Je pense que j'ai besoin d'en savoir plus, d'avoir d'autres révélations de ta part avant d'accepter de signer quoi que se soit. Sache déjà que j'adhèrerai uniquement à une religion qui ne soit pas infantilisante, donc ne me donne pas le nom d'un apotre à la noix car cela a déjà tourné au vinaigre une fois, je ne suis pas superstitieuse mais je me dis qu'il vaut mieux mettre toutes les chances de notre côté. Pas de Marie et toutes ces déclinaisons composées, merci !!!! Si Hector prend le nom d'un vin, je veux bien le nom d'un café corsé et fruité du genre voluptuoso ou arabica ou robusta !!! (mdr)

Miteny . Essaie déjà de comprendre que le corps ne suffit pas, ce sera déjà extraordinaire. Tu devrais doncêtre capable de dépasser les querelles de personnes ……………………… dis tu ? Mais quelles querelles de personne ? Sais tu au moins ce qu’est cette personne Miteny ? Car qui se querelle avec tout le monde………. « ta personne » avec « ta vérité »…..tu confonds mon gars, l’élu va devenir une moule…….il faudrait que tu dépasses « les limites de ton corps, puisqu’il ne suffit pas ! Et quand « au corps ne suffit pas » jusqu’à quand vas-tu rester bloquer sur cette phrase qui ne veut rien dire ? Tu dis «T'essaies encore de m'embrouiller avec tes phrases pleines de confusions. » Mais en ce qui te concerne dès que l’on dit plus de deux phrases, tu t’embrouilles déjà ! Déjà que tu t’embrouille tout seul avec tes certitudes qui sont des affirmations gratuites indémontrables et subjectives et donc « personnelle » tu te permets de reprocher aux autres leur manque de rigueur…………………..mazette t’es un comique gars !

"""Tu serais donc d'accord pour dire que la vérité (universelle) est: "la douleur ne vient que d'un seul corps". Pas de n'importe lequel. C'est bien ce que tout le monde constate. OUI ou NON?""" Encore une fois, la nature subjective du phénomène fait en sorte que ton affirmation est incorrecte. "Pour une personne précise, la douleur ne vient que d'un seul corps". Ça c'est correct. La douleur est produite par chaque corps, pour ce corps uniquement. Ça aussi c'est correct.

"""Universellepour tout le mondepour chaque personne ou "pour une personne précise quelconque"""" Pour un phénomène qui existe seulement objectivement en dehors de tous les observateur (comme la lumière), là je suis d'accord. Mais pour un phénomène subjectif (lorsqu'on parle de sa perception par quelqu'un), cette équivalence est fautive. La perception d'un ressenti douloureux en particulier n'est pas univerelle, elle ne touche qu'une seule personne (puisque subjectif). Elle est personnelle. Mais la douleur en tant que phénomène, elle, est universelle (puique tout le monde l'expérimente), tout comme le caractère privé de chacune de ses manifestations.

namasté vincent! je suis pas une gentille fille non plus à ce compte là ... moi aussi je te le dis miteny: ce que tu dis est confus "c'est de la merde"...dirait l'autre non je rigole...mais c'est un peu fumiste quoi...voilà c'est dit... c'est pas faute d'avoir essayé de te sortir de ta merde, mais bon, tu fais de ton blog kek tu veux, haing!!!

Je peux faire le café, c'est dans mes cordes and what else ?

"""Ce sont bien les gens qui décident de ce qui est vrai ou de qui est faux. Donc ce qui est important c'est la réalité des gens, de chaque personne. Je suis désolé, c'est ça la seule réalité qui compte, qui existe.""" L'existence de la subjectivité (qui est une réalité de notre monde) me permet de dire que la réalité constatée par une personne n'est pas nécessairement équivalente à la réalité totale et complète d'un phénomène. Et la meilleure preuve, c'est que comme tu discutes avec moi, tu considères que je suis doué de conscience, même si tu ne constates en fait que TA propre conscience. Si tu appliquais à la lettre ta philosophie, tu ne discuterais même pas avec moi, puisque tu te considérerais comme le seul être conscient. Eh bien c'est la même chose avec la douleur. """De plus, tu ne peux pas dire "la douleur est produite par tous les corps". Ce n'est pas vrai, tu mens, ce n'est pas ce que tu constates.""" Voir la réponse précédente. De plus, si mon constat est la seule réalité valide, eh bien je constate que je suis le seul être conscient, que je suis le seul à souffrir quand je suis frappé, et puisque je ne peux vérifier moi-même que les autres corps sont équivalents biologiquement aux miens, eh bien mon corps est la seule source admissible. Donc, un coup sur mon corps produit toujours de la douleur. Le principe causal est respecté.

Donc tu te parles tout seul, puisque tu es le seul conscient!

"""Aucun n'est capable à lui seul de la produire. Aucun""" Précise...c'est basé sur quoi. Nous ne nous sommes pas entendu là-dessus à ce que je sache, c'est de ça que nous débattons.

"""Soit ils le font tous, soit aucun ne le fait (c'est la base du principe causal). Comme personne ne constate systématiquement une douleur quand un corps est frappé, c'est qu'aucun ne le fait. Donc comme la douleur existe quand même, c'est que le corps ne suffit pas. Il faut à chaque fois autre chose.""" Et si je dis que la douleur est un phénomène qui est ressenti par une personne lorsque son corps est blessé...n'es-tu pas d'accord pour dire qu'ils font tous cela ?

Mythe de nuit, je pose mon coutelas sur un silex et je trouve la direction de la montagne sacrée, si tu me perds de vue, suis l'éléphant à la défense cassée, il te mènera à la divinité... Ralant fils de Crado, et des âges pas louches...

Miteny est suffisant. Le corps suffit!