Un peu de calme avant la tempête.

Publié le par Miteny

Je vous signale que dieuexiste.com va prendre des vacances. Pendant un certain temps, je répondrai peut-être de temps à autre mais de façon très ponctuelle. Par contre, à mon retour, je compte vous offrir non pas une, non pas deux, mais trois surprises !
Des surprises inédites qui vont donner un vrai coup d’accélérateur à ce site.  Je vous le dis : l’épopée de dieuexiste.com ne fait que commencer. En attendant, n’oubliez pas : en étudiant les diverses tentatives de démonstration de l’existence de Dieu dans l’histoire, vous constaterez qu’aucune ne parle réellement de la suffisance du corps. En tout cas, pas en termes aussi clairs que moi : car oui, le corps ne suffit pas. C’est évident. On est obligé d’admettre l’existence de quelque chose que l’on peut appeler Substance dont les caractéristiques principales sont :
L’amour : Dans le sens scientifique du terme : en effet, cette Substance a su distinguer votre corps parmi des milliards. Elle a donc fait preuve d’une attention personnelle. Peut-être que cette « attention personnelle » est la composante fondamentale (la partie irréductible) de cette Substance… et donc de l’univers.
La toute-puissance : Sans la Substance, aucune conscience. Aucune conscience de la douleur mais aussi du plaisir, des couleurs… Aucune connaissance possible. Donc aucune réalité possible en fait.
Et bien sûr l’existence !
CE N’EST QU’UN DEBUT, CONTINUONS LE COMBAT !

Publié dans Archives 2006-2009

Commenter cet article

gilbert 20/07/2008 17:30

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

vincent 25/06/2008 10:08

Alors messie; la conscience, dieu qui est tout ,te parle à toi-même par la parole des autres avec beaucoup de patience, un peu d’énervement, mais aussi d’amour dans la communication !
Ton orgueil est-il si grand que tu ne puisses entendre le langage de chacun qui te disent tous la même chose ! Es tu devenu à ce point aveugle ?
Ne vois tu pas que tu renie en permanence par tes paroles, le fondement même dont tu te réclames ?

matmatah 25/06/2008 08:55

"Non, c'est juste une question. Je veux montrer que sa religion ne respecte pas vraiment la vérité (pour préférer le texte sacré). Si on a plus le droit de rien critiquer, ça va devenir horrible.
J'en déduis que tu es contre la liberté d'expression: tout s'explique."
J'ai ai trop marre, je peux plus résister. tu vas la fermer ta grande g.... ?
Tu n'arretes pas de te servir des 'textes sacrés' pour t'auto proclamer messie de la nouvell êre ? alors arrete de parler de religion déja.
quelle religion ? Ta croyance ? adorer le coup et la douleur plutot qu'un dieu sensé etre 'amour' ?
tu nous fait quoi, t'es un vrai schyzophrène ! mossieur est proclamé par 'les textes sacrés', mais mossieur dit qu'ils mentent !
Mais tu te rends compte que tu t'inflige toi même le commentaire qu'on les gens sur toi ? tu n'es pas crédible du tout, quel misère.
Si tu veux critiquer 'les textes sacrés', bah vas jusqu' au bout : arrete d'en parler, et fabrique 'ta religion de vérité' sur TES vérités, en cessant de cracher sur des textes.
Parceque ces textes, si tu ne les avait pas lus, est ce que tu croirait etre un messie ? est ce que tu aurais pensé a ta démo sur la douleur ?
Alors arrete de cracher sur ce qui t'a servi de 'démarreur' a ta pensée sur dieu, et arrete de te la péter alors que t'as meme pas un pauvre adepte depuis plus de 2 ans si j'ai bien compris.
tu es pitoyable, ridicule, imbu de toi même , rien mais alors rien a voir avec 'un messie' , tu es lamentable.
Construit tout de A à z, refabrique ta genèse etc, mais arrete de venir souiller ce que des milliers d'hommes ont mis du temps a élaborer comme pensée tournée vers dieu.
Ta pensée a toi, elle est tournée vers ta gloire, ta victoire sur 'les autres', et rien d'autre, et pour cette raison, tu n'es pas 'de dieu'. tu es 'de toi', et tu voudrais que les autres te reconnaissent en tant que 'messie'.alors voyant que ca marche pas, tu le dis toi même. l'autoproclamé , quoi.
Allez cette fois ci je reviens plus ça pue l'orgueil chez toi.

Miteny 25/06/2008 11:28


pas du tout. Mon but était de critiquer l'interprétation littérale de la Bible. Avant tout, je pense que ce livre est génial, inspiré par Dieu etc... mais il faut être prudent pour ne pas croire
avoir compris trop vite.
Je me dis qu'on ne peut pas vraiment comprendre les choses spirituelles issues de la Bible lorsqu'on n'a pas compris la différence entre DOULEUR et PAS DOULEUR !! (je sais, je radote)
Donc?
je pense qu'il n'y a aucune communication possible avec des gens qui m'insultent parce que je dis qu'il y a une différence entre...DOULEUR et PAS DOULEUR . Inutile d'aller plus loin avec eux: le
malentendu se creuserait


jeoff 24/06/2008 21:09

oui je suis contre la liberté d'expression c'est bien pour ca que je viens sur les blogs pour censurer haaahahaha moi le fils de lucifer!
mais quel religion respecte la vérité dis moi? et sur quel critère te fonde tu ? et qu est ce que la vérité?
Aucune religion n'utilise plus qu 'une autre les texte sacré toute les religions utilisent les texte sacrés! ce sont les hommes qui s'en servent à plus ou moins forte dose!
et ta reflexion reste débile car le simple fait de vouloir prouver qu'en fonction de la religion l'individu ne peut comprendre la vérité limite encore plus ton raisonnement!
bah oui s'il faut uniquement appartenir a une religion pour comprendre, parce que les autres préfére les textes sacrés cela prouve que tu t adresse a une seul et unique catégories de personnes! donc que tu ne détient pas une vérité absolue puisque cette férité n'est décelable que pour peu de gens et que tu considère bien les autres religions comme étant inférieures à la tienne!
en fait j attends toujours tes preuves!! pour le moment mis a part rabacher que j suis contre la liberté d'expression et que quoi que je dise tu as raison, j'ai pas eu l 'impression de lire un vrai orateur digne d'un messie pourtant je le cherche ce messie...

Miteny 25/06/2008 11:34



A mon humble avis, respecter la vérité, c'est aussi prendre en compte les découvertes scientifiques par exemple. Ne pas vouloir s'accrocher à une interprétation trop littérale. Je trouve un peu
malhonnête de croire encore de nos jours que le premier homme était Adam ou que le déluge a vraiment existé.
Ensuite, moi, je propose une théorie à partir de la "douleur qui ne vient que d'un seul corps". Je trouve que normalement, quelqu'un qui aime la vérité devrait répondre à quelques questions pour
que je comprenne où est mon erreur si elle existe. Je trouve ça très simple.



jeoff 24/06/2008 20:52

Miteny:
et c'est quoi ta religion?

commentaire:
ca m épatera toujours! c est le genre de question qui sous entend "comme tu n'est pas de la meme religion que moi tu est inférieur alors c'est normal que tu ne comprenne pas de quoi je parle! ca m'impressionne! moi qui pensais que jésus pronait l'homme universel...

Miteny 24/06/2008 20:53


Non, c'est juste une question. Je veux montrer que sa religion ne respecte pas vraiment la vérité (pour préférer le texte sacré). Si on a plus le droit de rien critiquer, ça va devenir horrible.
J'en déduis que tu es contre la liberté d'expression: tout s'explique.


sylvain 24/06/2008 19:17

"L’amour :
Dans le sens scientifique du terme : en effet, cette Substance a su distinguer votre corps parmi des milliards. Elle a donc fait preuve d’une attention personnelle. Peut-être que cette « attention personnelle » est la composante fondamentale (la partie irréductible) de cette Substance… et donc de l’univers."

La toute-puissance :
Sans la Substance, aucune conscience. Aucune conscience de la douleur mais aussi du plaisir, des couleurs… Aucune connaissance possible. Donc aucune réalité possible en fait.

Et bien sûr l’existence !

CE N’EST QU’UN DEBUT, CONTINUONS LE COMBAT "

Tu vas souvent en hollande?

Miteny 24/06/2008 20:44


et c'est quoi ta religion?


mamadomi 31/05/2008 20:38

couronné ducordeau:"ben en fait , pour ton cas,si jésus a changé l'eau en vin,
toi , Tonneau, tu l'as changé en vain !"

>>>>>>voilà des propos dont je me souviendrai

"Le chacal des chacals, c'est moi car je suis quelqu'un de qui le nom est secret,à la place plus prestigieuse que des millions !
j'étais entre eux deux, quand je suis sorti avec l'autre , et je suis celui qui n'a pas été compté, car je suis complet !"

>>>sinon, ça va chacal des chacals...
pffffhhhh....
...t'en veux?

couronné ducordeau 31/05/2008 20:23

########
----- début de citation :
?? donc pour toi "l'eau ça mouille" c'est déjà trop compliqué pour toi. J'ai compris, tu as décidé de raconter n'importe quoi. Que tout le monde constate que parmi mes adversaires, il y a quand
même de sacrés guignols. (Miteny)
----- fin de citation

une phrase dont des générations se rapelleront , on la répétera en mémoire de Miteny, fondateur de la religion de vérité, apparue en 2005 en normandie.

Lui , le grand roy d'effrayeur,- et d'angoulmois ! oui !!!- , mais surtout et avant tout monarque I.N.R.I , lui disais-je, convertit les peuples de la planète par la grace de son verbe, la verve de ses réparties et sa profonde humilité.

ah grand roy d'effrayeur les peuples futurs te rendrons grâce et tout le monde viendra se prosterner devant ton trône eternel.

Amen, actions de grâce ! Louez le maitre MITENY.

tremblez mécréants, sa langue est comme l'épee , il pourfend les marauds.
tremblez non croyants ! sa vérité vous juge , il est impitoyable !
prosternez vous, ignorants ! sa sapience n'a aucune limites
convertissez vous , athées , pour échapper a la colère qui vient !


Ceci étant dit, " l'eau ça mouille" ca veut rien dire.

je reformule : "l'eau ça mouille ........ "
et la tu remplaces les ......... par "ce que ca mouille."
tu sais, en maths on écrit : a=b+2 par exemple. on n'écrit pas juste a=

A part ça, et puisque tu est du genre a enculer les mouches, si tu me réponds 'Tout' , je te dirai 'Faux'.

l'eau ça mouille pas le soleil, ça mouille pas la conscience, ça mouille pas les mathématiques, et pourtant le soleil, la conscience et les mathématiques, ça existe, puisqu'on les connais (je suis ton raisonnement sur les corps, hein, tu m'en voudras pas..)

tu comprends le délire ?

systématiquement tu dis n'importe quoi en tant que bases de tes prétendus postulats infaillibles.

Fais toi soigner.

tu connais Babou, le grand maitre ?
'des figues, des bananes des noix.... des noix, des bananes des figues'...

ben en fait , pour ton cas,si jésus a changé l'eau en vin,
toi , Tonneau, tu l'as changé en vain !

-
Le chacal des chacals, c'est moi car je suis quelqu'un de qui le nom est secret,à la place plus prestigieuse que des millions !
j'étais entre eux deux, quand je suis sorti avec l'autre , et je suis celui qui n'a pas été compté, car je suis complet !

Miteny 01/06/2008 18:17


Réponds plutôt sur la douleur. MOI COGNER, TOI DOULEUR? (la question est éminemment difficile, je sais).


mamadomi 29/05/2008 15:17

je suis patiente je te repose le constat:

quand comprendras-tu que tu ne peux pas prouver ce qui te dépasse...

miteny tu te pièges tout seul

on comprend
on réfute

tu fanfaronnes
on te bâche

tu réponds des âneries à côté de la plaque
tu te discrédites...

où est la vérité universelle?

(note: tu as répondu à côté de la plaque)

mamadomi 28/05/2008 00:42

quand comprendras-tu que tu ne peux pas prouver ce qui te dépasse...

miteny tu te pièges tout seul

on comprend
on réfute

tu fanfaronnes
on te bâche

tu réponds des âneries à côté de la plaque
tu te discrédites...

où est la vérité universelle?

Miteny 28/05/2008 11:40


venant de toi, c'est rigolo. Je réessaie de te faire réfléchir un peu (tu vois comme je suis sympathique :) ...
Qui détermine ce qui est vrai et ce qui est faux?

Réponses possibles: les gens, les cochons d'inde, les arbres, les rochers ou les ordinateurs?

Réfléchis bien avant de répondre.


mamadomi 27/05/2008 17:00

ouhou? vérité universelle? où est-tu?

miteny? alors on chôme?
tu n'as pas répondu à mes réfutations tu as laissé passé des posts et des posts pour noyer, veux-tu que je réédite?
je sais que tu as à faire avec d'autres..mais je n'oublie pas que je t'ai laissé du travail sur la planche...
petit tapotement...

Miteny 27/05/2008 17:24


Quand comprendras tu que tu ne peux pas réfuter ce que tu ne comprends pas?


mamadomi 12/05/2008 23:32

miteny, tu me prends de haut ... reste à ta place élu de la fange avec un petit "e"...voire même 2 petit "e" si tu veux...(lol)

comme si moi, dans le noble geste qui consiste à te prêter attention,j'avais à répondre à la moindre de tes questions...!!

tu veux démontrer,
>>>tu réponds aux controverses soulevées par tes assertions
et là je suis sérieuse.

alors, elle est où ta vérité universelle?

dois-je me répéter ou tu vas te souvenir de ma démo anti-"démonstration de merde mitenesque"?!!!...extra lol!!

Un fidèle 12/05/2008 22:32

Quand on évoque l'Elu, on met une majuscule, s'il vous plaît.
J-91

vincent 12/05/2008 21:49

"l'eau ça mouille" pour toi.
comme coup sur ton corps à toi = douleur donc universel.................. tu es un fiéfé coquin l'élu!!!!!!!

Miteny 13/05/2008 23:36


ah bon? parce que l'aeau ne mouille pas maître vincent. Bien. "Sauter de la falaise, c'est dangereux" est probablement une affirmation qui n'est pas vraie pour toi. C'est sans doute ce que tu vas
me dire ensuite. Le niveau baisse...


vincent 10/05/2008 09:52

Miteny
Tu dis"Mais qu'est ce que tu racontes? On va reprendre les bases, niveau école maternelle. L'affirmation "l'eau ça mouille" est-elle une vérité universelle?"

Pour moi, il n’y a qu’une vérité universelle que par chacun peut expérimenter c’est « je suis » « j’existe » chacun en soi peut la constater…………………tout le reste est impermanent, relatif, composé, sans substance propre….mais cela « nous apparaît comme réel » donc tout cela « est un concept » ! Seul le substrat par lequel tout se manifeste permet cette « illusion » perçue par nos sens et interprétée par notre pensée.
Cela pour l’instant est ce que je « constate » et ne demeure une constatation que pour moi.
Ta preuve de dieu est une ânerie monumentale « car il est la verticale, pur Subjectivité (hors temps et espace) preuve de tout et à jamais indémontrable car c’est le Substrat d’où tout provient !
Tu pourras passer ta vie a vouloir démontrer « que tout est la Conscience, ou dieu » tu n’y arriveras jamais, pas plus que ceux qui voudront démontrer le contraire……………..voilà ce qui pour moi est Universelle ! Tout est changeant donc nous y compris et expression de nos concepts, Car ce substrat ne peut « être objet de conscience » « il est Pur sujet »

En apparence « ce qui est vu » en tant que monde, apparaît vrai pour tout le monde.
Mais dans le même temps « ce qui est vu » en tant que monde est relativement vrai, car chacun l’interprète subjectivement selon son contenu personnel. Donc voit « son monde, avant toute chose !
Donc « mon monde d’abord » supposé être le monde qui est vu par chacun ?
Qui peut en dehors de sa vision, sa pensée, son audition, sa sensation, son olfaction, sa gustation, qui peut dire et affirmer que ce qu’il expérimente, est ce qui est expérimenté par tout un chacun ?
Pour moi « la maternelle c’est toi » ou tes démonstrations témoignent de ta confusion entre la Conscience et « ce sens du moi » que tu prends pour le sujet, alors que toi-même est objet de cette Conscience ou dieu comme tu veux

! L’œil cherchant à voir l’œil ! redescends, un poil d’humilité tout de même……………tu mélanges tout !
Mais quand je te dis cela, je n’ai pas la prétention de détenir la vérité, seulement une expression de mon parcours comme les autres le font……………………….en restant conscient que ce que je dis aussi sont des concepts, relatifs à mon parcours et expérience……………tu ferais mieux de remettre en question tes certitudes qui veulent prouver dieu, et en faire un pari stupide perdu d’avance ! ;o) ;o)
Henry n’existe même pas au regard de la Conscience ou dieu…………………….pauvre Henry, il est tout seul avec ses concepts et son monde !!!!!

Miteny 12/05/2008 19:51


?? donc pour toi "l'eau ça mouille" c'est déjà trop compliqué pour toi. J'ai compris, tu as décidé de raconter n'importe quoi. Que tout le monde constate que parmi mes adversaires, il y a quand
même de sacrés guignols.


belesprit 10/05/2008 02:22

Dieu existe-t-il? La question se pose pour certains ici, avant même toute démonstration. N'est-il pas infiniment plus difficile encore à démontrer que l'univers n'est sorti de rien...et que dans l'univers, le "rien" existe?

De l'amibe au cerveau humain, il s'est passé une minute au sablier cosmique, mais quel travail colossal de complexité!!!
Cette première chaîne de molécules, qui se perfectionne sous l'impulsion inexorable d'un mouvement qui ne va que de l'avant et se pose un jour la question de l'au-delà...et cette question ne nous a jamais quittés!

Etre persuadé que l'homme a inventé de toute pièce un "concept" surgi du néant de sa conscience et que ce concept perdure depuis l'aube de l'humanité, c'est être persuadé que l'inconscient nous leurre.

Je trouve cependant assez troublant que l'homme n'ait "inventé" qu'une seule idée, partout sur la terre, sur tous les continents et qu'il l'a appelé Dieu...

Si j'ai peur de la mort par exemple, je peux inventer l'idée que ma vie réelle ne démarre que quand je ferme les yeux la dernière fois sur cette terre, ou que ma conscience va imprégner la terre, ou que des astres vont m'aspirer pour une autre vie à des années lumières...je n'ai pas parlé de Dieu, à aucun moment.
Si l'infini me flanque le vertige, au contraire je vais m'enfermer dans ce carcan de chair, bien à l'abri des ascensions spirituelles et attendre le néant de la fin...
De plus, si je pense que la vie peut être meilleure après la mort -je n'ai toujours pas fait allusion au concept de Dieu, mais juste au fait que la conscience peut exister en dehors du corps matériel tel que nous le connaissons et définissons.

Personnellement, je trouve bien plus présomptueux la certitude que rien n'existe en dehors du palpable et de nos capacités à percevoir le monde et la réalité...nous sommes si limités par nos sens, c'est scientifiquement exact, alors je préfère laisser la question ouverte :-)

mamadomi 10/05/2008 02:14

pas le concours du mec qui sait juste dire "ah bon? la douleur n'a pas de cause. Mais alors toi, t'es vraiment un cas... t'écris tout le temps n'importe quoi. tu participes à un concours ou quoi??"...
ça c'est sûr...

c'est typiquement le mec qui veut créer l'illusion que les gens sont lâches en usant leur patience avec des phrases qui se régénèrent par bipartition...un bout par ci un bout par là..en définitive que du réchauffé...et ça fait 3a que ça dure...

t'as pas honte, man?!!

again:

elle est où ta vérité universelle?

Miteny 12/05/2008 19:46


jamais une seule réponse.


mamadomi 09/05/2008 10:07

miteny: "Parce que selon toi, la vérité universelle n'existe pas?"

j'imagine que par vérité universelle tu entends par exemple que la douleur a forcément une cause, ce qui est faux, mais tu t'en fous tant que ça va dans le sens de ce que tu veux démontrer.
Du coup tu te marres, "ah quand je te frappe t'as pas mal"...sauf que j'ai pas dit quand il y a une cause ya pas d'effet.. j'ai dit que "leffet" n'a pas toujours de cause! et ça ne s'appelle donc pas toujours un "effet"..nuance fondamentale
Et tout est à l'avenant...faux, usage de faux, détournement de sens (sens interdit!), interprétation à l'emporte-pièce....

si un peu de bon sens et quelques observations de tous les jours pouvaient constituer une démo, ça se serait su.

elle est où ta vérité universelle?

Miteny 09/05/2008 23:51


ah bon? la douleur n'a pas de cause. Mais alors toi, t'es vraiment un cas... t'écris tout le temps n'importe quoi. tu participes à un concours ou quoi??


vincent 08/05/2008 19:36

Miteny
tu dis"Parce que selon toi, la vérité universelle n'existe pas?"
Laquelle, la tienne?
Et c'est quoi La tienne?

Miteny 09/05/2008 23:33



Mais qu'est ce que tu racontes? On va reprendre les bases, niveau école maternelle. L'affirmation "l'eau ça mouille" est-elle une vérité universelle?



vincent 07/05/2008 08:54

Miteny tu dis
« en effet, cette Substance a su distinguer votre corps parmi des milliards. Elle a donc fait preuve d’une attention personnelle. Peut-être que cette « attention personnelle » est la composante fondamentale (la partie irréductible) de cette Substance… et donc de l’univers. »

Alors là, je ne récuse point « ta pensée, ni ton interprétation » c’est la TIENNE !

Mais quand tu dis « cette Substance a su distinguer VOTRE CORPS parmi des milliards », je reste rêveur ! car tu parles de distinction du corps de chacun par cette substance……..sacré contradiction quand même car cela ferait de chaque corps une entité existante par elle-même distinguée par cette substance donc suffisante grâce à ce corps…..bizarre tout de même !
C’est une vision, toute personnelle et assez contradictoire ! Car ou le « corps ne suffit pas » et donc cette substance qui est « impersonnelle » anime sa propre manifestation à travers toutes les formes qui prend l’aspect « d’une conscience individualisée mais UNE en tant que substance indifférenciée»( donc conscience, énergie, matière ne sont que des modalités de cette substance une).

-Ou alors cette substance distingue « VOTRE CORPS » et donc le corps suffit mais il est à jamais différent de la substance et là ta « démo » n’a aucun sens !

En plus tu dis «Elle a donc fait preuve d’une attention personnelle. Peut-être que cette « attention personnelle » est la composante fondamentale (la partie irréductible) de cette Substance… et donc de l’univers. »

-Ha la la la , my god, là on rentre le prototype du « dieu créateur et de la créature » Cette substance, substrat de toutes les formes et phénomènes qui apparaissent « fait donc preuve d’une attention personnelle ». et « cette attention toute personnelle est la partie irréductible de cette substance, et de l’univers »………mais tout cela est totalement confus.
« Cette attention personnelle » a su « distinguer « VOTRE CORPS » tu dis « VOTRE »….donc ils sont « DEUX » ? Il y a TOI dans ton corps et cette substance dans son attention personnelle qui reconnais « TON CORPS »……………………………….

Il faudra éclaircir ta copie…..car tu contredis ta démo et la non-suffisance du corps, au contraire tu en démontres la suffisance par la dualité que génère ton explication.

Tu fais de Toi( à travers la distinction personnelle que la substance a de la reconnaissance de ton corps) et cette substance par elle-même, une dualité qui conforte « ta propre suffisance » !
Donc selon ce que tu as dis, le corps est auto suffisant car il est reconnu personnellement par « l’attention personnelle » de cette substance comme étant « TON CORPS » ???????????
C’est complétement fou tout ça (pour moi, cela va sans dire, chacun son caisson) !

Miteny 08/05/2008 12:13


Parce que selon toi, la vérité universelle n'existe pas?


vincent 07/05/2008 06:51

Mille excuses Hector, mais étant claustrophobe la lumière dans le caisson de l’élu me semble un peu sombre et en plus ça manque d’oxygène ! Sauf si………..tu amènes un tonneau de gnole pour me faire oublier que le corps suffit……………….je dis pas…bourré ça doit être supportable………………… !!!

Hector Gnole 06/05/2008 23:57

Allons mécréants, l'Heure sonne ! Miteny vous ouvre des bras aussi grands que l'aller-retour jusqu'à proxima du centaure, alors rejoignez la confrérie de l'Elu, admettez vos errances et revenez dans la lumière !
J-97

akasha 06/05/2008 08:52

Il pleut en Normandie, chez moi il fait presque toujours beau et chaud, à part aujourd'hui, il fait gris, du vent et il pleut si bien que j'ai l'impression d'être aussi en Normandie !!!

Je veux du soleil !!!!

Miteny 08/05/2008 12:00


Non, il fait très beau en Normandie ces temps ci...


mamadomi 05/05/2008 17:34

# 1
a démonstration ne respecte pas la définition du dictionnaire.
une démonstration c'est:

un raisonnement par lequel on établit la vérité d'une proposition "Dieu existe" à l'aide
- de définitions (le corps, la matière, la douleur, etc...),
- d'axiomes (proposition primitive ou admise comme hypothèse de base, principe posé hypothétiquement à la base d'un système déductif), de postulats (je te frappe tu as mal),
- et de propositions établies antérieurement (ex, Dieu réside dans ce qui ne peut s'expliquer!!)

Or,
- tu ne définis pas corps, matière, douleur, Dieu...
- tes 2 axiomes ne sont pas des faits vérifiés ou vérifiables à 100%
- Le système déductif présente un chaînon manquant
- il manque des propositions de départ, ex Dieu réside là s'il existe, le corps n'est que ce que l'on voit ou que sais-je encore...

Ce n'est que le premier de ma longue liste d'arguments...déjà étalés ça et là...

#2
NON

"le corps ne suffit pas" n'est pas une vérité agréee et validée,
c'est une phrase creuse qui n'exprime rien de sensé tant elle est tronquée et rien ne peut démarrer la-dessus,
3ans de combats pour contredire cette méga connerie argumentative.

1. le corps suffit à bien des choses, dont celles que tu ne connais pas, que tu ne suspectes pas
2. tu n'as pas idée du manque d'humilité qui consiste à penser que le corps n'est que ce que tu vois

#3
je vais faire comme si je ne me répétais pas...hein, moi aussi...ce n'est pas que je m'en fiche que tu me fasses répéter, mais soyons constructifs, il faut bien donner le change!

1. la perception de Miteny est indiscutable en tant que SA perception
2. en déduire qu'elle est la mm pour tous est empirique et non universel (puisque tu supposes que mm cause = mm effet). Chaque corps a ses spécificités, chaque être son vécu et s'il y a communication de c vécu de l'un à l'autre, il faut le définir.
3. la perception de la douleur est typiquement non universelle ne serait-ce que dans son concept.
4. les constats posés n'ont pas de coréllation car les référentiels sont différents
5. il y a collusion entre sentiments personnels subjectifs et déductions des constats posés
6. Confusion entre faits avérés et suspicion de généralisation possible
7. ce qui n'est pas expliqué, si tel est le cas, fait peut -être intervenir une donné qui nous échappe encore, mais ne peut en aucun cas approrter la certitude d'une action divine!
8. des notions fondamentales telle la matière, la conscience, les compétences corporelles...n'ont pas été impliquées, qui donneraient pourtant une consistance aux assertions....
en l'état c'est trop décousu pour constituer un argumentaire qui se rapprocherait d'une démonstration

TANT QU'IL RESTERA UN POINT UN SEUL qui ne soit pas corrigé, l'édifice ne se tient pas.

par conséquent il ne sert à rien de revenir sur un morceau en espérant masquer le reste.

il faut se remettre à l'ouvrage si tu ne veux prolonger le plaisir de ta crucifixion virtuelle journellement répétée...lol!

par exemple: "chaque personne n’a systématiquement mal que quand son corps est frappé ". est une assertion non étayée (tu ne me contrediras pas!) et tu demandes sans gêne que nous apportions la preuve que ce n'est pas étayé, c'est cela?!!!!!!!!!
ben moi je trouve que tu abuses, c'est à toi de faire ce travail et de bien le faire...
c'est ta légende personnelle, ne passe pas à côté...!
tu ne veux quand-même pas passer pour un fumiste pour l'éternité du net, non?


****

miteny répond:"Donc tu refuses de répondre à mes questions? Tu me facilites la tâche. Je viens de démontrer que mamadomi est lâche. Je peux continuer à dormir sur mes 2 oreilles. Merci"

>>>>>>c'est bien ça le problème tu dors...et tu crois que tu prononces des choses intelligibles dans ton sommeil...
réveille-toi..
éveille-toi miteny!!
et sors de ce caisson, bouffon!

Miteny 08/05/2008 11:55


quand je te lis, j'ai vraiment l'impression d'avoir à faire à un autiste. tout ça pour pas me dire qu'elle sait ce qu'est la douleur.


vincent 05/05/2008 15:14

Ô divin bouffon , maître Henri Miteny
A partir de maintenant je parlerai à partir de mon caisson perso comme tu le fais !
Donc en tant qu’autiste ne communiquant qu’avec moi-même, je me réjouis d’avoir rencontré « le divin bouffon du 21 ème siècle » il est né le divin bouffon, chantez trompettes, frappez tambours, de son divin caisson s’auto proclamant par auto masturbation mentale digne élu de sa propre élection ! Ô merveille ne se reconnaissant que par lui-même, les autres « illusions » de sa propre subjectivité, n’existent nullement qu’en lui-même, à quoi bon ce pari stupide, Ô divin bouffon ………..avec amour scientifique cela va sans dire ???? et humour de mon caisson illusoire sans existence

Miteny 08/05/2008 11:35


La lâcheté de tes propos se confirme: toujours pas un argument. Et comment veux tu que ça me touche??


mamadomi 03/05/2008 17:52

je l'aurais appelé hector sion pour le coup...de gnôle!!
quand on est dans la matrice, la réalité n'est pas la même, lol!!!

vincent 03/05/2008 15:25

Hector que la gnole t’étouffe et que l’élu cuve son vin avec toi dans la suffisance du corps
Jour j – 102
Seul un être bourré peut reconnaître l’élu car il ne sent plus qu’il a un corps !
;o) ;o)

Hector Gnole 03/05/2008 15:09

repentez-vous mécréants qui affirmez que le corps suffit. L'Elu se repose avant le Grand Combat mais quand viendra son Heure, votre mauvaise foi et vos mauvaises actions transparaîtront au grand jour. Alors repentez-vous et glorifiez l'Elu ! Gloire à l'Elu !
J-100

Miteny 05/05/2008 11:35


bien dit...


vincent 03/05/2008 09:33

Miteny
Mamadomi te dis :
NON
« "le corps ne suffit pas" n'est pas une vérité agréee et validée,
c'est une phrase creuse qui n'exprime rien de sensé tant elle est tronquée et rien ne peut démarrer la-dessus,
3ans de combats pour contredire cette méga connerie argumentative.
5. il y a collusion entre sentiments personnels subjectifs et déductions des constats posés
6. Confusion entre faits avérés et suspicion de généralisation possible
7. ce qui n'est pas expliqué, si tel est le cas, fait peut -être intervenir une donné qui nous échappe encore, mais ne peut en aucun cas approrter la certitude d'une action divine!
8. des notions fondamentales telle la matière, la conscience, les compétences corporelles...n'ont pas été impliquées, qui donneraient pourtant une consistance aux assertions....
en l'état c'est trop décousu pour constituer un argumentaire qui se rapprocherait d'une démonstration »

Entre aure tu réponds à d’autres :
« puisque le corps ne suffit pas, il faut forcément autre chose... FORCEMENT !
PS: je signale que personne n'a encore osé réclamer l'argent (car chacun sait au fond de lui-même que j'ai raison) »
Excuses moi de faire des cop/colle, mais c’est plus simple

Donc : -Cela reviendrait dire à quelqu’un « je veux bien te démontrer que dieu existe, et que le corps ne suffit pas » mais tu dois admettre cela sinon je ne pourrais pas te le démontrer »
Ce qui est complètement farfelu et insensé !

Miteny au même titre que tu te sais exister les autres consciences individualisées aussi !
Lorsque qu’un phénomène extérieur à soi est constaté par tout le monde c’est une évidence, le soleil est là comme phénomène constatable par chacun donc c’est un fait en tant que perçu par tout le monde !
La douleur est « subjective » car le phénomène en question perçu par toi « c’est ton propre corps qui ressent la douleur » ! donc un objet qui ressent la douleur dont tu es le seul à pouvoir l’expérimenter ! comme d’ailleurs chacun par « sa propre existence individuelle » peut la constater. Donc subjective et personnelle ! Mais constatable par chacun !
La preuve si on te fait une anesthésie locale pour opérer ton bras, tu restes « conscient » bien que tu ne ressentes pas la douleur car il y a déconnection au niveau du cerveau pour éviter ce ressenti ! Mais quand l’anesthésie cesse la douleur revient car le cerveau peut de nouveau retransmettre ce ressenti.
Qui peut être conscient ? Le cerveau est le point de départ de toutes sensations. Qu’est-ce que la douleur, c’est le cerveau qui réagit à une impulsion et qui enregistre la douleur. Si il n’y a pas de cerveau ou si il ne fonctionne pas, alors il ne peut être question de douleur. C’est au moyen du cerveau que la douleur apparaît. La douleur n’est ressentie que parce que le cerveau existe et l’enregistre. Comme « chaque existence individuelle » le constate en lui.
Donc il constate qu’une même cause produit un même effet par déduction même si celle ci est subjective et déductible que par lui !(donc le corps est justement suffisant pour le ressenti de la douleur)
Ta vérité est la tienne, personne ne la conteste. Mais comme c’est toi qui en fais le pari
1- comment se fait- il que tu ne puisses démontrer « cette vérité » car si elle est aussi évidente et vraie pour chaque personne, alors tu dois pouvoir en faire la preuve constatable par chacun.
2-Comment se fait-il qu’elle ne soit vraie que pour toi ?
3- Tous les autres sont-ils fous, et tu es l’élu ?

Miteny 05/05/2008 11:35


quand vous écrirez en français et que vous répondrez aux questions, je pourrai peut-être croire que vous n'êtes pas que des lâches.  En attendant je dors sur mes 2 oreilles...


mamadomi 03/05/2008 02:52

miteny: "Mon corps est-il un corps? (si tu es un guerrier, c'est formidable, tu vas pouvoir répondre aux questions... celle-là n'est pas trop dure j'espère)"
"je demande ce que constate CHAQUE PERSONNE (toi comprendre?) alors toi, tu n'as pas à parler pour les autres, parle simplement de ce que tu constates, de ta réalité: dans ta réalité, quand je me
cogne, as tu mal??"



alors là franchement, tu te prends pour dieu mais tu n'es qu'un bouffon, un lâche ...

vraiment resservir la même daube périmée depuis 3ans, c'est d'un minable...

je ne vais pas me gêner pour te répéter:

NON

"le corps ne suffit pas" n'est pas une vérité agréee et validée,
c'est une phrase creuse qui n'exprime rien de sensé tant elle est tronquée et rien ne peut démarrer la-dessus,
3ans de combats pour contredire cette méga connerie argumentative.

1. le corps suffit à bien des choses, dont celles que tu ne connais pas, que tu ne suspectes pas
2. tu n'as pas idée du manque d'humilité qui consiste à penser que le corps n'est que ce que tu vois

tu veux reprendre dès le début comme s'il n'y avait aucun argument pour te contredire...tu vas pas être déçu du voyage mon petit...s'il le faut je recop/colle à chaque sujet publié pour balayer les autres et recommencer...
à malin, malin 1/2...tu veux du combat, pas de problème, je suis un guerrier!

tandis que toi tu es un lâche qui se défile...
article après article...


et encore:

1. la perception de Miteny est indiscutable en tant que SA perception
2. en déduire qu'elle est la mm pour tous est empirique et non universel (puisque tu supposes que mm cause = mm effet). Chaque corps a ses spécificités, chaque être son vécu et s'il y a communication de c vécu de l'un à l'autre, il faut le définir.
3. la perception de la douleur est typiquement non universelle ne serait-ce que dans son concept.
4. les constats posés n'ont pas de coréllation car les référentiels sont différents
5. il y a collusion entre sentiments personnels subjectifs et déductions des constats posés
6. Confusion entre faits avérés et suspicion de généralisation possible
7. ce qui n'est pas expliqué, si tel est le cas, fait peut -être intervenir une donné qui nous échappe encore, mais ne peut en aucun cas approrter la certitude d'une action divine!
8. des notions fondamentales telle la matière, la conscience, les compétences corporelles...n'ont pas été impliquées, qui donneraient pourtant une consistance aux assertions....
en l'état c'est trop décousu pour constituer un argumentaire qui se rapprocherait d'une démonstration

TANT QU'IL RESTERA UN POINT UN SEUL qui ne soit pas corrigé, l'édifice ne se tient pas.

par conséquent il ne sert à rien de revenir sur un morceau en espérant masquer le reste.

il faut se remettre à l'ouvrage si tu ne veux prolonger le plaisir de ta crucifixion virtuelle journellement répétée...lol!

par exemple: "chaque personne n’a systématiquement mal que quand son corps est frappé ". est une assertion non étayée (tu ne me contrediras pas!) et tu demandes sans gêne que nous apportions la preuve que ce n'est pas étayé, c'est cela?!!!!!!!!!
ben moi je trouve que tu abuses, c'est à toi de faire ce travail et de bien le faire...
c'est ta légende personnelle, ne passe pas à côté...!
tu ne veux quand-même pas passer pour un fumiste pour l'éternité du net, non?
(avec espièglerie)

tes putains de questions qui ne font pas avancer ta démo tu peux de les ravaler comme un vieux vomi..c'est à toi de répondre à nos réfutations et je n'ai pas l'intention de faire un effort de plus vers ta misérable personne car ton manque de respect montre à quel point tu es indigne de la mission que tu te confies à toi même...
si tu n'es même pas capable d'être un bon disciple, comment veux-tu être un maître !

franchement ça valait pas la peine d'intercaler ça entre les posts histoire de dire que t'es vivant en faisant un petit pipi contre les murs de ton caisson...
vraiment miteny c'est zéro ce que tu fais.
décevant.
mou.
pitoyable.
prends du viagra je sais pas, mais là ça le fait pas.

Miteny 05/05/2008 11:32


Donc tu refuses de répondre à mes questions? Tu me facilites la tâche. Je viens de démontrer que mamadomi est lâche. Je peux continuer à dormir sur mes 2 oreilles. Merci


Loïc 01/05/2008 17:55

Et toujours pas de règlement... Pourquoi ne suis-je pas étonné ? Bonnes vacances Miteny !

Miteny 02/05/2008 22:26


mais l'huissier travaille... il travaille

merci


Miky 01/05/2008 14:08

"en effet, cette Substance a su distinguer votre corps parmi des milliards."

Comment s'y est-elle pris si tous les corps sont plus ou moins semblables ? (tiens, prenons le cas de vrais jumeaux pour fixer les idées)

akasha 01/05/2008 09:32

Bonnes vacances, ressource toi bien car tu as raison le combat ne fait que commencer.

Si tu passes près de l'étang de Thau, fais moi signe j'aimerai bien en discuter de vive voix !!!

Miteny 02/05/2008 22:19


oK :)        mais là non, je suis en Normandie...


mamadomi 01/05/2008 02:00

"L’amour :
Dans le sens scientifique du terme"

>>>>excellent de drôlerie...

"La toute-puissance :
Sans la Substance, aucune conscience. Aucune conscience de la douleur mais aussi du plaisir, des couleurs… Aucune connaissance possible. Donc aucune réalité possible en fait."

>>>j'attends avec impatience ta future démo...

mamadomi 01/05/2008 01:57

je vais faire comme si je ne me répétais pas...hein, moi aussi...ce n'est pas que je m'en fiche que tu me fasses répéter, mais soyons constructifs, il faut bien donner le change!

1. la perception de Miteny est indiscutable en tant que SA perception
2. en déduire qu'elle est la mm pour tous est empirique et non universel (puisque tu supposes que mm cause = mm effet). Chaque corps a ses spécificités, chaque être son vécu et s'il y a communication de c vécu de l'un à l'autre, il faut le définir.
3. la perception de la douleur est typiquement non universelle ne serait-ce que dans son concept.
4. les constats posés n'ont pas de coréllation car les référentiels sont différents
5. il y a collusion entre sentiments personnels subjectifs et déductions des constats posés
6. Confusion entre faits avérés et suspicion de généralisation possible
7. ce qui n'est pas expliqué, si tel est le cas, fait peut -être intervenir une donné qui nous échappe encore, mais ne peut en aucun cas approrter la certitude d'une action divine!
8. des notions fondamentales telle la matière, la conscience, les compétences corporelles...n'ont pas été impliquées, qui donneraient pourtant une consistance aux assertions....
en l'état c'est trop décousu pour constituer un argumentaire qui se rapprocherait d'une démonstration

TANT QU'IL RESTERA UN POINT UN SEUL qui ne soit pas corrigé, l'édifice ne se tient pas.

par conséquent il ne sert à rien de revenir sur un morceau en espérant masquer le reste.

il faut se remettre à l'ouvrage si tu ne veux prolonger le plaisir de ta crucifixion virtuelle journellement répétée...lol!

par exemple: "chaque personne n’a systématiquement mal que quand son corps est frappé ". est une assertion non étayée (tu ne me contrediras pas!) et tu demandes sans gêne que nous apportions la preuve que ce n'est pas étayé, c'est cela?!!!!!!!!!
ben moi je trouve que tu abuses, c'est à toi de faire ce travail et de bien le faire...
c'est ta légende personnelle, ne passe pas à côté...!
tu ne veux quand-même pas passer pour un fumiste pour l'éternité du net, non?
(avec espièglerie)

Miteny 02/05/2008 22:22


je demande ce que constate CHAQUE PERSONNE (toi comprendre?) alors toi, tu n'as pas à parler pour les autres, parle simplement de ce que tu constates, de ta réalité: dans ta réalité, quand je me
cogne, as tu mal??


buzz l'éclair 01/05/2008 01:50

NON

"le corps ne suffit pas" n'est pas une vérité agréee et validée,
c'est une phrase creuse qui n'exprime rien de sensé tant elle est tronquée et rien ne peut démarrer la-dessus,
3ans de combats pour contredire cette méga connerie argumentative.

1. le corps suffit à bien des choses, dont celles que tu ne connais pas, que tu ne suspectes pas
2. tu n'as pas idée du manque d'humilité qui consiste à penser que le corps n'est que ce que tu vois

tu veux reprendre dès le début comme s'il n'y avait aucun argument pour te contredire...tu vas pas être déçu du voyage mon petit...s'il le faut je recop/colle à chaque sujet publié pour balayer les autres et recommencer...
à malin, malin 1/2...tu veux du combat, pas de problème, je suis un guerrier!

tandis que toi tu es un lâche qui se défile...
article après article...

Miteny 02/05/2008 22:17


Mon corps est-il un corps? (si tu es un guerrier, c'est formidable, tu vas pouvoir répondre aux questions... celle-là n'est pas trop dure j'espère)