Dieu, Sarkozy et Babylone la grande.

Publié le par Miteny

Après avoir acheté les médias, après avoir été élu chef de l’exécutif, après avoir décidé d’être chef du législatif, Sarkozy veut maintenant devenir chef du spirituel (il veut me piquer mon boulot de dans 4 ans !). Mais heureusement de vives protestations se sont fait rapidement entendre. On s’était plus ou moins débarrassé des curés, ce n’est pas pour les voir revenir !
Car on ne peut pas nier que les religions aient fait énormément mal depuis pas mal de siècles. Elles ont soutenu (voire provoqué) les guerres, les massacres, les destructions, les saccages. Dernièrement j’écoutais une émission sur ce sujet. La parole la plus sensée que j’ai entendue est venue de Jacques Chancel qui a dit : « les religions sont faites pour la guerre. Pourquoi ne parle-t-on pas plutôt de spiritualité. Ça serait tellement plus intéressant si on pouvait discuter ensemble de ce qui est vrai. Au lieu de s’intéresser à ces horreurs qui professent des dogmes uniquement dans le but de diviser pour mieux régner. » (j’en ai rajouté un peu).
Pour faire simple (j’ai constaté que beaucoup de mes visiteurs ne connaissaient pas la signification du mot « nuance »… et encore moins du mot « logique »… mais c’est une autre histoire), je dirais que je suis contre la laïcité mais aussi et surtout contre les religions ! Quand on réfléchit bien, la non suffisance du corps est vraiment très évidente. L’existence du spirituel est donc elle aussi d’une évidence à pleurer. Que s’est-il passé dans l’histoire pour qu’on en arrive à douter de cette évidence ? Vous vous posez la question ?

Et bien, je vais vous répondre : les religions !

A mort Babylone la grande ! (la prophétie concernant sa chute va-t-elle enfin se réaliser ?).

PS : pour une nouvelle spiritualité, débarrassée des dogmes absurdes, des superstitions ridicules, des mensonges et des « faites ce que je dis, pas ce que je fais » des religions actuelles, choisissez miteny !

Miteny, bientôt sur les routes !

PPS : Si vous voulez connaître la date de passage du grand monarque dans votre village, appelez le 07 77 77 77 72, ma secrétaire se fera un plaisir de vous informer (2 Euros la minutes… tous les bénéfices récoltés iront directement à la recherche sur la non suffisance du corps).

Publié dans Archives 2006-2009

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Commenter cet article

ys 22/03/2009 12:55

Si ton Dieu est un Dieu vengeur, qui va passer ses nerfs sur nous il m'interresse pas, si il valide des fascistes ça ne m'interresse pas non plus, si il ecrase ce qui est différent ça ne m'interresse pas, si ton dieu est homophobe , et veut me faire habiller en cyrilus non plus !si il met la femme au fourneau et l'homme sur son pied d'estale encore moins :]donc si c'est ça ton Dieu , j'espere sincèrement que tu te goures :o

ismael 22/03/2009 10:34

vous oubliez, pour bien expliquer tout ce que vous dites sur la religion(que je partage entièrement),les versets des NOMBES ainsi que DEUTERONOME "tu ne te feras point d'images taillees et tu ne te prosterneras point devant elles...." les églises en sont pleines de ces "images taillées"pour ce qui est de notre avenir, Matthieu cha 24 ver 14 en dit long aussi.. je reprendrai un peu plus tard

Miteny 23/03/2009 11:31


c'est vrai. Elles sont redevenues idolâtres... (Babylone...)


gilbert 20/07/2008 21:17

Miteny est suffisant.

Le corps suffit!

X X X X X X 04/07/2008 11:20

Une fois qu'on atteint ce nombre 144000 (Apocalypse14: 1) le saint secret de dieu arrivera à terme, cet ancien système du monde dirigé par Satan et ses hommes disparaîtra, le royaume au ciel de Jéhovah dirigera aussi notre terre, le paradis s'installera sur la terre, les justes posséderont la terre et sur elle ils résideront pour toujours (Psaumes37: 29, Matthieu5: 5, Proverbes2: 21, Isaîe11: 9, Ecclésiaste1: 4, Isaîe45: 18 )... Le royaume céleste de Jéhovah dirigé par Jésus Christ est le seul espoir pour la terre entière, face à ce système diabolique planétaire défaillant en toute sorte. Très bientôt, il dirigera notre terre. Il y aura 144000 rois (reines) choisis par dieu parmi les êtres humains règnent avec Jésus C. au ciel après ses morts, ils(elles) dirigeront la terre, Jésus Christ est le roi de ces rois... Comme la fin de ce monde dirigé par Satan€$£ et ses militaires6 ainsi que ses peuples5 tombe bien à notre ère, donc, il faut oser à dire par tout le moyen à tous les humains que: ce qui ne font pas la volonté de dieu Jah et ce qui ne croit pas au sacrifice de Jésus C. pour nous délivrer mourront à HarMaguédon (Apocalypse16: 16)... Pourquoi l'indépendance à Jah n'est pas bonne? Parce que lors de la rébellion d'Adam, Eve et Satan contre Jéhovah notre dieu créateur,ils ont choisi de ne pas dépendre de dieu, alors que: dieu Jah les laisse se diriger entre eux sans intervenir pour prouver s'il est vraiment bon ou mauvais de ne pas dépendre de lui "ou" de ne pas suivre sa parole (ses conseils). Les conséquences de cette désobéissance (indépendance) est donc: la mort, la maladie, la haine, la tuerie6, l'égoïsme de certains dirigeants, l'hypocrisie de la religion... Les conséquences de cette épreuve d'indépendance (qui a eu lieu sur notre terre) est très importante à démontrer à l égard des anges du ciel et des êtres humains aussi voila pourquoi dieu Jah n a pas tué Satan, Adam et Eve sur le champs. Cette fois, la façon dont Jéhovah dirige ses créatures était remise en cause une fois pour toute, dieu Jah est notre créateur donc c'est lui seul connaît ce qui nous fera du bien ou du mal surtout pas Satan, il occupe aussi la bonne place pour nous conseiller (diriger) Voici mes adresses mail pour contact anonyme: carnage6.net@hotmail.fr, jesuschrist-est-notre-sauveur@example.com, sixchaque6.monde@hotmail.com, cyclique-infini6.monde@hotmail.com

Miteny 04/07/2008 15:31


et le mot dialogue, ça existe?


serge 22/02/2008 18:51

"Fais la même chose alors. Essaie de te remettre en question."

Ce qui est marrant, c'est que tu enchaînes avec ta démo ... J'aurai pensé que ta phrase allais amener un peu de fond (et pas de farce), sur dieu et son utilité ou son essence, et toi tu reviens à ta connerie.

Enfin passons, tu sais qu'on en parle ailleurs.

Miteny 22/02/2008 19:04

je ne vois pas pourquoi le concept de Dieu serait mauvais pour nous. L'athéisme me semble beaucoup plus néfaste.

Stephane 21/02/2008 21:51

Je crois que tu comprends Miteny. Je pars de l'hypothèse dont nous avons souvent discuté, laquelle avance que la substance primordiale qui compose tout ce qui existe est justement une forme de conscience, d'intelligence.

Tout ce qui existe est donc composé à la base de ce même élément, qui selon sa configuration, donnera une table, une chaise, la lumière, etc.

Donc, si tout est composé du même principe de base, la seule chose qui différencie une chose d'une autre est logiquement, et obligatoirement, sa simple configuration. C'est logique.

Partant de ce principe, je me dis qu'il en va de même pour la conscience humaine, qui pour exister, a simplement besoin d'une configuration précise de cet élément de base. Et cette configuration...elle se traduit à notre échelle visible (que l'on appelle la "matière") par le cerveau.

Qu'est-ce que le corps...eh bien dans cette approche, comme tout ce qui existe, il est simplement une configuration précise de l'élement de base de l'univers. Est-ce que la conscience humaine a besoin d'autre chose que cette bonne configuation pour exister...non puisque comme tout le reste, elle est faite elle aussi de cette même chose. Donc, ce qui suffit, c'est simplement la bonne configuration, et cette bonne configuration, c'est le corps.

Tu en penses quoi ?

Miteny 22/02/2008 15:11

Je pars de l'hypothèse dont nous avons souvent discuté, laquelle avance que la substance primordiale qui compose tout ce qui existe est justement une forme de conscience, d'intelligence. Tu veux dire que la matière serait une forme d’intelligence ?? C’est elle qui va décider de ce qu’elle va produire ou ne pas produire donc.C’est vrai qu’on ne sait pas très bien ce qu’elle est réellement, mais de là à franchir ce pas… En tout cas, tu admets que la matière « impersonnelle » ne suffit pas. Tu la remplaces par de la matière qui pense.Moi je dis que… la matière « impersonnelle » ne suffit pas et qu’il faut autre chose, capable de penser. Y a-t-il une différence ? Mais je dirais que par définition, la matière est impersonnelle. Et je trouve qu’il ne sert à rien de changer les définitions, on va se perdre. Si par exemple je voulais prouver qu’avec un vélo, on ne peut avancer sans pédaler, tu ne m’apporterais pas une mobylette en disant « j’ai changé la définition du mot vélo » ?

serge 21/02/2008 21:20

Je n'attends pas de toi que tu comprennes, hélas. Quelqu'un, dans les com, t’a déjà donné l'exemple du fou qui se prends pour Napoléon, lui il est persuadé de l'être, et là c'est pareil. Tu t'es persuadé d'avoir raison, et tant que tu reste bloquer dans ton idée, tant que tu regarderas ce qui t'entoure par une lorgnette, personne ne te convaincra. Il faut que tu ailles plus avant pour t'apercevoir que le concept de dieu est mauvais pour nous, enlève tes œillères ...

Miteny 22/02/2008 10:19

Fais la même chose alors. Essaie de te remettre en question.ça ne devrait pas être difficile, la question est quand même simple.Qu'est ce que chaque personne constate:n'importe quel corps+coup=douleurOUun seul corps (le sien)+coup= douleurindice: chaque personne n'a qu'un seul corps (tu es d'accord avec ça quand même !!)

Stephane 21/02/2008 20:37

"""?? c'est étrange de dire: le corps est la configuration de lui-même. ça ne sert à rien... du tout."""

Je crois que oui parce que dans cette approche, tout objet matériel que nous connaissons, toute forme d'énergie, etc., ne sont que des configurations différentes de la même "susbtance", du même "tissus" de base. Et il en va de même pour le corps humain. Le corps (la matière par conséquent) est une configuration spécifique de cet élément primordial.

Qu'est-ce que la conscience humaine, donc, sinon le résultat direct de cette configuration précise ? En elle-même, il me semble qu'elle suffit. Est-elle le fruit du hasard, ça c'est une autre hsitoire...

Miteny 21/02/2008 20:46

Là tu dis simplement que le corps est une configuration, un arrangement spécifique de la matière."Qu'est-ce que la conscience humaine, donc, sinon le résultat direct de cette configuration précise ?"? Là tu dis simplement que la conscience est le produit du corps... sans preuves.Ou alors je ne comprends pas ce que tu veux dire. 

akasha 21/02/2008 19:44

Ben, pourquoi ? J'ai vraiment des antennes qui perçoivent les vibrations venant d'autrui !!!!

serge 21/02/2008 19:27

"Car Dieu existe, c'est une certitude absolue. Il faut donc faire avec."

Tu te persuades de ce que tu veux, mais c'est un delire ! Je pense de plus en plus que cette croyance tiens de l'allienation, c'est une sorte de maladie mentale, legere certes, mais qui en fait est tres dangereuses, notre monde le prouve.

Ce n'est pas le concept de dieu qui sauvera le monde, c'est lui qui l'empêche d'avancer. Pendant que les crétins espèrent, d'autres agissent et nous la mettent. Sarko te le prouve en voulant nous faire retourner en arrière avec cette superstition. Il dit quoi en gros "faites-moi pas chier, occupez-vous de ce qu'il y a après, et moi je me charge d'ici et maintenant ...".

Miteny 21/02/2008 19:41

Evidemment je conteste. De plus, je n'approuve pas Sarkozy, bien au contraire.

Loïc 21/02/2008 19:25

@akasha

>> Hum, tout est relatif, disons qu'il fait un peu froid, c'est une vieille maison et le chauffage coûte cher ! lol Bonne soirée (prochaine connexion : demain dès potron minet)

akasha 21/02/2008 19:19

En fait, j'ai des petites antennes astrales qui me permettent de me repérer dans le noir. Tu n'étais pas loin avec ton idée de phares astraux, c'était bien tenté !!!
Ecoute je vais me débrouiller avec les infos que tu m'as communiqué. Dernière question qui a son importance, fait froid chez toi ?

Miteny 21/02/2008 19:35

Non mais akasha, tu plaisantes?

Loïc 21/02/2008 18:58

@akasha

>> Au temps pour moi, mais tu veux pas que je te donne l'adresse non plus ? Moi qui croyais que dans le monde de l'astral il n'y avait pas de distance ! lol D'ailleurs, je me pose une autre question : si tu voyages le soir, est-ce que tu y "vois" comme en plein jour ou bien ? As-tu des "phares astraux" ? :D

Stephane 21/02/2008 18:58

"""Je ne comprends pas très bien mais je dirais que à partir du moment où tu dis que le corps ne peut pas être considéré comme un agent de production, tu dis qu’il ne suffit pas.

Il est bien sûr nécessaire. D’ailleurs notre conscience est en très grande partie produite par notre corps (presque à 100% je dirais).

Configuration, manifestation… Si tu emploies ces termes, c’est bien que tu as compris que le corps ne suffisait pas… et tu te demandes quelle est sa véritable nature. Non ?"""

Selon l'approche dont nous parlons, le corps est à la fois l'ingrédient de base, et la configuration de cet ingrédient. N'est-pas ?

Bien sûr qu'avec cette vision des choses, le corps prend une toute autre définition que dans l'approche matérialiste classique, mais il faut justement en tenir compte lorsqu'on utilise le concept de corps. Alors n'est-il pas (toujours selon cette approche) à la fois l'ingrédient de base et la configuration de cet ingrédient ? Si oui, peut-on toujours parler d'apport extérieur au corps, puisqu'il est lui-même ce qui est nécessaire ? Tu me suis ?

Miteny 21/02/2008 19:34

Alors n'est-il pas (toujours selon cette approche) à la fois l'ingrédient de base et la configuration de cet ingrédient ??? c'est étrange de dire: le corps est la configuration de lui-même. ça ne sert à rien... du tout."Si oui, peut-on toujours parler d'apport extérieur au corps, puisqu'il est lui-même ce qui est nécessaire ?"Nécessaire mais non ..... (je te laisse deviner l'adjectif qui manque :)

akasha 21/02/2008 18:05

Je crois que pour rester humble tous les être humains devraient méditer cette petite citation.

Miteny 21/02/2008 18:08

je devrais donc être particulièrement aimé puisque je suis méchant avec tout le monde  :)

akasha 21/02/2008 17:19

Alors, pour mon pseudo, bien que j'ai lu les bouquins d'Anne Rice avec passion, j'ai pris la référence des annales akashiques dans lesquelles ma conscience se promène quelque fois (Et là, j'imagine Loic qui hausse les épaules)lol.
Miteny tu veux un bisou ? Lorsque tu arreteras de mettre la zizanie sur mon blog où la vie est un long fleuve tranquille, Chouka se fera un plaisir de te donner un poutou !!!!

Miteny 21/02/2008 18:00

Je viens d’aller sur le forum de virus et voilà ce que j’ai trouvé : "Aimons la vérité qui nous reprend et méfions-nous de celle qui nous flatte". (louis Bourdaloue) Tu devrais méditer cette pertinente remarque. Sinon je ne veux pas d’un bisou dégoulinant de fautes d’orthographe… Non !!

akasha 21/02/2008 17:13

Loic, ne commence pas à faire preuve de mauvaise fois, s'il te plait !!!! Je tente de t'expliquer que je me suis trompée de chez toi.
De plus, je suis tétue comme une mule, quand je décide quelque chose, faut que j'y arrive. En route pour l'Aventure interdimensionnelle, yahouuuuuuuuu !!!!

Stephane 21/02/2008 17:13

"""Cette manifestation n'est donc pas à l'origine de ce principe, puisqu'elle en est la.... manifestation!

Quand tu écris ça, tu admets que ce que tu appelles la "manifestation" ne suffit pas."""

Tu vois, malgré que je sois encore en réflexion sur certains détails, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec ce que tu viens de dire, toujours selon cette approche précise dont nous avons discuté, il ne faut pas l'oublier (est-ce la bonne, ça je l'ignore).

D'une part, si on parle de la conscience comme élément composant tout ce qui existe, donc comme principe ou "susbtance" à la base de tout, celle-ci existe bien entendu avant la matière, donc, elle n'est pas produite par la matière. Alors le corps découlant lui-même de ce principe, il n'est certes pas à l'origine de l'existence de la conscience comme princpe, comme "susbtance" de base. À ce stade, la question "le corps suffit-il" est même pratiquement hors propos. Jusque là, je suis d'accord.

Mais toujours dans le cadre de cette approche, les différentes consciences humaines, elles, en tant que petites consciences fragiles, limitées à la fois dans l'espace et dans le temps, ainsi que dans leur connection avec le reste de cette conscience globale, nécessitent quelque chose pour exister sous cette forme réductrice. D'ailleurs, si nous avons été créés, c'est sans doute le choix de notre maître-d'oeuvre de limiter pour l'instant nos capacités avant de nous permettre d'accomplir pleinement notre potentiel (et on le comprend n'est-ce pas?).

Mais revenons à nos moutons... Peu importe la raison pourquoi notre conscience est une version limitée et fragile d'un principe plus grand et universel, pour exister sous cette forme peu avantageuse, quelque chose est ncessaire...tu me suis, quelque chose qui fait en sorte de nous éloigner un peu de cette forme primaire et universelle de la conscience. Et de toute évidence, c'est la matière et le corps qui jouent ce rôle. D'ailleurs, il est absurde de croire que l'incroyable complexité du cerveau n'est là que pour faire joli quand on regarde ce dernier au microscope. C'est par l'entremise de ce que nous appelons le corps, que l'existence de petites unités fragiles de conscience (au sein de ce "tissus" universel de conscience) est rendu possible.

À ce moment, comment définir le corps et son lien avec notre conscience ? Pour dire s'il suffit ou non, il faut bien savoir ce qu'il est. Et dans cette approche, il ne peut être définit de la même façon qu'à l'habitude, puisqu'il n'est plus nécessairement en amont de la conscience. Mais ce n'est pas parce qu'il n'est pas "producteur" de conscience qu'il ne possède pas une fonction dont on peut débattre de la suffisance ou non.

Si je me résume, dans le cadre de l'approche discutée, j'en viens à la conclusion que le corps ne produit pas LA conscience (en tant que principe existant à la base de tout), puisqu'elle existe avant lui...mais il est nécessaire à l'existence de NOS consciences humaines, limités, fragiles, restreintes.

Qu'est-ce que le corps donc ? Il est une configuration! Une configuration qui permet, à l'intérieur d'un "tissus" universel de conscience, l'existence de petites unités distinctes et fragiles de consciences : nous! Certains ont comparé la chose à des vagues, qui bien qu'elles soient toutes issues de l'océan et soient composées de la même substance, n'en n'ont pas moins une existence propre à l'intérieur de celui-ci.

Alors est-ce que le corps suffit, si on considère ce dernier comme il se doit (selon cette approche je le souligne à nouveau), c'est-à-dire non comme un agent de "production", mais comme une configuration permettant l'existence de nos petites consciences humaines ? Sous cet angle, je crois définivement que la question se pose ?

Miteny 21/02/2008 17:59

 Je ne comprends pas très bien mais je dirais que à partir du moment où tu dis que le corps ne peut pas être considéré comme un agent de production, tu dis qu’il ne suffit pas.Il est bien sûr nécessaire. D’ailleurs notre conscience est en très grande partie produite par notre corps (presque à 100% je dirais).Configuration, manifestation… Si tu emploies ces termes, c’est bien que tu as compris que le corps ne suffisait pas… et tu te demandes quelle est sa véritable nature. Non ? En tout cas, je suis d’accord pour dire qu’il faut se méfier des apparences et qu’il faut tout reprendre à zéro pour déterminer ce qu’est réellement la matière.  

virus 21/02/2008 14:49

Salut à Sylvain, Akasha (pseudo en rapport avec le roman de Anne Rice ?) et Loic.
DiadoreCronos, dans le forum cité plus haut, j'interviens sous le pseudo "seby".

Miteny 21/02/2008 16:47

Et alors moi j'ai pas de bisous?Décidément, il ne fait pas bon avoir raison..

Loïc 21/02/2008 14:13

@akasha

>> Non, ce n'est pas le 75. Et non, la feuille n'est pas pliée, ni ne se trouve sur un buffet en bois clair. Prends ton temps néanmoins, je conçois que l'exercice ne soit pas facile (en admettant un instant, pour l'expérience, la réalité des voyages astraux). A bientôt.

DiadoreCronos 21/02/2008 14:01

Je me range à votre avis à tous (sauf l'un d'entre eux qui se reconnaîtra...).
Virus, sous quel pseudo interviens-tu dans ton forum?
Vincent, en fait je ne suis pas membre de la LCR mais du PCF. Mais peu importe, je ne fais aucun prosélitysme.

Salut, et n'hésitez pas à transmettre des liens!

akasha 21/02/2008 13:59

petit message pour Loic :

Alors avant hier, je fais une petite promenade astrale, et comme je ne savais pas où tu vivais encore à ce moment-là, j'ai atteri chez quelqu'un, qui devait s'appeler Loic également, il y avait sur un buffet en bois clair une feuille pliée, d'où ma question d'hier.
Cette nuit, impossible de quitter mon corps car mon fils n'a pas cessé de m'appeler durant la nuit.
Ton numéro ne serait-il pas le 75 ? Bon là, je fais appel à mon intuition, je ne sais pas vraiment si elle peut être fiable à 400 km de distance.

Miteny 21/02/2008 16:49

akaska, sois raisonnable...Ceci dit, normalement au bout d'un maximum de 100 essais, tu devrais trouver le nombre en question (normalement...).

Sylvain 21/02/2008 12:49

Bonjour,

Oui vous avez raison, comme ça a été indiqué, nous sommes tous "Que des lâches!". Quitte à se faire traiter... autant en profiter pour se reposer.

En répondant un peu trop pour rien dans ce blog, nous nous mettons au service de Miteny.
Or comme disait Etienne de La Boétie :
Soyez résolus à ne plus servir et vous voilà libres...

Je vais faire comme Libre penseur, une grande pause avec mon corps qui me suffit amplement.

A+

Miteny 21/02/2008 14:40

and the winner is.... the fantastic miteny !!!

virus 21/02/2008 08:52

Salut libre-penseur,
moi je suis un tout nouveau, même pas 2 semaines, je n'ai pas eu le temps (et la motivation) de me taper les centaines d'articles et les milliers de commentaires, mais je vois bien que Miteny ne veut pas évoluer, et je m'engage à ne plus lui répondre tant qu'il n'aura pas fait un pas vers le bon sens.

Finalement, ilme fait penser à tous ces créationnistes bibliques qui ont placé dieu dans les trous de la science et, la science progressant, voient leur dieu réduire au point de disparaitre. Tout ce qu'il leur reste, c'est d'insulter la science en la comparant à une usine de satan, cachant les données allant dans le sens biblique (oui, j'ai déjà entendu les théories des squelettes de géants de 18 mètres détruits par les méchants scientifiques, ces "preuves" de dinosaures vivant avec les hommes détruites par les méchants scientifiques, ces publications qui sont juste d'autres mensonges de méchants scientifiques voulant briser le message de la bible. Arf... Faites un tour chez les intégristes de http://www.blogdei.com/ si vous voulez rigoler un peu).

Miteny fait de même avec sa théorie qui ne tient pas, accusant ses détracteurs de mauvaise foi, de malhonneteté, d'ignorance chronique, ...

Mais il y a ici des participants interessants, même si je ne les connais que superficiellement en raison de ma récente participation à ce blog.
J'invite tous ceux qui souhaitent se retrouver dans un espace convivial à me rejoindre sur ce forum que je co-anime avec des personnes de croyances et philosophies différentes:
http://www.arbre-a-palabre.net/

Amicalement

Miteny 21/02/2008 11:46

Mais je suis parfaitement rigoureux... et d'une patience infinie.

vincent 21/02/2008 08:31

Libre Penseur
« Vous me direz que ce n’est pas si grave et que cela ne prête pas à conséquence et qu’il y a un côté amusant. Je vous le concède volontiers. »
C’est vrai que ce coté n’est pas négligeable et depuis deux mois je me suis bien amusé.
Mais j’ai appris énormément de chose sur moi-même et les autres qui éclaire d’un jour nouveau « l’aube d’une nouvelle connaissance stérile à souhait).
Une évidence est exprimée dans ce blog avec une certaine certitude : c’est : « que nous sommes tous des cons d’un age mental d’un enfant de 8 ans » et même cela j’ai quelque réticence à l’écrire car l’intelligence d’un enfant de 8 ans me surprend toujours (j’en ai 3 et je reste toujours émerveillé par leur propos qui dépasse de loin la logique de Miteny).
Mais comme tu le dis justement mon cher libre penseur, il est temps que cela s’arrête (en tout cas pour moi, car quelque part cela fait un petit peu injure de corroborer à l’esprit « des sectes en général ».
Je cites donc le grand Monarque Henri car si vous regardez bien l’ensemble de tous ses écrits dont il dit n’avoir aucune certitude et une grande humilité, cela ressemble à une gageure
Comptes tenu de « toutes ses affirmations qui sont des certitudes cachées »
Donc il dit :
-« Malheureusement, comme je n’ai pas de diplôme de philosophie (ni de pipologie), il faut bien que je trouve une légitimité quelque part : l’astrologie étant à la mode, Nostradamus me paraît une solution envisageable (quand on se moque de moi, cela signifie au moins que l'on s'intéresse à moi). »

-Cette pensée résume l’ensemble de son blog….
Sur ce……Ok avec toi libre penseur sur toute la ligne et comme deux mois suffisent, je me suis bien amusé …mais deux ans ???????????????????????????? cela frise l’incorrection.
Salut à tous et merci pour ces bons moments, et d’avoir partagé avec vous tous « Akasha bien que continue avec toi sur ton blong) Cartman avec ton putain d’humour à décoiffé les chauves que j’apprécie sur ton blog), Stéphane pour ton esprit d’ouverture, Loïc pour tes commentaires interressants, Diadore pour ton blog et ta LCR que j’apprécie,et les autres fort sympatiques qui alimente le Moulin du GRAND MONARQUE. Merci Libre Penseur de ton intervention…………..espérons que la plaie va cesser de suppurer et que la cautérisation va pouvoir se faire salut à tous et merci de ces bons moments !

Miteny 21/02/2008 11:20

Tu fais preuve d'une certaine lâcheté, c'est le moins qu'on puisse dire.

Cartman 20/02/2008 23:03

Je suis assez d'accord avec Libre Penseur.
Je vous propose de venir parler de la non-suffisance du corps sur le frigo avec Miteny en Guest-Star permanente: http://grille-pain-dans-le-frigo.over-blog.com/

En plus, on approche des 1000 commentaires. Et il est prévu que le/la 1000ème à intervenir gagne un super cadeau de son choix.
Alors vite !!! viendez, viendez....

Miteny 21/02/2008 11:26

Cartman, tu t'appelais pas Judas dans une autre vie?

Cartman 20/02/2008 22:59

S'cusez les gars mais j'ai besoin d'un consultant expert là :
Miteny, ya un p'tit nouveau qui a débarqué sur le frigo, il sappelle dédé. Comme il commencait un peu à s'enflammer, je lui fait passer le test d'admission en lui demandant si, à son avis, le corps suffisait.
Il m'a répondu : "du chaos nait une étoile".
C'est la première fois qu'on a une réponse comme ca.
Je sais pas si on peut lui faire confiance.
Qu'en penses-tu??
Merci.

Libre penseur 20/02/2008 22:56

APPEL A TOUS :

Je souhaitais m'adresser à tous les intervenants de ce site pour les inviter à prendre un petit peu de recul, à faire le bilan de 2 ans de ce site et à s'interroger sur la continuation.
Il est évident à toute personne de bonne foi que rien n'a évolué sur ce site depuis 2 ans. Toujours les mêmes phrases, le même ton, la même mauvaise foi et la même ferme volonté de n'écouter personne et de ne rien céder. L'ensemble se résume à quelques phrases ambigües répétées jusqu'à l'écoeurement qui constituent un "raisonnement" faux à l'évidence et dont les grosses ficelles sont dénouées au bout de quelques minutes de réflexion.
Le contenu effectif est d'un vide sidéral et n'a strictement aucun intérêt ni théorique que pratique.
Il est aussi évident que Miteny a "pété les plombs" et que son délire mégalomaniaque ne fait que s'amplifier.
Alors je vous invite à vous poser la question : qu’est-ce qui vous incite à continuer ces joutes stériles dont l’issue vaine ne fait aucun doute ? Vous pensez peut-être que le débat va s’élever et prendre un tour plus intéressant mais ne croyez-vous pas que si cela avait dû arriver ce serait fait depuis longtemps ? Vous espérez peut-être faire céder Miteny mais vous savez très bien qu’au fond il ne cédera jamais sur rien, sa mauvaise foi et son autisme étant insondables. Vous espérez peut-être avoir des échanges enrichissants avec d’autres intervenants mais vous voyiez bien comment Miteny saborde sciemment toute tentative dans laquelle il ne serait pas le centre de l’attention.
Alors, avouons-le, nous avons tous été fascinés par le sujet et le défi mais nous nous sommes enferrés dans nos espoirs et il faut regarder la réalité en face même si elle ne fait pas plaisir : nous avons tous perdu notre temps. Allez, un peu de lucidité et d’humilité, on s’est fait avoir.
Vous me direz que ce n’est pas si grave et que cela ne prête pas à conséquence et qu’il y a un côté amusant. Je vous le concède volontiers. Mais il faut penser aux conséquences : une dépense inutile d’énergie, un miroir aux alouettes qui attire d’autres personnes à perdre aussi leur temps, mais aussi et surtout l’encouragement du délire de Miteny. Je ne sais pas si Miteny est récupérable mais je suis sûr que continuer à poser des commentaires sur le site ne fait que l’encourager à continuer dans la schizophrénie en lui donnant de l’importance, alors qu’il est déjà bouffi de sa suffisance. Tant qu’il aura des interlocuteurs et surtout des contradicteurs, il sera conforté dans sa posture, chaque intervention lui donnant l’importance qui seule permet d’entretenir son déni de réalité.
Le seul espoir de lucidité serait d’arrêter d’alimenter le délire, de se murer dans le silence et de conditionner notre participation à une preuve d’une évolution de Miteny dans le sens de l’intelligence et du respect. C’est le meilleur service à lui rendre ainsi qu’à nous tous.
Je vous invite donc à vous joindre à moi dans cette invite à l’attention de Miteny de reconnaître ses erreurs, de stopper ce déni de réalité (je ne parle que du « raisonnement »), de se mettre sa fausse récompense où il veut, faute de quoi il débattra seul.

Merci de votre attention.

Miteny 21/02/2008 14:39

"un "raisonnement" faux à l'évidence"On se demande pourquoi personne n'a encore trouvé d'arguments alors...

Sylvain 20/02/2008 20:55

Que dieu existe, c'est ton avis.

Il faut comprendre que tout le monde ne partage pas forcément les histoires pour enfants.

Moi je n'ai pas besoin de cette hypothèse pour quoi que ce soit dans ma vie.

--> mais pas de signe de lui après Auschwitz, ce qui devrait faire réfléchir, m'enfin...
tout à fait d'accord.
En France on a guillotiné le roi qui était censé être le représentant de dieu sur terre et peu de représailles non plus.
-----------
En ce qui concerne la religion, il faut avoir confiance, elles sont toutes pour l'émancipation des corps et la paix entre les hommes :

Première épître aux Corinthiens (paul), 11 : 2-16.

2 Je vous félicite de vous souvenir de moi en toute occasion, et de conserver les traditions telles que je vous les ai transmises. 3 Je veux pourtant que vous sachiez ceci : le chef de tout homme, c'est le Christ ; le chef de la femme, c'est l'homme ; le chef du Christ, c'est Dieu. 4 Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. 5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme. 8 Car ce n'est pas l'homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l'homme, 9 Et l'homme n'a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l'homme. 10 Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance, à cause des anges. 11 Pourtant, la femme est inséparable de l'homme et l'homme de la femme, devant le Seigneur. 12 Car si la femme a été tirée de l'homme, l'homme naît de la femme et tout vient de Dieu. 13 Jugez par vous-mêmes : est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée ? 14 La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas qu'il est déshonorant pour l'homme de porter les cheveux longs ? 15 Tandis que c'est une gloire pour la femme, car la chevelure lui a été donnée en guise de voile. 16 Et si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude et les églises de Dieu non plus.

Miteny 21/02/2008 11:25

De la pure mauvaise foi.De toute façon, de la part de quelqu'un qui ne sait pas faire la différence entre avoir mal et ne pas avoir mal, il ne faut pas s'attendre à des éclairs de lucidité.

Loïc 20/02/2008 19:24

"""""Cette phrase a été traitée à toutes les sauces. Je ne vois pas trop ce qu'elle signifie. A-t-il dit par là qu'il fallait un César?
Non je ne crois pas."""""

>> J'ignore ce que Jésus a dit ou pas, je doute même qu'il ait existé. Si je m'en tiens aux Evangiles, Jésus reconnaissait l'existence d'un pouvoir temporel, ce qui ne l'empêchait pas de le contester lorsqu'il le jugeait nécessaire. Pour autant, à ma connaissance, il n'a jamais plaidé pour la disparition de ce pouvoir au profit exclusif du pouvoir spirituel.

"""""De plus la théocratie est un mot. Tout dépend ce qu'on y met. Même dans une société laique, il y a des règles à respecter. Le problème concerne la nature de ces règles."""""

>> "Théocratie" a un sens précis : le pouvoir aux mains des religieux et la référence obligée à une hypothétique transcendance pour édicter les règles. En démocratie, au moins en théorie (disons aux Pays-Bas lol), le pouvoir est aux mains du peuple et les règles sont élaborées dans le cadre d'un dialogue rationnel entre les citoyens.

"""""Et comme Dieu existe (ce n'est pas une croyance mais une certitude), il faut le prendre en compte pour établir ces règles. C'est logique."""""

>> Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu (ta certitude n'est qu'un dogmatisme qui ne dit pas son nom, la foi, elle, ne fait pas l'économie du doute). Et en admettant même un instant que Dieu existe, il semblerait qu'Il a crée l'homme libre et donc c'est à l'homme et à l'homme seul, de définir les règles de son existence. Si Dieu n'est pas d'accord avec les agissements humains, nous attendons qu'Il se manifeste avec impatience (mais pas de signe de lui après Auschwitz, ce qui devrait faire réfléchir, m'enfin...).

Miteny 21/02/2008 14:36

« Pour autant, à ma connaissance, il n'a jamais plaidé pour la disparition de ce pouvoir au profit exclusif du pouvoir spirituel. » Il a dit des choses du genre : ceux qui ne sont pas avec moi sont contre moi. OU « personne ne peut suivre deux chefs à la fois etc… » >> "Théocratie" a un sens précis : le pouvoir aux mains des religieux et la référence obligée à une hypothétique transcendance pour édicter les règles. Effectivement, il faut intégrer une référence à une transcendance AVEREE. C’est un fait. Donc je vote théocrate ! Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu La bonne blague… Et oui, moi, bizarrement, je sais faire la différence entre avoir mal et ne pas avoir mal (effets différents). Quelle mauvaise foi en effet… Et en admettant même un instant que Dieu existe, il semblerait qu'Il a crée l'homme libre et donc c'est à l'homme et à l'homme seul, de définir les règles de son existence. Distinguer l’homme et Dieu de cette façon n’est pas une bonne approche. Cela montre que tu n’as pas compris ma démonstration.

Stephane 20/02/2008 19:16

Miteny, si comme nous en avons discuté, la matière est une manifestation d'un principe de base qui est conscience et intelligence (plutôt que l'inverse), comment crois-tu que la questions "le corps suffit-il?" peut se situer dans ce contexte ?

C'est beaucoup moins facile à trancher à mon avis.

Cette approche élimine bien entendu le problème posé par le fait que l'impersonnel, le non-conscient, puisse engendrer le personnel, le conscient.

Cela explique également comment une modification physiologique du cerveau entraîne directement une modification de la conscience, puisque le corps étant lui-même "fait" de conscience, laquelle se manifeste d'une façon visible pour nos sens. Modifier le cerveau signifie donc modifier la conscience directement.

Voilà 2 grands problèmes potentiellement résolus.

Et pour le reste...jusqu'à maintenant, tu avoueras que dans cette approche, le corps "semble" suffire puisque que sa constitution même, différente de l'approche classique de la matière, n'est plus exempte de cet élément mystérieux qui devenait pratiquement nécessaire selon l'approche habituelle. Il est lui-même cet élément autrement dit.

Alors si tu crois que même selon cette approche, le corps ne suffit pas, j'aimerais que tu nous fasses part de tes réflexions à ce sujet.

Merci

Miteny 21/02/2008 11:02

"...la matière est une manifestation d'un principe de base qui est conscience et intelligence..."Cette manifestation n'est donc pas à l'origine de ce principe, puisqu'elle en est la.... manifestation!Quand tu écris ça, tu admets que ce que tu appelles la "manifestation" ne suffit pas.

serge 20/02/2008 19:08

Décidément tu prouves, s'il en était besoin, que la culture ne cache pas le manque d'intelligence ...

Si tu crois réellement à cette phrase "les religions sont faites pour la guerre", tu es grave, tu n'as vraiment rien compris. Elles ont certes été mal exploitées, mais ce ne sont pas elles qui sont nocives pour l'humanité, mais bien le concept de dieu. Et encore plus quand on y place notre anthropomorphisme, comme tu le fais.

Ce n’est pas en changeant le papier peint que ton taudis devient un palace ;), même si cela part d’un bon sentiment !

Miteny 21/02/2008 10:59

Je ne suis pas d'accord. Car Dieu existe, c'est une certitude absolue. Il faut donc faire avec.

vincent 20/02/2008 18:17

Miteny
Tu dis « C'est vrai que j'ai pondu beaucoup de maladresses (on va dire ça comme ça). »

Alors là ……………que dire…..conscience…. conscience….. conscience…… !!!!!!!!

Sylvain 20/02/2008 16:42

Bien sûr que la conscience est produite par le corps.

J'ai pensé à un truc qu'on a dans le crâne pour la mettre. D'ailleurs quand la tête est coupée ça marche moins bien.

Mais la question reste celle-ci, si elle n'est pas dans le corps, par où elle est attachée, on a un organe pour ça, Descartes indiquait la Glande pinéale et toi ?

Miteny 20/02/2008 17:29

Je ne crois pas qu'elle soit attachée puisque sa nature dépend énormément du fonctionnement du corps considéré. Il suffit pour s'en rendre compte d'observer une personne dont le cerveau a été abîmé.Enfin, bref, ce n'est pas le sujet. Le fonctionnement du corps est nécessaire. On pourrait même croire que c'est nécessaire et suffisant. Et pourtant non.

vincent 20/02/2008 16:29

GRAND MONARQUE : Tu es tellement clair, logique et limpide que je préfère citer tes enseignements
Donc tu nous dis :
Il faudra convaincre tous ces gens qu’être inspiré par Dieu signifie surtout rechercher la vérité avec sincérité (et pas avoir la science infuse !!).
Voilà ce que pourrait être mon objectif (on ne pourra plus dire que je suis irresponsable). Répandre la "bonne parole" de la religion qui va conquérir la Terre et dont les principes sont (en gros) :
Dieu existe (voir démonstration).
Il faut adorer Dieu avec l’esprit et la vérité (et c'est tout).
Aimer son prochain comme soi-même (aussi).
UN INTERVENANT : « Démocratie sans élections? Intéressant mais comment? »
Réponse de Miteny : « Pourquoi ne pas voter pour des idées plutôt que pour des personnes? Enfin, je dis ça mais je serais plutôt pour la théocratie... » (Perso : de la logique pur grand Muphty en plus c’est toi-même qui serait la théocratie !!! ).
- Le premier à pouvoir démontrer l’existence de Dieu à n’importe qui ? (par blog interposé en plus… c’est beaucoup plus dur qu’en face à face).
Et pourquoi pas ? De toute façon, soit Dieu existe, soit je suis schizophrène, alors allons-y gaiement…
Et si j’avais un destin ? Et si c’était ma vocation ?
(perso : ça j’en suis sûr GRAND MONARQUE HENRY) tes enseignements sont tellement clairs que je me demande de quoi on discute ???????)

Miteny 20/02/2008 17:25

C'est vrai que j'ai pondu beaucoup de maladresses (on va dire ça comme ça).

Loïc 20/02/2008 16:14

@Miteny

>> Absurde ?! Mais c'est la condition du respect de la liberté de conscience ! Je ne suis pas forcé de croire en Dieu ou d'accepter les valeurs religieuses grâce à cette idée "absurde" (et inversement, tu es libre de croire en Dieu, d'adhérer aux valeurs religieuses et d'exercer ton culte si bon te semble !), Miteny ! L'unité du spirituel et du temporel porte un nom : théocratie. Comme en Afghanistan ou en Arabie Saoudite. Une grande réussite... A noter également que le principe de laïcité était en germe au sein même du christianisme, puisque ce dernier est la seule religion, précisément, à établir une séparation entre spirituel et temporel ("il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu"...), raison de son succès politique, d'ailleurs.

Miteny 20/02/2008 17:16

il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.Cette phrase a été traitée à toutes les sauces. Je ne vois pas trop ce qu'elle signifie. A-t-il dit par là qu'il fallait un César?Non je ne crois pas.De plus la théocratie est un mot. Tout dépend ce qu'on y met. Même dans une société laique, il y a des règles à respecter. Le problème concerne la nature de ces règles.Et comme Dieu existe (ce n'est pas une croyance mais une certitude), il faut le prendre en compte pour établir ces règles. C'est logique.

Loïc 20/02/2008 15:54

Miteny,

Tu dis être contre la laïcité. Mais quel genre de société appelles-tu de tes voeux, alors ? Une théocratie ? Rappelons que la laïcité n'est qu'un principe d'organisation sociale, il s'agit de séparer le spirituel du temporel, le religieux du politique, pas de nier l'un ou l'autre de ces domaines. Hélas, Sarkozy est en train de fouler aux pieds cette belle idée. Le premier Président à avoir assisté au dîner du CRIF, quand même, juste avant sa brillante proposition d'endoctrinement des enfants de CM2.

Miteny 20/02/2008 16:07

Justement, il ne faut pas séparer le spirituel du temporel, au contraire. Cette idée de séparation me paraît vraiment absurde.

vincent 20/02/2008 14:38

Ö GRAND MONARQUE
J'ai bien remarqué que tu reposais tes neurones en lisant.. C'est même la première chose que l'on remarque à ton sujet. Non mais maintenant tu ne trouves pas qu'elles sont trop reposées ?
C'est quoi "tes hypothèses logiques" que je puisse rire à mon tour?

- A quoi bon GRAND SCTROUMPF il me suffit de suivre le débat et tes réponses calamiteuses d’une logique qui ne convainque que toi !
J’attends simplement l’émergence du monarque HENRI qui prenne le relais, et qu’a renfort de prophéties il puisse enfin se montrer dans toute sa gloire avant l’année 2012.
Mais j’espère qu’après SARKOSI 1 avec la démocratie unique, nous n’aurons pas MONARQUE HENRI avec la pensée unique « le corps ne suffit pas » !

Miteny 20/02/2008 15:57

Avant tu disais qu'il était évident que le corps ne suffit pas... maintenant c'est l'inverse..Je suis encore tombé sur un fou.

HoLyVe 20/02/2008 14:20

oui c logique, mais tu n'argumentes toujours pas! quel est le rapport avec Dieu?! c exactement ce que je disais, tu repetes exactement la même chose à longeur de page. dommage, tu perds toutes credibilitée..

Miteny 20/02/2008 15:55

Donc tu admets que le fonctionnement du corps ne suffit pas?

Sylvain 20/02/2008 14:17

Ma démonstration commence par la vérité que la conscience est dans le corps. Je te l'ai dit, si elle était à l'extérieur comment se fait il que l'alcool arrive à la modifier ? en la décrochant temporairement ?

Mais elle termine par l'idée que tu n'as ni les euros promis ni mis en place un protocole avec un jury extérieur.

Tant que tu seras juge et partie, tu pourras tenir ton blog des années et garder tes économies.
Le jour où tu mets un règlement noir sur blanc de l'argent bloqué et un jury impartial, je ne donne pas une semaine à tes pseudo arguments.

Miteny 20/02/2008 15:47

"que la conscience est dans le corps"Etonnant ! la conscience est produite par le corps, là je comprends mais la conscience est DANS le corps, je ne comprends plus. Où? Au niveau des pieds? Des moustaches?Je n'ai pas dit que la conscience venait entièrement de Dieu. Bien sûr que le fonctionnement du corps est nécessaire. Et si le corps fonctionne mal, la conscience fonctionne mal.Le corps est nécessaire, oui... mais non suffisant.Le protocole est en train d'être mis au point.

HoLyVe 20/02/2008 13:52

ça fait depuis peut de temps que je viens ici et je remarque que les tentions sont tjrs tendu.. Miteny, tu n'arriveras pas à expliquer une théorie en disant que si on ne comprend pas c'est qu'on doit être stupide..
Pendant que nous, commentateurs, essaiyons d'entrer dans ton débat, tu te braques en disant simplement que c'est faux sans la moins argumentation.. bravo! ça c'est de la reflexion!
J'ai plus l'impression que tu essais (avec grand mal) de creer une secte et d'en être le sauveur, plutôt que de debatre serieusement sur ton sujet.. tu dis etre humble, mais tu ne sais pas douter de toi même.. c'est original j'aime bien! tu devrais revoir la definition de "humble", ainsi que de "douleur".. et lire Bayle qui très bien pour contrer Descarte.. il utilise mieux les reglés de la méthode que Descarte lui même ;)

Miteny 20/02/2008 14:00

Mais non j'explique.  Je suis patient. Je raconte avec force détails ce qu'il se passe quand ton corps est frappé et quand un autre corps est frappé.Chaque personne n'a mal que si son corps est frappé. Normalement je ne devrais pas avoir besoin de 500 articles pour expliquer ça.

Sylvain 20/02/2008 13:31

C'est vrai alors que tu as peur de ma démonstration :

La conscience permet aux gens d'avoir mal.
Et qu'un con sciant du bois, s'il se coupe il a mal non ?
Et l'inconscient de Dubois est dans son corps.
Et j'entends le son du cor le soir au fond du bois.
Mais son pied le fait soufrir...
Donc, son cor suffit !

Puisque tu ne me contredis pas, c'est que j'ai raison...

Miteny 20/02/2008 13:45

La conscience permet aux gens d'avoir mal.Et elle vient d'où la conscience? D'une antenne sur Mars?

vincent 20/02/2008 11:55

Ô GRAND MONARQUE tu dis « Ce ne sont que des hypothèses. Mais je me méfie de ce que tu peux comprendre car je sais par expérience que tu as
énormément de mal avec la logique. Or tu crois exactement l'inverse.
Remets toi un petit peu en question. Essaie."

-Je ne cherche pas trop à comprendre car la bible, nostradamus et le roi Miteny c’est vrai que cela ne fait pas partie de mes « hypothèses logiques » donc je me contente de lire c’est plus reposant !
Quand à remets toi en question « j’aime », surtout lorsque tu te remets toujours en question avec la même question sans rien y répondre .c’est pas mal non plus mais je sais que tu es « très fort » !

Miteny 20/02/2008 12:36

J'ai bien remarqué que tu reposais tes neurones en lisant.. C'est même la première chose que l'on remarque à ton sujet. Non mais maintenant tu ne trouves pas qu'elles sont trop reposées ?C'est quoi "tes hypothèses logiques" que je puisse rire à mon tour?

akasha 20/02/2008 10:31

J'espère que c'est ta biographe sinon je ne sais pas pourquoi elle est sur ton blog.
Connais tu Marc San ? Tu peux arriver à trouver ses ebook sur le net, c'est intéressant.
artcle parut le mercredi 27 décembre 2006 ayant pour titre "archives 2006 : tous les articles au format pdf. publié dans la catégorie moi.Les archives de sanspretention.over-blog.com

Miteny 20/02/2008 11:14

ah oui c'est vrai. Ce dont d'anciens articles.

vincent 20/02/2008 05:28

IL FAUT CLIQUER SUR "QUI SUIS-JE"
SUR LA PAGE D'INTRODUCTION.
Il faut PRENDRE le temps de lire les coincidences se son nom, lieux, etc qui coincident avec l'arrivée du Monarque Henry. MYTENY
-Voir les prophéties de Nostradamus qui corroborent les dires scientifiques et rationnels de Miteny
- Et voir toutes les citations prophétiques de la bible qui servent de base au fondement de l'esprit d'incertitude de Miteny.
Car celui-ci (le grand monarque Miteny) termine parr

"Ce qui est rigolo, c’est de voir qu’en prenant la Bible ou la science, on arrive à la même conclusion !!! Alors là je dis bravo."

Moi cela ne me gène pas, mais il faudrait quand même s'intérroger sur la source (le personnage) pour savoir qui parle??
Qu'en penses tu grand Monarque HENRY???

Miteny 20/02/2008 10:45

Ce ne sont que des hypothèses. Mais je me méfie de ce que tu peux comprendre car je sais par expérience que tu as énormément de mal avec la logique. Or tu crois exactement l'inverse.Remets toi un petit peu en question. Essaie.

Hector Gnole 19/02/2008 23:09

La biographie de Miteny ??? Où peut-on la lire ?

akasha 19/02/2008 22:03

Je change de sujet. Je suis en train de lire ta biographie, et la page 7, dans laquelle tu réfléchis sur la conscience, m'a vraiment interpelé. Je suis vraiment surprise du décalage que je perçois entre les arguments de ton blogs et ceux présents dans ta biographie. Tu es tellement plus authentique au niveau de ton argumentation dans ce texte. Je poursuis et je te donne mes nouvelles impressions.

Miteny 20/02/2008 09:31

J'ai une biographie??

vincent 19/02/2008 18:53

Tu dis
"rien"
quelle étrange affaire!!!!!!
C'est presque étonnant que l'ensemble des participants de ce blog ne s'intéresse pas à ta finalité……car il me semble dans toutes les indictions que tu fournis, que cela quelque part devrait intriguer l’esprit cartésien logique, bien posé de tous ces êtres intelligents avec qui tu converses. ( je ne parle pas de moi, cela va sans dire, je n’ai pas cette prétention).
Vous ne trouvez pas ?????

vincent 19/02/2008 18:08

Certains pratiquants veulent tellement croire leur doctrine qu'ils perdent leur bon sens, leur logique, leur intelligence. Il y a un côté dramatique dans cette histoire.
La religion ne serait-elle pas comme la politique: un aspirateur d'intelligence?
slurp !

-Bien dit mais que veux tu dire par je te cites :

Miteny, bientôt sur les routes !
PPS : Si vous voulez connaître la date de passage du grand monarque dans votre village, appelez le 07 77 77 77 72, ma secrétaire se fera un plaisir de vous informer (2 Euros la minutes… tous les bénéfices récoltés iront directement à la recherche sur la non suffisance du corps). (il veut me piquer mon boulot de dans 4 ans !).

Pourrions nous avoir quelques prémisses ?

Miteny 19/02/2008 18:41

Rien.

Stephane 19/02/2008 16:52

J'ai remarqué depuis longtemps que bon nombre de personnes très religieuses qui parlent sans arrêt d'amour et de bons sentiments sont souvent celles qui me semblent les plus bizzares et qui m'inspirent davantage de la méfiance que de la confiance.

Peu de gens osent l'avouer, mais je suis convaincu que nous sommes très nombreux à éprouver un étrange sentiment de malaise devant le sourire extasié de ces fervants religieux, qui de leur voix mielleuse, font la promotion de leur Dieu d'amour et de charité. Je ne sais pas si c'est moi, mais malgré qu'ils fassent la promotion du bien, ça sonne faux!!! Tellement faux!!

Et pourquoi ai-je tant de mal à imaginer ces gens (et même davantage les hauts dignitaires de leur religion) en train d'accomplir ce genre de petits gestes qui passent inaperçus, qui ne frappent pas l'imaginaire des gens, mais qui témoigent d'un véritable altruisme et d'une réelle compassion pour la souffrance des autres ?

Eh bien je crois simplement que beaucoup de ces gens (pas tous évidemment) disent ce qu'ils disent et font ce qu'ils font parce qu'ils sont motivés par la peur (la peur de la damnation éternelle) et parce que la religion constitue pour eux un moyen de lutter contre leurs démons intérieurs.

À mon avis, les véritables personnes de bien, celles qui rayonnent d'une évidente chaleur qui attire les gens vers elles et les mettent à l'aise en leur présence, sont celles qui agissent par véritable conviction (non par obligation) et qui croient que c'est la bonne façon d'agir, indépendamment de tout discours religieux. Ce sont des personnes réfléchies, dont la logique tout autant que le coeur, leur suggèrent que l'harmonie, la douceur et la compassion constituent la meilleure voie pour mener une existence agréable. De plus, n'ayant pas perdu l'usage de la raison, ils sont peut-être même plus en mesure de différencier correctement le bien du mal, comparativement aux endoctrinés qui laissent les pages d'un livre ancien penser pour eux!!

Personnellement, j'adore les gens qui font le bien parce qu'ils croient que c'est la bonne chose à faire et qui éprouvent un réel plaisir à agir de cette façon. Cela a bien plus de valeur à mes yeux que de tenter de mettre en pratique des commandements (aussi valables soient-ils) que l'on a pas assimilés et muris, afin d'éviter la colère divine. Beaucoup d'entre-elles se disent athées, mais je crois que si Dieu existe, elles en sont bien plus près que bon nombre de fervants religieux.

Les religions imposent bien plus qu'elles ne proposent, et à mon avis, c'est justement le fait de choisir (je parle ici d'un véritable choix, basé sur le coeur mais aussi sur la logique) qui donne de la valeur à nos actions. Peut-être Dieu ne désire t-il pas communiquer avec nous à travers les pages d'un livre, ce qui explique toutes les inepties que l'on retrouve dans ces livres.

Miteny 19/02/2008 17:55

Certains pratiquants veulent tellement croire leur doctrine qu'ils perdent leur bon sens, leur logique, leur intelligence. Il y a un côté dramatique dans cette histoire.La religion ne serait-elle pas comme la politique: un aspirateur d'intelligence?slurp !