Que s’est-il passé dans l’histoire pour qu’on en arrive à douter de cette évidence ? Vous vous posez la question ? Et bien, je vais vous répondre : les religions ! Miteny, la religion n'est pas la cause de la perte de la spiritualité mais uniquement un moyen utilisé par les hommes. Les hommes ont crée les religions dans l'unique but d'avoir la main mise sur les populations dont d'être en position de pouvoir. Au départ, les hommes étaient animistes donc encore relativement proche de la nature, ils savaient en interpréter les signes, il existait une réelle communion. Comment entraient ils en communion avec la nature ? par le biais du ressenti dont les perceptions sont captées par le corps. Or pour les relegions le corps est sale, l'homme devait confier sa pensée au prêtre qui saurait mieux que lui entrer en communion avec "dieu". Tu parles !!! Des siècles de connerie dans le but d'empêcher l'homme de penser par lui même. Et ça perdure au niveau de la politique actuellement, car n'oubions pas que depuis 1905 il y a séparation de l'église et de l'état, et devinez qui est chargé d'abrutir les foules ? Entre parenthèse, on va en bouffer longtemps des sarko, le fils arrive en force et le père lui fait la courte échelle.

On verra on verra, Je connais les seins, mais, C'est quoi un saint?

Tu n'as pas répondu : C'est quoi un saint?

Sylvain, il y a plusieurs facons de devenir saint: - les martyrs des premiers siecles, une bonne étant des récupérations de (semi-)divinités paiennes issue du synchrétisme post-nicéen, - tu peux t'inventer des miracles (par exemple, le pape Wojtyla 2 prétend que Marie, ce personnage mythologique, l'a sauvé de l'attentat en déviant une balle - et il y a des gens assez cons pour y croire), - tu dois être fasciste. Pendant la guerre civile espagnole, des cléricaux républicains et franquistes sont tombés. Les potes de Franco ont été béatifiés en masse, pas les républicains. Pour être béatifié, il est précisé qui faut avoir été tué en raison de sa foi. Faudrait préciser: foi dans le fascisme.

J'ai remarqué depuis longtemps que bon nombre de personnes très religieuses qui parlent sans arrêt d'amour et de bons sentiments sont souvent celles qui me semblent les plus bizzares et qui m'inspirent davantage de la méfiance que de la confiance. Peu de gens osent l'avouer, mais je suis convaincu que nous sommes très nombreux à éprouver un étrange sentiment de malaise devant le sourire extasié de ces fervants religieux, qui de leur voix mielleuse, font la promotion de leur Dieu d'amour et de charité. Je ne sais pas si c'est moi, mais malgré qu'ils fassent la promotion du bien, ça sonne faux!!! Tellement faux!! Et pourquoi ai-je tant de mal à imaginer ces gens (et même davantage les hauts dignitaires de leur religion) en train d'accomplir ce genre de petits gestes qui passent inaperçus, qui ne frappent pas l'imaginaire des gens, mais qui témoigent d'un véritable altruisme et d'une réelle compassion pour la souffrance des autres ? Eh bien je crois simplement que beaucoup de ces gens (pas tous évidemment) disent ce qu'ils disent et font ce qu'ils font parce qu'ils sont motivés par la peur (la peur de la damnation éternelle) et parce que la religion constitue pour eux un moyen de lutter contre leurs démons intérieurs. À mon avis, les véritables personnes de bien, celles qui rayonnent d'une évidente chaleur qui attire les gens vers elles et les mettent à l'aise en leur présence, sont celles qui agissent par véritable conviction (non par obligation) et qui croient que c'est la bonne façon d'agir, indépendamment de tout discours religieux. Ce sont des personnes réfléchies, dont la logique tout autant que le coeur, leur suggèrent que l'harmonie, la douceur et la compassion constituent la meilleure voie pour mener une existence agréable. De plus, n'ayant pas perdu l'usage de la raison, ils sont peut-être même plus en mesure de différencier correctement le bien du mal, comparativement aux endoctrinés qui laissent les pages d'un livre ancien penser pour eux!! Personnellement, j'adore les gens qui font le bien parce qu'ils croient que c'est la bonne chose à faire et qui éprouvent un réel plaisir à agir de cette façon. Cela a bien plus de valeur à mes yeux que de tenter de mettre en pratique des commandements (aussi valables soient-ils) que l'on a pas assimilés et muris, afin d'éviter la colère divine. Beaucoup d'entre-elles se disent athées, mais je crois que si Dieu existe, elles en sont bien plus près que bon nombre de fervants religieux. Les religions imposent bien plus qu'elles ne proposent, et à mon avis, c'est justement le fait de choisir (je parle ici d'un véritable choix, basé sur le coeur mais aussi sur la logique) qui donne de la valeur à nos actions. Peut-être Dieu ne désire t-il pas communiquer avec nous à travers les pages d'un livre, ce qui explique toutes les inepties que l'on retrouve dans ces livres.

Tu dis "rien" quelle étrange affaire!!!!!! C'est presque étonnant que l'ensemble des participants de ce blog ne s'intéresse pas à ta finalité……car il me semble dans toutes les indictions que tu fournis, que cela quelque part devrait intriguer l’esprit cartésien logique, bien posé de tous ces êtres intelligents avec qui tu converses. ( je ne parle pas de moi, cela va sans dire, je n’ai pas cette prétention). Vous ne trouvez pas ?????

La biographie de Miteny ??? Où peut-on la lire ?

J'espère que c'est ta biographe sinon je ne sais pas pourquoi elle est sur ton blog. Connais tu Marc San ? Tu peux arriver à trouver ses ebook sur le net, c'est intéressant. artcle parut le mercredi 27 décembre 2006 ayant pour titre "archives 2006 : tous les articles au format pdf. publié dans la catégorie moi.Les archives de sanspretention.over-blog.com

C'est vrai alors que tu as peur de ma démonstration : La conscience permet aux gens d'avoir mal. Et qu'un con sciant du bois, s'il se coupe il a mal non ? Et l'inconscient de Dubois est dans son corps. Et j'entends le son du cor le soir au fond du bois. Mais son pied le fait soufrir... Donc, son cor suffit ! Puisque tu ne me contredis pas, c'est que j'ai raison...

Ma démonstration commence par la vérité que la conscience est dans le corps. Je te l'ai dit, si elle était à l'extérieur comment se fait il que l'alcool arrive à la modifier ? en la décrochant temporairement ? Mais elle termine par l'idée que tu n'as ni les euros promis ni mis en place un protocole avec un jury extérieur. Tant que tu seras juge et partie, tu pourras tenir ton blog des années et garder tes économies. Le jour où tu mets un règlement noir sur blanc de l'argent bloqué et un jury impartial, je ne donne pas une semaine à tes pseudo arguments.

Ö GRAND MONARQUE J'ai bien remarqué que tu reposais tes neurones en lisant.. C'est même la première chose que l'on remarque à ton sujet. Non mais maintenant tu ne trouves pas qu'elles sont trop reposées ? C'est quoi "tes hypothèses logiques" que je puisse rire à mon tour? - A quoi bon GRAND SCTROUMPF il me suffit de suivre le débat et tes réponses calamiteuses d’une logique qui ne convainque que toi ! J’attends simplement l’émergence du monarque HENRI qui prenne le relais, et qu’a renfort de prophéties il puisse enfin se montrer dans toute sa gloire avant l’année 2012. Mais j’espère qu’après SARKOSI 1 avec la démocratie unique, nous n’aurons pas MONARQUE HENRI avec la pensée unique « le corps ne suffit pas » !

@Miteny >> Absurde ?! Mais c'est la condition du respect de la liberté de conscience ! Je ne suis pas forcé de croire en Dieu ou d'accepter les valeurs religieuses grâce à cette idée "absurde" (et inversement, tu es libre de croire en Dieu, d'adhérer aux valeurs religieuses et d'exercer ton culte si bon te semble !), Miteny ! L'unité du spirituel et du temporel porte un nom : théocratie. Comme en Afghanistan ou en Arabie Saoudite. Une grande réussite... A noter également que le principe de laïcité était en germe au sein même du christianisme, puisque ce dernier est la seule religion, précisément, à établir une séparation entre spirituel et temporel ("il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu"...), raison de son succès politique, d'ailleurs.

Bien sûr que la conscience est produite par le corps. J'ai pensé à un truc qu'on a dans le crâne pour la mettre. D'ailleurs quand la tête est coupée ça marche moins bien. Mais la question reste celle-ci, si elle n'est pas dans le corps, par où elle est attachée, on a un organe pour ça, Descartes indiquait la Glande pinéale et toi ?

Décidément tu prouves, s'il en était besoin, que la culture ne cache pas le manque d'intelligence ... Si tu crois réellement à cette phrase "les religions sont faites pour la guerre", tu es grave, tu n'as vraiment rien compris. Elles ont certes été mal exploitées, mais ce ne sont pas elles qui sont nocives pour l'humanité, mais bien le concept de dieu. Et encore plus quand on y place notre anthropomorphisme, comme tu le fais. Ce n’est pas en changeant le papier peint que ton taudis devient un palace ;), même si cela part d’un bon sentiment !

"""""Cette phrase a été traitée à toutes les sauces. Je ne vois pas trop ce qu'elle signifie. A-t-il dit par là qu'il fallait un César? Non je ne crois pas.""""" >> J'ignore ce que Jésus a dit ou pas, je doute même qu'il ait existé. Si je m'en tiens aux Evangiles, Jésus reconnaissait l'existence d'un pouvoir temporel, ce qui ne l'empêchait pas de le contester lorsqu'il le jugeait nécessaire. Pour autant, à ma connaissance, il n'a jamais plaidé pour la disparition de ce pouvoir au profit exclusif du pouvoir spirituel. """""De plus la théocratie est un mot. Tout dépend ce qu'on y met. Même dans une société laique, il y a des règles à respecter. Le problème concerne la nature de ces règles.""""" >> "Théocratie" a un sens précis : le pouvoir aux mains des religieux et la référence obligée à une hypothétique transcendance pour édicter les règles. En démocratie, au moins en théorie (disons aux Pays-Bas lol), le pouvoir est aux mains du peuple et les règles sont élaborées dans le cadre d'un dialogue rationnel entre les citoyens. """""Et comme Dieu existe (ce n'est pas une croyance mais une certitude), il faut le prendre en compte pour établir ces règles. C'est logique.""""" >> Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu (ta certitude n'est qu'un dogmatisme qui ne dit pas son nom, la foi, elle, ne fait pas l'économie du doute). Et en admettant même un instant que Dieu existe, il semblerait qu'Il a crée l'homme libre et donc c'est à l'homme et à l'homme seul, de définir les règles de son existence. Si Dieu n'est pas d'accord avec les agissements humains, nous attendons qu'Il se manifeste avec impatience (mais pas de signe de lui après Auschwitz, ce qui devrait faire réfléchir, m'enfin...).

APPEL A TOUS : Je souhaitais m'adresser à tous les intervenants de ce site pour les inviter à prendre un petit peu de recul, à faire le bilan de 2 ans de ce site et à s'interroger sur la continuation. Il est évident à toute personne de bonne foi que rien n'a évolué sur ce site depuis 2 ans. Toujours les mêmes phrases, le même ton, la même mauvaise foi et la même ferme volonté de n'écouter personne et de ne rien céder. L'ensemble se résume à quelques phrases ambigües répétées jusqu'à l'écoeurement qui constituent un "raisonnement" faux à l'évidence et dont les grosses ficelles sont dénouées au bout de quelques minutes de réflexion. Le contenu effectif est d'un vide sidéral et n'a strictement aucun intérêt ni théorique que pratique. Il est aussi évident que Miteny a "pété les plombs" et que son délire mégalomaniaque ne fait que s'amplifier. Alors je vous invite à vous poser la question : qu’est-ce qui vous incite à continuer ces joutes stériles dont l’issue vaine ne fait aucun doute ? Vous pensez peut-être que le débat va s’élever et prendre un tour plus intéressant mais ne croyez-vous pas que si cela avait dû arriver ce serait fait depuis longtemps ? Vous espérez peut-être faire céder Miteny mais vous savez très bien qu’au fond il ne cédera jamais sur rien, sa mauvaise foi et son autisme étant insondables. Vous espérez peut-être avoir des échanges enrichissants avec d’autres intervenants mais vous voyiez bien comment Miteny saborde sciemment toute tentative dans laquelle il ne serait pas le centre de l’attention. Alors, avouons-le, nous avons tous été fascinés par le sujet et le défi mais nous nous sommes enferrés dans nos espoirs et il faut regarder la réalité en face même si elle ne fait pas plaisir : nous avons tous perdu notre temps. Allez, un peu de lucidité et d’humilité, on s’est fait avoir. Vous me direz que ce n’est pas si grave et que cela ne prête pas à conséquence et qu’il y a un côté amusant. Je vous le concède volontiers. Mais il faut penser aux conséquences : une dépense inutile d’énergie, un miroir aux alouettes qui attire d’autres personnes à perdre aussi leur temps, mais aussi et surtout l’encouragement du délire de Miteny. Je ne sais pas si Miteny est récupérable mais je suis sûr que continuer à poser des commentaires sur le site ne fait que l’encourager à continuer dans la schizophrénie en lui donnant de l’importance, alors qu’il est déjà bouffi de sa suffisance. Tant qu’il aura des interlocuteurs et surtout des contradicteurs, il sera conforté dans sa posture, chaque intervention lui donnant l’importance qui seule permet d’entretenir son déni de réalité. Le seul espoir de lucidité serait d’arrêter d’alimenter le délire, de se murer dans le silence et de conditionner notre participation à une preuve d’une évolution de Miteny dans le sens de l’intelligence et du respect. C’est le meilleur service à lui rendre ainsi qu’à nous tous. Je vous invite donc à vous joindre à moi dans cette invite à l’attention de Miteny de reconnaître ses erreurs, de stopper ce déni de réalité (je ne parle que du « raisonnement »), de se mettre sa fausse récompense où il veut, faute de quoi il débattra seul. Merci de votre attention.

Je suis assez d'accord avec Libre Penseur. Je vous propose de venir parler de la non-suffisance du corps sur le frigo avec Miteny en Guest-Star permanente: http://grille-pain-dans-le-frigo.over-blog.com/ En plus, on approche des 1000 commentaires. Et il est prévu que le/la 1000ème à intervenir gagne un super cadeau de son choix. Alors vite !!! viendez, viendez....

Salut libre-penseur, moi je suis un tout nouveau, même pas 2 semaines, je n'ai pas eu le temps (et la motivation) de me taper les centaines d'articles et les milliers de commentaires, mais je vois bien que Miteny ne veut pas évoluer, et je m'engage à ne plus lui répondre tant qu'il n'aura pas fait un pas vers le bon sens. Finalement, ilme fait penser à tous ces créationnistes bibliques qui ont placé dieu dans les trous de la science et, la science progressant, voient leur dieu réduire au point de disparaitre. Tout ce qu'il leur reste, c'est d'insulter la science en la comparant à une usine de satan, cachant les données allant dans le sens biblique (oui, j'ai déjà entendu les théories des squelettes de géants de 18 mètres détruits par les méchants scientifiques, ces "preuves" de dinosaures vivant avec les hommes détruites par les méchants scientifiques, ces publications qui sont juste d'autres mensonges de méchants scientifiques voulant briser le message de la bible. Arf... Faites un tour chez les intégristes de http://www.blogdei.com/ si vous voulez rigoler un peu). Miteny fait de même avec sa théorie qui ne tient pas, accusant ses détracteurs de mauvaise foi, de malhonneteté, d'ignorance chronique, ... Mais il y a ici des participants interessants, même si je ne les connais que superficiellement en raison de ma récente participation à ce blog. J'invite tous ceux qui souhaitent se retrouver dans un espace convivial à me rejoindre sur ce forum que je co-anime avec des personnes de croyances et philosophies différentes: http://www.arbre-a-palabre.net/ Amicalement

petit message pour Loic : Alors avant hier, je fais une petite promenade astrale, et comme je ne savais pas où tu vivais encore à ce moment-là, j'ai atteri chez quelqu'un, qui devait s'appeler Loic également, il y avait sur un buffet en bois clair une feuille pliée, d'où ma question d'hier. Cette nuit, impossible de quitter mon corps car mon fils n'a pas cessé de m'appeler durant la nuit. Ton numéro ne serait-il pas le 75 ? Bon là, je fais appel à mon intuition, je ne sais pas vraiment si elle peut être fiable à 400 km de distance.

@akasha >> Non, ce n'est pas le 75. Et non, la feuille n'est pas pliée, ni ne se trouve sur un buffet en bois clair. Prends ton temps néanmoins, je conçois que l'exercice ne soit pas facile (en admettant un instant, pour l'expérience, la réalité des voyages astraux). A bientôt.

"""Cette manifestation n'est donc pas à l'origine de ce principe, puisqu'elle en est la.... manifestation! Quand tu écris ça, tu admets que ce que tu appelles la "manifestation" ne suffit pas.""" Tu vois, malgré que je sois encore en réflexion sur certains détails, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec ce que tu viens de dire, toujours selon cette approche précise dont nous avons discuté, il ne faut pas l'oublier (est-ce la bonne, ça je l'ignore). D'une part, si on parle de la conscience comme élément composant tout ce qui existe, donc comme principe ou "susbtance" à la base de tout, celle-ci existe bien entendu avant la matière, donc, elle n'est pas produite par la matière. Alors le corps découlant lui-même de ce principe, il n'est certes pas à l'origine de l'existence de la conscience comme princpe, comme "susbtance" de base. À ce stade, la question "le corps suffit-il" est même pratiquement hors propos. Jusque là, je suis d'accord. Mais toujours dans le cadre de cette approche, les différentes consciences humaines, elles, en tant que petites consciences fragiles, limitées à la fois dans l'espace et dans le temps, ainsi que dans leur connection avec le reste de cette conscience globale, nécessitent quelque chose pour exister sous cette forme réductrice. D'ailleurs, si nous avons été créés, c'est sans doute le choix de notre maître-d'oeuvre de limiter pour l'instant nos capacités avant de nous permettre d'accomplir pleinement notre potentiel (et on le comprend n'est-ce pas?). Mais revenons à nos moutons... Peu importe la raison pourquoi notre conscience est une version limitée et fragile d'un principe plus grand et universel, pour exister sous cette forme peu avantageuse, quelque chose est ncessaire...tu me suis, quelque chose qui fait en sorte de nous éloigner un peu de cette forme primaire et universelle de la conscience. Et de toute évidence, c'est la matière et le corps qui jouent ce rôle. D'ailleurs, il est absurde de croire que l'incroyable complexité du cerveau n'est là que pour faire joli quand on regarde ce dernier au microscope. C'est par l'entremise de ce que nous appelons le corps, que l'existence de petites unités fragiles de conscience (au sein de ce "tissus" universel de conscience) est rendu possible. À ce moment, comment définir le corps et son lien avec notre conscience ? Pour dire s'il suffit ou non, il faut bien savoir ce qu'il est. Et dans cette approche, il ne peut être définit de la même façon qu'à l'habitude, puisqu'il n'est plus nécessairement en amont de la conscience. Mais ce n'est pas parce qu'il n'est pas "producteur" de conscience qu'il ne possède pas une fonction dont on peut débattre de la suffisance ou non. Si je me résume, dans le cadre de l'approche discutée, j'en viens à la conclusion que le corps ne produit pas LA conscience (en tant que principe existant à la base de tout), puisqu'elle existe avant lui...mais il est nécessaire à l'existence de NOS consciences humaines, limités, fragiles, restreintes. Qu'est-ce que le corps donc ? Il est une configuration! Une configuration qui permet, à l'intérieur d'un "tissus" universel de conscience, l'existence de petites unités distinctes et fragiles de consciences : nous! Certains ont comparé la chose à des vagues, qui bien qu'elles soient toutes issues de l'océan et soient composées de la même substance, n'en n'ont pas moins une existence propre à l'intérieur de celui-ci. Alors est-ce que le corps suffit, si on considère ce dernier comme il se doit (selon cette approche je le souligne à nouveau), c'est-à-dire non comme un agent de "production", mais comme une configuration permettant l'existence de nos petites consciences humaines ? Sous cet angle, je crois définivement que la question se pose ?

Alors, pour mon pseudo, bien que j'ai lu les bouquins d'Anne Rice avec passion, j'ai pris la référence des annales akashiques dans lesquelles ma conscience se promène quelque fois (Et là, j'imagine Loic qui hausse les épaules)lol. Miteny tu veux un bisou ? Lorsque tu arreteras de mettre la zizanie sur mon blog où la vie est un long fleuve tranquille, Chouka se fera un plaisir de te donner un poutou !!!!

"""Je ne comprends pas très bien mais je dirais que à partir du moment où tu dis que le corps ne peut pas être considéré comme un agent de production, tu dis qu’il ne suffit pas. Il est bien sûr nécessaire. D’ailleurs notre conscience est en très grande partie produite par notre corps (presque à 100% je dirais). Configuration, manifestation… Si tu emploies ces termes, c’est bien que tu as compris que le corps ne suffisait pas… et tu te demandes quelle est sa véritable nature. Non ?""" Selon l'approche dont nous parlons, le corps est à la fois l'ingrédient de base, et la configuration de cet ingrédient. N'est-pas ? Bien sûr qu'avec cette vision des choses, le corps prend une toute autre définition que dans l'approche matérialiste classique, mais il faut justement en tenir compte lorsqu'on utilise le concept de corps. Alors n'est-il pas (toujours selon cette approche) à la fois l'ingrédient de base et la configuration de cet ingrédient ? Si oui, peut-on toujours parler d'apport extérieur au corps, puisqu'il est lui-même ce qui est nécessaire ? Tu me suis ?

En fait, j'ai des petites antennes astrales qui me permettent de me repérer dans le noir. Tu n'étais pas loin avec ton idée de phares astraux, c'était bien tenté !!! Ecoute je vais me débrouiller avec les infos que tu m'as communiqué. Dernière question qui a son importance, fait froid chez toi ?

"Car Dieu existe, c'est une certitude absolue. Il faut donc faire avec." Tu te persuades de ce que tu veux, mais c'est un delire ! Je pense de plus en plus que cette croyance tiens de l'allienation, c'est une sorte de maladie mentale, legere certes, mais qui en fait est tres dangereuses, notre monde le prouve. Ce n'est pas le concept de dieu qui sauvera le monde, c'est lui qui l'empêche d'avancer. Pendant que les crétins espèrent, d'autres agissent et nous la mettent. Sarko te le prouve en voulant nous faire retourner en arrière avec cette superstition. Il dit quoi en gros "faites-moi pas chier, occupez-vous de ce qu'il y a après, et moi je me charge d'ici et maintenant ...".