Je suis convaincu. Ce nouveau bandeau est très bon, même si tu ne dis pas "Aïe" avec assez de conviction (il faut que tu retournes au cours de théâtre). Tu as cette force de répéter ton truc, alors que sur le grille pain, on n'a même pas la force de ne pas se répéter. Toute cette force te vient forcément de quelquepart...

Voila 2000 ans que l'humanité voit défiler des sophistes qui ne savent pas aligner deux phrases sensées et des fous qui se prennent pour le messie, en voilà juste un de plus. Pour la démonstration, l'humanité devra attendre encore, mais heureusement pour patienter, elle a les guignols pour l'amuser.

Bonjour, Il y a quand même un sérieux problème dans ton raisonnemnet logique Miteny. Tu dis : Corps +coup= douleur ? Hors, j'ai lu par ailleurs que tu as dis que tu préfères parler de l'objet "douleur" plutôt que de l'objet "conscience". Donc, si je remplace douleur par conscience, ça ferait : Corps + coup = conscience Dois-je en déduire que "coup" est à remplacer par Dieu ? Corps + Dieu = conscience ? Merci de bien vouloir me répondre dans un premier temps. Dans un second temps, si tu es d'accord avec Corps + Dieu = Conscience j'aimerais que tu puisses me faire part de ton interprétation en développant. Si tu n'es pas capable de développer un argumentaire, je m'en irai car effectivement dans 2 ans, probablement dans 20 ans, tu seras toujours au même point. Donc : Corps + Dieu = Conscience Si tu es ok avec ceci. Je veux que tu me définisses corps, dieu et conscience. Puis, j'aimerais ensuite que tu mettes l'ensemble en corrélation pour, on va dire, traîter le sujet. Sinon, bye bye... L'ami Theo.

Oui, il faut que tu te lâches................vas y à fond mon gars..ce ne sont que des mots, il faut pas avoir peur de les utiliser sinon c'est le brouillard assuré. Un peu comme "jacouille la fripouille" tu vas rester coincé dans les couloir du temps...."le corps ne suffit pas" fais gaffe on va se retrouver à la révolution française et après c'est fouttu..on ne va plus rien y comprendre...soyons vraiment fou!

Miteny tu me dis : Décidément, je ne comprends pas souvent ce que tu écris… et j’ai l’impression que toi non plus, tu ne comprends pas ce que tu écris. Ce qui est plus grave  Miteny tu dis à Théo Mais si. Le corps ne suffit pas. C’est facile à comprendre et très sérieux. Alors arrête de faire semblant d’être intelligent, c’est fatigant. Franchement ce n’est pas trop fatiguant d’être « le seul être intelligent » !!!!!! Enfin je dis cela comme ça, parce que moi je trouverai cela un peu lourd à porter. Mais tu dois sûrement en avoir l’habitude depuis le temps !!!

Non pour le mien.

Miteny « Si c'est fatig(u)ant.. :) Par contre il est vrai que je ne comprends pas toujours ce que tu écris. » Ce que je te disais plus haut, c’est de l’humour et oui de l’humour, je dirais une façon de parler, ce n’est pas à comprendre c’est une certaine façon d’aborder les choses avec humour c’est tout ! Tu sais j’aime bien blaguer, les choses ne sont pas aussi sérieuses que cela. Mais c’est vrai qu’en lisant tous ces dialogues sur le corps ou pas le corps, il y a quand même de quoi se tordre de rire……c’est très sain de rire tu sais ! Parce que cela fait penser à des dialogues de « pierre Dac »…………..c’est époustouflant, non !!!!

Maintenant avec la douleur? Ce corps produira-t-il de la douleur? Non plus... Pourquoi tu dis non plus ? Tu sais que la lampe a produit de la douleur car tu as vu la lampe produire la lumière. Tu crois qu'une autre personne ne produit pas de douleur car tu ne la vois pas. Si tu utilises un irm, tu verras le cerveau de la personne produire de la douleur en direct. Donc n'importe quel corps produit de la douleur.

Miteny Tu dis« Et qu’elle n’a rien de personnelle même si cela passe par ton expérimentation. Ah non, je ne suis pas d'accord. Si c'est une force impersonnelle, autant dire que le corps suffit alors. Si c'est une force qui habite toute forme de vie, de manière automatique, autant affirmer que le corps suffit. Non! » Pas forcément,…..mais que le corps est nécessaire comme médium de cette conscience, sans qu’automatiquement il suffise. Utile, nécessaire, véhicule indispensable pour se connaître soi-même en tant que « je suis » conscient d’être !!!!!!

La douleur est un influx nerveux. A l'IRM on voit les influx nerveux. Donc on voit la douleur et pour une sensation le corps suffit. C'est comme la lampe on la branche elle produit de la lumière. Ta problématique est un peu comme de la sociologie car on est à la fois sujet et objet de l'expérience. Si tu te places du point de vue d'un observateur extérieur, il verra que quand on frappe tous ces machins qui marchent sur 2 pieds, ça fait un influx qui part de l'endroit où a été effectué le choc et va dans sa tête. Or nous pouvons analyser ça comme si on était un observateur extérieur. C'est pour ça que nous sommes l'homo sapiens sapiens, l'homme qui sait et qui sait qu'il sait. Cela est dans le néocortex et c'est ce que tu appelle conscience.

Nous ne sommes pas en mécanique quantique. Quand nous observons quelqu'un qui a une sensation, notre influence n'est pas plus grande qu'un grain de sable sur la plage. Que ce soit moi ou un autre qui expérimente une sensation, le processus est le même. action + corps = sensation. Quand bien même tu fais partie de l'expérience le processus est le même et le corps suffit.

Virus tu devrais trouver un commentaire intéressant de Stéphane sur un article précédent qui explique bien la pensée de Miteny. Il est certain que le corps matériel est nécéssaire mais pas suffisant,cependant je crois que vincent a raison tu t'enfermes en n'argumentant pas, fais un article où tu développes tes idées. En même temps, ça fait longtemps que tu te répetes et je comprends que tu ne veuilles plus développer.

Bonjour, J'ai lu le très intéressant commentaire de virus et ta réponse c'est sûr que : "Je suis plus fort que tout le monde: je sais." ou "tu devrais comprendre à quel point mon intelligence surpasse la tienne" sont des réponses qui te conviennent. Si les conséquences en terme de millions de morts dans les guerres de religion. De siècles de retard qu'on a accumulé dans les sciences avec les dogmes comme la terre plate et le soleil qui tourne autour. Des retards dans le féminisme, la médecine... Si les conséquences donc de ces histoires pour enfants que sont les religions n'étaient pas si tragiques on pourrait en rire. Malheureusement, il y aura toujours des gens qui penseront que la réalité n'existe pas et que le virtuel existe. Pour toi si je donne une baffe à Pierre, Paul n'a pas mal donc dieu existe. Si tu le dis.

Miteny Tu dis « Nécessaire mais non suffisant... Tu veux dire qu'il est évident que le corps ne suffit pas?? » ------Non je dis bien non suffisant mais nécessaire………………………..réfléchis bien à cela…..concernant l’impersonnel …….…..Pouvant avoir une interprétation personnelle……. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tu dis :Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas ce que tu dis que ce que tu dis est intelligent. Bref... sois claire, parce que là.... (on dirait qu'il manque des mots). -D’ abord ne dis pas « parce qu’ON ne comprends pas » mais « parce que JE ne comprends pas » Déjà tu y verras plus clair ! D’autre part tu dis « Ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas ce que tu dis que ce que tu dis est intelligent. » Si tu ne comprends pas ce n’est pas de ma faute, et ce n’est pas forcément inintelligent ! Bien que cela ne me dérange pas, après tout cela te concerne de penser que les autres soient bêtes, c’est ton problème par le nôtre (puisque c’est ainsi que tu nommes chacun) ! Tu dis « Bref... sois claire, parce que là.... (on dirait qu'il manque des mots). » Evidemment qu’il manque des mots c’est intentionnel…..mais c’est ton blog pas le mien, je n’ai aucune envie de rajouter ces mots ! car pour moi c’est clair. Donc tu vois bien qu’il y a un Hic dans ton raisonnement, il manque quelque chose. Car tu ne peux pas passer de « le corps ne suffit pas » à « dieu existe » car « le corps bien qu’insuffisant est ABSOLUMENT NECESSAIRE …………………….Pourquoi Miteny ?? Sinon la thèse matérialiste corps+cerveau= conscience va finir par te rattraper !!!

"Même si tu t'approches de mon corps, tu ne pourras vérifier aucune douleur provenant de mon corps: aucune !!" Faux, j'ai déjà vu des gens souffrir. La douleur émane d'un corps et peut être percue, si ce n'est par les sens conventionnels, par des dispostifs technologiques pouvant détecter quelles zones du cerveau s'activent et quels messages sont envoyés, bien que le processus n'est pas encore parfaitement connu. Comme la lumière qui peut être percue par l'oeil ou par des "dispositifs technologique" comme une cellule photoélectrique ou le dernier appareil photo que tu as acheté. En fait, ton exemple à lui tout seul montre plutôt que le corps suffit. Si lorsqu'on me fait mal, tout le monde éprouve de la douleur, alors je peux en conclure qu'il y a autre chose, un lien télépathique avec les autres représentants de mon espèce ou je ne sais quoi. Les messages générés par mon système nerveux restant dans ma personne montrent plutôt que... le corps suffit. Imagine des villages dans un désert, chaque village disposant d'une cloche d'alarme en cas de danger, et les villages étant suffisament éloignés pour qu'ils n'entendent pas sonner la cloche du voisin. Quand un danger approche, le garde de service sonne la cloche, seulement cette cloche sonne (comme seulement un corps souffre) afin que les habitants ferment portes et fenêtres et chargent leurs fusils. Si tous les villages sont prévenus du danger (si tous les corps souffrent), alors qu'ils sont trop loin, on en déduit que le village ne suffit pas, qu'il y a en plus un "lien" entre les villages (télégraphe, téléphone, radio, ...). Le corps suffit

J'avoue.. c'est chaud! Peut-etre qu'on avancerait si tu ne dénigrais tous ce que les gens disent.. Je pense que s'élever contre les autres n'est pas vraiment une solution, on dit souvent qu'un conseil c'est comme le sex.. c'est toujours bon à prendre! Tu demandes de trouver une erreur dans ton raisonnement (s'il y en à une), mais est ce que tu sais qu'il y à une erreur? ou c'est une façon de voir ce que vaut ta théorie? Dans ce dernier cas, tu devrais là reprendre.. Rien ne s'est construit tout seul, tu t'es servis d'argument d'autres pour arriver à ta théorie, et les commentateurs se servent aussi d'argument d'autres pour contrer les tiens.. Rien de ce qui est dit ne vient d'être inventé.. Mais tu ne fais que manquer de respect à de grands penseurs comme Aristote, Descarte, Spinoza, Hume, Saint Thomas d'Aquin ou d'autres comme Saint Augustin.. De plus, tu penses que Dieu existe.. c'est cool pour toi, mais ne te fou pas des autres en disant qu'ils sont con de pas te comprendre.. Si y a que toi qui le comprend, c'est pas pour rien.. tu ne peux forcer personne à croire, Grand Monarque ou pas ! ça s'appel le libre arbitre.. ;)

Le message de douleur est généré par le système nerveux pour un et un seul corps. Quand je balance une commande de listing dans mon terminal, le résultat apparait sur mon écran et non sur tous les écrans du monde. Et dieu n'a rien à voir avec ca.

Alors 1) expliques d'abord rigoureusement et scientifiquement ce qu'est la douleur, 2)reposes ta question comme il le faut, et nous pourrons continuer à débattre.

Sur ce point je suis d'accord avec virus.. mais tu me dis: "S'ils ne voient pas l'évidence, c'est qu'ils sont .... (je te laisse trouver un adjectif approprié)" j'appel ça denigrer les gens tu vois! Tu dis que la sensation de douleur est provoqué par quelque chose qui nous dépasse, et tout de suite tu dis que ça ne peut être que Dieu.. Ok alors admettons, si Dieu controle mes sensations (ceux qui viens de mes sens comme ici la douleur) alors c'est que je ne suis pas libre? et s'il controle mes sensation, il peut peut-être aussi controler ma vie? et par la mm occasion la tienne comme celle de tous le monde.. Ce qui reviendrais à dire que l'homme n'est pas libre (donc responsable) de ces propres actes.. (Perso ils croient ça au U.S.A, jpense pas que la volonté de Dieu aille jusqu'a tuer des Irakiens et proclamer Bush comme un sauveur! serieux laisse moi ne plus croire en Dieu que de m'en faire une idée comme ça!) Ensuite tu réagis comme à l'époque anthique. Sauf que eux n'avaient pas tous les moyen et connaissance actuel.. c'est à dire qu'on à voulu prouver l'existance de Dieu deja à partir des tramblement de terre, de la pluie, de l'orage, de l'eruption de volcan, de la crue du Nil, du soleil, des eclipses de soleil/lune, et j'en passe et des meilleurs ! pour une seul et simple raison: il n'y avait pas meilleurs explication à l'époque.. Mais tu remarqueras qu'on a trouvé une explication rationnel à chacun des exemples ci-dessus. L'homme à preferé invoquer l'action de Dieu plutot que de dire qu'il ne savait pas pourquoi les choses ce passais comme ça.. et c'est justement la critique que fait Descarte puis Bayle.. Nous sommes mortel. La douleur n'a rien de divin, c'est le resultat d'une action Physicochimque! ont te le répètent depuis le debut! c'est un système d'alarme! si l'on ressentait un plaisir immense à la place de la douleur (c'est à dire qu'a la place qu'avoir super mal on se sentirait très bien et ainsi proportionnelement) nous serions tous défiguré puisque nous nous auto-détruirions! c'est ce qu'il ce passe pour des drogués mal heureusement.. se detruire pour un peu de plaisir.. Dieu serait-il le plaisir qui les bouffent? J'aurais tendence à dire non, à moins que Dieu ne soit qu'un neurotransmetteur.. le corps est stupide, il ressent ce qu'on lui dit de ressentir (comme par exemple la morphine (dérivé de l'opium) pour iniber le message douleur, inversement, la "substance P" (qui vient de l'anglais "Pain"= Douleur) est le neurotransmetteur qui dis au corps d'avoir plus ou moins mal à tel ou tel endroit), et pour ce préserver il utilise une sensation désagréable pour representer sa douleur (je dirais "normal quoi"). Mais là tu t'as fais une erreur, c'est dans le masochisme ou des maladies purement nerveuses.. Tu veux dire que ceux qui ne ressentent pas la douleur (ici, je parle de maladie nerveuse) ne sont pas des êtres de Dieu? Donc que si je ne ressent pas de douleur Dieu n'existe pas pour moi? Le premier à avoir mis en evidence la notion de "l'âme" est Platon, pour lui notre âme existe avant notre corps dans le monde des idées, et lorsque l'on meurt elle repart de la où elle est venu. Plus tard cette notion fue reprise par le christianisme, mais ici l'âme est le resultat d'une alliance entre Dieu et l'homme.. c'est à dire que l'homme est constitué de 3 choses: Le corps, l'esprit (la partie de Dieu qui est en nous) et l'âme (la partie de nous qui est en dieu) de façon à pouvoir communiquer.. si on rajoute à ça ton hypothèse cela serait contradictiore, non? A moins que ces personnes n'ait ni esprit ni âme s'il n'on pas de quoi ressentir la douleur, dans ces cas tu les rangeraient dans le même range que les annimaux? Dieu ferait-il vraiment de la disrimination à la naissance? C'est bizarre, pourtant dans les 10 commendements de Moïse il est mis en evidence un respect qui doit exister entre les hommes..

Tu manques de rigueur, tu te contentes d'un exemple. Quelques définitions trouvées sur le net: "Douleur: Sensation physique ou morale pénible." "souffrance: Fait de souffrir, de ressentir une douleur physique ou morale." "Douleur: Sensation anormale ou pénible venant soit de la périphérie du corps, du psychisme ou d'un événement extérieur." "La douleur est la sensation ressentie par un organisme dont le système nerveux détecte un stimulus nociceptif, elle correspond à un signal d'alarme. Ce mot peut également désigner des souffrances d'ordre sentimental, par exemple, suite à un décès ou une rupture amoureuse." Tu réduis donc la douleur à la sensation physique, c'est bien ca ? Dans ce cas, tu devrais corriger ta théorie. Quand je vois quelqu'un frappé, malade, triste, j'éprouve de la douleur, même sans coup.

Mais ton raisonnement est faux quand tu dis que "pas de douleur pour moi" = "pas de douleur". Si mon voisin souffre, de la douleur est bien généré. Par exemple, si tu verses les 5000 € sur le compte de Sylvain, je ne peux pas dire: " j'ai rien recu, donc aucune transaction n'a eu lieu." C'est faux puisqu'une transaction a bien eu lieu: de ton compte vers celui de Sylvain. Tu vois bien l'énorme problème de ton "théorème "? Bob est frappé, de la douleur est générée, même si je ne la recoit pas. Alice est frappée, de la douleur est générée, même si je ne la recoit pas. Paul est frappé, de la douleur est générée, même si je ne la recoit pas. Pierre est frappé, de la douleur est générée, même si je ne la recoit pas. Nicolas est frappé, de la douleur est générée, même si je ne la recoit pas. Ségolène est frappée, de la douleur est générée, même si je ne la recoit pas. Jamirez est frappé, de la douleur est générée, même si je ne la recoit pas.

ici simplicité + simplicité = O démonstration valide raccourci non protocolaire, démonstration sans rigueur qui n'a aucune intelligence...juste de l'aveuglement...tu as trop le nez sur ce que tu écris pour te rendre compte que ça n'est pas une démonstration... en plus ça n'est pas nécessaire de démontrer...d'un point de vue prosélyte... personne ne veut croire par obligation ou parce que c'est logique...!!! tu crois que quand les gens ferment les yeux le monde cesse d'exister? et bien ce qui ne veulent pas voir, ferment les yeux. Essaie d'expliquer à un aveugle ce qu'il ne peut voir..et tu comprendra que ce que tu essaie de faire manque trop d'empathie pour apporter un résultat... je crois que tu cherches plus à te prouver que tu existes parce que tu penses qu'à prouver que dieu existe et que c'est pour cela que toi, tu existes... trouve la voie du milieu entre ton raisonnement et tes sentiments... l'intuition en quelque sorte, mais arrête de penser, ça fait trop de bruit, on n'entend plus dieu!! dieu existe, tant d'amour pour les simple d'esprit, c'est d'une telle évidence... si peu d'humilité chez les cérébraux...et c'est eux qui croient le moins...et quand il s croiet...il se vantent d'en avoir des raisons tangibles... lol, c'est extraordinaire de pathétique...

Pourquoi, miteny? tu as eu l'impression que j'abordais un cours d'"ophtalmologie gastrique" ou d'"oenologie musulmane"? (U. Eco)

(miteny) La douleur est personnelle. Et j'ai bien le droit de le dire. Pour chaque personne, Bob, Alice, Paul, Pierre, Nicolas, Sylvain, Ségolène, Jamirez, la douleur ne peut venir que de leur corps. (commentaire) Bravo, pour la peine t'as gagné un sucette! (miteny) On pourrait dire que chaque personne constate que la douleur n'est produite que par un seul corps, le sien. (commentaire) Le conditionnel me paraît totalement superflu. Donc, pas de sucette en plus. (miteny) Le problème, c'est que leur corps est comme les autres, il n'y a donc aucune raison qu'il soit capable de faire quelque chose en plus. (commentaire) Certes, mais on ne vois pas de quoi tu parles! (miteny) C'est pourtant bien l'impression qu'ils ont. C'est plus qu'une impression, c'est une certitude. (commentaire) Rends moi la sucette. Le corps suffit!