L'envoyé de Dieu contre les méchants athées.

Lundi 4 février 2008 1 04 /02 /Fév /2008 16:22

L'envoyé de Dieu contre les méchants athées.

On a tous un seul corps. Voilà la réalité évidente qui me permet par un raisonnement simple d’en déduire que le corps ne peut pas à lui seul « fabriquer » la conscience.
Il n’y a pratiquement rien à comprendre tellement c’est élémentaire : c’est juste la description de la réalité telle qu’elle est pour chaque personne !
Si l’on est parfaitement logique et rationnel, on est d’accord avec moi.
Mais les athées ou les agnostiques ne sont apparemment ni logiques ni rationnels... Plusieurs fois j’ai constaté qu’ils étaient malhonnêtes dans leurs réponses, s’arrangeant toujours pour ne pas m’approuver, pour ne pas décrire la réalité telle qu’elle est.

Pourquoi un tel entêtement, une telle haine de la vérité ? Quel dieu serve-t-il ?
La vie ne serait-elle pas plus agréable si tout à coup, tous les orgueilleux se mettaient à faire preuve d’humilité pour dire « oui, nous nous sommes trompés, nous avons eu tort… Dieu tout puissant existe, c’est plus qu’évident » ?
Le monde ne serait-il pas meilleur si on se rendait tous compte de l’erreur dans laquelle se fourvoie l’humanité ?
On pourrait alors s’attaquer aux religions superstitieuses, aux politiciens corrompus, etc.…

En fait, je m’avance trop sans doute… La planète ne va pas assez mal, les gens ne sont pas assez malheureux. Il va falloir patienter jusqu’à ce que la survie soit insupportable pour la majorité. C’est triste mais c’est comme ça.

En attendant, je repose encore et toujours la même question : qu’est ce que produit un corps quelconque ? De la douleur, de la conscience ? C’est vraiment ce que vous constatez ?

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Miteny - Publié dans : Coïncidences messianiques. - Communauté : Pour la révolution en 2012.
Ecrire un commentaire - Voir les 78 commentaires

Précédent : Comment dialoguer avec les fous? Retour à l'accueil Suivant : 2 ans de non suffisance du corps.

Commentaires

Il est vraiment marrant ce Miteny qui croit qu'on n'a rien compris à son raisonnement sous prétexte qu'on pense qu'il est faux (d'habitude : pour savoir si un raisonnement est juste ou faux, on examine les prémisses et leur enchaînement ; Miteny, lui, part du principe que sa conclusion ne peut être que juste, et en déduit que toutes nos réfutations de ses prémisses et de leur enchaînement ne peuvent être que fausses). "La vie ne serait-elle pas plus agréable si tout à coup, tous les orgueilleux se mettaient à faire preuve d’humilité pour dire « oui, nous nous sommes trompés, nous avons eu tort… Dieu tout puissant existe, c’est plus qu’évident » ?" Mais... on attend que tu commences, cher Miteny. Allez, montre nous la voie de l'humilité... Bon... Je vais encore essayer une dernière fois de me faire comprendre : Es-tu d'accord que la conscience requiert nécessairement une inscription physique spécifique ? Soit deux corps A et B. Ils ont chacun une conscience associée, conscience-A et conscience-B, qui se traduit par une inscription physique, qui se trouve dans leur cerveau. Imaginons maintenant que tu ais ces deux corps à la fois, pourrais-tu t'en rendre compte ? Si oui, cela impliquerait l'existence d'une 3ème inscription physique quelque part, qui correspondrait à une comparaison entre les deux autres. Deux problèmes se posent : - où serait cette inscription ? : le plus logique est de supposer qu'elle se trouverait dans les deux cerveaux. - mais là on a un autre problème : comment les informations physiques relatives à conscience-A ont pu être transmise au cerveau B et réciproquement les informations relatives à conscience-B pour le cerveau A ? Cela impliquerait l'existence de la télépathie ! Donc même si on avait plusieurs corps à la fois, il serait impossible de s'en rendre compte, on aurait quand même l'impression d'en n'avoir qu'un. Donc cette impression ne nous apprend rien sur la (non-)suffisance du corps.

Commentaire n°1 posté par Miky le 04/02/2008 à 17h03

Je n’ai pas tout compris mais je pose quand même une question.

Donc même si on avait plusieurs corps à la fois, il serait impossible de s'en rendre compte, on aurait quand même l'impression d'en n'avoir qu'un.

Et lequel ? Pourquoi le corps A, D ou C plutôt que le corps B ?

Réponse de Miteny le 04/02/2008 à 17h37

Chaque conscience correspond a un corps; car le corps suffit à produire cette conscience particulier pour cette corps particulier. Le corps et la conscience ne font qu'un, et ne peuvent être dissocié. Le dualisme n'est qu'un concept pas une réalité

Commentaire n°2 posté par Luther le 04/02/2008 à 20h21

Non la réalité c'est que la conscience ne vient que d'un seul corps: le sien. Il faut être aveugle pour ne pas s'en rendre compte.

Réponse de Miteny le 05/02/2008 à 14h15

Le corps et la conscience ne peuvent être discossiés, c'est pas si sûr, les expériences des NDE remettent cela en question, de plus nous ne savons pas ce qu'il y a après la mort. La mort c'est avant tout l'arrêt définitif du fonctionnement d'un corps (au niveau matériel) mais qu'advient il de l'esprit ? Mis à part des écrits philosophique et religieux nous n'avons rien là dessus. Personnellement je pense que ce monde ci n'est que dualité, tout y est représenté en double, le contraire et son opposé que se soit au niveau du visible et de l'invisible (micro particules, émotions).

Commentaire n°3 posté par akasha le 05/02/2008 à 10h56

cela ne prouve pas que le corps ne suffit pas, non?

Réponse de Miteny le 05/02/2008 à 14h25

Un "corps quelconque", ça n'existe toujours pas, Miteny. Un corps, c'est toujours le corps DE QUELQU'UN (contestes-tu ce fait ?). Et alors, au regard de ta question, de deux choses l'une : ou bien c'est MON corps et donc je ressens ce qui l'affecte, ou bien ce n'est pas mon corps et je ne ressens rien, mais en revanche autrui (celui dont le corps est touché) ressent quelque chose. Il n'y a rien d'autre à comprendre et tout cela est en parfait accord avec la théorie matérialiste. Quant à l'assimilation de l'athéisme au vice, la ficelle est grosse, Miteny et ne trompera pas grand monde. Je pense que cela se saurait s'il suffisait d'être croyant pour être vertueux...

Commentaire n°4 posté par Loïc le 05/02/2008 à 12h08

Mais matériellement, biologiquement, tous les corps sont quelconques puisqu'ils sont tous faits sur le même modèle.
Et si l'on veut vraiment être rigoureux tout en restant matérialiste, on prend en compte ce fait matériel incontestable. C'est ça, être rationnel.

"Un corps, c'est toujours le corps DE QUELQU'UN (contestes-tu ce fait ?). "
ça c'est la description de la réalité... à mettre en relation avec la théorie matérialiste. C'est ça la méthode. Aurais tu oublié comme on réfléchit?

PS: non ça ne suffit pas mais ça pourrait aider si tout le monde se rendait compte de l'évidence. De toute façon en général, il est toujours mieux de ne pas se tromper.

Réponse de Miteny le 05/02/2008 à 14h43

Bonjour, Je donne un coup de pied au cul à Pierre, Paul n'a pas mal donc dieu existe. C'est irréfutable. Pour moi, ce qui fait la conscience, c'est notre cerveau et l'interaction avec les autres personnes, point n'est besoin de convoquer autre chose. En ce qui concerne dieu le père (celui qui est dans l'annuaire). Mon raisonnement qui en vaut un autre est que étant tout puissant, éternel, sachant tout et en plus étant bon, ça ne correspond pas à ce qu'on voit au journal le soir. Alors soit il est mort, soit il ne sait pas ce qui se passe, soit il ne peut pas tout, soit il n'a pas une grande bonté. Sachant que dans ce domaine aucun raisonnement ne peut être admis. J'accepte la vérité qui est que dieu n'est qu'une construction psychologique pour nous aider par exemple à accepter la mort en disant qu'en fait on est pas vraiment mort. Et que moi mon rejet vient du fait que j'ai vu le mal fait par les éducations religieuses. Après, une fois qu'on a compris que ce qui existe existe et que ce qui n'existe pas n'existe pas, on sait qu'on a une seule vie et que donc il faut l'utiliser au mieux. Alors essaie de raisonner psychologiquement sur le pourquoi tu as besoin de croire. Et aussi sur le besoin que tu as de mettre un vernis de raison là dessus. Mais même pour un croyant, la vie est courte car c'est le temps qu'on a pour prouver que l'on peut aller au paradis. Alors j'accepte les 1000 euros, mais en fait ton site marcherait aussi bien avec 100 donc le mieux étant que tu donnes 900 euros à un pauvre. Tu éprouverais ainsi ta foi tout en pouvant continuer tes recherches de justifications. A+

Commentaire n°5 posté par Sylvain le 05/02/2008 à 13h00

Mon raisonnement qui en vaut un autre…

Euh non… ton raisonnement ne vaut rien, c’est là la différence J

Pour moi, ce qui fait la conscience, c'est notre cerveau et l'interaction avec les autres personnes, point n'est besoin de convoquer autre chose.

Le cerveau de qui.. ? Si le corps suffit à produire la douleur, je peux te demander si je viens de me cogner ?

Car tu dois être au courant puisque mon corps a produit de la douleur pour toi..

Il faut réfléchir un peu avant de dire n’importe quoi !!!

Réponse de Miteny le 05/02/2008 à 14h50

Mon raisonnement c'était celui du dessous. Prenons le plaisir à la place de la douleur. C'est l'environnement sur mon corps qui produit mon plaisir. C'est tout. A un instant donné, tu n'es pas au même endroit et tu n'as pas exactement le même corps que moi. Donc tes sensations seront différentes. C'est tout.

Commentaire n°6 posté par Sylvain le 05/02/2008 à 16h23

La question ne porte pas sur les différences entre les sensations mais sur la production de ses sensations: une sensation est personnelle, elle ne vient donc pas de n'importe quel corps.

En fait généralement, chaque personne constate qu'un corps pris au hasard ne produit aucune sensation. Donc que le corps ne suffit pas.

Réponse de Miteny le 05/02/2008 à 17h43

environnement + mon corps = Sensation.

Commentaire n°7 posté par Sylvain le 05/02/2008 à 17h57

Mais ton corps est fait biologiquement comme n'importe quel autre corps!
Donc ce que ton corps fait, un autre aurait pu le faire. Tu aurais pu avoir un autre corps. Mais alors pourquoi ce n'est pas le cas?
Pourquoi un autre corps ne fait pas ce que ton corps fait?
Parce que le corps ne suffit pas...

Réponse de Miteny le 05/02/2008 à 18h42

Un constat simpe de mon point de vue: La vie sur terre dévore tout ,s'imice de partout , elle s'entre dévore,elle manipule l'environement en le modifiant sans arret ,et assez pour pèrmètre a d'autres oppostunistes de vivre la ou il ne le pouvaient pas avant .la vie rend le minéral (au moins )biologique .les mollécules crées par la vie n'existeraient pas autrement peut etre ? ainsi la vie transforme le monde et imprime ses informations ? Pourquoi ? C'est comme si la vie etait crée par sa conscience ,laquelle serait comme une énèrgie au départ, sans corps et sans connaisance de son lieu dans lequel elle s'est arrimée. La vie existerait elle sans avoir crée son adn, qui lui pèrmet de s'enrichir en adaptation divèrses,et dévorer l'univèrs qui deviendrait alors sa conscience ? une conscience immence qui serait devenue un "dieu"(moi ) immence . :-D Toutça parceque l'univèrs serait biologique ? Bon, salut a vous ;-)

Commentaire n°8 posté par UN chouka le 05/02/2008 à 20h27

J'avoue que je n'ai pas très bien compris.

Réponse de Miteny le 06/02/2008 à 10h22

Qui peut dire que la telepathie, n'existe pas ? Un sourd, un aveugle, un paralysé, un mort ? Voyons vous devez le savoir tout de meme ?

Commentaire n°9 posté par UN chouka le 05/02/2008 à 20h38

Mais ton corps est fait biologiquement comme n'importe quel autre corps! ---> je ne suis pas sûr que tout le monde soit fait exactement pareil, un aveugle ne ressent pas le monde comme une autre personne... Sinon 2 corps n'étant pas au même endroit, ils ne sont pas soumis aux mêmes forces. Tu peux regarder un peu la façon dont tu vois l'individu. Quand tu dit corps tu fusionnes un corps particulier et l'idée générale "corps". Il y a beaucoup d'idées sur ton site, mais la principale angoisse c'est peut-être "et si demain je me réveillais ailleurs".

Commentaire n°10 posté par Sylvain le 05/02/2008 à 20h57

Ce n'est pas ça la question. Moi je me dis que j'aurais pu avoir un autre corps.
Un peu d'imagination... Se mettre à la place des autres, ce n'est pas si difficile. Tu ne penses pas que tu aurais pu avoir un autre corps?

Réponse de Miteny le 06/02/2008 à 10h30

Etape 2 ! Bon sang de bonsoir... Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! Etape 2 ! ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. ETAPE 2. E-ta-peu-2 !

Commentaire n°11 posté par Hector Gnole le 05/02/2008 à 21h04

Etape 2? Je ne comprends pas...

Réponse de Miteny le 06/02/2008 à 10h33

Incroyable : tu viens de poser une question pertinente qui fait avancer le schmilblick. Il était temps :) "Et lequel ? Pourquoi le corps A, D ou C plutôt que le corps B ?" On aurait l'impression d'avoir le corps A et de ne pas avoir les corps B, C et D ; cependant que l'on aurait également l'impression d'avoir le corps B et de ne pas avoir les corps A, C, D ; cependant que, etc., mais on n'aurait pas conscience de cette division de notre personne entre tous ces corps. A priori, cela peut sembler contradictoire de dire qu'on aura l'impression d'avoir le corps A mais pas le B, pendant qu'on aura aussi l'impression d'avoir le B sans avoir le A. La contradiction n'est cependant qu'apparente car ces différentes impressions appartiendront à des champs de conscience différent, non unifiés les uns aux autres. Au sein d'un même champs de conscience unifié, on ne peut évidemment pas avoir la croyance "il pleut" en même temps que la croyance "il ne pleut pas". Mais prenons le cas des schizophrènes dont le champ de conscience est partiellement désunifié. De tels croyances contradictoires peuvent donc coexister. Pareil pour les patients split brain : il peuvent avoir une croyance dans leur hémisphère droit et la croyance contraire dans leur hémisphère gauche. Pour moi, les gens ordinaires peuvent être assimilés à autant d'"hémisphères" d'une sorte de méta-"patient split brain".

Commentaire n°12 posté par Miky le 05/02/2008 à 21h06

Il me semble que personne n'a jamais eu l'impression de changer de corps, sauf en rêve. Ce n'est pas une réalité. Si c'en était une, ça se saurait (et ce serait pratique).
Toute sa vie, on a toujours qu'un seul et unique corps, il me semble non?
Bref, je n'ai pas compris. Et je ne vois pas ce que ça change. Le corps ne suffit pas à donner l'impression d'avoir un corps...
En outre, pour moi, ce n'est pas une impression, mais bon.

Réponse de Miteny le 06/02/2008 à 10h42

OUAI, c'est bien pour ça que les choukas disent tout le temps que c'est chacun pour soi, poil au doigt ;-) C'est surement pour ça aussi que les sèctes, disent tout le temps :aime ton prochain , il te dévorera sans te faite souffrir ,poil au Fut !

Commentaire n°13 posté par UN chouka le 05/02/2008 à 21h30

Je repete: Chaque conscience correspond a un corps; car le corps suffit à produire cette conscience particulier pour cette corps particulier. Le corps et la conscience ne font qu'un, et ne peuvent être dissocié. Le dualisme n'est qu'un concept pas une réalité ...et puis un petit détournement:... "...Mais ton penis est fait biologiquement comme n'importe quel autre penis! Donc ce que ton penis fait, un autre aurait pu le faire. Tu aurais pu avoir un autre penis. Mais alors pourquoi ce n'est pas le cas? Pourquoi un autre penis ne fait pas ce que ton penis fait? Parce que le penis ne suffit pas..." réponse de : Miteny (site web) le: 05/02/2008 18:42:33

Commentaire n°14 posté par Luther le 06/02/2008 à 03h34

Un autiste maintenant... il répète sans réfléchir et en plus, frusté, il devient idiot. Je vais faire pareil: je viens de me cogner, de la douleur a été produite pour toi?

Réponse de Miteny le 06/02/2008 à 16h05

"""""Mais matériellement, biologiquement, tous les corps sont quelconques puisqu'ils sont tous faits sur le même modèle. Et si l'on veut vraiment être rigoureux tout en restant matérialiste, on prend en compte ce fait matériel incontestable. C'est ça, être rationnel.""""" >> Oui, tu fais ici référence à l'identité de fonctionnement. Mais dire que A et B fonctionnent de la même manière n'équivaut pas à dire que A et B se confondent. Si je pique le ballon A avec une aiguille, c'est bien le ballon A qui va éclater, pas un autre ! Cela n'empêche pas que tout ballon identique ("fait sur le même modèle") à A fonctionne de la même manière. C'est la même chose pour les corps. Mon corps fonctionne comme le tien et produit bien, comme le tien, une conscience. Mais ta conscience est distincte de la mienne, parce que ton corps n'est pas le mien. """""ça c'est la description de la réalité...""""" >> Il me semble que c'est ce que tu demandes, n'est-ce pas ? Donc, tu es d'accord, lorsqu'on parle d'un corps, c'est toujours du corps DE QUELQU'UN dont on parle. Je note. """""à mettre en relation avec la théorie matérialiste. C'est ça la méthode. Aurais tu oublié comme on réfléchit?""""" >> J'ai été parmi les premiers à introduire un peu de "méthode" sur ton blog, Miteny, alors je te suggère de faire preuve d'un peu de l'humilité que tu appelles de tes voeux pour les "méchants athées". """""PS: non ça ne suffit pas mais ça pourrait aider si tout le monde se rendait compte de l'évidence. De toute façon en général, il est toujours mieux de ne pas se tromper.""""" >> Oui et il y a une façon de ne pas se tromper : fonder ses dires en raison. Gageons qu'un jour ou l'autre tu décides de suivre ce chemin.

Commentaire n°15 posté par Loïc le 06/02/2008 à 10h09

Ce que je demande c’est confronter la réalité avec la théorie matérialiste.

Car pour vérifier cette théorie, il faut la confronter à la réalité.

Voilà pour la méthode.

Ensuite je pense que nous sommes plutôt d’accord sur ce qu’implique la théorie matérialiste.

Maintenant c’est sur la description de la réalité que nous ne sommes pas d’accord.

Mais comment faire pour décrire la réalité ?

On se met tous d’accord sur ce qu’on observe et on déduit (comme avec les infrarouges).

Et la réalité c’est que chaque personne n’a qu’un corps. Et c’est tout !

Jusque là ça va ?

PS : le point de vue matérialiste : tous les corps sont faits sur le même modèle et sont donc tous quelconques. La réalité : tous les corps appartiennent à quelqu’un et donc ne sont pas quelconques.

Mais alors, ça colle pas J

Réponse de Miteny le 06/02/2008 à 16h37

Si vous attendez aprés les autres pour vous dire "la vérité",alors 9a les amis zumains , vous vous gourez profond!!!!!!!!!!!!!!!!! Ces saltés ne savent que mentir pour présèrver leurs jolis intérets gentils :-D Bonne journée a vous poil aux nez ;-)

Commentaire n°16 posté par UN chouka le 06/02/2008 à 12h11

"""""le point de vue matérialiste : tous les corps sont faits sur le même modèle et sont donc tous quelconques. La réalité : tous les corps appartiennent à quelqu’un et donc ne sont pas quelconques. Mais alors, ça colle pas J""""" >> Faux. Tu ne rends pas compte correctement de la théorie matérialiste. La théorie matérialiste dit que chaque corps produit une conscience. Et c'est bel et bien ce que nous avons (identité de fonctionnement, comme les ballons qui éclatent si on les pique avec une aiguille). Ca ne veut pas dire que la conscience du corps A se confond avec la conscience du corps B (identité d'objet, comme le ballon B n'éclate pas si c'est le ballon A qui est piqué). So what ? (ter) Et en un sens, oui, nous sommes tous quelconques (la variabilité individuelle tenant aux facteurs génétiques et environnementaux). Mais tu as l’air si fier de ton unicité que tu n’es pas prêt de l’admettre.

Commentaire n°17 posté par Loïc le 06/02/2008 à 19h16

Exactement. Si on fait passer de l'électricité par la lampe A, c'est la lampe A qui s'allume (de même avec B, C ....).
Pour les corps on devrait avoir la même chose: à chaque corps, sa conscience.

Mais ce n'est pas la réalité des gens. La réalité de chaque personne, c'est que toute conscience (conscience d'exister, que le monde existe, d'avoir mal... ou pas) ne vient que d'un et un seul corps. Les autres corps ne produisent aucun qualia pour cette personne.

C'est ça la réalité de tout le monde. Et il faut le dire. J'ai le droit de le dire. Un corps quelconque (puisque maintenant tu as admis la pertinence de cette expression) ne produit absolument rien en terme de conscience, de qualia, de sensation pour moi: rien (je ne sais même pas combien il y en a... des millions de corps pourraient être transformés en cailloux sur le champ que je ne m'en rendrais même pas compte).

Donc j'ai le droit de dire ça et je le répète: un corps quelconque ne produit aucune douleur pour moi.

Réponse de Miteny le 06/02/2008 à 20h06

Tiens, on dirait que tu as appris un nouveau mot, qualia. Je sens que tu vas nous le sortir à tout bout de champ jusqu'à la parousie. Allez, je te fais un gros qualia, et dodo !

Commentaire n°18 posté par Hector Gnole le 06/02/2008 à 23h32

ça fait longtemps que je le connais ce mot. Mais ça ne sert à rien d'employer des mots trop compliqués vu qu'apparemment personne ici ne sait faire la différence entre avoir mal et ne pas avoir mal.

Réponse de Miteny le 07/02/2008 à 11h35

Objèction Loic ;-) La conscience comme le premier benet doit le savoir,n'est prèsque jamais complète dans son activité resentie ?(nous ne savons meme pas la plupart de temps ou passe le rèste apelé inconscient,mais actif le plus souvent ;-) Les tèchniques qui pèrmètent de cibler ce que nous voulons voir aparaitre dans le champ de la conscience sont nombreuses mais pas toute connues instictivement ,intuitivement,ou volontairement,meme savament ? Si bien que je peus suposer que vous ne connaissez ,comme tout un chacun ,pas toutes les possibilités que vous offrent votre etre ,si au moins vous saviez l'interoger convenablement sans etre engoissés ;-) Les émotions que génèrent l'angoisse sont nocives pour notre libèrté intèrieur ? A parit de là, l'indigeance de chacun de nous devrait invariablement nous inviter a la modèstie ? Que savaient vous par exemple de la "télépathie ",(ou moins savament) :la communication entre les pèrsonnes ? :-> Si vous en faisiez l'expèrence ,sans toutefois pouvoir démontrer scientifiquement ses mécanismes secrets,(peut etre encore hors de portée de notre science balbutiente ;-),ne diriez vous pas que se sont des je ne sais quoi qui parfois ça vous effrayent . Je me demandes meme si les gens ne baignerais pas dedans sans meme s'en rendre compte tant il sont au pourtour de leurs corps ?

Commentaire n°19 posté par UN chouka le 07/02/2008 à 14h53

Je n'ai pas précisé que le français était la langue officielle de ce site?

Réponse de Miteny le 07/02/2008 à 15h58

"""""Exactement. Si on fait passer de l'électricité par la lampe A, c'est la lampe A qui s'allume (de même avec B, C ....).""""" >> Alléluia ! """""Pour les corps on devrait avoir la même chose: à chaque corps, sa conscience.""""" >> Rectification : pour chaque corps on A la même chose, soit à chaque corps, sa conscience. """""Mais ce n'est pas la réalité des gens. La réalité de chaque personne, c'est que toute conscience (conscience d'exister, que le monde existe, d'avoir mal... ou pas) ne vient que d'un et un seul corps. Les autres corps ne produisent aucun qualia pour cette personne.""""" >> Pas plus que l'électricité qui alimente la lampe B ne produit de lumière pour la lampe A. Où est la différence ? (une question qui demeure en suspens depuis très longtemps…) """""C'est ça la réalité de tout le monde. Et il faut le dire. J'ai le droit de le dire. Un corps quelconque (puisque maintenant tu as admis la pertinence de cette expression) ne produit absolument rien en terme de conscience, de qualia, de sensation pour moi: rien (je ne sais même pas combien il y en a... des millions de corps pourraient être transformés en cailloux sur le champ que je ne m'en rendrais même pas compte).""""" >> Je n'ai pas du tout admis la pertinence de l'expression "corps quelconque", me lis-tu correctement ? J'ai écrit que dans un certain sens, NOUS étions tous quelconques, la variabilité individuelle tenant à des facteurs génétiques et environnementaux. Tu es comme tout le monde, Miteny, navré de te l'apprendre : tu penses, tu ressens des émotions, tu souffres et tu vas mourir. Comme les 6,68 milliards d'autres êtres humains. Le fait que tu sois prisonnier de ta sphère subjective ne veut pas dire que ce qui se trouve en dehors d'elle n'existe pas : ou alors, tu n'as pas le droit de dire que "tout le monde sait ce que ça fait d'avoir mal", puisque tu n'en as aucune preuve directe. Il faut être cohérent. """""Donc j'ai le droit de dire ça et je le répète: un corps quelconque ne produit aucune douleur pour moi.""""" >> "Corps quelconque" ne veut strictement rien dire. Un corps est toujours le corps DE QUELQU'UN. Le corps de Miteny produit de la douleur pour Miteny (c'est une tautologie, puisque tu ES ton corps), le corps de Loïc produit de la douleur pour Loïc, etc. Soit exactement ce que prévoit la théorie matérialiste. Maintenant, si d'aventure le corps de Miteny produisait de la douleur pour Loïc (ou inversement), alors là, oui, le matérialiste que je suis aurait un problème.

Commentaire n°20 posté par Loïc le 07/02/2008 à 18h45

Pas plus que l'électricité qui alimente la lampe B ne produit de lumière pour la lampe A. Où est la différence ?

L’expression « pour X » signifie du point de vue de X. Cette expression sous-entend que X a un point de vue, donc une conscience. La conscience de la lampe ?.... Connais pas.

"Corps quelconque" ne veut strictement rien dire.

Si. Biologiquement. Tu ne sais pas ce qu’est un ensemble ? Alors là c’est grave. Tu n’as jamais appris ce qu’était un élément quelconque d’un ensemble (je crois qu’on apprend ça au CP).

Le corps de Miteny produit de la douleur pour Miteny (c'est une tautologie, puisque tu ES ton corps), le corps de Loïc produit de la douleur pour Loïc, etc.

Donc pour tout le monde, la douleur ne vient que d’un seul corps. Puisqu’on a tous qu’un seul corps.

On a tous un seul corps, oui ou non ?

Réponse de Miteny le 07/02/2008 à 20h23

@UN chouka Je partage l'exigence de Miteny : merci de faire un effort pour t'exprimer correctement, si tu veux discuter.

Commentaire n°21 posté par Loïc le 07/02/2008 à 18h51

@Miteny """""L’expression « pour X » signifie du point de vue de X. Cette expression sous-entend que X a un point de vue, donc une conscience. La conscience de la lampe ?.... Connais pas.""""" >> Nous y voilà. Ne te rends-tu pas compte de la circularité de ton "raisonnement" ? Dès le départ, tu pars d'un point de vue particulier (celui d'un individu, donc). Deux questions se posent alors : 1) comment, à partir d'un point de vue particulier, peux-tu affirmer quelque chose d'universel (comme par exemple, au hasard, que "tout le monde sait ce que ça fait d'avoir mal"...) et 2) comment réfuter ton "raisonnement", dans la mesure où il se donne comme irréfutable (ce qui est la marque du terrorisme intellectuel, une théorie scientifique, ou à tout le moins rationnelle, autorise sa propre réfutation, cf. Popper). "Pour X", si tu voulais vraiment démontrer ce que tu avances, devrait signifier "valable pour tout le monde" (pour la lampe A, tout le monde peut constater en effet qu'elle ne s'éclaire que si l'électricité alimente son filament ; pour le corps, tout le monde peut constater qu'il ne produit de douleur que si son réseau nerveux est sollicité). """""Si. Biologiquement. Tu ne sais pas ce qu’est un ensemble ? Alors là c’est grave. Tu n’as jamais appris ce qu’était un élément quelconque d’un ensemble (je crois qu’on apprend ça au CP).""""" >> D'accord, allons dans ton sens pour un instant. Ton corps est bien un corps quelconque Miteny, tu confirmes ? Et ton corps produit bien de la douleur ? Donc... (je suis sûr que tu vas trouver) """""Donc pour tout le monde, la douleur ne vient que d’un seul corps. Puisqu’on a tous qu’un seul corps. On a tous un seul corps, oui ou non ?""""" >> Oui, nous n'"avons" (je dirais plutôt que nous ne *sommes*, mais passons) qu'un seul corps et la douleur étant par définition un sens (nociception) du corps, alors il est logique que la douleur ne vienne que d'un seul corps (encore une tautologie, comme de dire qu'une voiture a quatre roues ou que l'on monte pour aller en haut). So what ? (quater)

Commentaire n°22 posté par Loïc le 08/02/2008 à 18h45

1) comment, à partir d'un point de vue particulier, peux-tu affirmer quelque chose d'universel (comme par exemple, au hasard, que "tout le monde sait ce que ça fait d'avoir mal"...

Mais parce que chaque personne me DIT qu’elle fait la même expérience que moi. La douleur est personnelle. J’aide simplement les gens à raisonner à partir de ce qu’ils constatent.

pour le corps, tout le monde peut constater qu'il ne produit de douleur que si son réseau nerveux est sollicité

Mais oui c’est la théorie matérialiste, sauf que ce n’est pas ce qui se passe. Mon corps a été frappé. Si ta théorie de la suffisance du corps est bonne, il a du produire quelque chose de l’ordre de la conscience : de la douleur.

Ton corps est bien un corps quelconque Miteny, tu confirmes ? Et ton corps produit bien de la douleur ?

Décidément, tu en fais exprès ou quoi ? Non, mon corps n’a pas produit à lui seul de la douleur. Si j’ai eu mal c’est bien parce que « autre chose » intervient au niveau de chaque corps.

3. Donc si on a qu’un seul corps, on constate qu’un corps quelconque ne fait pas ce que notre corps fait.

Alors qu’il aurait pu le faire. Mais il ne fait pas.

Je te laisse deviner la suite…

Réponse de Miteny le 08/02/2008 à 20h36

@Miteny """""Mais non je n'ai pas dit ça....""""" >> Dont acte, nombre de tes derniers billets (dont celui-ci) laissait entendre le contraire : les athées seraient méchants, fous et stupides. Il va de soi que tout ça ne constitue pas un argument à l'encontre de l'athéisme. """""Par contre des arguments j'en ai. Et de très solides.""""" >> Eh bien je serais ravi de les lire. Pour l'heure, j'attends toujours. Cela dit, j'aurais une suggestion, si tu permets : puisqu'il appert clairement que le débat n'avance pas, pourquoi, pour une fois, ne pas sortir des sentiers battus et ne pas laisser, pour un instant, la parole à tes contradicteurs afin qu'ils t'exposent *leur* perspective sur l'esprit et le sens de la vie ? De là pourrait naître une autre discussion, beaucoup plus intéressante, à mon sens. Bonne soirée !

Commentaire n°23 posté par Loïc le 08/02/2008 à 18h51

Mais pourquoi refuser de voir l'évidence. Pour tout le monde, la douleur ne peut venir que d'un seul corps.

Autrement.. le fonctionnement d'un corps quelconque frappé ne suffit pas. Car si cela suffisait, l'effet surviendrait aussi clairement que quand ton corps est frappé.

C'est aussi simple que ça.

Réponse de Miteny le 08/02/2008 à 20h51

Oups, désolé, Miteny, j'ai posté au mauvais endroit ! Le dernier message va sur le fil de commentaires du billet "2 ans de non suffisance du corps".

Commentaire n°24 posté par Loïc le 08/02/2008 à 18h54

l'autiste c toi miteny... Mais peut être il faut être un autiste pour faire un blog populaire, en tout cas je lis plus souvent le tien qu'aucun autre...respect !

Commentaire n°25 posté par luther le 09/02/2008 à 01h02

@Miteny """""Mais parce que chaque personne me DIT qu’elle fait la même expérience que moi. La douleur est personnelle. J’aide simplement les gens à raisonner à partir de ce qu’ils constatent.""""" >> Tu as donc recours au témoignage, je le note. """""Mais oui c’est la théorie matérialiste, sauf que ce n’est pas ce qui se passe. Mon corps a été frappé. Si ta théorie de la suffisance du corps est bonne, il a du produire quelque chose de l’ordre de la conscience : de la douleur.""""" >> Comment ça, ce n'est pas ce qui se passe ? Si on te frappe, tu ne ressens pas de douleur ? Je ne comprends plus là ! Ce que nous avons, "pour tout le monde" c'est : "tout corps frappé produit de la douleur" (il est inutile de préciser "pour la personne ayant/étant ce corps", puisque par définition la douleur est personnelle et que toute personne n'a jamais qu'un seul corps, c'est là que tu bloques, je crois, tu confonds causes et conséquences, d'où l'inversion persistante de ton "raisonnement"). Et c'est objectif, qu'on recourt à ma méthode (mise en évidence expérimentale d'une activation nerveuse) ou à la tienne (témoignage). """""Décidément, tu en fais exprès ou quoi ? Non, mon corps n’a pas produit à lui seul de la douleur. Si j’ai eu mal c’est bien parce que « autre chose » intervient au niveau de chaque corps.""""" >> Ah bon ? Je ne comprends pas, là non plus. Pourquoi ressens-tu le besoin de convoquer "autre chose" ? Ton corps est sollicité, il produit de la douleur, ton corps n'est pas sollicité, il ne produit aucune douleur : c'est mathématique et très bien expliqué par la théorie matérialiste. A quoi sert donc cette "autre chose" ? Et d'ailleurs qu'est-ce donc que cette "autre chose" ? Comment la mettre en évidence (oui, parce que si tu as raison, c'est ça, la première chose à faire, démontrer l'existence de cette "autre chose", ce qui rabattrait le caquet des "méchants athées"...) ? """""Donc si on a qu’un seul corps, on constate qu’un corps quelconque ne fait pas ce que notre corps fait. Alors qu’il aurait pu le faire. Mais il ne fait pas. Je te laisse deviner la suite…""""" >> Un corps n'est jamais "quelconque" : soit c'est le mien, soit c'est celui d'une autre personne. Si c'est le mien, il est normal que je ressente de la douleur. Si ce n'est pas le mien, il est normal que je ne ressente rien. Comment pourrais-je bien ressentir ce qui n'affecte pas mon corps ? La magie existe-t-elle ? """""Mais pourquoi refuser de voir l'évidence. Pour tout le monde, la douleur ne peut venir que d'un seul corps. Autrement.. le fonctionnement d'un corps quelconque frappé ne suffit pas. Car si cela suffisait, l'effet surviendrait aussi clairement que quand ton corps est frappé. C'est aussi simple que ça.""""" >> Un "corps quelconque", ça n'existe pas. Un corps, c'est toujours le corps DE QUELQU'UN (il me semble que tu avais admis ce point et maintenant tu fais marche arrière). Un corps, c'est soit le mien, soit celui d'une autre personne. Si c'est le mien, je ressens ce qui l'affecte, si ce n'est pas le mien, je ne ressens rien (comment pourrait-il en être autrement ? c'est non seulement logique, en vertu du principe d'identité, mais qui plus est en parfait accord avec la théorie matérialiste, à ton grand dam, probablement). Comme tu dis, "c'est aussi simple que ça".

Commentaire n°26 posté par Loïc le 10/02/2008 à 18h30

C’est une catastrophe. Tu mélanges tout, tu te contredis.

Comment ça, ce n'est pas ce qui se passe ? Si on te frappe, tu ne ressens pas de douleur ? Je ne comprends plus là !

Ma question n’est pas : on frappe un corps, est-ce que quelqu’un a mal ?

Ce n’est pas ma question (là ça ne s’entend pas mais je crie). CE N’EST PAS MA QUESTION ??!!

Ouf… (soupir).

Ma question EST : on frappe un corps, de la douleur a été produite ??

C’est vrai que c’est une question originale mais c’est une question valable. Qui dit phénomène (douleur) dit cause.

A quoi sert donc cette "autre chose" ? Et d'ailleurs qu'est-ce donc que cette "autre chose" ?

Si tu réponds à ma question, tu verras à quoi sert cette autre chose (ce n’est pas une question compliquée pourtant).

>> Un "corps quelconque", ça n'existe pas.

Mais si. Tu l’avais admis !

Bon je vais mettre une photo.

Encore une fois : on frappe un corps, oui, quelqu’un a mal. Mais ce n’est pas ma question (plutôt que de répéter qu’il ne fau pas être hors sujet, je devrais plutôt faire une chanson je crois).

PS : c’est bien parce qu’on a tous qu’un seul corps… que le corps ne suffit pas. C’est ce que je montre.

Réponse de Miteny le 11/02/2008 à 17h07

vous ne sortez pas de cette histoire de douleur personnelle, mais que cette constatation, même admise, en quoi ça doit entraîner l'existence de "Dieu"??? voilà ce que vous n'avez toujours pas expliqué. Je ne vois pas bien où vous voulez en venir avec votre argument; ou alors il faut complèter par d'autres éléments. Pour moi, la seule piste qui me semble, non pas "prouver" une existence de "Dieu" (c'est quoi au juste?) - je ne suis pas si prétentieux, ni ne crois que c'est si simple - mais mener à admettre que la conscience, personnelle, nous y voilà, n'est sans doute pas un épiphénomène, mais est qq chose (mais quoi??) d'inscrit fondamentalement dans la réalité du Cosmos (mais comment? je n'en sais fichtrement rien) ce serait celle que j'expose ici: http://miiraslimake.over-blog.com/article-12444798.html

Commentaire n°27 posté par Roland le 11/02/2008 à 15h35

"""""Ma question EST : on frappe un corps, de la douleur a été produite ??""""" >> Et la réponse est : oui, de la douleur est produite par le corps sollicité et par suite, puisque chaque personne n'a qu'un seul corps, seule la personne ayant/étant le corps sollicité ressent de la douleur. Et alors ? """""C’est vrai que c’est une question originale mais c’est une question valable. Qui dit phénomène (douleur) dit cause.""""" >> La cause, c'est le stimulus douloureux et par après la communication nerveuse de son effet dans le corps considéré. Et alors ? """""Si tu réponds à ma question, tu verras à quoi sert cette autre chose (ce n’est pas une question compliquée pourtant).""""" >> J'ai répondu et je ne vois pas toujours pas à quoi pourrait servir "autre chose" dans le processus de la douleur. Tel que je le décris (et tel, au passage, qu'il est mis en évidence par la science...), il n'est pas besoin d'"autre chose". Par ailleurs, en admettant même (par impossible) qu'il soit besoin d'"autre chose", dans la mesure où tu ne dis toujours pas ce que c'est, ni comment en démontrer l'existence, je ne vois vraiment pas l'intérêt d'y faire allusion. C'est comme si tu disais qu'il faut forcément un "shazik" pour que ta voiture roule correctement. """""Mais si. Tu l’avais admis !""""" >> Jamais de la vie et tout le monde peut en témoigner. J'ai écrit que, dans un certain sens, NOUS (les individus humains) étions tous quelconques (i.e. non exceptionnels). @+ Miteny !

Commentaire n°28 posté par Loïc le 11/02/2008 à 18h38

"puisque chaque personne n'a qu'un seul corps,"

C'est justement ce phénomène qu'il faut expliquer.
Donc on frappe un corps, de la douleur est automatiquement produite... C'est ce que tu constates?

Je te rappelle qu'il y a longtemps tu m'avais dit que la douleur était personnelle et qu'elle ne survenait que si un seul corps était frappé, vu que chaque personne n'a qu'un seul corps.

Il faudra savoir et ne pas changer tout le temps de réponse...

Réponse de Miteny le 11/02/2008 à 19h40

Il est vrai qu'à l'époque où douter de l'existence de dieu, tout allait très bien... pas de guerres, d'injustices, d'intolérance...!?! Pour en savoir plus et pour ne pas entendre que ce qui vous arrange, visitez le site dieunexistepas (recherche google) Bien à vous,

Commentaire n°29 posté par dieunexistepas le 12/02/2008 à 02h00

Un corps produit ce qu'il est capable de produire.Un corps céleste, un corps animal, un corps humain.Certains corps céleste sont capable de produire de la lumière,tous les corps animales produisent des excréments et certains une conscience

Commentaire n°30 posté par pedro le 14/02/2008 à 19h02

Réponse de Miteny le 14/02/2008 à 19h05

""puisque chaque personne n'a qu'un seul corps," C'est justement ce phénomène qu'il faut expliquer. " Puisque - selon le matérialisme - chaque corps EST une personne et chaque personne EST un corps, alors il est normal que chaque personne n'ait qu'un corps. Ce n'est pas un phénomène, c'est une définition.

Commentaire n°31 posté par Miky le 16/02/2008 à 00h44

C'est complètement absurde. Tu ne comprends pas l'expression "avoir un corps"?
Tu veux vraiment être ridicule.

Réponse de Miteny le 17/02/2008 à 16h57

"Plusieurs fois j’ai constaté qu’ils étaient malhonnêtes dans leurs réponses, s’arrangeant toujours pour ne pas m’approuver" J'ai lu plusieurs des com, et de malhonnêtes il n'y a bien que toi ici. On ne peut rien contre la mauvaise foi. Plusieurs personnes t-on expliqués que ton raisonnement était du sophisme, et refuser cela ne veut pas dire que tu as raison, seulement que tu as un problème ... Et la deuxième partie de ta phrase montre a quel point tu es dérange, je pense que c'est en relation avec ton père, peut-être même le fait de ne pas avoir de père du tout. Sache que s'il y a un mal sur cette planète, ce sont les gens comme toi, et en premier les croyants dans ces superstitions primitives. Le mal est toujours fait au nom du bien par ceux ou celui qui le commet. Base des vérités sur des suppositions, il n'y a rien de pire. "Croire" est un fléau pour l'humanité.

Commentaire n°32 posté par serge le 16/02/2008 à 19h38

Encore une fois, tu n'as pas tout à fait tort. Mais je ne crois pas, je sais. C'est différent (j'attends toujours de vrais arguments).

Ensuite, je critique moi aussi vivement les religions ici. Croire en des superstitions primitives, c'est vrai que ça fait énormément de mal.

C'est la raison pour laquelle je veux faire une nouvelle religion.

Réponse de Miteny le 17/02/2008 à 17h37

"C'est complètement absurde. Tu ne comprends pas l'expression "avoir un corps"? Tu veux vraiment être ridicule." Je n'ai pas dit que je ne comprenais pas cette expression, j'ai dit que PAR DEFINITION, chaque corps EST une personne et chaque personne EST un corps. Si tu me dis : "les chats ont des nageoires" et que tu me donnes comme exemple la truite et le saumon, je comprendrai ce que tu veux me dire, mais j'émettrai quelques doutes sur ta maîtrise du concept de "chat". En somme, mon point est que chaque personne n'a qu'un seul corps car - conceptuellement parlant - il ne peut pas en être autrement. Autant demander pourquoi les triangles ont trois côtés...

Commentaire n°33 posté par Miky le 23/02/2008 à 16h50

J'ai quand même le droit de dire "mon corps est frappé"... "j'ai mal"

et aussi de faire la différence entre avoir mal et ne pas avoir mal !!

mal: douleur
pas mal: pas douleur

Réponse de Miteny le 24/02/2008 à 16h04

Miteny as mal... Je suis triste pour lui...

Commentaire n°34 posté par Luther le 25/02/2008 à 04h38

Oui, tu as le droit. Et alors ? Quel rapport avec le schmilblik ?

Commentaire n°35 posté par Miky le 26/02/2008 à 11h11

Justement il serait temps que tu décrives la réalité telle qu'elle est:
corps+coup=douleur si ce ce corps est mon corps (un seul.... sur plusieurs milliards)
corps+coup=pas douleur si c'est un autre corps (c'est à dire la plupart du temps)

plutôt que dire: corps+coup=douleur pour ce corps (ça ne veut rien dire et en plus ce n'est pas vraiment la réalité)

Réponse de Miteny le 26/02/2008 à 12h41

Je me suis très longuement attardée ici, et je ne sais pas si tu crées toi-même un malentendu de fait de ta mauvaise foi, ou si la question est tellement simple que tu souffres toi même ton extrème sincérité (?)... Déjà, que veux-tu démontrer ? Que la radicalité de la conscience subjective est la preuve de l'existence de Dieu ? Qu'un seul corps torturé ne suffit pas à produire de la douleur pour autrui? Pourtant, il arrive tous les jours que des corps "quelconques" produisent de la douleur pour d'autres corps un peu partout, à chaque fois qu'il arrive des catastrophes, des tueries, des enlèvements ou n'importe quels autres phénomènes qui vont produire des martyrs et des victimes auxquels des groupes vont s'identifier. Tu pourrais répondre que je suis hors sujet, ou qu'il s'agit d'autre chose, de compassion, d'aliénation..? On ressent communément de la douleur quand on ressent un lien. Est-ce de ce lien rompu que tu tentes de parler? ou tout cela n'est-il qu'un long, très long sophisme?

Commentaire n°36 posté par elisabeth le 26/02/2008 à 19h14

Mais je ne demande pas si quelqu'un a mal quand il est frappé. ça c'est bon tout le monde le sait.

Je dis simplement que chaque personne n'a mal que quand son corps est frappé... c'est à dire un seul !!

Ce n'est pas extraordinaire à constater ça.
AAAAAAAHHH (je crois que je deviens fou).

Réponse de Miteny le 26/02/2008 à 19h30

Ok, et ensuite? Je suis désolée de ne pas avoir saisi la subtilité de ton raisonnement, mais en que quoi ce constat prouve-til l'existence de Dieu? (Je sais que cette question t'a déjà été posée un million de fois mais bon, il semblerait que tu n'y aies toujours pas répondu)... Pour ce qui est de devenir fou... HHMMMMMMMM Oui, là nous sommes d'accord :)

Commentaire n°37 posté par elisabeth le 26/02/2008 à 19h55

La douleur ne vient que d'un seul corps. donc pas de n'importe quel corps.... la torture de n'importe quel corps ne suffit pas... Le corps ne suffit pas. Il faut autre chose.

J'ai bon jusque là?

Réponse de Miteny le 26/02/2008 à 20h10

Oh, quelle jolie petite pirouette! D'abord, tu dis :"la douleur est ressentie dans un seul corps, pas n'importe lequel, le nôtre" (jusqu'ici je suis d'accord)... Et soudain, tu ajoutes: "le corps ne suffit pas", sans aucune explication. Puis tu conclues dans la foulée "il faut autre chose". Mais à quoi le corps ne suffit il pas? A produire une douleur personnelle? Je crois qu'on t'a déjà reproché d'affirmer ce que tu veux démontrer dès le départ comme un axiome irréfutable. A priori, je ne suis pas contre ton raisonnement. Le hic, c'est qu'il n'y en a pas (de raisonnement:) Tu sous-entends peut être qu'il faut qu'il y ait préalablement une conscience, et que cette conscience est la preuve que quelque chose d'autre existe par delà la matière impersonnelle? Mais rien n'empêche la nature de produire des consciences subjectives (du moins, tu n'as pas démontré l'inverse)... En fait, tu me fais penser à Papa Lebga : esprit Yorouba du Bénin. C'est le dieu de la tête, des noeux et des carrefours. C'est un dieu très rusé qui aime faire tomber ses adeptes dans les pièges de l'esprit pour les amener à réflechir et à défaire ce qu'il a noué... On le rencontre souvent à la croisée des chemins:) mais je te fais sûrement trop d'honneur en te comparant à lui... Enfin bref, jusque là tu n'as pas bon.

Commentaire n°38 posté par elisabeth le 26/02/2008 à 21h35

Pourtant tu avais confirmé que tu constatais bien que la douleur ne venait que d'un seul corps, pas de n'importe lequel ?
Non?

Réponse de Miteny le 27/02/2008 à 10h33

Oui, tu as raison. Mais où veux tu en venir avec tes petites questions indirectes ? Si ce n'est pas Legba, c'est donc Socrate:)

Commentaire n°39 posté par Elisabeth le 27/02/2008 à 12h25

tu es d'accord sur le fait que le corps ne suffit pas?

Réponse de Miteny le 27/02/2008 à 14h21

Ah, tu es follement drôle! Mais je vais être gentille avec toi en me plaçant à ton niveau. D'accord : mon corps ne suffit pas à percevoir ta douleur. Le corps ne suffit pas à ressentir tout ce qui dépasse les limites de sa preception. Il y a donc autre chose au delà de mon corps (c'est bien ce que tu veux entendre ???) Mais quelle autre chose ? Le cosmos ? Dieu ? Les martiens ? Va au bout de ton raisonnement. Ou, accessoirement, paye la note.

Commentaire n°40 posté par Elisabeth le 27/02/2008 à 15h16

Mais non, je dis que le corps ne peut fabriquer à lui seul la conscience. Et je prends l'exemple de la douleur.

Le corps ne peut pas fabriquer à lui seul la douleur. Toutes ces neurones qui s'activent quand elles sont sollicitées par un influx nerveux sont incapables de fabriquer la douleur. C'est technique comme démonstration ...

Bon visiblement tu n'as toujours pas compris cette étape là.

Réponse de Miteny le 27/02/2008 à 17h34

D'une part, le douleur n'est pas un bon exemple si tu veux démontrer le caractère immatériel de la conscience. D'autre part, la douleur est un stimulus parfaitement compris et maîtrisé par la médecine (il suffit de voir comment fonctionne une anesthésie)... A partir du moment où la science est capable d'empêcher localement la douleur pendant une intervention sur une personne consciente, c'est bien sur son organisme que l'anesthésie agit, et c'est donc bien dans l'organisme que la douleur était émise. Comme tu es très très mesquin, je te vois déjà t'écrier que ce n'est pas du tout ça que tu voulais dire, que je suis hors sujet, ou qu'il s'agit d'une autre forme de douleur. Dans tous les cas, j'attends ta démonstration. Tu n'as qu'à t'exprimer correctement si tu veux des réponses claires... Mais je comprends tes raisons de semer la confusion. Sans ça, la ruine te guette:)

Commentaire n°41 posté par Elisabeth le 27/02/2008 à 19h25

Je n'ai pas bien compris. Mais apparemment, tu es décidé à être de mauvaise foi.

D'abord la douleur qu'est ce que c'est? Pour toi, c'est ce que ton corps a l'air de produire quand tu as très mal.
OK? (je vais aller doucement parce que je constate qu'une fois de plus, je ne suis pas tombé sur un prix nobel).

Réponse de Miteny le 28/02/2008 à 10h53

La douleur n'est pas une production du corps (comme ton caca), c'est une émission du système nerveux (comme un signal d'alarme). Je vois maintenant que tu n'as pas d'autre but que de nous faire tourner en rond, alors si tu es incapable de démontrer ta thèse "Le corps ne suffit pas" avec de vrais arguments, je conclurai comme no man : FERME TON BLOG, PETITE CROTTE!

Commentaire n°42 posté par Elisabeth le 28/02/2008 à 11h24

Tu hais l'intelligence, la perspicacité et la vérité. Bravo.

Réponse de Miteny le 28/02/2008 à 13h14

miteny: "Tu hais l'intelligence, la perspicacité et la vérité. Bravo." >>>intelligent, sûrement perspicace, peu mieux faire la vérité?...elle est ailleurs!! ceci dit, c'est vrai ce que tout le monde te dit sur la "production de douleur"...c'est qd même juste pas compliqué d'accepter puis de modifier ton propos en fonction des conventions usuelles de langage... surtout concernant des "constats d'évidence résonnant comme scientifiquement prouvés" c'est comme si tu disais 1 "et" 1 égale 2 au lieu de 1+1=2, bête comme ça...oui, mais 1 "et" 1, ça évoque plutôt 11, et ça change tout...hm?!

Commentaire n°43 posté par buzz l'éclair le 28/04/2008 à 01h38

La douleur existe? Donc elle a une cause. C'est tout. Et en plus tout le monde sait bien ce qu'est la douleur.

Réponse de Miteny le 28/04/2008 à 11h07

"La douleur existe? Donc elle a une cause." >>>>> faux, déduction erronée, "c'est tout". "Et en plus tout le monde sait bien ce qu'est la douleur." >>>>>apparemment pas toi. on n'en a tous une appréhension expérimentale personnelle, et selon, avec ou sans cause... à toi de donner du sens en abordant par l'universalité tes exemples et donc ta démonstrations... you missed the point till now.

Commentaire n°44 posté par mamadomi le 04/05/2008 à 16h06

Ah bon? la douleur n'a pas de cause? Dis moi la vérité: tu vis dans un hôpital psychiatrique c'est ça?

Réponse de Miteny le 05/05/2008 à 11h44

miteny: "Dis moi la vérité: tu vis dans un hôpital psychiatrique c'est ça?" >>>>>>>>c'est ce que disent les fous à leur entourage en règle générale...attention, la camisole n'est pas loin... *** la douleur, on n'en a tous une appréhension expérimentale personnelle, et selon, avec ou sans cause... à toi de donner du sens en abordant par l'universalité tes exemples et donc ta démonstration... you missed the point till now.

Commentaire n°45 posté par mamadomi le 08/05/2008 à 18h12

""PS : le point de vue matérialiste : tous les corps sont faits sur le même modèle et sont donc tous quelconques. La réalité : tous les corps appartiennent à quelqu’un et donc ne sont pas quelconques."" Tous les corps sont basés sur le même modèle mais ils sont tous différents, voire uniques ! Les empruntes digitales sont uniques, le dessin de l'iris de l'oeil est unique, même la forme des oreilles est unique !! C'est pas pour rien que la biométrie a été inventée et que les empruntes digitales sont demandées pour la carte d'identité. Et je ne parlerais pas du code génétique, le code ADN unique pour chaque personne. Quand bien même ta démonstration c'est simplement jouer avec les mots ! Quand bien même tous les corps étaient quasiment identiques, qu'est-ce qui empêcherait la conscience de naître dans le cerveau (et donc dans le corps) ?? Quelle est ta preuve, comme quoi la conscience n'est pas dans le corps ?? Tous les arbres sont basés sur le même modèle. Je te défie de trouver deux arbres parfaitement identiques !

Commentaire n°46 posté par Obakaan le 27/05/2008 à 15h34

Même légèrement différents, tous les corps sont censés être capables de produire de la douleur (puisqu'ils sont censés être suffisants). Non?

Réponse de Miteny le 27/05/2008 à 17h14

beau défi!! obakaan!! on va pas le revoir avant longtemps avec les empreintes qu'on n'emprunte pas...

Commentaire n°47 posté par mamadomi le 27/05/2008 à 16h53

Oui, merci Désolé pour la faute d'orthographe :)

Commentaire n°48 posté par Obakaan le 27/05/2008 à 17h02

lol ça n'enlève rien au traçage génétique de l'identité unique ... et ça n'empêche pas qu'on "le" suive à la trace empreinte après empreinte dans ses réitérations compulsives d'assertions entêtantes...bon courage, l'ami! différente et unique, ...une semblable...(lol!)

Commentaire n°49 posté par mamadomi le 27/05/2008 à 17h26

Même légèrement différents, tous les corps sont censés être capables de produire de la douleur (puisqu'ils sont censés être suffisants). Non? Il faut une CAUSE pour "produire" la douleur. Tous les corps sont capables ressentir une douleur, dès lors qu'il sont agressés (par un coup, une brulure, une chute de Boeing, une attaque de nain jaune, etc...) Sache donc que tout corps se plongeant la main dans le feu ressentira une forte douleur. Le tien, comme le mien, comme n'importe qui plongeant la main dans le feu. Une douleur est "produite" parce qu'il y a une CAUSE, mais ne sortira jamais du corps en question. Ou est le problème ? "Je me plonge la main dans le feu. Donc je ressent une forte douleur." Cette affirmation est-elle vrai ?? OUI D'autant plus vraie que tu constate toi-même cette affirmation : "Je me plonge la main dans le feu. Donc je ressent une forte douleur." Ces affirmations sont-elles vraies ??? "Tu plonge la main dans le feu. Donc tu ressent une douleur" "Que n'importe qui plonge sa main dans le feu, il ressentira une douleur" "Frank plonge la main dans le feu. Donc Frank ressent une douleur" : moi je suis entièrement d'accord avec cela, cette affirmation est vraie. Je constate que Frank plonge la main de la feu, donc qu'il ressent une douleur. "Frank plonge la main dans le feu. Donc Robert ressent une douleur". Et bien non ! cette affirmation est fausse. Je constate que Frank s'est plongé la main dans le feu, et donc qu'il ressent une douleur. Mais le corps de Robert a-t-il une cause de "produire" de la douleur ?? S'est-il brûlé, est-il attaqué par un nain jaune ? Le "DONC" est totalement illogique. Il n'y a aucun lien entre ces deux phrases, c'est illogique, donc faux.

Commentaire n°50 posté par Obakaan le 29/05/2008 à 02h24

Donc Franck constate qu'un corps quelconque ne produit généralement aucune douleur (exemple de Robert). Tu refuses d'avouer donc?

Réponse de Miteny le 29/05/2008 à 13h33

Une démonstration évidente.