Bon tu sais en ce bas monde le néant n'existe pas, la nature est si bien faite qu'il y a toujours quelque chose pour le combler, prends l'exemple de l'espace, les scientifiques ont longtemps cru que le noir interstellaire était du néant mais non, ils se sont aperçus qu'il s'agissait de matière noire qui aurait un potentiel énergétique énorme tel que 1 L = 4000 L d'essence. Ensuite la question que tu poses est tellement subjective que tu auras toujours de multiples réponses et de multiples points de vue sur le sujet. Enfin la communication est un art compliqué, entre ce que tu dis, la façon dont s'est compris et la manière dont la réponse sera formulée résulte souvent des erreurs notables entre émetteur et récepteur. Yvon Mercier qui est Canadien et éveilleur de conscience explique le fait que des études ont été réalisées dans plusieurs grandes villes nord américaines afin de connaitre l'âge intellectuel moyen de la population, il en résulte que la moyenne est de 7 ans. Je crois à ce genre d'affirmation car lorsque l'on regarde les agissements de certaines personnes, et bien on s'aperçoit bien vite que les gens refusent d'assumer leur responsabilité (éducation, politique...). Moralité : Tu ne pourras pas changer des personnes qui n'ont pas décidé de changer car le changement vient en premier lieu de l'initiative de chacun. (c'est mon ancien métier d'éducatrice qui me l'a prouvé). Reste à continuer à prouver aux gens qu'il faut évoluer et regarder le monde différemment, nous possédons notre libre arbitre.

Sur la question du néant, cliquer sur "site web" à côté de mon nom.

"La vérité universelle c’est ce qui est vrai pour tout le monde non ?" Mais visiblement nous ne nous entendons pas sur ce qui est vrai pour une personne. Si vous vous brûlez la main, il sera vrai pour moi que Miteny a mal. Bien sûr, je ne peux pas en être sûr, vous pouvez simuler, mais c'est très plausible. Si je rejette tout ce dont je ne peux être absolument sûr, alors je ne peux admettre l'existence de l'Australie (je n'y suis jamais allé), de Napoléon (mort bien avant ma naissance), de ce que Miteny ait une conscience, ou même qu'il existe (vous n'êtes peut-être qu'un programme...). "Or je m’aperçois que suivant les points de vue, ce phénomène n’est pas vraiment le même." Le ressenti ne sera pas le même d'une personne à l'autre. Mais relisez ce que j'ai dit précedemment: le phénomène "quelqu'un d'autre a mal" peut être vrai de mon point de vue. "Pour la personne qui a le corps torturé, douleur et pour les autres pas douleur. J’ai le droit de dire ça non ? Parce que c’est vrai : il y a plusieurs points de vue. Oui ou non ?" Oui, mais un point de vue ce n'est pas que "j'ai mal" ou "j'ai pas mal", c'est aussi "Miteny a mal et pas moi". Et si mon point de vue ne s'approche pas de la réalité ( vous vous brûlez et je dis "De mon point de vue, Miteny n'a pas mal") alors mon point de vue ne mérite pas d'être respecté. D'ailleurs, si on reprend votre "raisonnement" dans le présent article, on peut démontrer que la mort n'existe pas. Miteny sur la douleur: "Vous allez tous dire qu’il n’y a qu’une personne qui a mal (je crois pouvoir l’affirmer sans me tromper). Et si je vous demande : de la douleur a-t-elle été produite ? Vous allez me répondre : oui, donc le corps suffit… Et bah non… parce qu’il faut respecter, si on veut parler pour tout le monde (donc de manière universel) les points de vue… de tout le monde ! Et donc répondre : en fait, ça dépend. Pour la personne frappée oui, pour les autres non (cf. ce que vous avez dit 2 lignes plus haut). La production de la douleur est donc loin d’être une vérité universelle (car ce qui est vrai c’est ce que les personnes peuvent vérifier… LES PERSONNES). Répondre simplement oui n’a donc aucun sens." Simulation de Miteny sur la mort: "Une personne meurt. Vous allez tous dire qu’il n’y a qu’une personne qui meurt(je crois pouvoir l’affirmer sans me tromper). Et si je vous demande : de la mort a-t-elle été produite ? Vous allez me répondre : oui, donc la mort existe. Et bah non… parce qu’il faut respecter, si on veut parler pour tout le monde (donc de manière universel) les points de vue… de tout le monde ! Et donc répondre : en fait, ça dépend. Pour la personne morte oui, pour les autres non (cf. ce que vous avez dit 2 lignes plus haut). La production de mort est donc loin d’être une vérité universelle (car ce qui est vrai c’est ce que les personnes peuvent vérifier… LES PERSONNES). Répondre simplement oui n’a donc aucun sens." Donc tant qu'il reste quelqu'un de vivant, la mort "n'est pas une vérité universelle vraie pour tout le monde". CQFD.

"La victime ressent cette douleur de façon beaucoup plus réelle non ??? C’est si dur d’admettre la différence entre « douleur » et « pas douleur » ???" C'est dur de lire sérieusement mes commentaires??? J'ai dit que le ressenti de la douleur est différent entre le bourreau et la victime. Mais aussi que la douleur de la victime est une vérité pour le bourreau. "Je n’ai jamais nié la douleur des autres. Je dis simplement que la douleur étant personnelle (pour tout le monde), le corps ne suffit pas." Je ne dis pas que vous "niez" la douleur des autres, mais que vous prétendez que, parce qu'on ne ressent pas la douleur des autres, alors la "production de douleur" n'est pas une "vérité universelle". Et que vous vous en servez pour essayer de réfuter "le corps suffit". Ce qui est un raisonnement invalide, et j'ai déjà expliqué moultes fois pourquoi dans mes autres commentaires. "Evidemment, quand on pense que le corps suffit, on est obligé de faire semblant de croire qu’il n’y a qu’un seul point de vue." Non. Il y a plusieurs points de vue mais qu'une seule vérité. Donc nier que la douleur chez les autres soit une "vérité universelle" parce qu'on ne la ressent pas soi-même est un illogisme.

Evidemment « le corps ne suffit pas » pas la peine de citer Bergson, Spinoza, Hegel, Platon et tous les autres ! Qu’est-ce qu’un corps « sans la conscience » du corps…..un cadavre, pas plus. Tout ce qui arrive, arrive parce que « nous avons conscience » de ce corps……..chaque conscience ayant une interprétation différente de ce ressenti en fonction de son histoire personnelle, son parcours, son conditionnement…etc. C’est toujours une interprétation individuelle perçue par « la conscience » que l’on a de ce qui apparaît ! Mais à qui ? A soi, uniquement a soi. C’est une évidence, 6 milliard d’individus 6 milliard de perceptions de « son corps » différentes selon le contenu mental de chacun. Ce n’est pas une vérité que je dis, seulement un témoignage c’est tout. En réalité « ce qui apparaît » apparaît à qui ? à vous, uniquement à vous, c’est votre existence d’abord, votre conscience qui constate le reste, ce que vous appelez l’autre, le monde, ce qui est « autre que moi ». Mais vous devez d’abord « être » pour que « le reste soit » c’est d’abord vous la preuve de vous-même,le monde ne peut pas prouver votre existence car il faut d’abord que vous « soyez » pour que soit disant le monde vous dise que vous existiez ! le monde , l’autre vient toujours après votre présence « votre conscience d’être »… « Tout est parce que vous êtes »c’est cette « conscience » qui est importante ! Si on n’a pas conscience d’être, si on a pas « ce sentiment de présence à soi-même » en quoi le corps peut il être conscient de quoi que ce soit ! C’est un instrument vu par « la conscience »……Si vous oubliez « cette conscience en vous » qui constate l’ensemble de la manifestation…le débat portera sur « la forme » ce que vous voyez » en tant qu’objet de perception…..mais en quoi un objet, « corps compris » qui est constaté par « cette conscience » peut-il avoir une existence indépendante en dehors de cette « conscience » qui est « ce par quoi tout est vu et constaté » ? En ce sens Milety l’exprime à sa façon, mais c’est l’évidence qu’il exprime qui est importante, même si cela peut paraître confus dans son expression, il a simplement omis « la conscience » qui sans « elle » ce qui est dit reste confus . Sans « cette conscience » que je suppose, il nomme « dieu » rien ne peut être pris en compte, c’est je suppose ce qu’il nomme le « noumène de tout » ce qui a ni origine, ni ne peut être l’effet, la cause de quoi que ce soit d’autre « que de lui-même ». Voilà ce qui me semble avoir compris de ce que Miléty exprimait. Bien sûr le mot « conscience » c’est comme le mot « dieu » ils sont chargés de tant de connotations « morales, religieuses » etc.. qu’ils peuvent prêter à toute les interprétations possibles » Mais appelez les des noms qu’ils vous plaira (conscience-énergie, conscience-connaissance, énergie universelle.....) cela n’a aucune importance cela ne restera qu’un mot ! Le fait incontournable est « que vous êtes » vous ne pouvez pas nier votre propre existence c’est votre expérience la plus directe accessible à tous. Avant d’être « ceci ou cela vous êtes », ce « je suis » est la preuve de vous-même et après apparaît tout ce qui n’est pas vous, c'est-à-dire « tu vous ils,….les autres, autre que « moi ». et tout cela apparaît après « votre..présence » ! C’est vous par votre présence, conscient d’être là qui nommait et interprétait tout le reste qui apparaît devant ou en vous ! Mais c’est vrai que les 1000 euros et tout le reste n’ont rien a voir avec cela ! C’est même complètement déplacé sur ce blog ! Bonne fêtes à tous et que le rire nous inonde car ce qui apparaît, apparaît sur l’écran blanc que vous êtes...................................amusez vous bien, ce qui advient, advient quel que soit l’interprétation que vous en donnerez, « cela a lieu » en vous, uniquement en vous !!!!!

Oui je vois ce que tu veux dire, je n’ai pas lu toutes les réponses faites par les participants concernant le sujet dont vous avez débattu ! il y aura en fait toujours deux postulats. L’un : soit la conscience est préexistante, en tant que « énergie ou origine de la vie » je parle là de l’inconnaissable au niveau du langage qui naît lui de l’expérience d’un ensemble « psycho-physique »( ADN,gène, les cinq sens cerveau, nerfs etc…) et traduit le manifesté selon un ensemble de donné propre à sa « conscience individualisé en tant que un tel ou une telle » Soit pour cette thèse matérialiste : il ne peut y avoir de conscience sans le corps. Conscience et corps sont interdépendant. Nous avons toujours « conscience de quelque chose » à travers les informations fournies par l’ensemble corps-mental, donc pas de conscience sans objet de conscience. Donc ce que tu dis « toi » c’est que tu n’es pas d’accord avec Miteny du fait que :le corps se doit d’être là pour que la conscience apparaisse comme interdépendante de lui, pas de corps, pas de conscience ? Est-ce cela que tu exprimes ?

Bon c’est une évidence que corps=concience dans le sens où celle-ci émerge de l’ensemble des données expérimentées à travers lui. Cela ne me pose aucun problème c’est une constatation qui s’impose comme un fait constatable pour tous. Cela est une explication quand au phénomène qui est constaté, je dirais que c’est une partie de l’explication appelé « thèse matérialiste ». Ce qui est intéressant c’est quand même de « creuser la fourmilière » Mitény rajoute « pas suffisant »……….en ce sens , je le rejoins …mais bien sûr cela demande à être partager, développer, sans chercher à convaincre, dans un pur esprit scientifique, un esprit de connaissance de « soi ». et d’ouverture sur ce que chacun pourra apporter venant de sa propre expérience. Pour juste ouvrir une porte je dirais qu’Einstein à la fin de sa vie, lui qui était un scientifique, cartésien disait « je sais que mon ignorance est plus grande que « ce que je sais », et qu’il y a là, une intelligence qui va au-delà de la compréhension des mots, et qui est bien plus que la somme du savoir acquis qui ne demeure que dans le champs du connu ». D’autre part dans le Dialogue de Socrate sur « l’allégorie de la Caverne de platon » le discours est aussi intéressant » si chacun veut bien y réfléchir en toute simplicité et honnêteté. Socrate (et Glaucon l’auditeur) développe un petit peu avec d’autre terme ce que Einstein appelle « l’Intelligence ». Le principe d’investigation du connu, repose en fait sur deux méthodes. Je ferais court pour laisser simplement les idées se développer en fonction de ce que chacun aura à dire si toutefois vous voulez bien poursuivre ! Je dis deux approches, deux méthodes mais l’une rassemble plusieurs façonS d’approcher le réel, qui sont empirique, rationaliste, idéaliste etc… c'est-à-dire partir du connu, de son expérience, de sa raison etc…. pour définir l’objet d’une recherche quel que ce soit cette recherche. Celle-ci s’appuie en fin de compte sur la totalité des moyens, et informations qui apparaissent dans le « le champs du connu », la manifestation dans son ensemble. -L’autre consiste à s’intéresser au « sujet connaissant » faire pivoter l’observation de 180 degrés vers soi-même pour interroger « le penseur » plutôt que la pensée qui discours sur ce qui apparaît au penseur. Car « si il n’y a pas un « je » qui pense être le penseur de tout ceci qui pourrait bien se saisir de quoi que ce soit. Donc comme Socrate je dirais « connais-toi toi-même » « qui suis-je ? » ou « connais le penseur » et tout le reste sera connu. C’est ce qu’évoquait Einstein à la fin de sa vie. Car la Science actuellement s’est aperçue que l’observateur modifié la chose observé. Tout cela pour dire et j’arrêterai là que la thèse matérialiste est une thèse en soi, qui ne fait l’énoncé que d’une constatation mais n’est en rien une réponse définitive à ce qu’est la vie…………………..un champ reste ouvert....

Ok « vu qu’on ne peut jamais connaître la réalité » en tant que « connaissance » …… Vu ainsi , plus rien à en dire……….c’est vrai que l’intérêt de ce blog, qui est une « grande farce », il faut bien le constater, l’intérêt pour moi était de saisir cette farce, dans ce qu’elle aurait pu susciter une ouverture sur justement cette apparente cohérence ou incohérence qui ne prouvait rien du tout sinon que « le corps ne suffit pas »…………qui pouvait être aussi une évidence intéressante à soulever. Car je soupçonne Mitény d’être un plaisantin plein d’humour mais en même temps avec un certain sérieux et curiosité pour avoir fait un blog sur un « pari ». Tout cela pour jouer avec lui et en même temps parler de ce qui a une certaine importance pour lui. Son questionnement concernant des réponses par un oui et un non n’a pas grand intérêt mis à part dans un sondage électoral…………..il est amusant n’est-ce pas ? Quand il pique ses crises d’indignation c’est pas mal non plus ! En tout cas je trouve sa façon d’engager un débat assez original et un peu farfelu………………j’ai toujours eu un faible pour les « coluches ». La vie « est ce qu’elle est » donc amusante malgré toutes ces apparentes contradictions et paradoxes…Ce Minéty est un bon comique de la vie……………………………………..c’est pour cela que je continuai l’échange » car la « cause de ce blog »que tu cites, je ne l’ai pas prise au sérieux, en tout cas dans sa manière d’être présentée. Mais ce qui pouvait en sortir peut être intéressant et plein d'imprévu c'est cela le "pari" pour moi!

...pour comprendre il faut de l'humour et de la bonne humeur...c'est comme la douleur, ça n'atteint que la personne concernée!!! lol!! pour répondre: ça dépend...ça dépend qui est frappé, car la réponse n'est pas universelle puisqu'il n'y a pas de modèle universel de la douleur, et de toutes les perceptions en général...réponse simpliste à question simpliste (c'est toi qui choisit le niveau -maternelle dis-tu) le niveau des réponses n'est pas faible miteny, mais c'est le registre sur lequel tu les reçois qui est restreint... j'aurais pensé que l'accès au savoir et son partage apportait l'humilité et l'ouverture de coeur....et donc de l'humour et de la bonne humeur... là tu chamboules mes certitudes...lol!!! je ris, je ne t'étiquette pas, loin de là, juste sois toi, juste toi et enlève ton costume cynique. que tu dois être beau là-dessous...!

ta démonstration ne respecte pas la définition du dictionnaire. une démonstration c'est: un raisonnement par lequel on établit la vérité d'une proposition "Dieu existe" à l'aide - de définitions (le corps, la matière, la douleur, etc...), - d'axiomes (proposition primitive ou admise comme hypothèse de base, principe posé hypothétiquement à la base d'un système déductif), de postulats (je te frappe tu as mal), - et de propositions établies antérieurement (ex, Dieu réside dans ce qui ne peut s'expliquer!!) Or, - tu ne définis pas corps, matière, douleur, Dieu... - tes 2 axiomes ne sont pas des faits vérifiés ou vérifiables à 100% - Le système déductif présente un chaînon manquant - il manque des propositions de départ, ex Dieu réside là s'il existe, le corps n'est que ce que l'on voit ou que sais-je encore... Ce n'est que le premier de ma longue liste d'arguments...déjà étalés ça et là...

Miteny est suffisant. Le corps suffit!