Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Vous savez sans doute que je me permets ici de vous proposer la seule interprétation irréfutable des
prophéties de Daniel, un prophète juif du sixième siècle avant Jésus Christ.
Ce prophète est à part puisqu’il est le seul à évoquer le temps de la fin.
Il était très populaire auprès des Esséniens et a donc directement influencé Jésus Christ. J’irais même jusqu’à dire que Jésus était danieliste…
Les derniers versets du livre de Daniel :
« J'entendis, mais je ne compris
pas; et je dis: Mon seigneur, quelle sera l'issue de ces choses? Il répondit: Va, Daniel, car ces paroles seront tenues secrètes et scellées jusqu'au temps de la fin. Plusieurs seront purifiés,
blanchis et épurés; les méchants feront le mal et aucun des méchants ne comprendra, mais ceux qui auront de l'intelligence comprendront. Depuis le temps où
cessera le sacrifice perpétuel, et où sera dressée l'abomination du dévastateur, il y aura 1290 jours. Heureux celui qui attendra, et qui arrivera
jusqu’aux 1335 jours ! Et toi, marche vers ta fin; tu te reposeras, et tu seras debout pour ton héritage à la fin des jours. »
Il faut bien sûr comprendre 1290 et 1335 années (je suppose toujours que pour bien interpréter ces prophéties, il faut considérer qu’un jour équivaut à une année). Mais à partir de quelle date
commencent ces longues périodes de plus de mille ans ?
C’est très clair.
Le jour (l’année donc) où les deux conditions suivantes sont réunies :
- Le sacrifice perpétuel a cessé.
- L’abomination du dévastateur est dressée.
Rappelons que le sacrifice perpétuel est une coutume juive qui consistait notamment à offrir des sacrifices d’animaux en mémoire du sacrifice qu’était prêt à faire Abraham, il y a bien longtemps. Il devait avoir lieu sur l’autel, c'est-à-dire dans le temple, à Jérusalem.
Exode, chapitre 29, versets 38 et 39 : « Voici ce que tu offriras sur l'autel : deux agneaux d'un an, chaque jour, à perpétuité. Tu offriras l'un des agneaux le matin, et l'autre agneau entre les deux soirs. »
On est donc en droit de penser que symboliquement, le sacrifice perpétuel correspond à l’exercice du culte juif à Jérusalem. Il faut donc que l’exercice du culte juif ait cessé à Jérusalem (plus de temple) et qu’en plus, l’abomination du dévastateur soit dressée… à Jérusalem donc (puisque le sacrifice perpétuel avait lieu à Jérusalem). C’est logique.
Maintenant il suffit d’imaginer ce que peut être l’abomination du dévastateur.
Je ne veux pas me faire d’ennemis, je ne suis ni juif ni musulman (ni même chrétien).
Mettons nous bien d’accord : j’aime tout le monde !!
Mais je serais tenté de dire qu’il ne serait pas idiot de penser que cette abomination est, aux yeux d’un prophète juif, le « temple » d’une autre religion (bien que l’on puisse également considérer que l’islam et le christianisme soient des sectes juives... en fait).
Je rappelle que la mosquée Al Aqsa est située juste derrière le mur des lamentations, à l’emplacement de l’ancien temple donc.
Wikipedia :
« Jérusalem est conquise par les Arabes en 638 après un siège de deux ans. Les musulmans y érigent le Dôme du Rocher sous Abd Al-Malik (687-691). Al-Walid construit la Mosquée Al-Aqsa (vers 705-715). »
Il faut compter 1290 et 1335 ans au plus tard à partir de l’an 715 (date à laquelle le dôme du rocher et la
mosquée Al Aqsa sont terminés), qui est justement la date située à mi distance entre les années -546 et 1975 (prophétie des sept temps) !!!
Incroyable mais vrai ! A mi-distance !!!
Yahoolalilalaaaaa !!! Bing, bing, wahou, wahou !!
Tout concorde !!
Comptons 1290 ans à partir de 715. On tombe sur 2005.
Comptons 1335 ans à partir de 715. On tombe sur 2050.
Heureux celui qui attendra jusqu’en 2050 donc !!
C’est clair comme de l’eau de roche. C’est comme si Daniel avait écrit directement 2005 et 2050. C’est pareil !!
Je pense vraiment que mon interprétation de cette prophétie est juste (500 Euros) mais je ne sais pas si
cette prophétie est juste (vous voyez la nuance ?? oups ! pardon, j’avais oublié que je parlais à des cons…).
D’ailleurs 2050, c’est le début de la septième « période de mille ans »…Calcul ici.
Encore une fois, incroyable mais vrai, ça colle et ça recolle (et ça colle même, je le répète, avec ce que dit Nicolas Hulot de notre époque).
Daniel a vraiment désigné la période 2005-2050 et ceci en cohérence avec toute la chronologie biblique depuis la genèse !!
Les gars, vous n’avez pas fini d’être impressionné (même si en réalité, je ne peux pas espérer que des abrutis comme vous sachent compter).
PS : n’oubliez pas que je vous ai piégés !!
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
La vérité c'est qu'elles n'existent pas.
La vérité c'est qu'il est évident qu'on constate tous l'insuffisance du corps. ça ne veut pas dire que je nie la douleur des autres. Simplement je constate que le corps ne peut pas suffire: il n'y aucune contradiction, tout est cohérent.
Pourquoi hais tu la vérité?? Satan te paye combien?
C'est pas possible de tomber sans arrêt sur des connards pareils.
Moi je suis intelligent, réfléchis, j'essaie de comprendre, de douter et je suis face à des gros abrutis toujours sûrs d'eux alors qu'ils ne pensent jamais (on se demande d'ailleurs pourquoi ils sont si sûrs d'eux: ça doit être un réflexe pavlovien).
Je suis un albatros et vous êtes des lombrics.
Cette chose, c'est l'humilité. Et cela ne servira à rien de me répondre par "escroc" ou "voleur" ou encore "gros con" (j'en passe car ta liste est longue) car je n'attend pas de réponse de ta part. Pour reprendre César je dirais:
"Je suis venu, j'ai vu, je reviendrais plus" alors ne gaspille pas ton énergie à me repondre, tu parlerais dans le vide...
Ça ne signifie pas « quelqu’un a mal ». Ce n’est pas ce que j’écris.
C'est peut-être ce qu'il faudrait que tu écrives, justement.
Ça signifie qu’une sensation douloureuse est réelle !!
Très bien alors définis ce qui est réel à ce moment. Il semble bien que ce soit un concept clé de ta démo, alors je me passe de jugement ou d'argument pour l'instant, et je te demande simplement et honnêtement ta définition de ce qui est réel.
Un commentaire plus intéressant que les autres: ça change.
Même si le com n'est vraiment pas intéressant: mais bon, tant pis.
J'essaie de mettre en évidence l'énorme différence entre ressentir une douleur et ne pas en ressentir. Mais apparemment c'est trop compliqué pour vous.
La réalité est établie à partir de ce que constatent les gens.
Très bien. Alors la douleur et la conscience des autres, qui est constatées par d'autres que toi (mais bel et bien constatées quand même), c'est réel ou pas ?
Comme je l'ai dit mille fois, bande de moules à gaufres, moi et l'autre ne constatons pas la même chose: donc deux réalités différentes, toutes les deux réelles, mais distinctes et différentes!
En d'autres termes, il est absurde de vouloir construire une seule réalité valable pour tout le monde.
"La réalité est établie à partir de ce que constatent les gens
Très bien."
Tu retournes déjà en arrière? Tu changes d'avis de plus en plus vite!! (fais gaffe, tu dissimules moi bien ta propension à raconter n'importe quoi... ça se voit).
"La réalité est établie à partir de ce que constatent les gens
Très bien."
Oui, d'accord. D'ou mon insistance sur le fait que d'autres personnes sont conscientes et expérimentent de la douleur tout comme toi, ce qui fait de ces phenomenes des choses réelles, donc qui existent, et qui sont réellement produites.
Comme je l'ai souvent dit, je ne nie pas la douleur des autres. Je dis simplement que chacun d'entre nous constate une exception parmi ce que font tous les corps (alors?). C'est ça avoir une conscience, être conscient. C'est savoir que l'on existe et donc que l'on est distinct des autres. Ce qui revient à dire que c'est aussi constater une exception inexplicable biologiquement, matériellement.
Ce qui fait dire à certaines personnes (Spinoza... et d'autres) qu'il est idiot que la Matière puisse être de cause de l'Esprit (dans le sens "attribut").
Rien de vraiment "nouveau" a priori donc.
TU ne peux pas dire que l'évidence de l'insuffisance du corps est fausse. Tu peux essayer de m'accuser de m'en servir pour mon compte mais pas dire qu'elle est fausse.
Admettons que je considère ma conscience comme une exception, dans le sens où ma sensation d'exister ne s'applique qu'à moi, et n'englobe pas les autres individus qui existent pourtant eux-aussi....ce qui en fait donc quelque chose d'exceptionnel (de mon point de vue du moins).
Le problème que je vois dans tout cela, c'est que l'impossibilité de justifier cette exception ne devrait pas concerner que les sources matérielles, mais n'importe quel autre type de source.
Même en regard d'une source consciente (que l'on pourrait appeler Dieu), l'exception que chacun constate (du fait de n'être conscient que de soi-même) ne trouve pas davantage d'explication satisfaisante.
Et je crois que c'est l'une des raisons pour laquelles les materialistes remettent difficilement en question une possible origine matérielle du phenomene : il y a effectivement cet aspect pratiquement "incompréhensible" dans le phenomene (s'il existe plusieurs consciences et qu'elles sont de même nature, pourquoi est-ce qu'elles ne me donnent pas toutes la même expérience), mais je suis d'avis que ce mystère ne s'éclaircit pas davantage en faisant intervenir un autre type de source, même consciente.
Je constate tout simplement que la douleur est PLUS que l'influx nerveux (pour résumer). Ensuite je cherche une explication. C'est la démarche scientifique.
Einstien n'aurait jamais trouvé la relativité s'il avait raisonné comme toi. Car ses conclusions sont dingues d'un point de vue "populaire" (distorsion du temps et des distances par exemple).
Tu t'en rends compte au moins??
Pareil pour la mécanique quantique. Trop délirant.
Non mais là il faut sérieux 5 minutes. Essayons de raisonner avec rigueur (pour une fois dans ta vie!!).
Il faut que tu te familiarises avec la démarche scientifique (sans elle on n'arrive à rien).
Est-ce que je peux vraiment conclure que la démarche scientifique exclut le corps comme source, alors que même d'un point de vue théorique, il n'y a pas d'explication satisfaisante pour résoudre ce mystère de la conscience dont je parle?
Si au moins, nous connaissions le mécanisme qui permet à une chose de se distinguer elle-même parmi des millions d'autres qui sont pourtant de même nature, là on pourrait dire : on sait comment ça marche, et il nous reste seulement à trouver la chose qui est capable de le faire. Autrement dit, ce ne serait qu'une question d'associer la bonne source au bon phenomene.
Mais le problème est beaucoup plus grave, c'est le phénomène lui-même qui pose un problème logique...c'est le mécanisme en cause lui-même qui semble défier tous nos raisonnements.
Autrement dit, la conscience ne pose pas simplement la question suivante : qu'est-ce qui peut bien pouvoir la produire?. Si ce n'était que ça, ce serait comme je l'ai dit un simple problème d'association. Non, elle pose une question beaucoup plus grave : comment peut-elle à la base être comme ça?
Alors si on a pas la moindre espèce idée de ce qui permet à la conscience d'être comme elle est (et je ne parle même pas de sa source hypothétique, mais carrément de sa nature), que peut-on dire à ce moment des caractéristiques de la source qui peut l'engendrer ? Comment peut-on porter le moindre jugement sur cette dernière? Comment pouvons-nous même commencer à spéculer sur les caractéristiques que doit avoir cette source, alors qu'on est pris avec un phenomene dont la nature même pose un défi à tout ce que nous pouvons imaginer en théorie ?
Faute d'explication précise, faute de réponse satisfaisante, la démarche scientifique dont tu parles implique quelque fois que l'on doivent se soumettre au poids des évidences pour associer un phenomene et une source (du moins pour un temps et faute de mieux). Et les évidences ici, tu crois-vraiment qu'elles excluent plus qu'elle n'appuient le corps en tant que source ? Moi je crois que d'un point de vue strictement scientifique, ce n'est pas nécessairement le cas.
Je n'ai vraiment rien compris. Moi je me soumets aux faits: je constate une exception (douleur quand un seul corps frappé... je pense que tu as compris). C'est en fait hyper simple.
Donc j'ai tort de me soumettre aux faits ou j'ai tort dans ce que je constate?
Je n'ai pas compris.
Je ne constate pas une exception?? (relis ma dernière réponse).
La conscience est un phenomene dont chaque manifestation n'est réelle que pour un seul individu. Est-ce que ça correspond pas mal a ta vision ?
il dit qu'il constate une exception (douleur quand un corps seul frappé)
remarque que tu discutes avec un gros taré quand même, mais bon ...
Yark yark yark ...
c'est quoi une «manifestation réelle»????? La douleur existe aussi???
Bon maintenant...toujours dans le but de confirmer ta pensée...j'aimerais que tu me confirmes que la raison pour laquelle tu établie une équivalence si directe entre le constat d'une personne (un seul corps fait mal et est lié à sa sensation d'exister), et l'insuffisance du corps, c'est parce que tu considères que la matière peut uniquement produire des phénomène qui sont réels pour tous les observateurs à la fois. C'est bien ça?
et donc qu'il est incapable de produire de la lumière: c'est aussi simple que ça (c'est enfantin).
Parce que le corps qui ne s'allume pas pour une personne, il s'allume pour l'autre. C'Est hautement différent qu'une lampe qui ne s'allumerait pour personne. Là le constat en lui-même suffirait. La lampe qui ne produit rien, elle ne produit rien pour personne.
Dans la réalité d'une personne, le corps X ne fait rien, mais dans la réalité d'une autre, il fait quelque chose. Alors à cause de cela, je suis toujours incapable de conclure qu'il y a des corps qui ne font rien (puisque ce n'est pas vrai pour tout le monde), et par extension, que le corps ne suffit pas.
À moins, évidemment, qu'on ait le droit de dire que tous les phenomenes produits par une source matérielle doivent obligatoirement être réels pour tout le monde à la fois (donc réels pour tous les points de vue)...d'ou la question que je te posais.
Si on peut dire ça, là le constat de n'importe quelle personne amènerait directement à ta conclusion. Mais si on ne peux pas dire ça, et qu'en plus, on ne peut pas dire non plus qu'il y a des corps qui ne font rien (du moins c'est mon avis)...ça impose une étape de réflexion entre le constat et ta conclusion.
Moi ce que je constate, c'est bien un corps qui ne s'allume pas et donc qui ne peut pas produire de lumière ?? Oui?
Ce que tu demandes là est impossible. Je suis même surpris. L'idée ici est de décrire ce que chaque corps fait ou ne fait pas, en se basant sur le constat de tout le monde. D'accord ?
"un seul corps fonctionne", c'est la vision d'une personne, oui, mais cette vision ne dit pas totalement ce que chaque corps fait ou ne fait pas (tel que démontré par le constat des autres), et c'est justement ce que l'on veut savoir ici il me semble.
En d'autres mots, pour savoir ce que chaque corps fait ou ne fait pas, on ne peut pas se baser sur le constat d'une personne donné, mais sur une mise en commun de tous les constats. Et oui, effectivement, cette mise en commun permet de trouver une similarité à tous ces derniers : un seul corps fonctionne par personne.
Sauf que ce n'est pas le même corps qui fonctionne pour tout le monde. C'est primordial. Ça nous dit que chaque corps fonctionne au moins pour une personne. C'est un fait capital dont il faut tenir compte. Pourquoi refuses-tu d'en tenir compte ? Je trouve que c'est parfaitement légitime de décrire ce que semble faire chaque corps de cette façon.
Tu nies que mon constat est indépendant des autres?
On se base sur le constat des gens.
Commençons par le mien.
Moi ce que je constate, c'est bien un corps qui ne s'allume pas et donc qui ne peut pas produire de lumière ?? Oui?
En plus on est 6 milliards à voir ton corps ne pas s'allumer... Notre constat de l'immense majorité ne peut pas être mis à la poubelle comme ça.
tu discutes avec une biscotte làaaaa ...
«jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? jeu peux mien nir queu j'constate quand même!! ... ni'as pas mal làaaaaa??? Agnors. nieu existe! voigna. Y faau p'têt que j'te répète laa??? Nannn ? cé quoi nieu problème?? »
On se base sur le constat des gens.
Pas certain de ce que tu veux dire par indépendant, mais je ne nie pas qu'il soit distinct et différent des autres en ce qui concerne ce que chaque corps fait ou ne fait pas. Si c'est ce que tu veux dire, je suis d'accord.
Commençons par le mien.
Moi ce que je constate, c'est bien un corps qui ne s'allume pas et donc qui ne peut pas produire de lumière ?? Oui?
Tu sais Miteny, je n'ai nullement l'intention de dire qu'une personne constate la même chose en provenance de tous les corps...car ce n'est pas le cas. Je l'admets sans aucun problème. Mais je ne peux pas non plus me résoudre à dire que cette personne constate l'incapacité des autres corps à produire le phenomene, car pour moi, une incapacité à produire le phenomene signifie une incapacité à le produire pour qui que ce soit. Et les corps qui ne font rien pour toi font bel et bien quelque chose pour les autres.
Dans le meilleur des cas, je suis d'accord pour dire que tu constates l'incapacité des autres corps à produire le phenomene pour toi...et de là, on doit se demander si ça exclut le corps comme source.
ça tombe bien parce que c'est tout ce que je dis. Une personne constate vraiment une différence quand c'est son corps qui est frappé (que j'ai appelé fort prosaïquement "douleur")... inexplicable biologiquement (ou alors donne moi l'explication matérielle).
Ça revient donc à ce que je te demandais plus tôt cette semaine alors.
Si tu crois que la différence que chaque personne constate est une preuve directe (et même une observation directe) de l'inssufisance du corps, c'est parce que tu crois qu'on peut affirmer que tout phenomene produit par une source matérielle doit obligatoirement être constaté, ou réel, pour tous les observateurs en même temps non?
Pour faire un lien direct entre ton observation et l'insuffisance du corps, il faut pouvoir être capable d'affirmer cela il me semble.
De plus j'attends toujours pour que tu me dises où je me trompe. Tu admets que je constate une exception?? (je sais que mes questions ne servent à rien puisque je parle à un sourd).
J'y suis justement.. mais je ne suis pas certain de ta derniere reponse par contre. Alors je reprend ma question pour etre certain de bien comprendre ta pensée : A-t-on le droit d'affirmer qu'une source materielle doit obligatoirement produire des phenomènes dont chaque manifestation doit être constaté par tous? Scientifiquement parlant, est-ce qu'on peut et doit conclure cela ?
Très bien. Alors si tu crois cela, (comme je le pensais d'ailleurs), ça explique pourquoi tu sautes automatiquement d'un constat différencié à l'insuffisance du corps. Ta réponse à la question que je viens de te poser, tu aurais dû l'inclure dans tes échanges avec tout le monde ici depuis bien longtemps. Ça aurait été beaucoup plus clair et ça leur aurait permis de comprendre pourquoi tu n'es pas satisfait par le fait que les corps qui ne font rien pour toi font quelque chose pour les autres. Au moins, par cette réponse que tu viens de donner, tu dis vraiment ce que tu crois qu'on doit exiger d'un phenomene produit par une source materielle. En te contentant de dire simplement que ça devait être réel, ça demeurait imprécis et ouvrait la porte à plusieurs visions. Là c'est plus clair.
Bon maintenant, j'aimerais savoir comment on prouve cela. Comment on prouve qu'une source materielle ne peut produire que des phenomenes dont chaque manifestation doit etre constatable par tous. Tous les phenomenes physiques habituels répondent a ce critère, oui, mais est-ce uniquement là-dessus que tu te bases pour dire que cette affirmation est carrément une loi scientifique ?
Tu admets que je constate une exception??
Corps 1 frappé => pas mal
Corps 2 frappé => pas mal
Corps 3 frappé => pas mal
Corps 4 frappé => pas mal
Corps 5 frappé => pas mal
Corps 6 frappé => pas mal
Corps 7 frappé => pas mal
Corps 8 frappé => pas mal
Corps 9 frappé => mal
Corps 10 frappé => pas mal
Corps 11 frappé => pas mal
Corps 12 frappé => pas mal
Corps 13 frappé => pas mal
(faut que j'en mette plus?)
Moi ce que je dis, c'est qu'afin que ce constat puisse être considéré comme une preuve...et même comme une observation directe de l'insuffisance du corps, il faut pouvoir dire sans se tromper qu'une source materielle peut uniquement produire des phenomenes dont chaque manifestation est constatable par tous.
Si cette affirmation est scientifiquement valable, aucun problème, chaque personne constate alors l'insuffisance du corps en voyant une différence. Mais si on ne le peut pas, la différence observée ne veut plus dire grand chose.
Si j'observe bien cette différence, n'ai-je pas le droit de chercher à l'expliquer??
Bien entendu. Elle impose un questionnement et il faut l'expliquer. C'est quand même différent des phenomenes habituels. Le problème, c'est que quand tu dis que c'est une observation directe de l'insuffisance du corps, c'est à peine une tentative d'explication..et plutôt une conclusion immédiate.
Une conclusion immédiate avec laquelle je serais d'accord d'ailleurs, dans la mesure ou on peut affirmer hors de tout doute qu'une source matérielle doit obligatoirement produire des phenomenes dont chaque manifestation est constatable par tous. C'est ce qui fait foi de tout à mon avis. C'est l'étape manquante dont je te parlais dernierement entre ton constat et ta conclusion : l'insuffisance du corps.
Alors scientifiquement parlant, est-on vraiment en mesure de la faire cette affirmation Miteny, et si oui, en se basant sur quoi? C'est ce que je te demandais précédemment. Parce que si on ne le peut pas, l'insuffisance du corps ne peut plus être la seule explication possible à nos constats différenciés. Tout dépend de la légitimité de cette affirmation.
Pour l'instant on est d'accord pour dire que je constate une différence et que j'ai le droit de chercher à l'expliquer. Je cherche d'abord l'explication dans la matière, la biologie. D'accord?
Corps 1 frappé => pas mal
Corps 2 frappé => pas mal
Corps 3 frappé => pas mal
Corps 4 frappé => pas mal
Corps 5 frappé => pas mal
Corps 6 frappé => pas mal
Corps 7 frappé => pas mal
Corps 8 frappé => pas mal
Corps 9 frappé => mal
Corps 10 frappé => pas mal
Corps 11 frappé => pas mal
Corps 12 frappé => pas mal
Corps 13 frappé => pas mal»????????????
... ben nan.
là des exceptions y en a douze (boulet).
sinon t'as:
Corps 1 pas frappé => pas mal
Corps 2 pas frappé => pas mal
Corps 3 pas frappé => pas mal
Corps 4 pas frappé => pas mal
Corps 5 pas frappé => pas mal
Corps 6 pas frappé => pas mal
Corps 7 pas frappé => pas mal
Corps 8 pas frappé => pas mal
Corps 9 frappé => mal
Corps 10 pas frappé => pas mal
Corps 11 pas frappé => pas mal
Corps 12 pas frappé => pas mal
Corps 13 pas frappé => pas mal»l'exception c'est corps 9: il est frappé. ça donne ça:
Corps 1 pas frappé
Corps 2 pas frappé
Corps 3 pas frappé
Corps 4 pas frappé
Corps 5 pas frappé
Corps 6 pas frappé
Corps 7 pas frappé
Corps 8 pas frappé
Corps 9 frappé
Corps 10 pas frappé
Corps 11 pas frappé
Corps 1 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 2 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 3 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 4 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 5 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 6 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 7 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 8 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 9 Mc Laaren => Paris Marseille durée 10h30
Corps 10 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 11 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 12 vélo => Paris Marseille durée 22h30
Corps 13 vélo => Paris Marseille durée 22h30là ducon y a deux exceptions: «Mac Laaren» et «10h30». pioche
Si j'observe bien cette différence, n'ai-je pas le droit de chercher à l'expliquer??»
Ben voilà: corps 9 frappé. pas les autres (ducon).
l'explication ça doit être que quelqu'un le tape (ducon).
Il est évident (com 28) que j'avais bien précisé que tous les corps sont frappés.
Parfaitement d'accord.
Mais si tu n'arrives justement pas à trouver une explication dans la matière (la biologie), tu ne devrais pas, à ce moment, avoir de problème à me confirmer que scientifiquement parlant, on doit déclarer que chaque manifestation d'un phenomene produit par une source materielle doit obligatoirement être constatable par tous.
Si tu veux passer directement de ton constat différencié à l'insuffisance du corps, cette affirmation doit nécessairement trouver une réponse définitive. C'est pourquoi je demande si on peut considérer cette affirmation comme une vérité scientifique, et en se basant sur quoi.
Donc je cherchais d'abord l'explication de ce que je constate dans la biologie. Je ne la trouve pas. D'accord?
Je suis d'accord dans le sens ou les corps s'équivalent biologiquement, oui.
Donc il faut trouver l'explication que l'on cherche ailleurs. Une autre cause qui n'est pas biologique.
Je ne vois pas de différence biologique entre les corps qui puisse expliqer pourquoi mon expérience consciente à moi est reliée à l'un plutot qu'à un autre
Donc l'explication que je cherche ne se trouve pas dans la biologie.
PS: je pense qu'il faudrait créer une association des amis de l'insuffisance du corps (le nom n'est pas terrible).
Un réflexe compréhensible, mais il faut croire que la plupart des gens croient que les corps n'ont peut-être pas besoin d'être différents biologiquement pour que ça se passe comme ça.
En fait, on en est au point ou on est confronté à la question suivante :
Est-ce parce qu'on ne voit pas ce qui peut expliquer cela d'un point de vue biologique que ça ne provient pas de la biologie ? Surtout lorque l'explication ne semble pas plus logique en changeant de source, comme je l'avais dit il y a quelque jours ? Mmmm. pas certain qu'on peut tracnher carré comme ça moi.
Je reconnais que cela peut être difficile à comprendre mais je pense que c'est incontournable. Je constate une différence, une anomalie, une exception. Et je cherche à l'expliquer.
Tu as confirmé que j'avais le droit.
Tu as confirmé qu'il n'y avait pas d'explication biologique.
Donc que j'étais obligé de chercher l'explication ailleurs. C'est incontournable.
Ce n'est pas incontournable? Sur quoi reviens tu?
Je crois qu'on peut dire que ta démo, en partant du caractere privé de la douleur, met en lumière les problèmes suivants : "pourquoi suis-je moi et pas un autre", "pourquoi ne suis-je pas celui qui a mal quand un autre corps est frappé", "pourquoi suis-je relié à ce corps et pas un autre", "pourquoi je suis-je pas conscient de toutes les autres consciences, si nous sommes tous des phenomenes de même nature".
Pour être problématique, ça l'est!! Personne ne va le nier. L'ennui...et je parierais ma chemise là dessus, c'est que la plupart des gens qui ont réfléchi à la question (y compris les chercheurs convaincus que la conscience n'est pas matérielle, oui, même eux, et il y en a ) estiment que ces graves problèmes ne touchent pas une source plus qu'une autre.
Je crois bien qu'ils estiment que tous ces problèmes, même en regard d'une source de type "Dieu" continue de défier notre compréhension de la logique. Je crois qu'ils estiment que c'est le phenomene lui-même, et pas sa relation avec un type de source plutot qu'une autre, qui est problématique. Bref, je crois qu'ils estiment que tous ces problèmes ne trouvent pas de solution logique chez un autre type de source, même chez Dieu (car même si c'est lui qui produit les conscience, pourquoi suis-je l'une d'entre elle et pas une autre, ou toutes les autres tant qu'à y être).
Tu comprends ce que je veux dire? Quand on fait le tour de la question, les problèmes soulevés par ta démo ne sont pas davantage préoccupant avec un type de source plutot qu'un autre. On est pris avec. Et c'est pourquoi à mon avis personne n'ose éliminer définitivement le corps comme source, car même les sources les plus excentriques que l'on puisse imaginer (y compris Dieu) ne permettent pas de rendre le phenomene plus logique ou compréhensible. Et Miteny, très très honnêtement, même moi qui suis convaincu dur comme fer que la conscience n'est pas matérielle, je n'ai pas le choix que de penser comme cela.
Tu te trompes quand tu dis que faire appel à Dieu ne résoud pas le problème. En effet si on dit que la réponse à ta question est "c'est une décision divine", alors ça résoud le problème (même si en fait c'est plus compliqué que ça).
En d'autres termes, tu n'as pas la réponse mais tu sais que quelqu'un l'a et donc qu'elle existe.
C'est plus logique de dire que la réponse existe forcément (même si on est obligé de postuler qu'elle est inacessible) que de dire que la réponse n'existe pas (ce qui est faux puisqu'il y a anomalie).
Bref soyons scientifique et rigoureux: d'abord, je ne me trompe pas en affirmant constater l'insuffisance du corps alors?
Je ne trouve pas moi. Car même en donnant un pouvoir décisionnel à la source, ce qui lui permettrait de produire la douleur dans la réalité d'un individu plutôt qu'un autre (je crois que c'est comme ça que tu vois la chose si je me souviens bien), cela n'est possible que dans la mesure ou il existe justement déjà plusieurs réalités conscientes et distinctes...dont chacune se demande : comment ça se fait que je suis celle-ci et pas celle-là, que je suis ici et pas là, etc.
Et cette particularité de la conscience ne devient pas plus logique ou explicable, même en accordant à la source un pouvoir décisionnel.
En d'autres termes, tu n'as pas la réponse mais tu sais que quelqu'un l'a et donc qu'elle existe.
En fait, je crois que le problème que j'évoque résiste à ce point à n'importe quel type de source (même une source pouvant décider) qu'il serait davantage logique de conclure que nos différentes consciences ne sont produites par rien, et existent comme ça de façon intrinsèque depuis toujours.
Ou bien, que cette capacité que possède chaque conscience de se distinguer de toutes les autres peut exister même si les différentes exemplaires de la source sont parfaitement semblables.
De plus tu es réfractaire à tout raisonnement logique et rigoureux. Je répète donc: je constate avec certitude, une anomalie, une différence. Tu as confirmé que l'explication de cette différence existait.
Donc tu reviens sur tes propos?
Tu me sembles complètement perdu en fait. Tu ferais mieux d'adhérer à l'association qui n'existe pas encore (dont le nom pourrait être aussi "association de soutien à dieuexiste.com").
Tu le dois si tu admets enfin (ce qui semble être à moitié le cas) que le corps ne suffit pas.
Donc tu reviens sur tes propos?
Je confirme que :
1-Tu constates l'insuffisance des autres corps à produire de la douleur pour toi....ça c'est un fait
2-Je confirme que je ne peux identifier aucune particularité biologique qui expliquerais pourquoi ta conscience est reliée à un corps plutôt qu'un autre (raison pour laquelle c'est un corps et pas les autres qui arrivent à te faire mal).
Alors je ne crois pas revenir sur mes propos.
Tu le dois si tu admets enfin (ce qui semble être à moitié le cas) que le corps ne suffit pas.
Voici un résumé très schématique de ta pensée, tu me diras si c'est fidèle, et après j'irai plus loin dans ma réponse à la question précédente que j'ai mis en gras :
1-Tu constate l'insuffisance des autres corps à produire de la douleur pour toi...(c'est un fait et je suis d'accord)
3-Tu te dis que si corps suffisait, la biologie permettrait d'expliquer pourquoi ta conscience est reliée à un corps plutot qu'à un autre (et donc pourquoi un seul corps arrive à te faire mal).
2-Comme on ne trouve aucune explication biologique à ce problème, l'insuffisance des autres corps à te faire mal t'amène directement à conclure en l'insuffisance du corps tout court (c'est-à-dire en l'insuffisance de chaque corps à produire le phenomene conscient qui lui est associé).
Ça résume bien?
Une différence parmi ce que font les corps (que je cherche à expliquer). Pourquoi le corps 9 ferait plus que le corps 8 par exemple? Une explication biologique?
Alors je dirais que tu constates l'insuffisance de n'importe quel source, puisqu'aucun principe connu (donc aucune autre source, même théorique) ne permet de régler le fameux probleme de l'identité consciente distincte...même pas Dieu, pour les raison que j'ai expliqué dans les 2 premiers paragraphes du com 37.
C'est pourquoi je crois que si on ne peut pas remplacer le corps par une source (même théorique) qui arrive à expliquer plus logiquement ce mystère, et qu'en plus il existe plusieurs évidences fortes en faveur du corps comme source (comme la modification de la subjectivité par la modification du corps), il devient à mon avis trop risqué d'éliminer le corps avec 100% de certitude.
Non tu n'as rien expliqué du tout. Tu te contentes de faire l'autiste.
"Alors je dirais que tu constates l'insuffisance de n'importe quel source"
Prouve le! Tu n'as jamais lu mes explications on dirait.
Bon alors maintenant essaie d'être honnête pour une fois dans ta vie (je sais c'est très dur) et arrête de te regarder le nombril (si tu veux, je te dis que t'es beau et intelligent) et réponds définitivement.
Je constate une différence parmi ce que font les corps (que je cherche à expliquer). Pourquoi le corps 9 ferait plus que le corps 8 par exemple? Une explication biologique?
Non tu n'as rien expliqué du tout. Tu te contentes de faire l'autiste.
Me non, ce que je dis est facile à comprendre : je suis simplement d'avis que le probleme ou plutot le mystere de l'identité consciente (je sais que je suis ici et pas la, que je suis moi et pas un autre) ne trouve pas davantage d'explication dans une autre source aussi theorique soit-elle (meme doué d'un pouvoir décisionnel), que dans une différence biologique.
C'est pourqoi je crois qu'on doit envisager la possibilité qu'on ait pas besoin de sources qui presentent des differences entre-elles pour produire cette étrangeté.
"Alors je dirais que tu constates l'insuffisance de n'importe quel source"
Prouve le! Tu n'as jamais lu mes explications on dirait.
C'est simplement quelque chose que je lance comme ça pour illustrer que rien de ce que l'on peut imaginer ne règle le problème de l'identité consciente..et que si le corps ne suffit pas, eh bien à ce compte là, aucune source ne suffit parce qu'aucune ne permet d'expliquer cette particularité si mysterieuse de la conscience.
Je constate une différence parmi ce que font les corps (que je cherche à expliquer). Pourquoi le corps 9 ferait plus que le corps 8 par exemple? Une explication biologique?
Je crois que ce que je viens d'expliquer précédemment répond à cette question. Je ne trouve aucune raison biologique qui peut expliquer pourquoi je suis moi et pas un autre, pourquoi je suis relié à ce corps et pas un autre, et par extension, pourquoi un corps me fait mal plutot qu'un autre. Je l'ai avoué, je n'en trouve pas.
Ce que je dis par contre, c'est que je ne trouve pas davantage de raison qui permette d'expliquer cette étrangeté chez aucun type de source que je puisse imaginer, même une source qui puisse elle-même décider. Alors tu veux que j'élimine le corps comme source malgré que je ne trouve rien qui puisse faire mieux, même sur le plan théorique ?
Tu es en train d'avouer que l'insuffisance du corps est un FAIT EXPERIMENTAL. Ensuite le bon scientifique se soument aux faits (et ne fait surtout pas comme toi: tu es même risible).
Alors pour la dernière fois, admets tu que l'insuffisance du corps soit un FAIT EXPERIMENTAL?
Je dis que l'insuffisance des autres corps à te faire mal est un fait expérimental. Toi tu conclues automatiquement de cela l'insuffisance générale du corps, c'est-à-dire que chaque corps est donc incapable de produire le phenomene conscient qui lui est relié
Mais comme je l'ai expliqué précédemment, rien ne permet, même en théorie, de comprendre ce qui permet ce que j'appelle le mystère de l'identité consciente (je suis moi et ici, et pas un autre et la-bas). Alors que peut-on vraiment dire à propos de ce qui qualifie ou disqualifie quelque chose en tant que source ? Et que peut-on vraiment dire, également, à propos de ce que peuvent produire ou non des sources qui sont parfaitement semblables (comme les corps)? Y a t-il vraiment des certitudes à ce sujet ??
Je n’arrête pas de répéter que je constate une exception.
Corps 1 frappé => pas mal
Corps 2 frappé => pas mal
Corps 3 frappé => pas mal
Corps 4 frappé => pas mal
Corps 5 frappé => pas mal
Corps 6 frappé => pas mal
Corps 7 frappé => pas mal
Corps 8 frappé => pas mal
Corps 9 frappé => mal
Corps 10 frappé => pas mal
Corps 11 frappé => pas mal
Corps 12 frappé => pas mal
Corps 13 frappé => pas mal
Alors c'est faux??
PS: Es tu sûr de bien comprendre ce que toi même tu écris? Je ne suis pas sûr.
Si la raison pour laquelle tu exclues le corps comme source est valide (les corps ne font pas tous la même chose de ton point de vue alors qu'ils sont semblables), ça veut dire que :
1-La logique permet à des sources semblables de faire ça (effets différents du point de vie d'un observateur), même si ça semble contre-intuitif
ou
2- Toutes les consciences humaines ne sont produites par rien, car la logique est violé, peu importe avec quel type de source on les met en relation.
Tu ne trouves pas que la raison pour laquelle tu disqualifies le corps comme source débouche sur l'une de ces 2 possibilités ?
Je dois pas chercher à l'expliquer?
Oui, c'est le cas. Et j'essai comme toi de voir ce que ça implique vraiment.
Je pose donc la question : Est-ce que cette exception prouve que mon corps n'est pas ce qui produit ma conscience et mes ressenti ?
La réponse est oui, dans la mesure ou on peut affirmer hors de tout doute que des sources semblables ne peuvent produire ce genre d'exception (ou du moins, ce qui parait être une exception pour un observateur donné).Mais moi, je vais un peu plus loin et je demande : peut-on vraiment affirmer cela ? C'est de cela dont je doute.
Mais je comprends que tu es d'accord pour dire que j'ai bien le droit de chercher une EXPLICATION à cette exception.
Je répète: j'ai bien le droit de chercher une EXPLICATION à cette exception.
OK?
Oui, puisque contrairement à ce que l'on observe d'habitude, nous sommes en présence de phénomene dont chaque manifestation n'est réelle ou constatable que par un seul individu. Alors ça pose obligatoirement des questions.
Bon...ceci étant dit, dis moi si je te comprends toujours bien ? :
Tu crois que le corps n'est pas le producteur du phenomene car toutes les manifestations d'un phenomene produit par des sources de même type doivent obligatoirement être constaté de la même façon par tous le monde. C'est ça?
Tu as dit oui. Qu'est ce que tu ne comprends pas??
J'essaie de mieux saisir le principe qui permet ce saut. C'est pourquoi je te demandais si c'est une loi scientifique et inviolable que de dire : des sources de même nature doivent obligatoirement produire des phenomenes qui apparaissent de la même façon à un même observateur.
Si ça c'est un principe qui a force de loi et dont on ne peut dévier, là tu peux sauter directement de ton constat à l'insuffisance du corps. D'accord?
Tu as dit oui. Donc maintenant il faut trouver cette explication, non?
Quelles sont les différentes explications (matérielles et biologiques je suppose) que tu proposes?
Je reviens à l'affirmation dont je te parles : si on ne peut pas affirmer que d'un point de vue scientifique, il est impossible pour des sources semblables de produire des phenomenes qui apparaissent différemment a un observateur donné...ça veut dire que certaines sources le peuvent. Non?
j'ai bien le droit de chercher une EXPLICATION à cette exception.
Tu as dit oui.
Tu reviens en arrière? Si tu ne reviens pas en arrière, propose une explication concernant cette exception (ça concernait le corps 9).
Ultime effort de clareté ici :
Si l'affirmation "des sources semblables ne peuvent pas produire des phenomenes qui apparaissent différemment à un observateur donné" n'est pas une vérité scientifique ou une loi universelle, l'explication que tu cherches à cette fameuse exception ne peut pas être automatiquement : l'insuffisance du corps et la participation d'un agent extérieur.
Donc, avant de dire que le corps ne suffit pas et qu'un agent extérieur à la biologie intervient, il faut d'abord être capable de dire que l'affirmation en caractère gras est une loi scientifique universelle. Je suis surpris d'ailleurs que tu ne t'empresses pas de me dire que c'en est une. C'est ce à quoi je m'attendais.
Incompréhensible.
j'ai bien le droit de chercher une EXPLICATION à cette exception.
Tu as dit oui.
Tu reviens en arrière? Tu ne veux rien expliquer?
Si tu ne reviens pas en arrière, propose une explication concernant cette exception (ça concernait le corps 9).
J'attends.
Bien sur, mais mon point n'est pas là.
Mon point, c'est : est-ce qu'il n'y a qu'une seule explication possible ? Est-ce que ça doit absolument être l'insuffisance du corps ? Tu comprends ça j'espère.
Et pour le savoir, je pose les question de mon message précédent qui, il me semble, sont faciles à comprendre, et peuvent nous permettre de déterminer si l'explication que tu as trouvé est la seule possible.
Si oui, prière de me dire quelle est-elle !!
Le cerveau pourrait très bien créer de sphénomènes, et les constater, sans constater celux qu'il n'a pas créés (ceux du l'Autre, l'autre que tu n'es pas,ouhouhouhouuuuuuu)
En plus c'est débile: "chaque cerveau constate ce qu'il crée". Il n'y a pas d'exceptions dans cette phrase!! donc ne correspond pas à la réalité.