A l’époque où je fus obligé de fréquenter les jeunes de certaines cités, je fus étonné de constater que ceux-ci surnommaient la police « Babylone ».

Je ne sais pas s’il s’agit d’une exception mais je pense savoir pourquoi.

Babylone est, dans le livre de l’Apocalypse (révélation), le nom d’une grande prostituée assise sur une bête sauvage représentant les nations et les peuples de la Terre.

Par extension, Babylone a été identifiée par certains à tout ce qui représente l’autorité (la police, le pouvoir financier, politique…).

Mais Babylone était aussi, il y a plus de 2500 ans, un empire puissant dont le roi le plus fameux est sans doute Nabuchodonosor II, resté célèbre pour avoir détruit le temple de Salomon en -586.

Si donc Babylone représente la police, il est normal de faire le parallèle entre Sarkozy et Nabuchodonosor.

Nabuchodonosor défendait lui aussi sa patrie et obligeait tous ses sujets à chanter la marseillaise de l’époque. Lui aussi criait les soirs de victoire « qu’un sang impur abreuve nos sillons ». Lui aussi parlait d’identité nationale (par contre je doute que Sarkozy veuille déporter tous les juifs d’Israël en France).

En tout cas, je trouve que ce serait mieux si, à la place de la marseillaise on chantait « la ballade des gens qui sont nés quelque part » (l’hymne officielle du mouvement théocrate) de Georges Brassens.

Comme ce serait beau… des milliers de personnes, place de la Concorde , qui entonneraient en cœur :

C'est pas un lieu commun celui de leur naissance

Ils plaignent de tout cœur les petits malchanceux

Les petits maladroits qui n'eurent pas la présence

La présence d'esprit de voir le jour chez eux

Quand sonne le tocsin sur leur bonheur précaire

Contre les étrangers tous plus ou moins barbares

Ils sortent de leur trou pour mourir à la guerre

Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part

Les imbéciles heureux qui sont nés quelque part

Ne votez plus Rouget de Lisle mais votez Brassens !!

Ce film retrace un des épisodes de l’histoire grecque et plus précisément une de ses batailles qui a permis aux hellènes de repousser l’envahisseur perse.

Je ne peux m’empêcher d’évoquer à cette occasion Daniel, un des rédacteurs de la Bible. Le seul, je crois, à avoir écrit en araméen, la langue de Jésus de Nazareth (l’araméen est une langue sémite, comme l’arabe et l’hébreu).

A ce propos, en cherchant à faire un jeu de mot idiot, je viens d’apprendre un nouveau mot : macle. Savez vous ce qu’est un macle ?? (Et un macle araméen peint ?).

Bon, passons.

Daniel parle, au chapitre 8 de son livre, de la rivalité entre l’empire perse (symbolisé par un bélier) et l’empire grec (symbolisé par un bouc) puis d’un roi (grec donc) décrit en ces termes :

Versets 24.25 : Sa puissance s'accroîtra, mais non par sa propre force; il fera d'incroyables ravages, il réussira dans ses entreprises, il détruira les puissants et le peuple des saints. A cause de sa prospérité et du succès de ses ruses, il aura de l'arrogance dans le cœur, il fera périr beaucoup d'hommes qui vivaient paisiblement, et il s'élèvera contre le chef des chefs; mais il sera brisé, sans l'effort d'aucune main. (Bible Louis segond libre de droits).

Il serait normal de considérer que Daniel, prophète professionnel de son époque, parle ici de son futur. Comme il a vécu au 6^ième siècle av JC, son futur, c’est d’abord le 5^ième siècle (bataille de Marathon, rivalités continuelles entre les Perses et les Grecs) puis le 4^ième siècle (avènement d’Alexandre le grand). Ses quelques lignes ne pourraient-elles pas décrire Alexandre le grand ?

C’est tout à fait possible :

Il s’est élevé contre le chef des chefs (en étant maître du monde, il s’est pris pour un dieu).

Il a été brisé sans l’effort d’aucune main (puisqu’il est mort de la malaria assez jeune).

Il a détruit les puissants de l’Egypte jusqu’aux Indes.

Cette idée me plaît bien, d’autant plus que le seul nombre évoqué par Daniel dans ce chapitre est 2300 et qu’entre -326 (date à laquelle l’empire d’Alexandre le grand atteint son apogée) et 1975, il y a 2300 ans.

Voilà : tout ça pour faire un « crypto-calcul postmoderne » et un jeu de mots tiré par les cheveux.

J’espère que tous les visiteurs de ce site ont la décence de s’habiller en noir lorsqu’ils ouvrent une page de dieuexiste.com en mémoire de mon Blog Rank des semaines précédentes.

Il avait atteint un niveau que je n’aurais jamais espéré… mais il a été coupé en 2 dans la force de l’âge. Atteint en pleine gloire.

Je réclame une minute de silence.

Il va falloir que je parle des élections sans arrêt jusqu’à fin avril si je veux retrouver un niveau décent.

Alors qui sera au 2^ième tour ?

Difficile à dire surtout que ce sont les reportages du journal télévisé du samedi précédent l’élection qui vont tout décider.

De toute façon, moi, par principe, j’envisage toujours le pire (cette prudence ne suffit pas à tout prévoir : exemple, ce qui m’est arrivé la semaine avec mon BR… aaargh).

Et le pire qu’est que c’est ?

Ségolène Royal contre Le Pen.

Bien sûr c’est loin d’être probable puisque par exemple sur votez2007.com ce sont Sarkozy et Bayrou qui arrivent régulièrement au 2^ième tour.

Sur ce site, Le Pen est régulièrement à 17% alors que ses électeurs les plus fidèles ne sont pas (je suppose) des férus d’Internet.

Alors le pire est-il possible ? Est-ce que la fin du monde se produira en mai 2007 ?

Dernière question : depuis quelques temps, pour comprendre ceux qui votent, je me mets à leur place et donc… je vote sur votez2007.com (je comprends ainsi mieux la dynamique qui s’enclenche dans l’esprit des gens, ce qui me fait dire que, pour beaucoup, voter ça doit être comme supporter une équipe de foot… ça ne va pas plus loin).

Devinez pour qui ?

On entend souvent ce terme (dans la bouche de Sarkozy par exemple). Mais que signifie-t-il ?

L’identité c’est bien ce que nous sommes, ce à quoi nous voulons nous… identifier. Donc la question est bien : que sommes nous ? (avant même la question « qui sommes nous ?).

Forcément, vous voyez où je veux en venir. Que sommes-nous ? Des consciences à l’image de Dieu. Donc l’identité qu’il serait raisonnable de choisir en premier, c’est celle de Dieu.

L’extrême-droite (et Sarkozy… tiens, comme c’est bizarre !) rétorque qu’être français c’est hériter d’un patrimoine. Mais ce n’est pas parce qu’on hérite qu’on s’identifie à son héritage.

L’héritage rend témoignage du passé mais suffit-il à donner une direction pour l’avenir ?

Non, donc vouloir s’identifier à son héritage est stupide.

D’autant plus que les héritages s’abîment, meurent… et puis pourquoi n’aurait-on pas le droit d’hériter du patrimoine de toute la planète ?

Peut-être que mes ancêtres viennent de Judée, de Scandinavie ou du Kirghizstan.

Décidément, je ne comprends pas cette volonté de découper les gens en nations. Qu’on les distingue par leurs langues, à la limite…. Mais il s’agit là d’une démarche qui n’a rien à voir avec le concept de nation !!