Or il paraît qu’il n’existe pas de preuves de l’existence de Dieu. Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai mes sous !
Si vous êtes incapable de trouver l'erreur de mon raisonnement, ayez la courtoisie de l'avouer (historique).
3000 EUROS: DITES MOI OU JE ME
TROMPE.
En effet :
Pour tout le monde, la douleur n’est produite que par un seul corps : le sien.
Donc pour tout le monde, le fonctionnement biologique d’un corps ne suffit pas pour expliquer l’émergence d’un phénomène comme la connaissance de l’existence (du mal dans cet exemple).
Si ça ne suffit pas, il faut bien autre chose. C’est d’une logique élémentaire.
C’est la première étape et pourtant, elle pose problème. J’aimerais savoir avec quel argument on peut la contredire.
C’est enfantin. On ne peut même pas parler de démonstration mais plus correctement de constat.
Le fonctionnement du corps ne suffit pas à expliquer l’émergence du phénomène « connaissance de l’existence »… de n’importe quoi : un évènement, de la douleur, de la vie sur Mars…
Voilà.
Si on peut considérer que la première étape est validée (n’est ce pas ?) il faut maintenant sérieusement se poser la question suivante : d’où vient la conscience alors ? Que manque-t-il ?
On peut de ce raisonnement définir Dieu : ce qui fournit la conscience à chacun d’entre nous.
Reste à décrire précisément ce Dieu fait d’esprit. C’est une tâche ardue, mais avant de s’y atteler, il faut au moins comprendre que ce Dieu existe, nécessairement.
J’en ai rêvé et voici mon rêve réalisé ! Enfin presque.
« Avec ses
J’aimerais toutefois apporter quelques modifications à ce modèle de rêve.
De toute façon, il va falloir que je patiente puisque le modèle de base ne sortirait (en plus, ce n’est même pas sûr !) qu’en 2009. Je pense que je vais déjà réserver la mienne (car, en plus, à l’achat, elle n’est pas trop chère).
La voiture dont je rêve n’est pas fabriqué par Porsche ou Ferrari. Ce n’est pas une Maserati, ni même une clio 16 soupapes. Ce n’est ni une Rolls Royce, ni une Safrane.
Non.
Ce serait plutôt une automobile moderne, au look « 2 CV » ou Coccinelle.
Quelles seraient ses caractéristiques ?
Tout d’abord (le plus important) une puissance maximale faible (voire très faible si l’on considère les engins excessivement brutaux que l’on rencontre actuellement sur le marché) : 27 chevaux-vapeur (de quoi atteindre difficilement les 130 en vitesse de pointe… d’après mes calculs).
La propulsion serait assurée par des moteurs électriques, eux-mêmes fournies en électricité par un petit moteur au gaz ou au biocarburant d’une puissance de 8 à 12 ch (par l’intermédiaire de batteries).
L’existence de ces batteries relativement conséquentes permettrait d’autoriser d’autres sources d’énergie comme :
- le réseau EDF (lorsque la voiture s’en trouve proche… ce qui arrive assez souvent)
- les cellules photovoltaïques installées sur le toit et sur le capot
- la petite éolienne pliable installée sur le toit et qui peut servir à chaque arrêt (s’il y a du vent)
Voilà. J’alimenterais ma voiture en huile de friture assez régulièrement.
Si je ne fais que de la ville, je ne devrais même pas en consommer mais si je fais une longue route sur voie rapide, le problème risque d’être inverse.
En effet, le moteur thermique étant insuffisamment puissant, il me faudra soit ralentir de temps en temps en dessous de
Ça doit le faire. Je traverserais sans doute
Reste un gros problème : QUI va me construire ma petite 2 CV ?? QUI !!!
PS (pour le futur constructeur) : il me faudra aussi un ordinateur de bord avec GPS, Internet et… reconnaissance vocale (mais pas trop puissant pour que ma consommation d’énergie ne soit pas exagérément augmentée).
Si vous le voulez sous format word, il est ici.
Pour le format pdf, il faudra encore patienter.
Les questions que l’on retrouve dans ces documents sont :
Question 1b. (b parce que c'est la deuxième version).
L’ancienne version (datant de fin août), trop complexe, est là.
Dans l’ancienne version on trouvait d’abord la question suivante.
La science doit mettre à jour des résultats valables. Evident non ? Des résultats valables pour qui ? Personnellement je répondrai : pour tout le monde !
Pour Pierrette, Ahmed, John, Aïssata…
Tout ce que l’on affirme (et qui se veut général) doit être vérifiable expérimentalement… par tout le monde !!!
C’est la base de mon raisonnement.
Êtes-vous d’accord ? (OUI ou NON).
Justifiez (obligatoire si vous répondez NON : si vous n’êtes pas d’accord, j’attends avec impatience que vous me redéfinissiez la notion de « résultat valable »).
Le phénomène « douleur » peut expérimentalement exister. Je pense que personne ne remettra en cause cette évidence. La question « que faut-il pour que de la douleur apparaisse ? » n’est donc pas absurde. On peut se la poser.
Êtes-vous d’accord ? (OUI ou NON).
Justifiez (obligatoire si vous répondez NON).
Que faut-il donc pour que de la douleur apparaisse ?
Au moins un corps vivant doté d’un système nerveux en bon état sollicité par un évènement (réel ou imaginaire) traumatisant.
(les biologistes vous expliqueront que par exemple si un doigt est frappé par un marteau, le nerf allant du doigt au cerveau sera sollicité et produira un influx permettant au cerveau de « fabriquer » la sensation de douleur etc.…)
Êtes-vous d’accord ? (OUI ou NON).
Justifiez (obligatoire si vous répondez NON).
Supposons que l’existence d’un corps vivant doté d’un système nerveux en bon état sollicité par un évènement traumatisant suffise pour produire de la douleur.
Un peu comme pour une lampe par exemple. En effet on peut comparer l’assertion A :
« L’existence d’une lampe en bon état sollicitée par un influx électrique (du au poussage d’un interrupteur par exemple) suffit à produire de la lumière. »
Et l’assertion B :
« L’existence d’un cerveau en bon état sollicité par un influx nerveux (du à un coup sur le doigt par exemple) suffit à produire de la douleur. »
Or si A est expérimentalement vraie pour tout le monde, B ne l’est pas. En effet, pour tout le monde, il n’y a qu’un seul système nerveux qui, sollicité par un évènement traumatisant, produit de la douleur : le sien.
Êtes-vous d’accord ? (OUI ou NON)
Justifiez (obligatoire si vous répondez NON).
(si on suppose que B est vraie, on suppose que B est vraie pour tout le monde, donc pour l’individu X. Cela voudrait dire que pour X, il suffirait qu’un corps quelconque soit frappé (celui de Y par exemple) pour que de la douleur apparaisse même pour X. C’est ABSURDE. Car dans les faits X ne peut même pas savoir si Y a été frappé ou pas.)
Donc, de manière générale.
L’existence d’un corps vivant doté d’un système nerveux en bon état sollicité par un évènement traumatisant NE SUFFIT PAS à produire de la douleur.
Si ça ne suffit pas, il faut donc autre chose, une autre condition.
En effet, si des conditions suffisent pour qu’un phénomène apparaisse, alors il n’est pas nécessaire de faire appel à autre chose. Au contraire, si ces conditions ne suffisent pas, il faut faire appel à autre chose (autre condition, élément concret…). Cela paraît évident.
Êtes-vous d’accord ? (OUI ou NON).
Justifiez (obligatoire si vous répondez NON).
Autre chose, mais quoi ?
Cette condition supplémentaire est-elle de nature matérielle ?
Autrement dit, cette autre chose est-elle concrète ?
Si la réponse est oui, alors il faut me trouver quelque chose qui ne fait pas partie du corps mais qui est nécessaire à la production de la conscience.
Et ce quelque chose se trouverait où ? Dans les poches, dans les chaussettes…
Ridicule.
En fait cette condition ne peut être de nature matérielle.
Êtes-vous d’accord ? (OUI ou NON).
Justifiez (obligatoire si vous répondez NON).
| Février 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | ||||||||
|
||||||||||
Commentaires