Adopto un acercamiento científico, un punto de vista objetivo. No supongo la existencia de cualquier persona.

Mi pregunta es:

¿Cuál es necesario de modo que aparezca (existe) el dolor (1)? 

(1) La pregunta inicial es de hecho más general: ¿cuál es necesario de modo que aparezca el conocimiento de la existencia de las cosas? La sensación del dolor está aquí un ejemplo.

Por lo menos un cuerpo “pulsó” por un acontecimiento que traumatizaba. Por supuesto.

¿Pero es suficiente?

Obviamente… NO.

Un famoso filósofo francés, señor La Palisse , dijo de hecho: para cada uno entre nosotros, el dolor es producido solamente por un cuerpo: su cuerpo.

De hecho, un cuerpo en la vida (y en buena salud) pulsada no es suficiente hacer “esta certeza para tener gravemente” aparecer. Otra cosa es tan necesaria (lógica elemental).

¿Sí, pero QUÉ?

Se requiere una respuesta concreta, objetiva y clara. A la réplica  “la conciencia” es escasa porque el alcohol (o la conciencia) es el ser producido supuesto por el cuerpo (que significa claramente que si existe un cuerpo, el alcohol o la conciencia existe). Las respuestas que invitan a dios, alcohol transcendente, no se aceptan (demasiado fácil, es mi respuesta!).

« Et il lui fut donné d'animer l'image de la bête, afin que l'image de la bête parlât, et qu'elle fît que tous ceux qui n'adoreraient pas l'image de la bête fussent tués. Et elle fit que tous, petits et grands, riches et pauvres, libres et esclaves, reçussent une marque sur leur main droite ou sur leur front, et que personne ne pu acheter ni vendre, sans avoir la marque, le nom de la bête ou le nombre de son nom. C'est ici la sagesse.

Que celui qui a de l'intelligence calcule le nombre de la bête. Car c'est un nombre d'homme, et son nombre est 666. » 

Tous ceux qui n’ont pas la marque de la bête, son nom ( ?) ou le nombre de son nom (666) (sur le front ou sur la main droite) ne peuvent ni acheter ni vendre.

Lorsque Dieu donna la Loi aux Israélites, il leur dit : « vous devrez mettre mes paroles sur votre cœur et sur votre âme et les lier sur votre main comme un signe, et elles devront servir de fronteau entre vos yeux ». Cela signifie qu’ils devaient constamment garder la Loi présente à l’esprit.

Donc la citation biblique parle d’une civilisation dont les habitants sont obligés de garder à l’esprit une loi particulière : celle de la bête.

Mais quels sont les caractéristiques de cette loi et de cette bête ?

« Puis je vis monter de la mer une bête qui avait dix cornes et sept têtes, et sur ses cornes dix diadèmes, et sur ses têtes des noms de blasphème. La bête que je vis était semblable à un léopard; ses pieds étaient comme ceux d'un ours, et sa gueule comme une gueule de lion. Le dragon lui donna sa puissance, et son trône, et une grande autorité. Et je vis l'une de ses têtes comme blessée à mort; mais sa blessure mortelle fut guérie. Et toute la terre était dans l'admiration derrière la bête. »

Dix cornes et sept têtes. Un peu plus loin, Jean explique que ces cornes sont des rois (de toute la Terre ). Et les têtes alors, qu’est ce que c’est ? Peut-être des gouvernements.

En fait la bête représente probablement les différents types de gouvernement que l’humanité a connue depuis environ 2000 ans : monarchie, République, communisme et même probablement aussi démocratie…

Cela signifierait donc que pour Jean (ou plus exactement, du point de vue du rêve de Jean), la plupart des formes de gouvernement sont fondées sur la bêtise (bête, bêtise) ?

Son raisonnement n’est pas complètement idiot si l’on considère que tous ces types de gouvernement ont en commun le nationalisme. Pour chacun d’entre eux, les êtres humains sont AVANT TOUT des sujets, des citoyens qui doivent d’abord non seulement respecter la loi inventée par la bête mais aussi s’y identifier.

Par exemple, il a été de tout temps obligatoire de soutenir une armée, de considérer ceux qui ne font pas partie de la même nation comme des gens que l’on peut (et que l’on doit même parfois) tuer.

Il a de tout temps fallu soutenir une organisation, l’Etat (qu’il soit monarchique ou pas), qui a tout pouvoir et dont les intérêts sont dits supérieurs.

Dans le livre de l’Apocalypse, la bête sort du peuple. Il s’agit donc du type de gouvernement que veut la masse populaire, le plus généralement dans le plus grand mépris de Dieu.

« Mais que faites vous des religions ? » me direz vous. « Ce n’est pas du mépris pour Dieu, la religion » me direz-vous ?

Et bien SI… puisque les religions se sont vendues à la bêt(is)e.

Mais je n’ai toujours pas parlé de la blessure mortelle qui guérit, ni du nombre 666.

Adotto un metodo scientifico, un punto di vista obiettivo. Non suppongo l'esistenza di chiunque.

La mia domanda è: Che cosa è necessario in modo che il dolore (1) compaia (esiste)?

(1) La domanda iniziale è in effetti più generale: che cosa è necessario in modo che la conoscenza esistenza di cose' compaia? La sensazione del dolore è qui un esempio.

Almeno essere vivo “ha colpito„ da un evento traumatising. Naturalmente.

Ma è sufficiente?

Ovviamente… NO.

Un famoso filosofo francese, il senor La Palisse , ad esempio effettivamente: per ogni fra noi, il dolore è prodotto soltanto da un ente: il suo corpo.

Infatti, un corpo nella vita (e nella buona salute) impressionante non è sufficiente per fare “questa certezza di avere male„ comparire. Così un'altra cosa è necessaria (logica elementare). Sì, ma CHE COSA?

Una risposta concreta, obiettiva e libera è richiesta. Alla storta “lo spirito!„ o “la coscienza„ è insufficiente perché lo spirito (o la coscienza) è essere prodotto supposto dall'ente (che significa chiaramente che se un corpo esiste, lo spirito o la coscienza esiste). Le risposte che invitano Dio, spirito transcendent, non sono accettate (troppo facile, è la mia risposta!).

Quand on te frappe assez fort, as-tu mal ?

 OUI        NON

Si ta réponse est non, arrêtes le questionnaire et contactes-moi au plus vite, je connais un directeur de cirque que cela va intéresser.

Question 2b.

Certains diront que je dois probablement faire partie d’une secte. Alors que c’est absurde.

C’est d’autant plus absurde qu’il y a de fortes chances pour que ceux qui m’accuseraient d’être sous l’influence irrationnelle d’une organisation quelconque fassent eux réellement partie d’une secte…

Laquelle ?

Celle des gens qui commencent par fonder leur identité sur l’appartenance à une nationalité.

Il y a la secte des français, celle des anglais, celle des italiens…

Pour vous le prouver, je pose une question simple : qu’est ce qu’être français ?

Naître sur le territoire français ? NON (que faites vous des français nés à l’étranger).

Avoir des parents français ? Non plus.

Les deux ? Non plus (on peut trouver des contre-exemples).

En fait être français, c’est faire acte d’allégeance à l’Etat français, accepter de faire de l’Etat français son dieu c'est-à-dire la plus haute autorité qui puisse exister (et donc placer l’Etat au dessus de Dieu, le vrai, celui qui existe vraiment et qui n’est pas une invention)…

C’est donc vendre son âme à la tête française de la bête.

C’est peut-être la tête la plus gentille (ce n’est pas sûr du tout d’ailleurs), mais c’est quand même une tête de la bête.

Et pourquoi l’Etat français peut être considéré comme une secte ?

Parce que ceux qui y adhèrent le font généralement par opportunisme.

Parce que souvent (dans l’histoire du moins) l’Etat demande le sacrifice de ses adeptes.

Parce qu’il y a un gourou (la corne de la bête) à sa tête.

Et même parce que les adeptes choisissent généralement comme gourou celui qui est le plus démagogue, le plus menteur (comme super-menteur par exemple), le plus hypocrite.

Après ce superbe article, je n’ai plus qu’une chose à dire…                            CQFD.