Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Je vais présenter ici ma théorie davantage en profondeur, mon but étant qu’elle soit validée par la communauté scientifique.
Comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, la logique veut qu'un corps frappé soit PRODUIT soit NE PRODUIT PAS de douleur: faire les
deux en même temps est I-M-P-O-S-S-I-B-L-E...
J’ai bien montré que lorsque ce qui est apparemment un et un seul corps A était frappé, il fallait, dans la réalité, considérer deux effets : douleur pour une
personne, aucune douleur pour les autres.
C'est à dire deux réalités qui s'opposent!!
Deux réalités impliquent deux représentations du corps A (A1 et A2) dans... deux réalités différentes!!! (bien sûr).
Pour être clair, j’ai décidé de prendre une analogie, celle du jeu en réseau : chaque joueur a son écran et la représentation du petit soldat Clovis (par exemple) dans l’écran 1 n’est pas la
représentation du petit soldat Clovis dans l’écran 2. Et ceci même s’il est évident qu’ils sont reliés par le réseau et qu’ils ont la même tête, qu’ils font la même chose dans chaque
écran.
Si vous avez déjà joué à un de ces jeux, vous ne pouvez que me comprendre (vous n’avez pas le même écran que votre voisin et pourtant vous jouez au même jeu).
A1 n’est pas A2 même s’ils sont reliés ensemble par un même programme que j’appellerai ici « la simulation mathématique ».
Considérons 3 corps de cette simulation mathématique (le logiciel du jeu en réseau) : A, B et C. Dans chaque écran, la représentation de chaque corps est numérotée. Exemple : A1 pour « l’image » de A dans l’écran 1, A2 pour son image dans l’écran 2, etc.
Regardez ce dessin (cliquer sur EXPLICATIONS pour mieux comprendre comment j’en suis arrivé là).
On constate bien que la force FA1 (d’origine extérieure à la modélisation) est reliée au corps A1. Pour rester concret, je vais garder l’exemple de la
douleur.
Fonctionnement de (A1+FA1) + coup=> douleur.
Fonctionnement de B1 + coup=> PAS douleur (car le corps ou sa représentation dans un écran ne suffit pas).
Fonctionnement de A2 + coup=> PAS douleur (car le corps ne suffit pas).
Fonctionnement de (B2+FB2) + coup=> douleur.
Ainsi, le principe de causalité est ENFIN toujours respecté. Dans le schéma que je présente, qui regroupe les constats de trois personnes, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Le viol
apparent de la causalité que chaque personne constate (c'est-à-dire dans chaque écran) s’explique très bien ainsi.
Je rappelle que A1 (de l’écran A) fait la même chose, a les mêmes gestes, la même tête que A2 (qui est dans l’écran B). Mais A1 n’est pas A2 ! Il est très important de comprendre ceci pour
comprendre mon raisonnement et mon schéma.
Alors bien sûr, c’est plus complexe que la théorie classique, laquelle ne considère que l’existence de trois corps A, B et C.
Vous considérez que cette théorie est farfelue ? Qu’elle est tirée par les cheveux ? Pourtant elle correspond à la réalité que chacun constate.
Sans doute que certains vont rire (parce qu’ils sont idiots), mais n’oublions pas que mon explication rejoint la pointe de la recherche fondamentale en mécanique quantique.
Article de science et vie, octobre 2005, 1057.
D’audacieux physiciens l’affirment aujourd’hui : ce que nous prenons pour la réalité n’est en fait que l’information que nous avons sur elle.
Et cela change tout : non seulement les lois de l’infiniment petit deviennent enfin compréhensibles, mais les notions de temps, de matière et d’espace sont à interpréter en termes informationnels.
« Un siècle que les physiciens butent sur ce problème : les lois qui régissent l’infiniment petit apparaissent incompréhensibles. Or tout s’éclaire si la réalité quantique n’est qu’une… hallucination ! »
Le physicien américain Christopher Fuchs ouvre une série de conférences qu’il coorganise en ce mois d’août 2005. Toutes les discussions tournent autour d’une même idée : la physique n’est peut-être pas là pour nous parler de la réalité matérielle ; le monde qu’elle décrit n’est peut-être qu’une gigantesque hallucination !
[…]
De quoi bouleverser notre conception de la réalité. Car ce que l’on croyait jusqu’ici attaché à cette réalité serait en fait principalement lié à notre regard. Un peu comme quelqu’un qui ne verrait le monde qu’à travers son écran d’ordinateur : il ne doit pas en déduire que ce monde est lui-même pixellisé !
J’ai été obligé de faire appel à cette notion d’écrans multiples (de réalités multiples), sans quoi j’aurais été empêtré dans des problèmes de causalité
insurmontables.
Or d’éminents physiciens arrivent à la même conclusion (nous vivons dans un écran) en étudiant tout à fait autre chose (la mécanique quantique).
C’est en soi une grande réussite, une validation de ma théorie.
Alors soutenez-moi (Newsletter par exemple) pour que je puisse au moins proposer mes 3000 Euros à la communauté scientifique !
PS : Ayez un peu d’imagination.
Vous pensez réellement que la douleur est purement d’ordre matériel (biologique) ? Si c’était le cas, probablement qu’un jour, il sera possible d’élaborer un programme capable de produire de la douleur. Ok ?
Ce qui signifie que le programmateur (au moins) aurait mal (la douleur) dès qu’il fait fonctionner son programme !
C’est idiot ! Alors soyez raisonnable !
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
Et non mon con, ce n'est pas vrai que tu "procède à la vérification expérimentale de la supposée capacité du corps à engendrer une sensation douloureuse". A aucun moment tu ne défini le processus, tu ne site ce qu'ont sais dans le domaine, tu n'emploit meme le mot "nocicepteur"!
Tu devrait plutos dire: "ma démarche consiste a choisir des fait et un vocabulaire polisémique pour les décrir dans le but de les faire concordés à une idéé que j'ait sur le rapport corps/esprit/ame". Ce qui bien sure n'est pas scientifique mais serais plus honette.
ce n'est pas le sujet. Relis
"la supposée capacité du corps à engendrer une sensation douloureuse"
C'est le sujet
Et alors? Le corps est effectivement tout a fais capable d'engendrer une sensation douloureuse! La science explique meme trés précisemment comment!
Faux, ce n'est pas ce que constate l'expérimentateur. ça confirme ce que je dis : t'as pas lu UN SEUL MOT de ma démo
J'ai très bien lue ta démo et je l'ai trés bien comprise! Et elle contiens beaucoup d'erreures.
Voila pourquoi un débas est impossible avec toi a l'heure actuel: tu ne peut meme pas accepté qu'ont sois pas daccort avec toi avant meme d'échangés des arguments!
Je ne vait donc pas prendre la peine de t'explqué pourquoi tu te trompe: tu va encore insulter et dire "hors-sujet" sans jamais échanger des idéé comme le font les scientifique!
non, non t'as rien lu
Si, je t'ai lu. La preuve: pose-moi des question j'y répondrait.
Et dans un soucie de réciprocitée je vait faire la même chose en t'interrojant sur mes argument pour voir si tu les a compries ok?
je dis que je constate une exception : je ne constate une production de douleur que lorsque c'est mon corps qui est frappé
MAIS C'EST NORMAL MERDE!!! C'EST-NOR-MAL!!! Tu frappes ton propre corps, tu ressent de la douler, tu en frappe un autre, je peux t'assurrer que tu vas pouvoir consater que la personne a mal, même si tu ne le constate pas toi même! Arrête de t'obstiner et de fermer tes yeux, tout le monde a lu tes articles, tous le monde voit tes erreurs sauf toi! Écris un article sur ta théorie, soumet le pour qu'il soit vérifié par des scientifiques partout dans le monde et tu veras! Si ta théorie est vraie, comment se fait-il qu'elle ne fait pas les manchettes, du style '' Un homme a découvert la preuve de l'existence de Dieu''?
Si j'étais toi, je ferais approuver ma théorie le plus rapidement possible afin de répandre la ''bonne nouvelle''. Oh! C'est vrai! À moins que ta théorie soit fausse, que tu sois le seul à y croire et que tu n'arrives pas à voir tes erreurs... et que tu t'en soit rendu compre, sans vouloir l'admettre
NOR-MAL !!! n'est pas un argument, crétin.
Ecoute, des crétins comme toi, j'ai en rencontré des milliers ici (vraiment des milliers), alors je vais pas me répéter, je l'ai assez fait.
Lis les articles, les réponses aux coms et tu verras que j'ai répondu à tout.
Marre de tomber sur des attardés sans arrêt, tout ça pour rien car je suis toujours censuré.
Censuré mon cul, c'est pas de la cecnsure, les gens te publient pas parce que tes idées, c'est n'importe quoi
Calomnies et insultes. Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
Bon, comme tu semble ne pas aimer le mot ''normal'' , car évidemment, tu ne l'es pas, voici: C'est LOGIQUE que quand je te frappe, tu aie mal et que quand tu frappes qqun d'autre, tu n'ai pas mal. C'est comme de dire: Moi je reçois de l'argent , peu importe de qui, en face de dix autres personnes. Ces dix personnes ne ressentiront pas de bonheur, parce qu'ils n'ont pas reçu d'argent. Par contre, si ça avait été une personne parmis les dix autres qui aurait reçu l'argent, Toi tu n'aurais pas eu de bonheur. Pourquoi? parce que tu n'as tout simplement pas reçu d'argent. Tu n'as donc aucune raison d'être heureux. Point final
Même les enfants de maternelle comprennent ça.
Calomnies et insultes. Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
cencure?! vous vous foutez de la gueulle de qui? c'est qui, qui filtre les messages nous ou vous?
Calomnies et insultes. Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
Hahaha!!! Bon... plus d'arguments + radotage + aucun autre argument à apporter =??? Je laisserai le soin au autres de constater ton manque de logique. En passant, je suis tombé sur ton site en cherchant ''Syllogisme et problèmes de logique''... ;)
J'ai déjà répondu des milliers de fois à ce genre de bêtises.
Mes réponses à vos questions.
Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
Oups!!! JE SUIS TELLEMENT DÉSOLÉ!!! PARDONNE MOI :O
Par ''calomnies'', tu voulais dire ''Vous avez fait preuve de logique et je ne peux que constater mes erreurs'' et ''insultes'' par '' Je ne sais plus quoi dire et je crois que vous dites des insultes alors que tout le monde voit bien que non''.
Je suis parfaitement d'accord avec tes argument, dans ce cas-ci
J'ai déjà répondu des milliers de fois à ce genre de bêtises.
Mes réponses à vos questions.
Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
on ne s'en sortira jamais, avec d'un côté miteny illogique mais persuadé d'être logique et d'avoir raison, et les milliers de visiteurs parfaitement logiques mais arrosés d'insultes dès qu'ils ont commis un crime de lèse-miteny (comme par exemple lui démontrer qu'il se trompe)
il faut un arbitre neutre
je viens de découvrir ceci :
http://www.forum-metaphysique.com/f48-discussion-approfondie
on ne peut pas plus neutre, n'est-ce pas ?
je te lance officiellement un défi, miteny :
retrouvons-nous sur ce site et conformons-nous aux règles de ce site
là nous serons tous deux en terrain neutre
à la fin de notre débat logique, un gagnant sera désigné (si tu lis les archives, tu verras que ce sont toujours les personnes les plus logiques qui gagnent, donc... tu n'as rien à craindre, n'est-ce pas ?)
alors tu acceptes mon défi ou bien tu te défiles comme un cafard une nouvelle fois ?
Pourquoi pas ?
Mais à quoi ça sert vu que tu refuses tout dialogue ?
1. Je ne ressens aucune sensation douloureuse quand ton corps est torturé. OK ?
2. Ressentir une sensation douloureuse= constater une production de douleur. OK ?
3. Selon la théorie que tu défends :"tout corps torturé doit être la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps". En vertu des points 1 et 2, ce n'est pas du tout ce que je constate. OK ?
pardon ? tu dis que c'est moi qui refuse tout dialogue ? ben mon salaud tu es gonflé !
qui a stoppé ma démonstration en disant "c'est chiant" ? qui a interrompu tous mes développements logiques par des insultes ? qui ne répond pas à mes questions ?
au moins sur ce site là-bas tu ne pourras pas te défiler
inscris-toi là-bas sous le pseudonyme "Miteny"
préviens-moi dès que c'est fait
qui ouvrira le thread ? toi ou moi ? (je propose que ce soit moi)
quel titre donnons-nous lui ? (je propose "les théories biologiques sont-elles nécessairement impropres à expliquer l'émergence de la conscience ? - entre miteny et ianis")
prépare-toi à souffrir parce que là-bas tu ne pourras pas copier-coller, tu ne pourras pas insulter, et, le pire de tout, tu seras obligé de t'exprimer de manière rationnelle ! (vas-tu pouvoir ?)
prêt pour ton exécution et ton humiliation ?
Toujours aucune réponse, refus de dialogue malgré la clarté des questions.
Odieux
je n'ai pas compris : relèves-tu mon défi ou non ?
pourquoi pas mais pas tout de suite. Tu peux néanmoins continuer de répondre pour tenter de gagner la somme astronomique de 3000 Euros.
"pas tout de suite" = "jamais"
tu as fui comme une mauviette ! oh le lache !
crétin
cher crétin,
je t'ai donné une occasion en or de diffuser ta pensée
si tu étais le champion de logique et de science que tu prétends être, tu n'avais rien à perdre à relever mon défi
mais non, toi tu as fui
et ta fuite montre bien que tout ton site ne contient que du vent
tu es un lache, un nul, une mauviette
Calomnies et insultes.
Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
blablabla
quand je disais que ton offre de 3000 euro était une arnaque, en voilà la preuve !
Calomnies et insultes.
Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
Rira bien qui rira le dernier.
c'est bon ? tu as fini ta crise ? on peut continuer ?
Calomnies et insultes.
Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
Rira bien qui rira le dernier.
PS : il est hors de question que je continue à perdre mon temps avec des débiles comme vous. J'attends d'avoir en face des gens de mon niveau intellectuel (michel Onfray par exemple). Quand je l'aurai convaincu, les attardés mentaux ne pourront plus rien dire.
Onfray, Onfray, Onfray !!!
Onfray, Onfray, Onfray !!!
Onfray, Onfray, Onfray !!!
Est ce que ça veut dire qu'on ne peut pas faire souffrir les autres, ils ne seraient qu'illusion?
Non, t'as rien compris du tout
j'ai résolu la conjecture de hodge* ! à moi le prix du millénaire !
voici ma démonstration :
/*@$¤£%*µ
brillant, non ?
j'offre 1000 milliards d'euros à qui me fait douter que je n'ai pas réussi
(je me prépare déjà à insulter tous ceux qui n'ont pas compris combien j'étais brillant)
(* http://fr.wikipedia.org/wiki/Conjecture_de_Hodge)
Délirium tremens
La torture d'un corps qui n'est pas le mien n'est en aucun cas la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps. Telle est la réalité que je constate moi (je parle de ce que je constate bien sûr).
calomnies et insultes
j'ai brillamment démontré la conjecture de hodge mais tu ne veux pas l'admettre
(ps : toute ressemblance avec ta propre "logique" est purement volontaire)
Hors sujet
Mes réponses à vos questions.
Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
En effet, la torture d'un corps qui n'est pas le mien n'est en aucun cas la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps. Telle est la réalité que je constate moi (je parle de ce que je constate bien sûr).
Excellente démonstration de la "méthode logique ubuesque" du Stroumph farceur par ianis
Gageons que notre clown mesurera combien sa "méthode logique ubuesque" excellement et sobrement décrite par ianis, et qu'il a breveté chez les illuminés éclairés du père Ubu, est pertinente
Le Stroumph farceur va t il torturer le seul neurone qui lui reste et relevé le défi de ianis ?
Peut être va t il faire appel aux 22 ( soi disant ) inscrits à ses newsletter ????
Justicier..................observateur amusé du "cirque" miteniste
Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
En effet, la torture d'un corps qui n'est pas le mien n'est en aucun cas la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps. Telle est la réalité que je constate moi (je parle de ce que je constate bien sûr).
Mes réponses à vos questions.
hors sujet !
j'ai brillamment démontré la conjecture de hodge mais tu ne veux pas l'admettre
(ps : toute ressemblance avec ta propre "logique" est purement volontaire)
Hors sujet.
Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps.
En effet, la torture d'un corps qui n'est pas le mien n'est en aucun cas la cause d'une sensation douloureuse au niveau de ce corps. Telle est la réalité que je constate moi (je parle de ce que je constate bien sûr).
Mes réponses à vos questions.
tu es jaloux parce que j'ai démontré la conjecture de hodge et pas toi
tu es un fils de satan qui complote contre moi, j'en ai la preuve
En fait, je suis presque sûr que c'est une blague et tu te fous de la gueule de ceux qui marchent et qui pensent que tu es sérieux...
Parce tu surjoue, ou alors tu es vraiment autiste et tu ne comprend pas que les milliers de personnes qui viennent sur ton site pensent que tu es débile et qu'en plus t'as un ego surdimensionné qui te fait te considérer supérieur à tout le monde...
Mais ça j'y crois pas... Ya des cons, mais là, pour moi c'est obligé que tu fasse tout cela pour t'amuser et te foutre de la gueule de ceux qui prennent le temps de répondre à tes propos qui n'ont aucun sens, de leur faire croire que tu vas faire accpeter ta thèse par la science alors qu'à part des éclats de rire ou du mépris, tes insultes originales et tes raisonnements absurdes ne prouvent rien...
Simplement, si t'avais pu construire ta plaisanterie sur un autre sujet que Dieu, au moins tu ne l'aurais pas insulté et tu ne lui aurais pas fait profité de ta notoriété de débile marginal...
Mais bon, tant que c'est pour rire et pour te moquer de la connerie du monde ça va ;)
sale con.
Il faut le croire des merdes pareils : complètement incultes, ils vont t'insulter... parce que... tu fais la différence douleur/pas douleur !!
Oui, j'ai vu cet article passionnant !
Je cite d'ailleurs l'article à ce propos :
D’audacieux physiciens l’affirment aujourd’hui : ce que nous prenons pour la réalité n’est en fait que l’information que nous avons sur elle.
De quoi bouleverser notre conception de la réalité. Car ce que l’on croyait jusqu’ici attaché à cette réalité serait en fait principalement lié à notre regard. Un peu comme quelqu’un qui ne verrait le monde qu’à travers son écran d’ordinateur : il ne doit pas en déduire que ce monde est lui-même pixellisé !
Et ce sont des matérialistes qui le disent ! ! !
Nous ne connaissons pas la réalité, nous n’en connaissons que les quelques informations que nous avons pu en retirer à force d’études et de recherches scientifique. Nous regardons le monde, mais nos sens sont imparfaits, notre faculté de compréhension imparfaite… Alors nous pensons percevoir la réalité alors que nous n’en percevons qu’une version bâtarde appauvrie par la pauvreté de nos sens et la faiblesse de notre intelligence.
Nous croyons percevoir la réalité, mais nous ne percevons que les qualias créés dans notre réalité personnelle par les organes sensoriels du corps auquel nous sommes associés, et la cause supplémentaire...
Non là, ce n'est même pas ça !! ça va bien plus loin !
Ils ne parlent pas des qualia, ils parlent de physique. Ce sont des physiciens !!
Mes écrans ne sont pas les qualia, c'est la réalité elle-même, la matière. La matière ce sont les pixels de l'écran.
? ? ?
Je suis désolé de n'avoir pas bien compris. Mon erreur vient du fait que j'ai rencontré des physiciens pour qui ce que dit Christopher Fuchs, c'est la même chose finalement que Stephen Hawking :
nous ne connaissons pas la réalité, et nous ne pouvons pas vraiment la connaître. Ils ne parlent pas de qualias, parce qu'ils ne connaissent pas ce concept, mais ils parlent quand même de perception :
(je cite l'article :
ce que nous prenons pour la réalité n’est en fait que l’information que nous avons sur elle.
C'est à dire que nous ne connaissons pas la réalité, mais juste des informations sur elle (celles qu'on a réussi à récolter).
la physique n’est peut-être pas là pour nous parler de la réalité matérielle ; le monde qu’elle décrit n’est peut-être qu’une gigantesque hallucination !Hallucination... on est bien dans le domaine du mental : ici, ce que nous prenons pour la réalité n'est que l'idée que nous en avons !
ce que l’on croyait jusqu’ici attaché à cette réalité serait en fait principalement lié à notre regard
Ici encore "notre regard" : notre perception de la réalité n'est pas la réalité elle-même. Nous croyons élaborer des théories sur la réalité, alors que nous n'élaborons des théories que sur ce que nous prenons pour la réalité.
Par contre, c'est sûr, ce n'est que moi qui introduit le terme de qualia dans ce sujet-ci.
Voilà tous les petits détails qui m'ont trompé sur le sens de cet article.
Je vous remercie de m'avoir éclairci les choses.
Mais je ne sais pas si ces physiciens parlent de la réalité objective ou bien de toutes les réalités des gens.
D'ailleurs, est-ce que cette réalité objective unique universelle existe vraiment, ou bien seules les réalités individuelles (les écrans) existent ?
Oui mais ils ne disent pas ça en parlant des qualia. Ils parlent des atomes en dehors de leur perception subjective.
Dans mon dessin, les écrans ne sont pas les réalités subjectives, mais bien des réalités objectives. Il faut bien définir sinon on mélange tout.
D'ailleurs c'est assez complexe.
Les qualia sont nos représentations et sont formés dans la tête des gens.
Les écrans pixellisés, c'est à dire la réalité quantique, c'est en dehors de leurs têtes. Donc il s'agit bien de la matière en elle-même, celle que les physiciens étudient.
En fait, on pourrait dire que le monde a été créé pour la conscience, via le corps humain.
Pour produire la conscience, le corps est nécessaire, mais pas suffisant.
Prenons deux corps différents : l’un se trouve à Paris, orienté vers la Tour Eiffel. L’autre se trouve en Chine.
La lumière renvoyée par la Tour Eiffel atteint les cellules des rétines du corps situé à Paris. Celles-ci réagissent et produisent un influx nerveux. Dans le cerveau, des réseaux complexes de neurones seront activés.
Mais la « vision de la Tour Eiffel », c’est bien autre chose que ces influx nerveux et ces décharges synaptiques !
Dans la réalité A, cette activité du cerveau se trouve couplée avec une force extérieure, qui lui donne un sens ! Dans cette réalité A, corps + FA1 donnent produisent ce quale « vision de la Tour Eiffel ». Ainsi, la conscience A, qui contemple la réalité A va percevoir ce quale « vision de la Tour Eiffel. »
Dans la réalité B, la conscience B ne va pas percevoir ce quale, puisqu’il n’est produit que dans la réalité A.