Hegel disait : « Ce n’est pas la raison de l’homme qui connaît Dieu mais la raison de Dieu en l’homme. »

Et voilà en résumé, ce que je veux, par l’intermédiaire de ce blog, exprimer. Je voudrais non seulement le faire comprendre mais aussi rendre populaire cette généralité évidente (que pourtant peu reconnaissent à ce jour).

Bien sûr, cela implique une vision du monde totalement différente. Il est en fait plus juste de remettre la conscience au centre de n’importe quel modèle que l’on proposerait pour expliquer l’existence du monde (et même de l’univers).

Cela peut paraître étonnant mais pourtant il faut se rendre à l’évidence. L’esprit transcende la matière. La « substance spirituelle » est éternelle et incréée alors que la substance matérielle restera toujours finie et provisoire.

Quel intérêt me direz-vous ? Et bien, l’intérêt est politique !!!

Au sens étymologique du terme : comment bien gérer la société et donc… comment être heureux.

On me dit que je critique beaucoup sans rien proposer. Or la critique est facile, c’est bien connu. Je vais donc essayer de faire des propositions même si je ne suis pas en campagne électorale.

Tout d’abord j’aimerais que l’on supprime tous les cultes inutiles et idolâtres, c'est-à-dire la prière, la messe, la Pâques , la croix… (il y a beaucoup d’exemples).

Il faudrait aussi arrêter d’adorer le dieu nation ainsi que le gourou-président à sa tête. On pourrait ainsi supprimer l’armée.

Que feraient les gens alors ? Sans morceau de bois à adorer, sans leader à élire, ils seraient perdus me direz-vous.

Non parce qu’ils sauraient qu’il faut « aimer Dieu avec l’esprit et la vérité » c'est-à-dire comprendre le monde dans lequel nous vivons (sans s’appuyer forcément sur un texte sacré mais en respectant avant tout l’idée de la vérité), trouver les réponses les plus adéquates aux problèmes que rencontre les autres….

Déjà, ne pas chercher à avoir de chef pour être responsable à notre place (ni pour penser à notre place) c’est déjà un progrès. En plus éviter l’idolâtrie (au sens large), c’est aussi un grand progrès (et ce sera difficile vu la propension de l’être humain à se dénicher une « idole »).

Bon, c’est bien joli tout ça, mais concrètement ça correspond à quoi ?

Mais au fait, qu’est ce que l’islam ?

Comme je ne savais pas trop quoi penser, j’ai été voir… sur Wikipedia par exemple.

J’ai appris que les 5 piliers de l’islam sont :

La profession de foi, la prière, l’aumône, le jeûne et le hadj (pèlerinage à la Mecque ).

Je suis assez d’accord avec la profession de foi. Sauf en ce qui concerne Mahomet : pourquoi lui serait-il plus prophète que les autres ?

Quant à la prière, au jeûne et au hadj, je trouve qu’ils servent plutôt à alimenter la superstition et l’hypocrisie. Puisque Dieu existe, il est important de chercher la voie qu’il préconise. Mais cette voie n’est pas celle du dogmatisme et de la superstition.

Le dogmatisme c’est dire par exemple : « Mahomet est le dernier prophète de Dieu et tout ce qui est dans le Coran est forcément vrai. »

Ah bon ? Pourquoi ?

La vérité absolue n’appartient qu’à Dieu. Nous, pauvres êtres humains sommes limités par la faiblesse du langage, par le sens que l’on donne aux mots qui peut être différent d’une personne à l’autre.

Tout texte nécessite une explication, une interprétation. Surtout lorsqu’il s’agit de Dieu. Dire « le Coran est la vérité révélée » est une hérésie.

De plus ce qui compte c’est l’esprit des choses et non pas la forme. C’est cet attachement à la forme qui me fait dire que l’islam est une horreur pour Dieu.

Cet attachement à la forme est aussi une caractéristique des autres religions : forme de croix, forme d’étoile, forme de croissant mais aussi coutume.

Lorsque je lis (wikipedia) :

« Outre la prière à la demande ou surrogatoire (nâfilah), chaque musulman est tenu d'effectuer cinq prières quotidiennes obligatoires (faridah). Elle s'appelle namaz dans les pays de langue indienne ou perse (notamment à la Réunion). La prière doit s'effectuer en état de pureté : si ce n'est pas le cas, il faut pratiquer les ablutions. »

Comment peut-on croire que Dieu puisse se satisfaire d’un geste alors que, par sa nature même, il est évident qu’il demande une réflexion et une compréhension.

Alors je me dis que l’islam, comme n’importe quelle religion de la forme (catholicisme par exemple), encourage l’hypocrisie. C’est dommage mais c’est comme ça.

Ceci dit, je n’ai rien contre les musulmans.

Pour montrer à quel point ma démonstration est simple (et à quel point le monde est dans l’erreur), je peux m’imaginer en train d’expliquer ces choses à une classe de primaire.

Si on te frappe, tu as mal ?

Oui.

Mais si on frappe ton camarade, tu as mal ?

Non.

Tu vois donc bien que le corps humain seul ne suffit pas à produire cette sensation si désagréable qu’on appelle la douleur.

Je comprends pas.

Tu vois cette lampe, il suffit qu’on fasse passer de l’électricité dedans pour qu’elle s’allume. Et bien tu vois avec le corps humain, ça ne marche pas. Il ne suffit pas que l’on fasse passer un message dans les fils électriques du corps pour que la douleur soit « fabriquée ».

Ah oui.

Et bien, tu vois, ce qui manque, on peut l’appeler Dieu, une conscience transcendante qui te permet de savoir que tu existes. Dieu c’est toi, mais c’est aussi ton camarade et ton autre camarade. Vous êtes tous un moment de la révélation de Dieu à lui-même. Tu comprends ?

Non... (suivi d'une insulte caractéristique de notre époque).

En effet :

Pour tout le monde, la douleur n’est produite que par un seul corps : le sien.

Donc pour tout le monde, le fonctionnement biologique d’un corps ne suffit pas pour expliquer l’émergence d’un phénomène comme la connaissance de l’existence (du mal dans cet exemple).

Si ça ne suffit pas, il faut bien autre chose. C’est d’une logique élémentaire.

C’est la première étape et pourtant, elle pose problème. J’aimerais savoir avec quel argument on peut la contredire.

C’est enfantin. On ne peut même pas parler de démonstration mais plus correctement de constat.

Le fonctionnement du corps ne suffit pas à expliquer l’émergence du phénomène « connaissance de l’existence »… de n’importe quoi : un évènement, de la douleur, de la vie sur Mars…

Voilà.

Si on peut considérer que la première étape est validée (n’est ce pas ?) il faut maintenant sérieusement se poser la question suivante : d’où vient la conscience alors ? Que manque-t-il ?

On peut de ce raisonnement définir Dieu : ce qui fournit la conscience à chacun d’entre nous.

Reste à décrire précisément ce Dieu fait d’esprit. C’est une tâche ardue, mais avant de s’y atteler, il faut au moins comprendre que ce Dieu existe, nécessairement.