Or il paraît qu’il n’existe pas de preuves de l’existence de Dieu. Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai mes sous !
Si vous êtes incapable de trouver l'erreur de mon raisonnement, ayez la courtoisie de l'avouer (historique).
3000 EUROS: DITES MOI OU JE ME
TROMPE.
La démonstration de l’existence de Dieu étant si facile, si évidente, pourquoi n’est-elle pas universellement reconnue ??
Que s’est-il passé dans l’histoire de l’humanité pour que nous pataugions à ce point dans l’absurde ?
Personnellement, je crois que les « gens d’en haut », c'est-à-dire les scribes (ceux qui ont la culture) et les pharisiens (ceux qui disent représenter Dieu) se sont mis d’accord pour cacher la vérité le plus possible car cela servait leurs intérêts.
Il faut que le peuple reste dans l’ignorance pour qu’il reste esclave. C’est un COMPLOT.
Puisque c’est comme ça, je vais tenter de leur faire un procès. Il faut que je choisisse une cible : André COMTE SPONVILLE.
Mais aussi un grief. Athéisme devrait suffire.
Il faudra que je prouve que l’athéisme est un mensonge nocif. Ce n’est vraiment pas gagné, les soi-disant croyants ayant fait plus de mal au nom de Dieu que les athées ou les agnostiques.
Je pense utiliser l’argument suivant : le mensonge est un crime, surtout le mensonge des philosophes (les scribes donc), qui ont, il faut en être conscient, un véritable pouvoir sur les institutions.
L’objectif : il faudra d’une part qu’il me rembourse mes frais et d’autre part qu’il publie un rectificatif, une sorte de « mea culpa, je me suis trompé, Dieu existe ».
Si jamais je réussis (totalement improbable), j’espère que ce procès débouchera sur celui de l’église catholique et de la religion en général (on peut rêver).
De toute façon, j’ai raté ma vie, alors autant finir en beauté.
Bon, du courage, il faut que je déniche un avocat…
J’ai lu un article récemment sur Futura-sciences. Il paraît que la plupart des scientifiques sont étonnés de voir la vitesse à laquelle le Groenland perd sa glace.
Les mesures correspondent au scénario de prévision le plus catastrophiste. Pourquoi une telle surprise ?
Parce que les chercheurs ont négligé dans leurs calculs l’accélération des glaciers, qui dans les faits, est primordiale.
Cela signifie sans doute que la fonte du Groenland va encore s’accélérer et que, même si Ronan (un ami qui habite à
Une augmentation de
Faisons un petit calcul.
La surface des océans est de 360 millions de km² soit 3.6*1014 m². Ainsi, pour que le niveau monte de
Donc a priori, il y a vraiment de la marge. Pour que la menace soit réelle, il faudrait que l’augmentation de la vitesse de fonte soit exponentielle (du genre double tous les ans).
Hypothèse qui n’est peut-être pas si absurde que ça (beaucoup de phénomènes dans la nature ont un comportement logarithmique)…
En effet, quand on ne peut plus se défendre par le langage, on devient agressif.
Or, la plupart du temps, leur volonté d’être athée est religieuse, sacrée, sainte. Il ne faut pas y toucher, ni même leur montrer qu’ils se trompent car alors ils frappent.
C’est ainsi que la persécution des premiers chrétiens a commencé. Les romains leur reprochaient de ne pas adorer leur dieu (de nos jours, cela pourrait être
Les vrais athées ne discourent pas pour chercher la vérité (dont ils n’ont pas grand-chose à faire d’ailleurs) mais pour avoir raison.
Ils ont un petit démon dans la tête qui leur répète sans arrêt « tu as raison », « tu as raison » (ou alors « tu penses par toi-même », « tu penses par toi-même »)… Forcément le doute, ils ne connaissent pas.
Malheur à celui qui essaierait de leur demander de s’interroger. Il commettrait alors à leurs yeux le plus grand des crimes.
Donc à la question « les athées seront-ils violents ? », la réponse est OUI.
(À votre avis, quel est le taux de provocation de cet article ?).
Un peu de fiction…
Nous sommes le 10 avril 2009.
L’Eglise catholique a enfin du révélé le secret de Rennes le Château. Celui de l’existence d’un tombeau sous l’église Marie-Madeleine abritant le corps d’un individu qui a toutes les caractéristiques de Jésus de Nazareth.
De plus, elle admet (suite à un procès ?) détenir des preuves (des parchemins) démontrant que ce corps est bien celui de Jésus de Nazareth.
Quelles seraient les conséquences d’un tel choc culturel ?
Le christianisme, une imposture ?? N’oublions pas ce que disent les Evangiles eux-mêmes.
Matthieu 27.62-64. Le lendemain, qui était le jour après la préparation, les principaux sacrificateurs et les pharisiens allèrent ensemble auprès de Pilate, et dirent: Seigneur, nous nous souvenons que cet imposteur a dit, quand il vivait encore: Après trois jours je ressusciterai. Ordonne donc que le sépulcre soit gardé jusqu'au troisième jour, afin que ses disciples ne viennent pas dérober le corps, et dire au peuple: Il est ressuscité des morts. Cette dernière imposture serait pire que la première.
Une imposture cachée par l’Eglise catholique depuis plus de 100 ans (voire bien plus encore).
A coup sûr, ce serait le début de la fin de la religion. Et Benoît 16 serait le dernier pape, comme il est prévu dans certaines prophéties. Ce serait la chute de Babylone la grande.
Peut-être une vraie prise de conscience : la plupart du temps, la religion nous ment, nous exploite, nous humilie… Il faut
Je suis sûr que l’avenir sera passionnant… passionnant.
PS : l’abbé Bérenger Saunière, après sa découverte, a eu une attitude tout à fait étrange. Il ne pouvait bien sûr pas révéler son secret (il a du le faire à la fin de sa vie à un curé qui ne s’en ait jamais vraiment remis) mais il a laissé des indices, comme cette 14ième station.
On notera que la blessure est sur le flanc gauche. Les Evangiles disent qu'il faisait jour lors de la mise au sépulcre du Christ. Ici, il fait nuit. Deux hypothèses : Soit il est descendu plus tôt, soit c'est le lendemain et il s'agirait d'un enlèvement du corps.....
Remarquez ces grosses montagnes derrière : cela ressemble beaucoup plus aux Pyrénées qu’aux collines de Judée, non ?
Je crois que ma petite récompense de 3000 Euros n’intéresse personne. Alors je vais essayer autre chose : je vais intenter un procès à l’Etat, ou à André Compte Sponville et/ou Michel Onfray pour négligence grave…
Je considère en effet que l’existence de Dieu (évidente, cf… démonstration) n’est pas prise en compte dans la société actuelle et que cela porte un grand préjudice à l’humanité et donc… à moi.
Intenter un procès pour non prise en compte de l’existence de Dieu, n’est-ce pas une bonne idée ??
Techniquement, je ne sais pas encore comment ça peut se faire. Il faut que je me renseigne.
Il faut que j’identifie la « personne » (ça peut être l’Etat donc) que je vais attaquer et ce que je vais réclamer (de l’argent, ça ne fait pas très sérieux… une reconsidération de mon statut professionnel ??).
Ou alors je m’en prends directement à André Comte Sponville. Ce serait certainement plus rigolo. Moins juste mais plus rigolo.
Peut-on poursuivre quelqu’un en justice parce qu’il ment ??
Décidemment, il faut que je me renseigne.
Ce n’est pas encore l’époque des vœux, mais je sais déjà quelle est mon plus grand souhait (mon rêve) pour l’année 2007.
Face à moi, un collectif de 10 à 20 athées comprenant André Comte Sponville, Michel Onfray et d’autres (quelques scientifiques de renom par exemple).
Tous essaient de me faire cracher les 3000 Euros que j’ai promis si je n’arrivais pas à tous les convaincre de l’existence de Dieu en moins d’une heure.
Le débat commence, j’ai 60 minutes pour les faire vaciller… C’est court, très court, encore plus court qu’un match de foot. Challenge vraiment difficile…
Mais je fais ce que je veux, je prends les risques que je veux. Il y a bien des gens qui sautent en parachute, à l’élastique, font les bêtises les plus ridicules pour espérer exister quelques instants.
Si moi je préfère faire un débat, j’ai le droit… Encore une fois, je prends les risques que je veux (reste à savoir qui acceptera de faire partie de ce collectif d’athées).
Penserez-vous que j’arriverai à réaliser mon rêve ??
« Une belle femme dénuée de bon sens, c’est un anneau d’or au groin d’un pourceau. » Proverbes 11.22
J’ai eu la mauvaise idée de visiter le blog d’une jeune femme qui adore penser qu’elle est belle et que les autres la trouvent belle.
Comme les gens qu’elle rencontre dans la vie de tous les jours ne lui suffisent pas, elle s’arrange pour que les gens qui visitent son blog se trouvent aussi dans cet état d’esprit.
Il faut que l’on sache qu’elle est belle mais aussi très intelligente. C’est vrai qu’elle a un talent certain pour la rhétorique…
Mais elle l’utilise pour tenter de prouver que l’on ne peut pas démontrer l’existence du soleil (en citant Berkeley… et gare à ceux qui ne connaissent pas). Etonnant, non ?
Finalement, la philosophie, ce n’est peut-être que l’art de défendre sa mauvaise foi et de montrer que l’on est plus intelligent que les autres, c’est tout.
C’est dommage parce qu’à l’origine, la philosophie c’était l’amour de la sagesse.
A notre époque, je suis convaincu que ce n’est plus ça du tout.
Qu’aurait-il fallu que je lui réponde alors ?
« Oui, tu es belle, intelligente, cultivée. » pour ne pas la vexer ?
Ou alors (parce que c’est plus rigolo) :
« Tais-toi, femme, tu oublies les saintes écritures et notamment 1 Corinthiens 11.3-5 : Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ. Tout homme qui prie ou qui prophétise, la tête couverte, déshonore son chef. Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée. »
La douleur tout le monde c’est ce que c’est, je pense. Il n’y a pas besoin d’être un génie pour savoir ce que ça fait d’avoir mal.
Je vous propose de ne pas perdre trop de temps sur la définition du mot « douleur ». Si toutefois, il se trouvait quelqu’un qui ne sait pas ce que c’est, je lui suggère de par exemple mettre la main dans le feu, se donner un coup de marteau…
Si Dieu n’existe pas, il faut admettre une chose : le fonctionnement de
Les athées seront d’accord.
En d’autres termes, il suffit d’un corps en bon état doté d’un système nerveux fonctionnant convenablement et sollicité par un évènement traumatisant pour que la douleur apparaisse.
Par exemple, une brique sur un pied (le pied de 488) et aussitôt de la douleur provenant du système nerveux 488 est fabriquée.
Et bien, ça, c’est faux !! C’est quand même assez évident.
Par exemple, pour moi (comme pour sans doute pratiquement n’importe qui), si une brique tombe sur le pied de 488, je m’en fous. A la limite, ça me fait rire (il faut dire que je ne suis pas forcément très sympathique).
Donc le fonctionnement d’un système nerveux ne SUFFIT pas à la « fabrication » de la connaissance expérimentale (si cher aux scientistes… les pauvres), le fonctionnement de
Il faut postuler l’existence d’un esprit transcendant : DIEU.
J’ai pris l’exemple de la douleur mais j’aurais pu aussi prendre l’exemple de la connaissance expérimentale de la vision, de l’ouïe, de l’existence d’un évènement…
Imaginons la discussion que j’aurais avec des athées.
J’ai décidé de répéter régulièrement mon argumentation de façon à ce qu’elle rentre bien dans les esprits, si j’ose dire (on me l’a demandé de toute façon).
Pour simplifier les choses, au lieu de nommer les gens, je vais les numéroter (c’est d’ailleurs ce qui se passe avec les numéros de sécurité sociale : nous sommes tous un numéro).
Le fonctionnement d’un corps ne suffit PAS pour que la douleur, la vue, l’ouïe… apparaissent.
C’est assez facile à comprendre je pense. Si c’était vrai, il suffirait qu’il existe un SEUL corps en bon état de fonctionnement (488 par exemple) pour faire le « moi » (ce qui est bien sûr faux pour toutes les personnes qui ne sont pas 488).
Prenons donc une personne quelconque : 3841 par exemple.
La conscience, la connaissance expérimentale (de la douleur, de la vue… de tout quoi) est uniquement « fabriquée » par le corps 3841. Mais pourquoi donc ?
Pourquoi 3841 et pas 3842 ou 54511, 488, 46363211, 1754546….. Il y a tellement de possibilités…
Mais alors, « qui a choisi que je sois 3841 » peut se dire cette personne ?
3 possibilités :
1. C’est une fausse question. Mais comment une question aussi simple pourrait-elle être illusoire ?? La douleur n’est pourtant pas une illusion.
2. C’est le hasard. Cela signifie qu’il y a d’un côté un sac rempli de consciences et de l’autre un sac rempli de bébés à naître et que « on ne sait pas trop quoi » choisit (les yeux bandés) d’associer un élément du sac 1 à un élément du sac 2. Bizarre.
3. C’est Dieu.
Se rendre compte que cela ne peut être que Dieu (et donc que Dieu existe), c’est à mon avis le premier pas que l’on peut faire vers l’élévation spirituelle, vers l’inévitable transcendance de l’esprit sur la matière, vers
Si je proposais ce genre de défi à Zidane : un « un contre un » d’une heure pour une œuvre caritative. Bon je doute qu’il se déplacerait pour 3000 Euros, mais sinon l’idée est bonne, non ?
Ou alors une course de vélo contre Jan Ullrich : si je perds, 3000 Euros pour une ONG…
Des exemples comme ça, on peut en trouver plein.
Mais moi ce que je veux c’est essayer de convaincre 2 illustres athées de l’existence de Dieu.
Je ne vois pas ce qu’ils auraient à perdre. Au contraire, ils ne pourraient faire que du bien :
- à moi (cure d’humilité qui me permettrait de faire baisser mon orgueilstérol…)
- à l’association ou l’ONG concerné…
Bon, peut-être que 3000 Euros ce n’est pas suffisant. Mais c’est déjà pas mal non ?
L'illustration d'avant.
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
Commentaires