Soit il est certain que le corps ne suffit pas, soit il faut vraiment que quelqu’un gagne ces 3000 Euros. Je rappelle que j’ai mis mes économies en jeu. Alors dites moi au moins pourquoi vous méritez de gagner tout ce fol argent.

On me dit que la douleur c’est l’activation neurologique d’une zone particulière du cerveau.

Cela SIGNIFIE qu’on peut vérifier une production de douleur dès que la zone « douleur » de n’importe quel cerveau en bon état est activée (1). C’est là que je me trompe ?

Comment répondre à cette question ? (je vous aide vraiment).

« Oui, cela signifie bien ce que tu dis. »

Ou.

« Non, si A est B, vérifier A ne signifie pas que l’on vérifie B. C'est-à-dire vérifier A ne signifie pas que l’on vérifie A. (cette réponse étant bien sûr complètement absurde : mais vous aimez l’absurde, malheureusement). »

Or vérifier une production de douleur, c’est avoir mal. C’est là que je me trompe ?

Si je ne me trompe pas (1) devient : « on peut avoir mal dès que la zone « douleur » de n’importe quel cerveau en bon état est activée ». (Au fait… avez-vous mal quand je me cogne ?).

Je pose deux questions simples. Même pour 3000 Euros, vous ne voulez pas vous concentrer ??


Chaque jour qui passe, je suis étonné de constater qu’il existe des gens qui n’arrivent pas à comprendre un raisonnement aussi simple (je vous promets qu'à l'oral, je vous écrase en 17 minutes). Alors pour me divertir, parfois, je lis cet article.

C’est excentrique, mais bon, on ne sait jamais ce qui peut arriver (surtout qu’à la fin, il parle de l’Algérie… comme par hasard. Et si le roman de ma mère sur sa famille (et donc la mienne) devenait un best-seller ?).

Un extrait (particulièrement pertinent).

« Je le vis : C'était un jeune homme. Il était célibataire. Je l'ai vu apparaître en France. Il fut rapidement connu, comme l'éclair qui apparaît dans le ciel. Il devenait populaire. Assez rapidement. Mais pas de toute la population française. Certains disaient qu'il était fou. D'autres génial. »

Si vous êtes convaincu de l’absence d’erreur dans mon raisonnement, soutenez moi, vous gagnerez beaucoup plus que 3000 Euros.

Je vais re(re)remettre les points sur les i.

Vous pensez réellement que la douleur est simplement généré par le corps n’est ce pas ?

Si c’est le cas, ça veut dire que n’importe quel corps frappé va réellement produire de la douleur (puisqu’il est censé le faire !).

Je rappelle que la douleur, c’est douloureux (ça fait mal) : autant dire que la douleur produite sera réelle c'est-à-dire REELLEMENT DOULOUREUSE (je décortique le raisonnement pour que vous compreniez bien).

Vous constatez réellement que n’importe quel corps frappé produit instantanément de la douleur REELLEMENT DOULOUREUSE QUI FAIT TRES MAL ??

Oui ?
Mais alors soit vous êtes extraordinairement cons, soit je suis victime d’une caméra cachée.

Rappel : si vous constatez une production de douleur douloureuse, ça ne veut pas dire que quelqu’un a peut-être mal mais que VOUS avez très mal !!!!!

Comprenez vous ou êtes vous trop dégénérés pour ne pas réussir à faire la différence entre douleur et pas douleur ? (et après, on va me dire que l’occident n’est pas décadent… pfff…).

Il y en a qui n’arrivent toujours pas à comprendre : j’hallucine. Vraiment. J’hallucine.

Je vais présenter ici ma théorie davantage en profondeur, mon but étant qu’elle soit validée par la communauté scientifique.
Comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, la logique veut qu'un corps frappé soit PRODUIT soit NE PRODUIT PAS de douleur: faire les deux en même temps est I-M-P-O-S-S-I-B-L-E...

J’ai bien montré que lorsque ce qui est apparemment un et un seul corps A était frappé, il fallait, dans la réalité, considérer deux effets : douleur pour une personne, aucune douleur pour les autres.

C'est à dire deux réalités qui s'opposent!!

Deux réalités impliquent deux représentations du corps A (A1 et A2) dans... deux réalités différentes!!! (bien sûr).

Pour être clair, j’ai décidé de prendre une analogie, celle du jeu en réseau : chaque joueur a son écran et la représentation du petit soldat Clovis (par exemple) dans l’écran 1 n’est pas la représentation du petit soldat Clovis dans l’écran 2. Et ceci même s’il est évident qu’ils sont reliés par le réseau et qu’ils ont la même tête, qu’ils font la même chose dans chaque écran.

Si vous avez déjà joué à un de ces jeux, vous ne pouvez que me comprendre (vous n’avez pas le même écran que votre voisin et pourtant vous jouez au même jeu).
 

A1 n’est pas A2 même s’ils sont reliés ensemble par un même programme que j’appellerai ici « la simulation mathématique ».

Considérons 3 corps de cette simulation mathématique (le logiciel du jeu en réseau) : A, B et C. Dans chaque écran, la représentation de chaque corps est numérotée. Exemple : A1 pour « l’image » de A dans l’écran 1, A2 pour son image dans l’écran 2, etc.

Regardez ce dessin (cliquer sur EXPLICATIONS pour mieux comprendre comment j’en suis arrivé là). 

On constate bien que la force FA1 (d’origine extérieure à la modélisation) est reliée au corps A1. Pour rester concret, je vais garder l’exemple de la douleur.


Fonctionnement de (A1+FA1) + coup=> douleur.

Fonctionnement de B1 + coup=> PAS douleur (car le corps ou sa représentation dans un écran ne suffit pas).

Fonctionnement de A2 + coup=> PAS douleur (car le corps ne suffit pas).

Fonctionnement de (B2+FB2) + coup=> douleur.

Ainsi, le principe de causalité est ENFIN toujours respecté. Dans le schéma que je présente, qui regroupe les constats de trois personnes, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Le viol apparent de la causalité que chaque personne constate (c'est-à-dire dans chaque écran) s’explique très bien ainsi.

Je rappelle que A1 (de l’écran A) fait la même chose, a les mêmes gestes, la même tête que A2 (qui est dans l’écran B). Mais A1 n’est pas A2 ! Il est très important de comprendre ceci pour comprendre mon raisonnement et mon schéma.

Alors bien sûr, c’est plus complexe que la théorie classique, laquelle ne considère que l’existence de trois corps A, B et C.

Vous considérez que cette théorie est farfelue ? Qu’elle est tirée par les cheveux ? Pourtant elle correspond à la réalité que chacun constate.

Sans doute que certains vont rire (parce qu’ils sont idiots), mais n’oublions pas que mon explication rejoint la pointe de la recherche fondamentale en mécanique quantique.

Article de science et vie, octobre 2005, 1057.

D’audacieux physiciens l’affirment aujourd’hui : ce que nous prenons pour la réalité n’est en fait que l’information que nous avons sur elle.

Et cela change tout : non seulement les lois de l’infiniment petit deviennent enfin compréhensibles, mais les notions de temps, de matière et d’espace sont à interpréter en termes informationnels.

« Un siècle que les physiciens butent sur ce problème : les lois qui régissent l’infiniment petit apparaissent incompréhensibles. Or tout s’éclaire si la réalité quantique n’est qu’une… hallucination ! »

Le physicien américain Christopher Fuchs ouvre une série de conférences qu’il coorganise en ce mois d’août 2005. Toutes les discussions tournent autour d’une même idée : la physique n’est peut-être pas là pour nous parler de la réalité matérielle ; le monde qu’elle décrit n’est peut-être qu’une gigantesque hallucination !

[…]

De quoi bouleverser notre conception de la réalité. Car ce que l’on croyait jusqu’ici attaché à cette réalité serait en fait principalement lié à notre regard. Un peu comme quelqu’un qui ne verrait le monde qu’à travers son écran d’ordinateur : il ne doit pas en déduire que ce monde est lui-même pixellisé !

J’ai été obligé de faire appel à cette notion d’écrans multiples (de réalités multiples), sans quoi j’aurais été empêtré dans des problèmes de causalité insurmontables.
Or d’éminents physiciens arrivent à la même conclusion (nous vivons dans un écran) en étudiant tout à fait autre chose (la mécanique quantique).

C’est en soi une grande réussite, une validation de ma théorie.

Alors soutenez-moi (Newsletter par exemple) pour que je puisse au moins proposer mes 3000 Euros à la communauté scientifique !
 

PS : Ayez un peu d’imagination.

Vous pensez réellement que la douleur est purement d’ordre matériel (biologique) ? Si c’était le cas, probablement qu’un jour, il sera possible d’élaborer un programme capable de produire de la douleur. Ok ?

Ce qui signifie que le programmateur (au moins) aurait mal (la douleur) dès qu’il fait fonctionner son programme !

C’est idiot ! Alors soyez raisonnable !

Aujourd’hui jour de fête !

En effet, j’ai réussi à fermer le clapet de ce gros débile de Stéphane (ce n’est pas une insulte : au sens strict du terme, c’est réellement un imbécile, j’ai en fait la démonstration) : com 31 de cet article par exemple.

Alors évidemment, à la manière d’Emile Louis qui osait nier malgré toutes les preuves contre lui, ce pervers n’avoue pas qu’il a perdu tout en avouant que j’ai raison (exactement comme Emile Louis : regardez donc l’émission « faites entrer l’accusé »).

Réussir à faire avouer l’évidence à un type qui n’avouera jamais qu’il peut avoir tort (c'est-à-dire étymologiquement.. un gros con) c’est une performance. Et donc pour fêter ça, un peu de légèreté : une petite vidéo. 

J’ai véritablement l’impression de vivre dans un cauchemar. Dans ce cauchemar, les gens de mon peuple m’ont abandonné sur une planète de débiles profonds. J’essaie de communiquer avec les habitants de cette planète, mais c’est totalement impossible. Du coup, j’attends avec impatience que l’on me réveille.

Il y a quelques jours, j’ai essayé de prouver à des chrétiens fondamentalistes qu’ils se trompaient : damnation ! Pour eux, je suis un athée promis aux flammes de l’enfer !

Pourtant, j’ai simplement voulu leur montrer que la science invalidait l’interprétation littérale des textes bibliques. Non, Adam n’est pas le premier homme à avoir foulé le sol terrestre et le déluge n’a pu être une inondation généralisée.

Quelques uns de mes arguments :

1. Les squelettes (humains) de l’homme de Cro-Magnon ont été datés grâce à la méthode de datation au carbone 14. Résultat : ils sont âgés d’au moins trente mille ans (Adam quant à lui, aurait été créé il y a à peine 6000 ans).

2. Noé aurait débarqué sur la montagne la plus haute du monde à l’époque. Le mont Ararat. Pas de bol, plein de montagnes sont plus élevées (l’Everest est plus élevé de plus de 3000 mètres).

Leurs réponses :

1. Les méthodes de datation des scientifiques ultra validées sont fausses. Il est évident qu’ils font une erreur de… 800% !!!!!!!!

2. il y a 4000 ans, L’Everest n’existait pas ! Il a surgi en quelques mois quand les eaux du déluge se sont retirées (c’est bien connu : la pression de l’eau suffit à faire naître en quelques semaines des montagnes de plusieurs km de haut et de plusieurs milliers de km de large).

Par contre, comme par hasard, le mont Ararat n’a pas bougé lui…

Incroyable de connerie !!

(Merci au site viaveritas pour ce dessin).
Ainsi, sur ma droite, je suis bloqué par les fondamentalistes. Sur ma gauche, d’autres voleurs me barrent la route. Il s’agit de ceux que je pourrais appeler les « stéphanistes ». C'est-à-dire qu’ils sont comme Stéphane. Ils refusent d’admettre l’évidence (leur schéma mental est le même que les croyants : ils ont la démarche scientifique en horreur).

Cet assassin de Stéphane adopte une méthode simple : il ne dialogue pas. C'est-à-dire qu’il ne répond jamais à mes questions. Il y a tellement de charabia débile entre ces réponses qu’il est impossible de suivre une conversation. De toute façon, il ne peut pas faire autrement : il serait obligé d’avouer que ces réponses sont stupides. Lui qui rêve d’être un aristocrate, je lui propose d’ajouter à son nom de famille le titre « des cons » (il suffit de connaître son nom de famille pour se rendre compte que ça lui irait très bien).

Bref, cerné par les cons, je suis obligé de me rendre à l’évidence. En fait, le problème n’est pas que je serais trop intelligent (ou trop honnête) pour mon époque, mais que je suis probablement trop intelligent pour mon espèce !! (Je suis sans doute porteur d’une mutation génétique qui me permet d’avoir un VRAI cerveau).

Je suis un des rares à comprendre la démarche scientifique : on déduit la vérité des faits, pas de ce qu’on a envie de croire. C’est d’ailleurs ça l’humilité : ne pas penser que parce que l’on a envie de croire quelque chose, cette chose est forcément la vérité.

L’humilité de nos jours est bien rare. Extrêmement rare.