Ce site défend une réalité en principe très simple à comprendre.

En effet, vous devez savoir que tous les corps sont biologiquement équivalents. Il y en a des milliards sur Terre et ils sont tous en gros à peu près pareils. Rien ne les différencie. Ils sont tous fonctionnellement équivalents. J'espère que jusque là vous me suivez.

Numérotons les corps en vie (et en suffisamment bonne santé).

Les numéros vont de 1 à sans doute plus de 6 700 000 000.

Ainsi, que l'on frappe ou torture le corps 452 ou le corps 78541, biologiquement, c'est strictement équivalent. Il n'y a donc AUCUNE RAISON BIOLOGIQUE que j'observe une douleur au niveau du corps 452 quand celui-ci est torturé et rien au niveau du corps 78541 quand celui-ci est frappé.

Aucune !!

Alors vous allez me dire que le corps 452 est le mien. Mais cette considération n'a rien de matérielle. Rien du tout. Aucune raison biologique qu'il soit plus le mien qu'un autre.

C'est tellement évident !!

Et dire qu'il existe encore des gens pour ne pas voir cette évidence extrême. C'est hallucinant. Prenons par exemple frucuche, totalement incapable de comprendre que tous les corps sont biologiquement similaires. C'est dingue !

J'ai démontré avec brio que le fonctionnement du corps frappé ne pouvait pas à lui seul engendrer une sensation douloureuse. Et je m'en félicite.

Toute entité limitée par l'espace, c'est à dire faisant partie de la nature (de l'étendue disait Spinoza) est incapable d'engendrer le moindre quale. C'est bien ce que disait Spinoza et c'est également ce que j'ai prouvé.

Il y a donc au moins une autre force à prendre en compte, c'est indéniable. La bêtise des arguments de mes ennemis devrait être suffisante (pour le coup) à vous en convaincre.

Cette force supplémentaire n'est pas d'origine biologique, sinon le corps suffirait. Elle n'est pas non plus d'origine matérielle ou naturelle. Il ne s'agit pas par exemple d'une énergie inconnue transmise par une antenne située sur Mars. Car alors on pourrait penser que n'importe quel corps serait reliée à une antenne et que donc frapper n'importe quel corps suffirait à produire de la douleur. Ce qui n'est pas la réalité constatée par les gens.

En fait, rien de matériel ne peut expliquer qu'il y ait plusieurs réalités à prendre en compte. Ainsi on peut affirmer avec certitude que cette force supplémentaire est bien d'origine surnaturelle.

J'ai démontré l'existence d'un tout nouveau type d'interaction... Je mérite au moins le prix Nobel de physique.

Cette force surnaturelle n'est nullement affectée par la notion de position dans l'espace. En effet, la conscience de soi ne dépend en rien de l'endroit où se trouve le corps relié à cette force métaphysique. En physique, personne ne pouvait imaginer l'existence d'une force fondamentale pour qui l'espace en trois dimensions, cadre de TOUTES les théories physiques, n'est pas un paramètre entrant en ligne de compte.

 L'espace est un paramètre de la nature. Tout ce qu'il y a dans l'univers est assujetti à l'espace et en dépend très fortement, c'est le moins que l'on puisse dire... Ainsi, toutes les forces extérieures (précision importante) qui s'appliquent à un corps (la gravité par exemple) vont varier si on déplace ce corps, mais PAS cette force surnaturelle. C'est vraiment formidable, car je le rappelle, il s'agit bien d'une force EXTERIEURE au corps.

La meilleure analogie que l'on puisse faire est celle avec le jeu en réseau. Ça correspond assez bien à ce qu'il se passe dans la réalité, chaque joueur se connectant à un seul avatar via son écran. Ce lien entre l'avatar et le joueur ne dépend pas de la position de l'avatar puisqu'il est encore plus fondamentale et essentielle que les forces physiques qui s'activent dans « l'écran »... si vous voyez ce que je veux dire.

Maintenant, chantons quelques louanges...

Le mot "religion" vient a priori du verbe relier. Autrement dit, quelqu'un qui s'occupe de religion doit s'attacher non seulement à établir un lien avec l'entité surnaturelle de sa religion (Dieu en général) mais surtout doit permettre aux gens d'établir un lien avec ce Dieu et donc de comprendre de quoi il s'agit. Bref, un religieux qui fait son boulot explique. Et si son explication est bonne, tout le monde devrait être d'accord (à terme).

Mais peut-on mettre tout le monde d'accord ??

 C'est très difficile sur un sujet aussi délicat. Il faut quelque chose de très simple, de très évident... comme l'insuffisance du corps.

 « Frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur pour personne. » Voilà une évidence accessible à un enfant de 4 ans et donc a priori facilement défendable face à n'importe qui. Je dirais même plus : on ne peut pas faire plus simple. C'est pourquoi je pense être le seul religieux qui fait son boulot puisque je suis le seul à défendre ce que tout religieux devrait défendre en premier lieu... l'insuffisance des causes biologiques.

De toute façon, force est de constater que la concurrence, si j'ose dire, est ridicule. On dirait que les religions qui ont pignon sur rue ne font rien pour rassembler mais font au contraire tout pour diviser. Cette ribambelle de faux prophètes fait davantage penser à une bande de mafieux.

On ne peut décemment pas côtoyer des mormons par exemple sans rapidement penser que ce sont des escrocs. Non mais vous connaissez leur histoire de Smith et des indiens descendants des hébreux ??? Totalement hallucinant. Et leur argument ? « Si tu pries, tu sauras que c'est vrai ». Affligeant de connerie. Il y a vraiment des claques qui se perdent.

 Ne parlons pas des fondamentalistes chrétiens qui ont décidé de croire que c'est le soleil qui tourne autour de la Terre, au mépris de toute science élémentaire. Des fous. Ils sont tous fous. Leur but n'est évidemment pas de rassembler mais d'enrhumer un certain nombre de crétins, pour s'enrichir. Le fondateur de la scientologie l'avouait clairement : « j'ai décidé de créer une religion parce que le premier million est exonéré d'impôts ».

Je me suis ici fait récemment insulter par un représentant de ces malfaiteurs. Tout ce qu'il disait puait le mensonge et l'escroquerie. Il prétendait être entouré de grands scientifiques, ce qui était évidemment faux, lesquels auraient confirmé l'authenticité du suaire du Turin, l'existence historique d'Adam et du déluge, etc... , ce qui est évidemment un énorme mensonge. Et après, il m'a traité de tous les noms parce que je fais la différence douleur/pas douleur !!!

 D'un autre côté, c'est rassurant. Ça prouve bien que je n'ai rien à voir avec ces bandits.

Menteuses, voleuses, bêtes, méchantes, font l'inverse de ce qu'ils prêchent.... Voilà ce que sont les religions aujourd'hui. Dans un tel monde, inutile de dire que celui qui dit la vérité non seulement n'a aucune chance d'être entendu mais ferait mieux de se cacher s'il ne veut pas se faire lyncher...

 J'ai démontré l'insuffisance du corps.

Ça au moins c'est clair. Autrement dit, pour que la conscience existe, il faut que le corps soit relié à une « autre cause », ou en d'autres termes, qu'il soit « branché » (un peu comme la lampe, qui doit être branchée pour produire de la lumière). Ça au moins c'est entendu.

 Mais ai-je pour autant démontré l'existence de Dieu ? Bizarrement, presque personne ne m'attaque là dessus. Or ai-je jamais vraiment prouvé que cette « autre cause » est forcément « DIEU » ? Malgré ce que j'ai pu dire ou croire, la réponse n'est pas claire. Je dois bien l'admettre.

 Car une fois que l'on sait que le corps ne suffit pas, il faut continuer à réfléchir avec rigueur et donc se poser le plus honnêtement possible les questions suivantes : quelle est la nature de cette « autre cause » ? Qu'est ce qui la connecte au corps ?

 Pour continuer dans l'analogie avec les lampes, appelons cette autre cause de « l'électricité métaphysique », ou mieux de la spiricité... (Wahou !! Voilà que j'invente des mots !!).

 Pour l'instant, je ne sais pas de quoi est composée cette spiricité. C'est juste un terme que j'introduis pour mieux réfléchir.

 Deuxième question : qui connecte un corps à une source de spiricité, c'est à dire à une centrale spiritique (subtile analogie avec la centrale électrique) ?

 Pas le corps lui-même car rappelons que toutes les « représentations d'un corps » ne sont pas connectées (lire et comprendre cet article pour savoir de quoi je parle). Ce n'est pas au corps de décider s'il doit être connecté ou pas. Sinon le corps suffirait.

 Néanmoins, comme tous les corps semblent bien connectés à une source de spiricité dans au moins une réalité (en d'autres termes, tout le monde semble bien avoir une conscience), il est fort possible que le processus de connexion soit automatique. Ce processus serait une sorte de routine qui dirait : si corps N créé, créer écran d'observation (réalité) et connecter N à source de spiricité.

 Un programme assez simple. Et comme j'ai encore envie d'inventer un mot, j’appellerais bien ce programme le métaphysiqueur... et Substance la source de cette spiricité et de ce métaphysiqueur !!

 La spiricité, le métaphysiqueur, Substance... des mots farfelus pour des concepts en fait plutôt basiques. Dans ma définition, la spiricité n'est qu'une sorte de « force » fondamentale, pas plus intelligente que l'électricité et le métaphysiqueur un processus automatique, pas plus malin que les programmes informatiques que je pourrais développer. Mais ils ont un mérite : leur existence est démontrée expérimentalement. C'est déjà formidable, mais Dieu alors ? Justement j'avais envie d'appeler Substance Dieu...

En ai-je le droit ?

 Pour le savoir, lisons ce que dit une encyclopédie bien connue sur le mot Dieu : « dans les religions monothéistes, Dieu est une entité suprême, unique, immatérielle, dotée d'une puissance surnaturelle et d'une perfection absolue. Il est infini, omniscient, éternel, tout-puissant et démiurge, c'est-à-dire créateur du monde. »

Or Substance est bien :

• - Une entité suprême, unique et immatérielle parce que la spiricité par exemple ne fait pas partie du monde matériel. Sinon le corps suffirait. Jusque là ça va.

•  

• - Dotée d'une puissance surnaturelle, son pouvoir de se connecter à chaque corps ne venant pas de la nature (c'est à dire de la matière ou de tout ce qui est soumis à l'espace-temps).

•  

• - D'une perfection absolue. Bien sûr. En raison de son caractère incorruptible.

•  

• - Infini car non limité par l'espace.

•  

• - Éternel car non dépendant de l'espace-temps.

•  

• - Omniscient ? A priori oui car relié à tous les corps comme une centrale électrique est reliée à toutes les maisons. Cependant il faudrait davantage méditer sur la question pour vraiment savoir dans quelle mesure Substance « sait » ou connaît... De grandes questions pour la science de demain et auxquelles j'ai d'ailleurs un peu répondu dans Une preuve irréfutable de l'existence de Dieu.

•  

• - Démiurge car ce n'est pas l'univers qui a créé Substance, sinon le corps suffirait. En outre on ne va pas faire intervenir un troisième larron, ce serait de la gourmandise. Donc c'est bien Substance qui est à l'origine, par sa force vive si j'ose dire, du monde dans son ensemble. Je ne dis pas que c'est une création déterministe. Je dis simplement qu'il y a création et même foisonnement de créations dans tous les sens et cela dans l'espoir de faire émerger une « solution qui fonctionne ».

Bref ça correspond à peu près. Ainsi, je peux appeler Substance Dieu. Et donc oui, finalement, j'ai démontré l'existence de Dieu, d'un Dieu qui se rapproche beaucoup de celui des religions monothéistes... On peut dire ça, oui, même si mes explications sont grossières. Le métaphysiqueur par exemple n'est sans doute pas quelque chose d'aussi basique que ce que j'ai décrit. Mais enfin, j'espère avoir fixé quelques idées, avoir fait avancer le schmilblick.

En tout cas, même si c'est une démonstration minimaliste, elle dérange beaucoup de monde. Il suffit pour s'en convaincre de contempler la mauvaise foi de ceux qui n'admettront jamais que frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur pour personne. Ça paraît dingue mais ces gens existent vraiment.

À croire qu'ils sont désespérés et qu'ils sont prêts à raconter n'importe quoi pour ne pas avouer une évidence dont ils ont une peur irrationnelle.

PS : 232 semaines, et je ne suis toujours pas inquiété.

 Que signifie cette expression d'origine biblique ?

Pour répondre à cette question, il faut savoir ce qu'est l'esprit. A priori, ce mot fait référence à la conscience de soi, donc à quelque chose de très humain. Autrement dit l'expression « Dieu est esprit » signifie que la conscience de soi aurait plus ou moins un rapport avec Dieu. C'est logique. Or la conscience de soi est fabriquée par le corps, en tout cas le fonctionnement du corps est nécessaire à son émergence, c'est indéniable. Mais suffit-il ?

S'il suffit, la conscience n'a pas plus de rapport avec Dieu que l'intestin grêle et l'expression devient absurde. Mais si le fonctionnement du corps ne suffit pas, elle prend tout son sens. Dire « Dieu est esprit » revient donc à dire « le corps ne suffit pas ».

Vous comprenez alors l'importance de ma démonstration. Elle est essentielle pour le monothéisme, essentielle pour l'avenir des religions actuelles et même essentielle pour l'avenir d'une humanité qui part dans tous les sens et surtout qui court de plus en plus vite à sa perte.

Sauvez le monde, devenez miteniste !

PS : Je rappelle que ça fait 230 semaines que je défends l'insuffisance du corps et j'ai toujours mes 3000 Euros car tout le monde sait que frapper n'importe quel corps n'est une cause suffisante de douleur pour personne. Pour qu'une personne ressente de la douleur, il faut frapper SON corps ! Frapper n'importe lequel ne suffit pas.

C'est à dire que le fonctionnement biologique du corps, de n'importe quel corps (frappé), ne peut pas à lui seul être la cause de la sensation douloureuse ressentie. Et oui !!