Pourtant il me semble évident que toutes ces sensations sans lesquelles nous ne serions rien (la vue, l’ouïe, le toucher, l’odorat, la douleur, le plaisir…) ne sont issues que d’une seule personne.

Pour moi, toutes ces sensations ne sont « fabriquées » que par un seul corps : le mien.

Si l’on devait généraliser par une formule « mathématique » cette évidence, on écrirait que :

Soit N, le nombre d’individus ayants existé, existants ou qui existeront capables d’avoir des sensations (N est un entier naturel quelconque). N est très grand (supérieur à 40 milliards).

On considère qu’à chaque individu est associé un numéro variant de 1 à N.

Le résultat vrai pour tous (car vérifiable par l’expérience par tout le monde) est le suivant :

Il existe un seul corps (numéroté p, p entier naturel non nul, p ≤ N) capable de fabriquer ces sensations que tout le monde connaît.

Cette constatation, qui a moi me paraît évidente, amène une conclusion et une question :

Donc le fonctionnement d’un corps quelconque ne suffit pas. Donc « autre chose » intervient.

J’ai déjà expliqué que, vu les caractéristiques de cette « autre chose » (cause d’elle-même, éternelle…), on pouvait l’appeler DIEU (et que donc Dieu existe).

A ce propos, j’attends toujours un argument contradictoire valable (malgré la récompense de 3000 Euros, ça ne vient pas).

Et la question qui se pose est:

Pourquoi ce numéro p… pourquoi ce corps là et pas un autre ???

A SUIVRE…

La douleur tout le monde c’est ce que c’est, je pense. Il n’y a pas besoin d’être un génie pour savoir ce que ça fait d’avoir mal.

Je vous propose de ne pas perdre trop de temps sur la définition du mot « douleur ». Si toutefois, il se trouvait quelqu’un qui ne sait pas ce que c’est, je lui suggère de par exemple mettre la main dans le feu, se donner un coup de marteau…

Si Dieu n’existe pas, il faut admettre une chose : le fonctionnement de la Nature suffit pour expliquer l’apparition du phénomène douleur.

Les athées seront d’accord.

En d’autres termes, il suffit d’un corps en bon état doté d’un système nerveux fonctionnant convenablement et sollicité par un évènement traumatisant pour que la douleur apparaisse.

Par exemple, une brique sur un pied (le pied de 488) et aussitôt de la douleur provenant du système nerveux 488 est fabriquée.

Et bien, ça, c’est faux !! C’est quand même assez évident.

Par exemple, pour moi (comme pour sans doute pratiquement n’importe qui), si une brique tombe sur le pied de 488, je m’en fous. A la limite, ça me fait rire (il faut dire que je ne suis pas forcément très sympathique).

Donc le fonctionnement d’un système nerveux ne SUFFIT pas à la « fabrication » de la connaissance expérimentale (si cher aux scientistes… les pauvres), le fonctionnement de la Nature ne suffit pas.

Il faut postuler l’existence d’un esprit transcendant : DIEU.

J’ai pris l’exemple de la douleur mais j’aurais pu aussi prendre l’exemple de la connaissance expérimentale de la vision, de l’ouïe, de l’existence d’un évènement…

Imaginons la discussion que j’aurais avec des athées.

Un extrait de quelque chose dont l’auteur était… moi.

« En effet, une fois Dieu admis, beaucoup de questions mystérieuses cherchent leurs réponses : Pourquoi Dieu a-t-il donc eu besoin de créer toutes ces consciences ? Si Dieu est conscience, comment a-t-il pu créer l’univers, qui est matière ? Pourquoi, s’il existe, permet-il que le mal soit si courant ? Etc.…

La dernière interrogation interpellera les nombreuses personnes qui ne comprennent pas comment Dieu peut laisser tant de souffrances et d’injustices exister : maladies (génétiques ou pas), catastrophes naturelles, malchances... Le spectacle désolant du monde leur inspire le plus souvent la réflexion suivante : soit Dieu n’existe pas soit Dieu est mauvais, cruel, inique… De ces deux alternatives, ils préfèrent généralement celle qu’ils considèrent comme étant la moins pire, à savoir la première.

Mais un tel raisonnement fait montre d’un anthropomorphisme caricatural… et d’un manque d’imagination consternant. Car enfin, Dieu n’est pas une sorte de créature surnaturelle qui aurait créé le monde pour s’amuser et qui ferait vivre les hommes dans de mauvaises conditions par vice.

Il serait plus adéquat de le comparer à un père dont les êtres humains sont les enfants et qui souhaitent pour eux le plus grand des bonheurs, lequel ne peut s’acquérir sans efforts. Si ce n’était pas le cas, la félicité serait immédiate et donc vite épuisée, sans intérêt. Le nécessaire travail qu’implique l’accession à des niveaux plus élevés de conscience est une bénédiction. Le bien-être se mérite.

Certes le monde est injuste. Mais il est déraisonnable d’imaginer qu’un ange puisse venir réprimander directement ceux qui contreviendraient aux lois divines. Qui serait juge de l’intensité des punitions ? Quelles libertés, quelles responsabilités pourraient avoir les hommes ? Aucune, ce qui ferait d’eux des robots, ou des animaux. Peut-être que le plus grand cadeau que la vie ait faite aux êtres humains, c’est la possibilité de s’organiser entre semblables, avec un maximum de libertés et dans un monde qui suit ses règles imperturbablement, sans se préoccuper de qui les subit. »

Oui, je suis nationaliste, mais ma nation, ma patrie, c’est l’Israël spirituel que j’ai évoqué.

J’appartiens à la nation formée par l’ensemble des gens (que l’on peut appeler élus) qui sont capables de (c'est-à-dire qui ont envie de) comprendre que la nature de l’homme est avant tout spirituel et qu’il faut avant tout suivre la voie de Dieu avant de suivre une quelconque ambition, qu’elle soit politique, économique, religieuse…

Car celui qui s’élèvera sera abaissé, et celui qui s’abaissera sera élevé.

Je pourrais reprendre quelques bonnes idées dans le mouvement humaniste qui proclame : « ceux qui envahissent, bombardent et assassinent n’ont pas d’autre issue que de retourner dans les cavernes ».

Ce mouvement est muselé, censuré (aux Etats-Unis par exemple) parce qu’ils attaquent le parti du diable, le parti de la bête… c'est-à-dire le parti des nations.

Et moi je dis qu’appartenir au peuple de Dieu, ce n’est pas faire telle ou telle simagrée, mais simplement douter de ses certitudes et essayer d’appliquer la règle d’or.

Lorsqu’il s’adressait aux pharisiens, Jésus disait : « sans négliger les autres choses ».

Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! Parce que vous payez la dîme de la menthe, de l'aneth et du cumin, et que vous laissez ce qui est plus important dans la loi, la justice, la miséricorde et la fidélité: c'est là ce qu'il fallait pratiquer, sans négliger les autres choses.

Ça y est, mon orgueil a pris le dessus, je me prends pour un prophète !!

Je vais créer un mouvement !!

Ne pouvant répondre en ce moment (je ne sais même pas s’il y a des commentaires), je programme des rediffusions de certains anciens commentaires.

En voici une : celle d’un commentaire intéressant de henrique (spinozaetnous.org).

« L'idée qu'on appartient d'abord à l'humanité avant d'appartenir à une nation, et que cela suffit pour pouvoir former une communauté universelle, est une idée républicaine par définition.

C'est la première république issue de la révolution française qui accouche de la première déclaration des droits du citoyen et de l'homme en général. Car être humain consiste à être un vivant qui a pouvoir de raisonner et donc agir sur cette base de façon autonome. Or la république est l'idée que le pouvoir légitime est "chose publique" (res publica), ce qui signifie que l'ensemble des individus d'une société est en mesure de se gouverner lui-même. Donc l'appartenance seule à l'humanité en tant que pouvoir d'agir de façon rationnelle et autonome suffit par définition à pouvoir appartenir à une république. Quand une république exclut ou ignore le reste de l'humanité, c'est donc seulement qu'elle n'est pas assez républicaine.

Qu'est-ce qu'il y a à part la république ? La théocratie, c'est-à-dire l'idée que la légitimité et le pouvoir durable qui s'en suit, vient de Dieu et de ses représentants sur Terre, les prêtres, les autres n'ayant alors qu'à se soumettre. Cela a pour conséquence que si tu n'adhères pas à la conception de ces prêtres de ce que Dieu veut, et a fortirori que si tu ne crois pas en un Dieu, tu es exclu de la communauté humaine. En effet, ce qui définit l'humanité d'un point de vue religieux est que tu es enfant ou créature de Dieu, si tu ne reconnais pas cette filiation, tu es par nature exclu du jeu social. Ce qui définit l'homme d'un point de vue républicain est que tu es enfant de l'homme, c'est-à-dire du pouvoir de raisonner et de la culture qui s'en suit de certains vivants.

Après il y a la monarchie qui considère que le pouvoir légitime est le fait d'un roi, censément mieux qualifié que les prêtres pour assurer l'unité d'une société et de fait, cette première sécularisation du pouvoir légitime permet d'agrandir le champ de ce qui est considéré comme humain : on n'en est plus à s'exclure et à s'excommunier mutuellement pour des questions portant sur le sexe des anges. Mais comme un roi ne peut étendre son autorité indéfiniment, ne serait-ce que parce qu'il tire sa légitimité d'une sorte de concession divine, relative donc aux croyances générales d'un pays donné et de quelques pays voisins à l'occasion, seuls ceux qui sont sous son autorité sont pleinement reconnus comme pleinement humains. Et d'une certaine manière, dans une monarchie, le roi incarne le père de la nation : ceux qui ne sont pas nés sous son autorité ou sous celle d'un de ses ascendants sont donc exclus de l'humanité reconnue.

Dans une monarchie "constitutionnelle" comme la GB (sauf qu'ils n'ont pas de constitution en fait), le pouvoir démocratique n'est qu'octroyé au peuple, ce dernier n'est donc pas par nature la source de la légitimité, l'idée de nation est alors beaucoup plus marquée.

Dans une république donnée, il y a des déterminations historiques laissées par le passé théocratique ou monarchique d'une société, d'où une tendance à se replier sur la nation et à se définir d'abord par ce qui différencie. Mais cela n'est pas le fait de la république en tant que telle. Les nationalismes et les communautarismes sont quand on les laisse croître soit carrément hostiles à terme à l'idée de république, soit indéfférents voire méprisants pour l'idée de communauté universelle acceptant en son sein toutes les différences religieuses, sociales, ethniques - différences acceptées parce que par nature la république les considère comme secondaires (ce que les nationalismes et communautarismes ne peuvent supporter)… »

J’ai répondu :

Formidable !! J’ai raison de ne pas voter alors !!!!! La république française n’est constitutionnellement pas assez républicaine.

La théocratie, c'est-à-dire l'idée que la légitimité et le pouvoir durable qui s'en suit, vient de Dieu et de ses représentants sur Terre, les prêtres.

Je suis pour la théocratie mais je réfute que le pouvoir soit donné à des quelconques représentants de Dieu sur Terre (et surtout pas aux prêtres de maintenant !!!).

Ceux qui représentent Dieu sur Terre sont ceux qui agissent selon sa sagesse, à savoir ceux qui respectent les droits de l’homme (mais pas seulement).

Comment pourrait fonctionner « ma » théocratie alors ?

Je n’ai pas encore bien réfléchi à la question en fait. Dans un premier temps, il pourrait s’agir effectivement d’une vraie république universelle et humaniste dont la devise pourrait être « ne vous faites pas des trésors sur la terre, où la mite et la rouille rongent, mais des trésors dans le ciel où la mite et la rouille ne rongent pas ». Mais dans l’état actuel des choses, cette idée n’a pas à être développée puisqu’elle est totalement inapplicable.

Il faut d’abord que l’humanité se rende compte de son échec.