D’un point de vue général (ou objectif, je ne sais pas quelle terme est le plus appropriée) :

L’ensemble des personnes qui ont existé et qui existent peut être considéré comme l’ensemble I des individus In, n étant un entier naturel pouvant aller jusqu’à plusieurs milliards.

I est l’ensemble des « individus objectifs » dont j’ai parlé précédemment. Quelque soit n, le fonctionnement de In peut s’expliquer par le fonctionnalisme : pour chaque sollicitation, In a une réaction adaptée qui dépend aussi de ses particularités génétiques, historiques… Comment dire… ce sont des réactions logiques dans le contexte de In. La plupart du temps, le comportement de In appartenant à ce que j’ai appelé l’ensemble des « individus objectifs » est étudié par les neuroscientifiques par exemple (un peu comme un ordinateur serait étudié par des informaticiens).

Néanmoins on est obligé de constater qu’il existe p tel que Ip est lié à la certitude d’exister, la capacité « à se rendre compte que l’on se rend compte », à la sensation de la douleur. L’individu Ip est plus communément appelé « moi » (attention aux guillemets, il ne s’agit pas de miteny).

Autrement dit, il existe p tel que « la connaissance de la douleur » (ou la certitude d’avoir mal) apparaît ssi (si et seulement si) Ip est frappé.

Quelque soit n différent de p, « In est frappé » n’implique absolument la connaissance de la douleur. « In est frappé » implique une manifestation de douleur, ce qui n’est pas la même chose. Or la connaissance de la douleur (ou des choses) existe nécessairement. Autrement dit, p existe nécessairement.

Ip, appartenant à I, peut produire la douleur, mais ne peut produire seul la connaissance de la douleur (cela ne fait pas partie des « compétences » des éléments de I). Celle-ci provient donc d’un autre phénomène.

Il faut répondre par oui ou non (vrai ou faux).

1. « L’existence d’un corps quelconque en vie (et en bonne santé !) est nécessaire et suffisante à l’existence de mes capacités perceptives, de ma conscience, bref de moi. »

Supposons que vous répondiez faux (ce qui semble être la réponse la plus logique).

2. « L’existence d’un corps quelconque n’est pas suffisante. Il faut donc autre chose : C. »

Supposons que vous répondiez Vrai.

3. Si C est biologique, C fait partie de n’importe quel corps, donc il existe un corps quelconque implique que C existe. Donc il existe un corps quelconque implique « C existe » qui implique (par définition de C) mon existence. Donc 1 devient vrai. Absurde. Par conséquent, C n’est pas biologique, matérielle. Supposons que vous répondiez Vrai.

Si C n’est pas biologique, quel est-il ? A part spirituel, je ne vois pas. Il provient obligatoirement d’un esprit cause de lui-même, d’un esprit infini et éternel « sans pourquoi ». 

 Auriez vous une autre explication ?

H1. Je suppose que si quelqu’un ou quelque chose vous frappe suffisamment fort, alors il est possible que vous ayez mal, bref, que vous savez ce que signifie avoir conscience de la douleur. La phrase B « vous avez mal » a donc un sens : elle correspond à une réalité. 

Une telle hypothèse me paraît légitime. Mais si vous vous sentez capable de la remettre en doute, je propose que vous remplaciez les animaux de laboratoire qui subissent d’odieuses tortures au nom de la science et qui, visiblement, en souffrent.

H2. Je suppose qu’il peut exister une autre personne qui ait les mêmes souvenirs, le même caractère, les mêmes caractéristiques physiques que vous. Il est évident que cette personne n’existe pas. Mais néanmoins elle pourrait exister dans un univers parallèle en tout point semblable au nôtre par exemple.

On peut également envisager qu’il soit un jour possible de faire, à un instant t, un clone parfait de votre personne : même corps, mêmes souvenirs, même caractère… Cette hypothèse est notamment valable si l’on considère que l’informatique (ou la cybernétique) sera un jour assez évoluée pour reproduire le fonctionnement de n’importe quel système biologique. En effet, dans ce cas là, il semble raisonnable de penser que les scientifiques pourront copier les processus, les mémoires, les connexions, de manière parfaite autant de fois qu’ils le veulent. J’appelle cette hypothèse (H2), l’hypothèse « clone ».

Si vous réfutez cette hypothèse, vous considérez que vous êtes si unique qu’il est impossible de recréer votre corps et votre personnalité. Je suis alors en droit de me demander par quel miracle vous existez : il faut que vous m’expliquiez ce qui vous rend si exceptionnel.

Il est généralement admis que tous les êtres humains sont conçus sur le même modèle et qu’ils sont tous faits de la même façon. Si vous réfutez l’hypothèse « clone », vous devez également réfuter ce résultat scientifique.

« Si , à un moment de l’histoire de l’univers pris absolument, il n’existe que des éléments appartenant à Mt, alors à jamais il n’existera que des éléments appartenant à Mt. » 

Démonstration.

Cela est évident d’après la proposition 1. Si à un moment t, il n’existe que des éléments appartenant à Mt alors toute nouvelle chose sera une combinaison d’éléments à Mt tout simplement parce que tout ce qui se construit se fait à partir d’éléments existants.

Or (proposition 1) toute combinaison d’éléments appartenant à Mt appartient à Mt. Donc toute nouvelle chose (qu’elle soit une force, une particule, un objet….) appartiendra à Mt… et ainsi de suite, éternellement.

CQFD.

Tout élément, toute chose ou toute entité qui n’a pas conscience de soi (autrement dit qui n’a pas la capacité de conscience) appartient à l’ensemble Mt. 

Démonstration. 

En effet, si une entité (peu importe ce que recouvre ce terme) n’a pas conscience de soi, alors personne ne pourra la distinguer d’une entité jumelle. En effet, seule elle-même, par sa capacité de conscience, aurait pu faire cette opération. Ainsi personne ne peut distinguer quelqu’un de son clone (ou de son jumeau) parfait. Seul lui peut le faire, parce qu’il a conscience d’exister et de ne pas être quelqu’un d’autre (voire la démonstration de la proposition précédente).