D'une certaine manière, il y a plusieurs 'réalités'.

Mardi 9 septembre 2008 2 09 /09 /Sep /2008 19:29

D'une certaine manière, il y a plusieurs "réalités".

Je dis que le corps ne suffit pas (je pense que vous l’aurez remarqué).

Cela signifie donc qu’il faut « autre chose » que j’ai parfois appelé « la Substance ».
Or certains m’ont fait fort justement remarqué que faire appel à cette Substance ne change pas grand-chose aux équations du problème.
En effet, puisque j’ai dit que la Substance intervenait sur tous les corps, on aura toujours le même problème :
Corps 1+coup+Substance=> douleur
Corps 2+coup+Substance=> pas douleur
(ça fait moins bizarre avec le mot « conscience » à la place de « douleur »).

Viol du principe de causalité.

Donc pour expliquer l’inexplicable diraient certains, il faut adopter une autre stratégie. Considérer les choses d’une autre manière.

En fait plusieurs réalités se superposent. En effet, lorsqu’un corps est frappé, il faut prendre en compte l’existence de douleur pour une personne mais aussi l’absence de douleur pour les autres. Personnellement, ça me paraît évident !
Il y a donc une « réalité » (une vérité) par personne… et dans laquelle la Substance n’intervient qu’une fois.
La conscience étant en quelque sorte la connaissance des choses, il est sans doute normal que la création d’une conscience corresponde à une création de toute une réalité.
Car en fait quelle est la définition du mot « réalité » ?

Quelle est celle du mot « vérité » ?

Peut-on donner à ces mots un sens en dehors de tout observateur ?

Non. Car par définition, la réalité est ce que constatent les gens. Donc il y en a plusieurs puisqu’il y a plusieurs personnes et plusieurs points de vue !

Et la matière n'est qu'un moyen de communication...

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par Miteny - Publié dans : Mais Dieu, c'est quoi? - Communauté : Pour la révolution en 2012.
Ecrire un commentaire - Voir les 115 commentaires

Précédent : Je vous ai énormément surestimé. Retour à l'accueil Suivant : Lâches ou menteurs?

Commentaires

Si le bon Dieu me donne un déluge assez long et invents les dimanche interminabes qui les accompagne, il serai bon de reprendre TOUS les posts un a un de Miteny et de lui prover par A+B et en citant SES réponses qu'il se contredit en permanence... mais bon, personne n'et assez no-life pour ca... Mon Dieu qu'il est drole ce Miteny..c'est quand qu'on fait une chouille a Toulouse, histoire qu'il nous fasse un exposé de visu, avec un bo PPS, des anims flash et des graph pompeux (du genre des creationnistes), que l'on "débatte" de sa "demonstration"....et qu'on compte les points... fanny paye un pot ^^

Commentaire n°51 posté par K le 11/09/2008 à 15h27

Que la vérité éclate!

Réponse de Miteny le 11/09/2008 à 15h31

////Ce n'est pas de ma faute si tout le monde nie l'ultra-évidence. Quand on commence à nier l'ultra-évidence, c'est qu'on doit avoir des choses à se reprocher... Et voilà, "c'est pas ma faute si", ben peut être que tu as une part de responsabilité la dedans justement. Stéphane fait des com admirables, Cartman lui rend justice ainsi que plusieurs autres sur ton blog. Certains autres amènent la réflexion sur plusieurs sujets qui pourraient être justement développés, et toi tu reviens toujours avec cette sampiternelle phrase du corps qui suffit pas, mais il suffit pas à quoi au juste à part le fait de ressentir uniquement sa propre douleur et pas celle des autres. Développe un peu plus !!! Oui le corps ne suffit pas, il y a l'existence des méridiens énergétiques prouvés par la science grâce à la technologie IRM. Cette énergie vitale amène autre chose que le corps proprement matériel, mais est ce que tu connais cela ? Stéphane t'en parle ouvertement, on ne peut nier ce phénomène, nier également que cette énergie influence nos relations avec les autres. Il me semble que les pistes intéressantes existent pour démontrer que le corps ne suffit pas, employer un exemple tel que la douleur, c'est pour moi, déjà une approche négative. Notre société est pleine de négatif, on en a marre du négatif.

Commentaire n°52 posté par akasha le 11/09/2008 à 15h33

Voilà... je suis incompris. L'existence des méridiens énergétiques ne changera rien au problème! RIEN!
Bon allez... je vais publier un article agressif... encore

Réponse de Miteny le 11/09/2008 à 15h39

Merci beaucoup Cartman! C'est gentil! En ce qui concerne mon blog, je n'ai pas délaissé le projet, mais il y a 2 choses qui me blog...oups, bogue :) D'abord, j'ai réalisé en cours d'écriture que que j'avais encore bien des choses à apprendre ou à préciser dans mon esprit avant de prétendre avoir quelque chose de nouveau et de concret à apporter aux gens. Mon but n'est pas de me construire un capital de popularité sur le net, mais véritablement d'aider les gens en les aidant à considérer certaines chose à partir d'un angle nouveau. Mais pour ça, j'avais besoin d'éprouver et de consolider certaines de mes façons de voir. C'est donc ce que j'ai fait au cours des derniers mois. Je suis un ardent défenseur de la remise en question, et j'ai appliqué à moi-même ce principe. Deuxièmement, ce genre de sites qui proposent de nouvelles visions, de nouvelles philosophies, etc., eh bien ça en fait tiquer plusieurs et pour cause... J'en ai visité une multitude et je dois dire que la plupart sonnent faux, et semblent avoir été écrits par des gens avides de reconnaissance. Je veux donc trouver un moyen de présenter ce que je vais faire d'une façon qui ne laissera absolument aucun doute sur l'autenticité de ma démarche. En attendant, j'avoue que le blog de Miteny qui compte déjà un bon lectorat est un excellent terrain d'essai pour moi...ça me permet de vérifier si les gens trouve quelque sens à ce que je dis. Je ne suis pas de ceux qui aiment s'écouter parler, ce que j'ai à dire, je veux que ça aide des gens et que ça génère des réflexions. Trop de gens sont prisonniers d'une vision qui leur a été imposée et ça les rend malheureux (sur une multitude de sujets, du travail jusqu'à la religion, en passant par la sexualité), et j'aimerais pouvoir les aider à penser par eux-même pour une fois, à se sortir de la matrice en quelque sorte.

Commentaire n°53 posté par Stéphane le 11/09/2008 à 15h39

ouais... alors que moi, j'en connais qui font des blogs juste pour devenir calife à la place du calife :)

Réponse de Miteny le 11/09/2008 à 15h48

"Que la vérité eclate" Tu as nos mails, reserve la salle, commande le traiteur (3000 euros devraient suffire ^^)...on attends ton invitation avec impatience...si tu es si certain de ce que tu avances, ca ne devrait etre qu'une formalité

Commentaire n°54 posté par K le 11/09/2008 à 15h40

Le problème c'est que je ne suis pas très doué pour l'organisation. Mais c'est une idée... Tiens, je crois pouvoir trouver une salle... peut-être

Réponse de Miteny le 11/09/2008 à 15h51

"""On peut progresser sur la voie de la connaissance non? ce n'est pas parce qu'on ne connaît pas tout sur la matière (et notamment qu'on a pas réussi à unifier la relativité et la mécanique quantique... je crois) qu'il faut revenir à... newton !! Non? Bon. Donc ce n'est pas parce qu'on explique tout parfaitement bien qu'il faut renoncer à prendre en compte la réalité.""" Non, mais tant qu'une autre explication demeure justement une explication au lieu d'une preuve, on doit être prêt à reconsidérer d'une autre façon ce que l'on prenait pour acquis.

Commentaire n°55 posté par Stéphane le 11/09/2008 à 15h43

Je ne comprends pas. Tu nies ou pas la réalité des gens? Pour moi, elle n'a pas à être nié. C'est tout. C'est un fait. Ensuite, les explications peuvent être plus ou moins claires. Mais c'est un autre problème !

Réponse de Miteny le 11/09/2008 à 15h54

N'importe quel corps frappé suffit à produire directement de la douleur POUR CE CORPS LA Mais, putain !

Commentaire n°56 posté par Remise à l'asile le 11/09/2008 à 15h46

tu changes ma question. Tu déformes l'énoncé de mon problème. C'est vraiment malhonnête.

Réponse de Miteny le 11/09/2008 à 15h55

Ca suffit pas d'avoir un coup il faut aussi que ce coup frappe un cerveau. Il n'y a qu'en frappant un cerveau que ce cerveau fait naitre le "Ouille" (entre le coup et le cerveau, mettez ce que vous voulez, une voie nerveuse par exemple), mais le "Ouille" que dans ce cerveau là. Quand l'arbre perd une branche à cause de la foudre, ton hamster ne sent pas le brûlé, n'est-ce pas ? Or l'arbre et le hamster ne sont que de la matière. C'est pareil avec le corps frappé et le corps non frappé, il n'y en a qu'un qui souffre.

Commentaire n°57 posté par VAS-TU COMPRENDRE TON ERREUR ????????????? le 11/09/2008 à 15h50

Vous m'énervez avec votre "dans le cerveau", "dans le corps". NON! De plus j'ai dit que les 2 corps étaient frappés. Donc si 2 corps sont frappés, on devrait, selon vous tous, avoir 2 fois les mêmes effets... 2 fois "DOULEUR DANS CE CORPS"
C'est ça?
Donc, peu importe celui qu'on frappe ou qu'on torture... C'est ça?

Réponse de Miteny le 11/09/2008 à 15h58

Et bien, je trouve que l'existence de ces méridiens apporte un éclairage nouveau justement, notamment au niveau de la relation que l'on peut avoir avec les autres. La façon dont on peut influencer notre environnement. Publie fais toi plaisir, mais si tu restes dans cette voie, la discution tournera en rond. C'est toi qui décide, c'est ton blog de toute manière.

Commentaire n°58 posté par akasha le 11/09/2008 à 15h50

Mais c'est quoi ces méridiens?

Réponse de Miteny le 11/09/2008 à 15h56

""""Je ne comprends pas. Tu nies ou pas la réalité des gens? Pour moi, elle n'a pas à être nié. C'est tout. C'est un fait. Ensuite, les explications peuvent être plus ou moins claires. Mais c'est un autre problème !""" Je ne nie rien du tout, mais je t'ai parlé du fait que l'observateur est lui-même l'effet, je t'ai parlé du principe de distinction des effets, je t'ai parlé du principe de causalité élargie, je t'ai parlé de la réalité des choses en soi qui n'est peut-être pas si chimérique que tu le crois, je t'ai parlé de la possibilité que l'exigence de constater les mêmes effets ne puisse peut-être pas s'appliquer à un seul observateur s'il est lui-meme l'effet... Bref, s'il existe des pistes d'explication pour expliquer comment dieu peut être la source de ce que nous sommes en engendrant notre constat différencié mais sans violer le principe causal, il existe aussi des pistes d'explications pour expliquer comment les constats différenciés que nous avons ne violent pas une relation causale avec le corps.

Commentaire n°59 posté par Stéphane le 11/09/2008 à 16h03

Je ne le crois pas, tu es terrible, tu me dis dans un premier temps que l'histoire des méridiens ne change RIEN, puis dans un 2ème temps, tu me déclares ne pas connaitre. Tu te renseignes, internet est là pour cela et puis nous en rediscuterons. Là tout de suite, j'ai pas l'énergie pour te l'expliquer, faut que je la conserve car je donne un massage énergétique dans moins d'une heure. Merci pour ta compréhension.

Commentaire n°60 posté par akasha le 11/09/2008 à 16h04

bien dit akasha mais j'attends que tu nous expose tout cela dès que possible, afin que chacun en profite... mmm... sur ton blog par exemple? un vrai petit bijou, il faut le dire...

Commentaire n°61 posté par mamadomi le 11/09/2008 à 17h54

Mais c'est bien... continuez à vous féliciter entre vous... C'est fachement utile. Et c'est pas du tout hypocrite. Faut dire: vous êtes des gens tellement biens. D'une humilité extraordinaire en plus.

Réponse de Miteny le 11/09/2008 à 18h16

Je t'arrête mit, je félicite lorsque je suis fermement convaincue qu'il ou elle le mérite. Je passe pas mon temps à casser du sucre sur le dos de mes comparses, je félicite également lorsque c'est, pour moi, mérité. Je suis quelqu'un d'honnete lorsque j'ai quelque chose à dire je le fais directement, la preuve je m'en cache pas sur ton blog. Je n'ai rien contre toi en tant que personne, c'est la conversation qui me tape sur les nerfs, c'est tout. Tu t'es renseigné à propos des méridiens ? Je ne me moque pas de toi, je souhaite en discuter réellement. A quel point doutes tu de toi ?

Commentaire n°62 posté par akasha le 11/09/2008 à 22h39

Pas encore, mais je vais essayer de le faire. Le problème c'est que j'ai souvent la certitude d'être incompris... alors je me méfie

Réponse de Miteny le 12/09/2008 à 10h21

c'est marrant, on ne peut pas demander deux chose à la fois à miteny... Troisieme fois, explique-moi pourquoi : [corps frappé => douleur pour une seule personne] = viol du principe de causalité [corps frappé => la Substance intervient pour une seule personne] = pas de probleme Et vu que je n'ai pas qu'une chose à dire, Miteny : "Quelle est la cause de la douleur?" Moi : "A quel niveau? Comme cause il y a le coups, le corps, le nerf, le cerveau" Miteny : "Le corps, le nerf, le cerveau... n'importe lequel?" Non pas nimporte lequel, ça dépend "à quel niveau" tu vois les choses. Sinon c'est pas "n'importe lequel" mais "tous" "continuez à vous féliciter entre vous... C'est fachement utile. Et c'est pas du tout hypocrite. Faut dire: vous êtes des gens tellement biens. D'une humilité extraordinaire en plus." T'es jaloux ? Et puis, oui, il faut avoir une certaine humilité pour féliciter quelqu'un. "L'existence des méridiens énergétiques ne changera rien au problème! RIEN!" Tout comme l'existence de Dieu (voir haut de mon commentaire)

Commentaire n°63 posté par david le 12/09/2008 à 00h46

Je voulais dire que l'intervention d'une force impersonnelle comme pourrait l'être celle des méridiens énergétiques ne changera pas grand chose à l'impression de viol du principe de causalité que l'on a tous.
Il faut vraiment changer complètement de modèle. On peut en proposer: ce n'est pas impossible (voir le commentaire que j'ai fait à stéphane).

Réponse de Miteny le 12/09/2008 à 10h46

Miteny : "Il faut vraiment changer complètement de modèle. On peut en proposer: ce n'est pas impossible (voir le commentaire que j'ai fait à stéphane). " Moi je veux bien, seulement, justement, tu n'explique rien à stéphane (" Là tout de suite, j'ai pas l'énergie pour te l'expliquer")... Quatrieme fois, explique-moi pourquoi : [corps frappé => douleur pour une seule personne] = viol du principe de causalité [corps frappé => la Substance intervient pour une seule personne] = pas de probleme Et une Xieme fois, Dieu ne change rien "à l'impression de viol du principe de causalité que l'on a tous" (en fait, y'a juste toi qui a cette impression mais bon) !! Jusqu'à preuve du contraire (oui, je continu à poster mes comentaires sur ce sujet... tanpis)

Commentaire n°64 posté par david le 12/09/2008 à 19h50

On va se concentrer sur la suffisance du corps. C'est déjà assez difficile pour toi de comprendre que tu n'as pas mal quand je me cogne !

Réponse de Miteny le 12/09/2008 à 20h11

pas plus difficile que pour toi de comprendre que ce fait ne te permet pas de prouver l'existence de Dieu... ce qui rend la discussion absconse, puisque tu ne peut te concentrer sur la suffisance biologique du corps ni sur la nécessité de déterminer l'incidence des qualias...

Commentaire n°65 posté par mamadomi le 12/09/2008 à 22h09

"On va se concentrer sur la suffisance du corps. C'est déjà assez difficile pour toi de comprendre que tu n'as pas mal quand je me cogne !" Surtout que ça te permet de toujours répéter la même chose sans me répondre (Réfléchir? Tu ne vas pas t'abaissé à ça quand tu as des réponses toutes faites) : Cinquieme fois, explique-moi pourquoi : [corps frappé => douleur pour une seule personne] = viol du principe de causalité [corps frappé => la Substance intervient pour une seule personne] = pas de probleme

Commentaire n°66 posté par david le 14/09/2008 à 17h33

Je t'ai déjà expliqué qu'il fallait prendre en compte plusieurs réalités (une par personne). Et dans chaque réalité, la Substance n'intervient qu'une fois.

Réponse de Miteny le 15/09/2008 à 10h33

miteny : "tu changes ma question. Tu déformes l'énoncé de mon problème. C'est vraiment malhonnête." je repète, vu que j'ai perdu dans la foultitude de commentaires ta réponse a ma question. arrete de nous recentrer sur tâ phrase DEBILE. réponds : dans le 1er cas : ton corps frappé , quel est le SUJET de l'ACTION ? dans le 2eme cas : un autre corps frappé, quel est le SUJET de l'ACTION ? réponds.

Commentaire n°67 posté par Curaçao le 14/09/2008 à 19h39

C'est une expérience scientifique simple: 2 corps frappés. 2 actions, 2 sujets. Ensuite la question: quels sont les effets??
Et il paraît qu'il faut un groupe d'experts pour avoir la réponse ?!!!

MOUARF MOUARF .... triple rigolade!

Réponse de Miteny le 15/09/2008 à 10h49

NON, tu évite soigneusement la réponse précise. le premier sujet, c'est TOI. le second sujet, c'est UN AUTRE. cette unique chose justifie que ton raisonnement est FAUX. tu déduis d'un point de vue 'global' , alors que tu es toi meme un des 'acteurs' de l'expérience. donc, tu te plantes (relativité, eh oui...) Je déduis de da réponse évasive que tu sais très bien cela, mais que tu NIES le fait que ton raisonnement est FAUX. tu m'arnaque. tu me dois 3000 euros et pas qu'a moi dailleurs.

Commentaire n°68 posté par Curaçao le 15/09/2008 à 13h31

Je me plante où? quand j'affirme constater douleur/pas douleur?

Réponse de Miteny le 15/09/2008 à 16h14

Je vais bien préciser les choses, vu que t'es au stade anal encore dans ta tete... dans ta 'démo' foireuse, tu t'es permis de mélanger les genres. Tu ne peux pas juger que tu vois 'la vérité' si tu es placé toi meme dans l'expérience. en d'autres termes, seule ce que constate une personne EXTERIEURE (dans un referentiel différent du sujet A ou du sujet B) peut etre capable de dire quels effets elle constate. hors dans ce cas bien clair (contrairement a ta démo ...) , le bilan est très simple. cet observateur 'exterieur' constatera que quand on te frappe, tu crie, quand on te frappe pas, tu ne crie pas, et la meme chose pour tous les autres personnage du test. -> aucun viol du principe causal (cette rigolade...) Bien sur, toi, plus intelligent que tout le monde, tu te prends tellement pour dieu que tu te permet d'etre non seulement un des acteurs (sujet de coups) , mais aussi celui qui ennonce 'la vérité' ( et quoi de plus subjectif que ton point de vue, relativité oblige..eh oui) . bref, ta démo est pitoyable, et en 10 lignes elle est démontée. tu es ridicule, et tu me dois de l'argent maintenant.

Commentaire n°69 posté par Curaçao le 15/09/2008 à 13h37

Donc je n'ai pas le droit d'affirmer, de constater que j'ai mal. Que c'est malhonnête! J'ai la preuve que tu essaies de me voler...

Réponse de Miteny le 15/09/2008 à 16h19

miteny, il y a un lien sur mon blog dans un article du 5/9/8... parce que je trouve matière à m'amuser et à réfléchir chez toi... bon l'amusement je le dois beaucoup à Gilbert...c'est vrai... mais il faut vraiment que tu dises à un moment dans ta démarche que les 3000 euros c'est du pipeau...parce que c'est ...comment dire...une question éthique droiture, dharma...enfin si ça te dit quelque chose... et puis quand même si c'est drôle de malmener un peu tes interlocuteurs, euh les insultes écrites, tu sais, yen a qui peuvent mal le prendre aussi... ça peut faire mal et que t'en rendes pas compte...(tiens c'est dans ton sujet, enfin justement pas....enfin tu m'as comprise...) bonne journée à toi seb

Commentaire n°70 posté par mamadomi le 15/09/2008 à 14h21

Non ce n'est pas du pipeau. J'attends toujours qu'on m'explique soigneusement mon erreur. Je rappelle les faits: je n'ai pas mal quand tu te cognes (et inversement).

Réponse de Miteny le 15/09/2008 à 16h16

"Je t'ai déjà expliqué qu'il fallait prendre en compte plusieurs réalités (une par personne). Et dans chaque réalité, la Substance n'intervient qu'une fois." Oui, et moi je t'ai déjà expliqué que s'il existe plusieurs réalité, ça ne pose aucun probleme qu'un corps frappé ne produise de la douleur que dans UNE réalité. schéma : Corps 1 frappé => Douleur dans réalité 1 Corps 2 frappé => Douleur dans réalité 2 logique, non? (dire "Et dans chaque réalité, la Substance n'intervient qu'une fois" revient à dire que la Substance intervient dans toutes les réalités... J'ai supposé que c'était une erreur de formulation) Autres points où j'aimerait avoir des précision : 1) Quelles sont EXACTEMENT les différences entre les réalités (ou entre les consciences)? 2) Est-ce que la "Substance" (ou Dieu) correspond à peu près à la définition chrétienne (être tout puissant, eternel, parfait, êxtremement bon, clément, qui donne la vie eternelle, juste, omniscient, omniprésent, etc.) ? 3) As-tu réellement les 3000€ ou est-ce que tu as mis cette somme au hasard parceque tu es certain qu'il n'y a pas d'erreur ? 4) Comment es-tu passé du "autre chose" de ta démonstration à "Dieu" ?

Commentaire n°71 posté par david le 15/09/2008 à 17h58

Désolé mais je me concentre sur la non-suffisance du corps (c'était d'ailleurs le sujet du règlement que j'avais proposé à un huissier... qui a refusé). Il y a déjà assez de gens qui me haissent comme ça. Il faut progresser par étape tu ne trouves pas non?

Réponse de Miteny le 15/09/2008 à 18h09

"Désolé mais je me concentre sur la non-suffisance du corps" Ou comment refuser de répondre... "Il y a déjà assez de gens qui me haissent comme ça." Si tu refuse de me répondre de la sorte il y en aura un de plus. "Il faut progresser par étape tu ne trouves pas non?" Non... Sinon je ne verrais jamais comment tu prouve que Dieu existe. Ou sinon tu ne fais pas d'article intitulé "D'une certaine manière, il y a plusieurs "réalités"" et tu fais un blog intitulé "www.Lecorpsnesuffitpas.com"

Commentaire n°72 posté par david le 15/09/2008 à 18h47

Je pense qu'il te faut comprendre l'étape 0 avant de passer à l'étape 1. C'est comme ça dans toutes les disciplines.

Réponse de Miteny le 15/09/2008 à 19h05

"Je pense qu'il te faut comprendre l'étape 0 avant de passer à l'étape 1." Encore une fois, je vais devoir t'expliquer que je n'ai aucune envie de comprendre l'étape 0 (c'est à dire pourquoi le corps ne suffit pas) et que tu n'as rien à me faire comprendre. J'essaie de te montrer les erreurs de ton raissonement, et j'ai décidé d'attaquer ton raisonnement à l'étape 1, c'est mon probleme. J'examine simplement ta logique et, justement, je ne la trouve pas logique. Et si tu ne réponds pas à mes questions, j'ai aucune chance de gagner 3000 € (Il faut vraiment que tu renonce à donner cet argent, je pense) Ensuite, si tu veux vraiment m'expliquer l'étape 0, prouve-moi que le corps existe. Tant que tu ne me l'aura pas prouver, merci de répondre à mes questions.

Commentaire n°73 posté par david le 15/09/2008 à 20h20

Donc tu acceptes l'étape 0 ? On ne va pas y revenir après??
Dis moi: es-tu sûr d'exister?

Réponse de Miteny le 15/09/2008 à 21h00

"Donc tu acceptes l'étape 0 ?" C'est quoi? C'est que le corps ne suffit pas ? Ou c'est que corps 1 frappé => douleur/pas douleur ? Sinon j'avais déjà supposé que le corps suffisait mais il n'était pas question de plusieurs réalités à l'époque. Je suis doc revenu en arrière puisque ça change tout. (voilà pourquoi on ne peut pas examiner l'étape 0 sans l'étape 1 et c'est aussi pour ça que je me pose des questions sur les différence d'entre les réalités et sur Dieu -afin de me renseigner sur l'étape 2) Et puis, mes questions sur Dieu et les réalités, c'est pour comprendre ta vision du monde, histoire qu'on parle de la même chose. Et puis si dans l'étape 1 tu contredit l'étape 0, il est de mon devoir de te le faire remarquer et que donc l'une des étapes est fausses. "Dis moi: es-tu sûr d'exister?" Sûr ? non. Descartes disait que le minimum de certitude c'était "je pense, donc je suis". C'est un fait dont je suis A PAU PRES sûr; je pense penser, je pense que ma pensée existe. Mais voilà, je n'en suis même pas sûr, rien ne me prouve que ce que j'apelle ma pensée ne soit qu'une suite de mots écrit par un écrivain d'une autre dimension, que tous ce que je pense être mes réflexions ne soit que la lecture d'un texte "inscrit" dans ma conscience par un être supérieur. Donc non, je ne suis pas sûr d'exister. (alors mon corps...)

Commentaire n°74 posté par david le 15/09/2008 à 22h03

L'étape 1 se sert de la certitude absolue de l'étape 0: le corps ne suffit pas.

Sinon tu n'es pas sûr d'exister. Donc tu dois ne pas être sûr d'avoir mal quand on te torture. Justement je connais un labo qui cherche des cobayes: tu ne peux pas refuser.

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 09h52

miteny : "Je me plante où? quand j'affirme constater douleur/pas douleur?" je constate que tu persistes a faire l'idiot pour t'en sortir. je t'ai déja expliqué clairement la chose : dans le premier cas (ton corps frappé) , TU ES le SUJET de l'action. dans l'autre, tu ne l'est plus ( un autre corps frappé) . Tu ne peux pas etre sujet ET 'juge' de ce qui est généré par l'expérience, sinon tu tombes dans l'erreur de la relativité. tu me dois 3000 euros.

Commentaire n°75 posté par Curaçao le 16/09/2008 à 08h35

Tu es malhonnête: tu viens d'inventer une erreur. Je vais devoir aller voir un avocat.

"Tu ne peux pas etre sujet ET 'juge' de ce qui est généré par l'expérience, sinon tu tombes dans l'erreur de la relativité."

Donc je n'ai pas le droit de constater que j'ai mal?? Quel mensonge !!

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 10h11

tu n'as pas le droit de juger du bienfondé jugement de tes détracteurs...c'est pipé! jt'aime bien, tu fais l'enfant...

Commentaire n°76 posté par mamadomi le 16/09/2008 à 14h39

"L'étape 1 se sert de la certitude absolue de l'étape 0: le corps ne suffit pas." Tournes-pas autour du pot, vas-tu répondre à mon commentaire (n°71) ?? (je vois bien qu'il te dérange) "Sinon tu n'es pas sûr d'exister. Donc tu dois ne pas être sûr d'avoir mal quand on te torture. Justement je connais un labo qui cherche des cobayes: tu ne peux pas refuser. " Arrêtes de dire des conneries : 1erement, tu ne connais surement pas de labo (mais bon, ça c'est facile trouvé) et encore moins de labo qui torture les cobayes 2emement, je peux refuser, rien ne m'y oblige. Est-ce que les gens qui ne ressentent pas la douleur sont incapable de refuser qu'on les torture ? Est-que si tu n'as aucun odorat tu va forcément accepter d'avoir le nez au dessus d'une merde de chien? 3emement, je ne suis pas sûr d'exister mais je suis sûr de ressentir la sensation "douleur". As-tu vu Matrix ? Je suis sûr de voir un écran d'ordinatuer devant moi, je suis sûr de sentir les touches du clavier sous mes doigts, je suis sûr d'entendre la musique derrière moi, je suis sûr de sentir l'odeur de la soupe chinoise que je viens de manger. Mais je ne suis pas sûr que l'écran d'ordinateur, le clavier, la musique et l'odeur de la soupe existe (encore une fois, c'est de là que part Descartes pour conclure "je pense, donc je suis"). 4emement, Cette nuit j'était aussi sûr je voir un plateau télé (style talk-show) autour de moi, j'étais sûr de toucher la table qui faisait le centre du plateau et j'était sûr d'entendre une fille dire qu'elle ne regardait pas la télé-réalité mais qu'elle avait fait un rêve érotique avec Lorie dedans. Tu pourra toujours dire que je fais des rêves bizarres, tu ne vas pas me dire que le plateau télé, la table, la fille et sa voix existent ou même qu'ils ont éxistés. 5emement, si tu ne comprend pas qu'on puisse se poser la question "Suis-je sûr d'exister?", c'est que tu n'est pas capable de douter de tes certitudes et donc que tu ne vera jamais LES erreurs de ton raisonnement (j'ai dit "LES" parcequ'on peut pas dire que ton raisonnement a une faille, ton raisonnement, c'est une passoire) 6 emement, je n'ai jamais été torturé, donc non je ne peux pas être sûr d'avoir mal quand on me torture, mais j'ai pas trop envie d'essayé (Peut-être que tu sais ce que ça fait que d'être écartelé toi?)

Commentaire n°77 posté par david le 16/09/2008 à 15h20

Donc t'es sûr de l'existence de la douleur?

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 15h50

"Donc t'es sûr de l'existence de la douleur?" Encore une fois, tu n'as rien compris. Je suis sûr de la ressentir. Cette nuit j'étais sûr de voir le plateau télé, je n'ai jamais été sûr de son existence (ça tombe bien parcequ'il n'existait pas) (Question : Essaie-tu vraiment de me prouver que le corps existe?) Mais pour te faire gagner du temps tu peux supposé que je suis sûr de penser, et donc sûr d'exister, et de l'existence de la douleur

Commentaire n°78 posté par david le 16/09/2008 à 15h59

et elle vient d'où?

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 16h08

Par exemple, d'un être supérieur tout puissant qui a pour but de me faire croire que j'existe (Dieu si tu veux) Ou de mon subconscient qui essaie de me faire ressentir les sensations les plus forte toujours dans le but de me faire croire que j'existe (si on peux oublié un souvenir douloureux, à quel point il est douloureux de savoir qu'on existe pas)

Commentaire n°79 posté par david le 16/09/2008 à 16h30

On passe l'hypothèse Dieu... et ton subconscient il vient d'où?

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 16h39

D'en dessous de ma conscience (d'où son nom), des pensées que j'ai sans vouloir me l'avouer, des réflexions que j'ai en parrallèle de ma pensée consciente

Commentaire n°80 posté par david le 16/09/2008 à 16h52

ELLE EST PRODUITE PAR QUOI? Elle vient de nulle part? Du vide intergalactique peut-être?

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 16h53

De toute façon, même si le corps existe, la question persiste : Par quoi est produit la conscience ? - soit elle est produite par le cerveau et le corps suffit - soit elle est produite par Dieu Pour ne pas fare le travail à ta place : elle vient de Dieu.

Commentaire n°81 posté par david le 16/09/2008 à 17h00

Ok, c'est bon, c'est plié : DIEU EXISTE !! allez, c'est fini. ON FERME !!!!! (ouf....)

Commentaire n°82 posté par Cartman le 16/09/2008 à 17h07

Il serait temps. T'as pas un autre truc à me faire faire? Un spectacle de claquettes, ministre de la diversité, concepteur d'animations flash... un truc quoi. Parce que combattre la bêtise c'est trop chiant.
J'ai compris: vous avez mal quand je me cogne. Formidable. Il faudrait passer à autre chose.

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 17h23

"Ok, c'est bon, c'est plié : DIEU EXISTE !! allez, c'est fini." J'ai jamais dit le contraire... Mais ta démonstration n'est pas bonne pour autant ! Sans compter que le Dieu dont je parle n'a rien à voir avec le Dieu chrétien (d'où ma question à ce sujet), il n'est pas forcément Eternel, il n'est pas forcément bon... et la vie eternelle, je peux toujours me la carrer où je pense. N'ayant pu me prouver que le corps existe, Merci de répondre au commentaire n°71

Commentaire n°83 posté par david le 16/09/2008 à 17h14

t'es vraiment qu'un escroc

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 17h27

c'est toi l'escroc : - Tu refuses de répondre à mes question de façon à ce que je ne puisse pas te prouver ton erreur - Tu prétend que c'est parce que ta conclusion est bonne que ta demonstration est bonne. Soyons aussi borné que toi : 1 est le premier chiffre Les eléphant ne sont pas rose Donc 1+1 = 2 (ça c'est de l'escroquerie)

Commentaire n°84 posté par david le 16/09/2008 à 17h37

ton mensonge ne restera pas impuni...

2 corps frappés doivent produire des effets similaires: 2 fois de la douleur ou 2 fois rien. y ' a aucune raison que l'un en fasse plus que l'autre. OSE DIRE QUE C'EST PAS VRAI !!!

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 17h39

Je ne te répondrais pas tant que tu ne m'aura pas répondu ou que tu ne m'aura pas prouver que le corps existe. (Tu ne veux pas répondre... Bah jouons à ce jeu là... mais ça risque d'être chiant je te préviens)

Commentaire n°85 posté par david le 16/09/2008 à 18h34

Tu te moques de moi ou quoi? Donc ta conscience elle vient d'où? De l'espace intergalactique (bis)?

Réponse de Miteny le 16/09/2008 à 19h05

miteny : "Tu es malhonnête: tu viens d'inventer une erreur. Je vais devoir aller voir un avocat. "Tu ne peux pas etre sujet ET 'juge' de ce qui est généré par l'expérience, sinon tu tombes dans l'erreur de la relativité." Donc je n'ai pas le droit de constater que j'ai mal?? Quel mensonge !! " en flagrant déli de mauvaise foi . Si tu veux etre juge dans ton 'expérience', alors tu dois aussi inclure l'autre sujet : a savoir, l'autre corps qui est frappé. Il n'y a aucune raison pour que TON jugement pese plus lourd que le sien, a moins (et ca ne m'étonnerait pas que se soit ce que tu penses...) , ton jugement sois plus important que le sien ???? tu es un menteur, voleur, escroc car tu promet s des choses que tu ne tiens pas. tu évite systématiquement de reconnaitre que les présupposés a ton expérience sont FAUX. on s'en fout que ta phrase se tienne, le hic c'est qu'elle est montée sur du beurre. tu es un pauvre con tombé dans le piege de la relativité. ca fait plus de 75 ans qu'einstein l'a démontré. tu es un vieux con, mon pauvre.. meme pas a la page. va te rhabiller, t'es une honte a la face de la 'vérité'.

Commentaire n°86 posté par Curaçao le 16/09/2008 à 20h30

La relativité n'a rien à voir là-dedans (c'est de la physique la relativité). Je suis heureux de savoir que mon jugement est valable. Et moi je constate douleur dans un cas/pas douleur dans l'autre.

Réponse de Miteny le 17/09/2008 à 09h47

curaçao tu bleuit, ça te va bien au teint! t'as pas mal au moins, dis?!

Commentaire n°87 posté par mamadomi le 16/09/2008 à 23h40

"Tu te moques de moi ou quoi? Donc ta conscience elle vient d'où? De l'espace intergalactique (bis)?" De Dieu (bis) ou d'une autre créature d'une dimension supérieur. Mais ça ne prouve pas que ta démnostration est juste. Merci de répondre au commentaire n° : 71

Commentaire n°88 posté par david le 17/09/2008 à 01h38

Et qu'est ce que tu viens de dire là?

Réponse de Miteny le 17/09/2008 à 10h00

petite précision : "Donc ta conscience elle vient d'où? De l'espace intergalactique ?"" Et pourquoi pas ? D'où vient ta matière qui - selon toi - existe ? D'où viennent les lois qui régissent les intéractions entre la matière ? D'où vient le principe de causalité (tu n'imagines pas comment le monde pourrait être sans principe de causalité ? Un peu d'imagination non de Dieu !) ? Et d'où vient ton Dieu ? Ma conscience peut tout aussi bien venir du même endroit. Merci de répondre au commentaire n°71

Commentaire n°89 posté par david le 17/09/2008 à 01h50

LA MAUVAISE FOI DE MITENY EST EVIDENTE ET DE DEUX CHOSES L'UNE OU : IL FAIT EXPRES DE NE PAS COMPRENDRE POUR EVITER D'AVOIR A PAYER 3000 EUROS POUR CHAQUE INTERNAUTE AYANT CONVAINCU LES AUTRES QUE LA DEMONSTRATION DE MITENY EST TOUT SAUF UNE DEMONSTRATION DE QUOIQUE CE SOIT. IL NE LE FAIT PAS EXPRES ET JE PENSE PERSONNELLEMENT QUE L'ASILE LE GUÊTE....DANS CE CAS C'EST INUTILE DE CHERCHER A LE CONVAINCRE. POUR ARRËTER DE VOUS TORTURER L'ESPRIT AVEC SES DEMONSTRATIONS A LA MORD MOI LE NOEUD, SACHEZ, QUE TOUS CEUX QUI REPONDENT : 1 ) QUAND MITENY SE TAPE LA TÊTE CONTRE LES MURS, IL NE PEUT SE FAIRE MAL QU'A SA TÊTE DONC A SON PROPRE CORPS( S'IL N'EST NI ATTEINT D'ANALGESIE CONGENITALE, NI DANS LE COMA, NI NATURELLEMENT MORT ) DONC NE RESSENTIR DE LA DOULEUR, QUE POUR LUI MÊME. LA SEULE EXCEPTION EVENTUELLEMENT POSSIBLE, C'EST SI MITENY EST UN CORPS A DEUX TÊTES ( S'IL A UN FREFRE SIAMOIS ). DANS CE CAS IL FAUT DEMANDER A CHACUNE DES TÊTES SI LORSQUE QUE UNE DES TÊTES EST FRAPPEE, L'AUTRE RESSENT LA DOULEUR. CECI DIT, SI ON MARCHE SUR LE PIED D'UN CORPS DE FRERES SIAMOIS, JE DOUTE FORT QUE LE PIED DE L'AUTRE CORPS RESSENTE LA DOULEUR, A MOINS QUE LES " CONNEXIONS " NERVEUSES SOIENT "MELANGEES ". D'AUTRE PART, IL EST PARFAITEMENT POSSIBLE QUE LES LIAISONS NERVEUSES D'UNE PARTIE D'UN DES CORPS, PAR EXEMPLE D'UNE MAIN SOIT COUPEE ET DANS CE CAS, LE TRAJET DE L'INFLUX NERVEUX NE TRANSMETTANT PAS LE MESSAGE AUX ORGANES SENSORIELS... CETTE MAIN EST INSENSIBLE A LA DOULEUR. CONCLUSION : LE CORPS ( COMPRIS DANS SON ENSEMBLE ) EST SUFFISANT A RESSENTIR LA DOULEUR QUI LUI EST INFLIGEE. DONC N'IMPORTE QUEL CORPS ( DANS LE SENS CHAQUE HUMAIN OU ANIMAL D'AILLEURS ) PEUT RESSENTIR LA DOULEUR ( sauf les exceptions déjà citées )POUR LUI MÊME ET POUR PERSONNE D'AUTRE LORSQU'IL EST FRAPPE. LA PHRASE : " N'IMPORTE QUEL CORPS FRAPPE RESSENT DE LA DOULEUR..." , N'ETANT DONC PAS SUFFISAMMENT PRECISE ET CLAIRE, NE SIGNIFIE DONC PAS COMME MITENY VEUT NOUS LE FAIRE DIRE : " QUE LE CORPS NE SUFFIT PAS...." EN CLAIR, SA SOI DISANTE DEMONSTRATION NE PROUVE STRICTEMENT RIEN, A PART PEUT ÊTRE LA MAUVAISE FOI DE MITENY, MAIS EN TOUT CAS PAS QUE DIEU EXISTE.... CQFD COMME LA PLAISANTERIE A ASSEZ DURE, JE PROPOSE QUE TOUS CEUX QUI SONT D'ACCORD AVEC CETTE DEMONSTRATION LE PRECISENT ET QUE TOUS CEUX QUI NE LE SONT PAS LE PRECISE EGALEMENT. LE RESULTAT DE CETTE ENQUËTE DETERMINERA SI CELLE CI EST CONVAINQUANTE POUR TOUT LE MONDE ET QU'ON A DECOUVERT L'ERREUR (VOLONTAIRE ? ) DE JUGEMENT DE MITENY. SI C'EST OUI, JE VOUS PROPOSERAIS LA FACON DE PROCEDER POUR FAIRE PAYER A MITENY LA SOMME QU'IL A PROMIS, 3000 euros, POUR CHACUN DE CEUX QUI ONT MIS EN EVIDENCE L'ERREUR, VOLONTAIRE OU NON DE MITENY. A CHACUN DE DIRE SON POINT DE VUE ET DE VOTER, MAIS EXPRIMEZ VOUS, NE RESTEZ PAS SANS VOIX. LE RESULTAT DU VOTE QUE TOUT LE MONDE POURRA CONSTATER, SERA UTILISE POUR RECUPERER LES SOMMES PROMIS PAR LES ENGAGEMENTS DE MITENY. SI VOUS ÊTES D'ACCORD MAIS QUE VOUS NE VOULEZ PAS D'ARGENT PARCE QUE VOUS NE VOULEZ PAS EVENTUELLEMENT RUINER MITENY, DITES LE, ON PEUT LE COMPRENDRE. JE VOUS FERAIS DANS CE CAS REMARQUER QUE MITENY VOUS PREND MALGRE TOUT POUR DES CRETINS. C'EST JUSTE UNE REMARQUE COMME CA EN PASSANT. COMME IL FAUT UNE LIMITE DANS LE TEMPS, JE PROPOSE QUE L'ENQUÊTE SE TERMINE LE MERCREDI 24 SEPTEMBRE 2008 à 24 h EXPRIMEZ VOUS, MERCI

Commentaire n°90 posté par Justicier le 17/09/2008 à 05h28

Justicier Mon intention en venant dans ce blog n’a jamais été 3000 euros. Il m’est permis à chaque instant de le quitter (ne sommes nous pas libre d’y participer ou pas ?). D’autre part à sa façon Seb a lancé un débat qui va bien au-delà de sa démonstration que chacun apprécie ou pas selon son parcours, son humeur ou son humour ! Mais il n’empêche qu’en dehors de la validité de sa démo sur la douleur……………….il a dit beaucoup de choses vraies et intéressantes. J’ai surtout été intéressé par le fond de ce qu’il exprime au de-là de la forme un peu confuse dans laquelle il s’entête. C’est bien dommage, car dans ce qu’il dit, en abandonnant ce concept « de non suffisance du corps » il pourrait prendre l’ascenseur plutôt que ce chemin de croix et de martyr qui lui donne son sens de vie. Donc pour moi il reste un interlocuteur intéressant, espiègle, taquin, sympathique et aussi sincère malgré la forme avec laquelle il s’exprime………………d’autant que le fond dont il parle (pas la démo sur la douleur) est assez juste. Donc le reste m’indiffère c’est sa façon a lui « d’être » que je respecte……c’est sa façon d’exprimer son parcours et sa recherche……… donc je l’aime bien comme il est……….à chacun après de cliquer sur son site ou pas c’est votre choix après tout !

Commentaire n°91 posté par vincent le 17/09/2008 à 08h57

"pas la démo sur la douleur"
Donc t'as mal quand je me cogne? C'est rigolo parce que moi, quand on vous arrache les ongles, je peux continuer à regarder mon DVD du da vinci code en VO (pour apprendre l'anglais). Etonnant non?

Réponse de Miteny le 17/09/2008 à 10h03

vincent, Je ne vois pas pourquoi en : ".. abandonnant ce concept de " non suffisance du corps " il pourrait prendre l"ascenceur ( pour l'échafaud ? ) plutôt que le chemin de croix et de martyr qui LUI donne son sens de vie ". En clair il se pose en matyr et ça lui plait bien, c'est ça ? Le sens de sa vie c'est d'être martyr ? Je demande a voir. Qu'il pose ou se pose des questions d'accord. Qui ne s'en pose pas ? Qu'il affirme un contre sens, ça c'est son problème. Qu'il le reconnaisse serait pour lui faire preuve d'humilité et d'intelligence. Ou alors il est incapable de manier les notions abstraites qu'il croit maîtriser. J'aimerais connaître votre opinion sur ce que vous pensez de sa " démonstration " et ce que vous entendez par assez juste ? Et de ce que vous en concluez. Si vous êtes plus convainquant que lui, je vous promets d'éxaminer la " chose " Dites moi si vous le souhaitez bien sûr ce que vous pensez de ce que j'avance ? Contrairement à ca que vous pensez je respcte tous les points de vue à la condition express qu'on ne traite pas tous ceux et même ceux qui ne sont pas de son avis de crétins et de neuneus....voir de lâches. Merci d'avance de votre réponse

Commentaire n°92 posté par Justicier le 17/09/2008 à 10h03

Vincent, Si après cette réponse de Miteny, cela ne vous fixe pas sur la nature du personnage.... Je vous laisse seul juge, car là, il vous prend pour un crétin.

Commentaire n°93 posté par Justicier le 17/09/2008 à 10h09

miteny : "La relativité n'a rien à voir là-dedans (c'est de la physique la relativité). Je suis heureux de savoir que mon jugement est valable. Et moi je constate douleur dans un cas/pas douleur dans l'autre." tu es un sacré beau parleur et menteur. en fait, tu vois, je me demancdais si tu étais vraiment cinglé ou pas. mais tu ne l'es pas , petit malin. tu sais pertinement que tu as tort . Dans ton 'expérience', il y'a 2 SUJETS , et tu regarde les effets depuis 1 SEUL SUJET. c'est une erreur, c'est indéfendable devant n'importe quel jury de gamins issus du secondaire. tu es un imposteur, menteur , malin , escroc. tu me dois 3000 euros.

Commentaire n°94 posté par Curaçao le 17/09/2008 à 10h21

Mais je ne peux pas faire autrement. Je ne peux pas sortir de mon corps voyons!! Et dans ma petite vie ridicule de tous les jours, je constate que je n'ai qu'un seul corps, que je suis "enfermé dedans (si j'ose dire) et que c'est comme ça!

Donc, si on regarde les choses sur le plan de la causalité, je suis obligé de dire que je constate des effets très différents DOULEUR/PAS DOULEUR... provenant de causes pourtant similaires corps frappé/corps frappé.

C'est quand même assez hallucinant !!

Réponse de Miteny le 17/09/2008 à 10h43

Ta démonstration est fausse. ########################################### Tu constate l'effet d'un seul point de vue, alors que 2 personnes ont été frappées. l'expérience 'complete' donne ces constats : 1- corps A frappé = douleur pour A 1bis - corps A pas frappé = pas douleur pour A 2- corps B frappé = douleur pour B 2bis - corps B pas frappé= pas douleur pour B aucun viol du principe causal, les effets ne sont pas différents. chaque personne , de son point de vue, a vécu l'expérience strictement de la meme manière. - ca a un nom : la relativité. la relativité , c'est de la physique : ca tombe bien, un corps, c'est physique . non ? Ton raisonnement a été basé sur un point de vue subjectif : le tien uniquement. L'expérience telle que tu l'as décrite est donc fausse dans ses résultats, car tu omets de prendre en compte les 'ressentis' de l'autre personne : tu te contente de parler des effets sur TA personne. -> tu me dois 3000 euros , j'irai fleurir la tombe d'einstein avec. je repèterai ce message autant de fois que nécéssaire , tant que tu niera de répondre de facon sensée , non hautaine, et avec objections pertinentes. #############################################

Commentaire n°95 posté par Curaçao le 17/09/2008 à 10h40

Vincent, Si après cette réponse de Miteny, cela ne vous fixe pas sur la nature du personnage.... Je vous laisse seul juge, car là, il vous prend pour un crétin. Justicier Mais la nature du personnage, je la connais et je l’accepte voilà tout ! D’autre part « qu’il me prenne pour un crétin comme vous dites, c’est lui qui dit cela, ça le regarde….il pense bien ce qu’il veut ! c’est sa pensée pas la mienne…………….il me suffit de quitter son site ou pas, c’est tout ! J’accepte « le jeu » car n’oubliez pas que ce ne sont que des mots, ils sont ce qu’ils sont mais « je continue de jouer »………………et lui aussi, mais qui sait….il se passe bien des choses au delà des mots dans ce jeu que nous jouons tous !

Commentaire n°96 posté par vincent le 17/09/2008 à 10h50

Merci. Je te demanderai d'être mon avocat le jour où l'on réinventera la peine de mort pour moi.

Réponse de Miteny le 17/09/2008 à 10h51

Curaçao Ton raisonnement est TOUT A FAIT juste, Miteny fait mine qu'il serait " obliger " de se déboubler pour " entrer " dans le corps de la personne frappée pour " sentir " la douleur du corps de la personne frappée, c'est ubuesque. Si on suit son raisonnement, il traitera éventuellement de menteur une personne frappée, si elle se plaint d'avoir mal car il ne peut lui même " sentir " la douleur qu'elle a ressentie. C'est d'ailleurs dans le même registre qu'il traite TOUT le monde de menteur En clair : ou il se fout du monde ce que je crois ou il est mûr pour l'asile, ce qui est possible. Tu as sans problème gagné 3000 euros qu'il devra te verser. Ceci est d'autant plus normal qu'il refuse de constater, puiisque c'est lui même le seul juge pour décider si ton raisonnement est juste et cela, UNIQUEMENT pour ne pas reconnaître qu'il te doit 3000 euros. En clair c'est un menteur doublé d'un escroc A bientôt.

Commentaire n°97 posté par Justicier le 17/09/2008 à 14h17

Je suis obligé de dire que je constate des effets très différents DOULEUR/PAS DOULEUR... provenant de causes pourtant similaires corps frappé/corps frappé.

Tu veux dire que je dois jeter mon constat à la poubelle ? ça ne compte pas ce que je constate ? C’est ça ?

Réponse de Miteny le 17/09/2008 à 15h17

Contrairement à ca que vous pensez je respcte tous les points de vue à la condition express qu'on ne traite pas tous ceux et même ceux qui ne sont pas de son avis de crétins et de neuneus....voir de lâches. Justicier -Contrairement à ce que vous dites je n’ai jamais pensé que vous ne respectiez pas tous les points de vue ! Je n’ai fais que répondre à votre invitation afin de vous faire connaître ma position concernant votre proposition. C’est tout, car j’apprécie aussi votre intervention car elle participe au débat général, elle est votre expression comme chacun d’entre nous l’exprime à sa façon. Baissons la garde……tout de même…… n’est-il pas truculent, espiègle et joueur ce Seb ?

Commentaire n°98 posté par vincent le 17/09/2008 à 14h19

vincent, Bien sûr que ce ne sont que des mots, je dirais plutôt des jeux de mots, mais il serait interressant de lire la version de Miteny sur la règle de ses jeux de maux, si je puis dire. Considère t il que lorsqu'il dit : "le corps ne suffit pas,...." il joue avec les maux de son corps ou avec le corps des mots qu'il emploie ? Maintenant si vous êtes maso, c'est votre problème.... Le gros problème pour Miteny, c'est qu'il a promis et mis en jeu des sommes qu'il n'a nullement l'intention de débourser, même si le raisonnement d'un ou plusieurs internautes l'ont intimement convaincu. Ca, il ne le dira JAMAIS, d'où ma proposition pour le contraindre à reconnaître qu'il raconte des conneries dans le but exclusif de vendre son livre à des gogos et des lâches selon ses propres expressions. La méthode que je suggère à ceci d'imparable, c'est que se sont aux internautes interpellés et copieusement insultés de décider EN TOUTE TRANSPARENCE de la pertinence de ses pseudo démontrations. Que vous soyez croyant ne change strictement rien au fait que sa " démonstration " devant aboutir au constat de l'existence de Dieu est une pure fumisterie. Pourquoi quitterais je son site ? Vous remarquerez qu'il ne répond jamais aux questions qu'on lui pose pour la bonne et simple raison qu'il est complètement acculé dans une impasse. La seule chose qu'il répondra aux messages structurés et argumentés c'est : "Avez vous mal quand je me cogne ?..." Ce crétin veut vous faire gober que ne pouvant répondre que non, il vous répondra : " Donc le corps ne suffit pas... " En clair il détourne la question en affirmant une connerie, car si un corps suffit pour ressentir la douleur d'un coup qu'il reçoit. Et je ne vois vraiment pas ce que l'on peut ajouter à cela, et certainement pas la preuve de l'existence de Dieu... Vous dites connaître le personnage, alors dites lui qu'il ferait bien : soit de reconnaitre qu'il raisonne comme ses pieds et qu'il a tort et il paye ses conneries soit de reconnaitre qu'il raconte des blagues pour faire vendre son livre, dans ce cas on pourrait l'xcuser consulter un medecin, car il est mûr pour l'asile. C'est à lui de choisir, car depuis 2 ans que cela dure la maladie si maladie il y a s'aggrave. Cette méthode ressemble fort aux procédés utilisés par les sectes pour déstabiliser les gens fragiles, j'espère que ce n'est pas cela, car dans ce cas il n'est pas soti de l'auberge c'est moi qui vous le dit. Rendez vous au 24 septembre 2008 A bientôt...

Commentaire n°99 posté par Justicier le 17/09/2008 à 15h09

Qu'est ce qui se passe le 24 septembre 2008???
Vous voulez me pendre parce que je dis la vérité?

Réponse de Miteny le 17/09/2008 à 15h22

Maintenant si vous êtes maso, c'est votre problème.... Justicier non ça va merci, pas maso mais joueur, en va t-il de notre vie ?j'espère que non (en tout cas pour moi, sourire) par contre il vaut mieux éviter la parano....;o)

Commentaire n°100 posté par vincent le 17/09/2008 à 17h20

Une démonstration évidente.