Tout d’abord, je tiens à dire que ce que nous cherchons ici, c’est l’erreur de mon raisonnement. Cela évitera peut-être quelques dispersions.

La Nature , je la définis comme étant toute la matière et l’énergie qui vient de la matière (et qui peut redevenir matière). Et même, pour peut-être être plus clair, comme tout ce qui provient de la matière et de l’énergie du big-bang.

(Car la question est bien la suivante : y avait-il autre chose (un esprit tout-puissant) même à l’époque où la Nature n’était constituée que d’hydrogène ??)

Cette définition correspond au sens commun.

De plus, pour être le plus concis possible je ne définirai que la Nature (déjà fait), le corps (en bon état de préférence) et la douleur (ce que ça fait d’avoir mal).

Je fais aussi l’hypothèse suivante : tout corps provient de la Nature , grâce au mécanisme de l’évolution. La Nature a évoluée depuis le big-bang jusqu’à la « fabrication de sujets ».

Supposons que Dieu n’existe pas.

Seul le fonctionnement des corps doit être capable alors d’expliquer l’existence du phénomène douleur.

Tous les corps devraient donc produire de la douleur (fonction bien sûr des caractéristiques de ces corps : pour un même coup en gros, un corps solide produira sans doute moins de « douleur subjective » qu’un corps fragile).

Car les mêmes causes produisent les mêmes effets.

En effet, pourquoi l’un en serait incapable et l’autre capable ? Ce n’est pas logique. Les mêmes causes produisent les mêmes effets.

Or est-ce ce que l’on constate ??

NON. Personne n’a jamais pu avoir mal à TOUS les corps.

Un peu de fiction : plaçons-nous dans un futur proche.

Comme tous les soirs, vous rentrez chez vous, vous vous mettez à l’aise puis vous allumez la télé. Machinalement, vous regardez les informations en sirotant un coca. Vous vous demandez, alors que le journal s’apprête à commencer, si vous ne feriez de regarder M6 parce que « les nouvelles, c’est toujours la même chose ».

Cependant, cette fois, PPDA annonce quelque chose d’exceptionnelle, incroyable. Des millions de témoins ont vu à Paris un homme voler dans le ciel. TF1 montre les images et effectivement c’est surnaturel : on voit nettement un être de forme humaine virevolter d’immeuble en immeuble.

Alors que le reportage est en cours de diffusion, le journaliste annonce que cet homme (masqué pour garder l’anonymat) va prononcer un discours dans les instants qui viennent.

Effectivement, 2 minutes plus tard apparaît à l’écran un individu portant une cagoule qui déclare : « je suis le messie, et pour le prouver j’invite tous les malades, tous les mourants, tous les handicapés à venir devant la cathédrale Notre-Dame à 12h. » Juste après ces quelques mots, il s’éclipse en un éclair.

Et bien, je pense que même dans ce cas (assez loufoque et très peu plausible, il faut le dire), il se trouverait des personnes pour ne pas croire en Dieu.

Ces individus affirmeraient que c’est peut-être un envoyé d’on ne sait qui (l’administration américaine, iranienne ou… extra-terrestre) et disposant de (nano)technologies tout à fait révolutionnaires.

Ils pourraient dire (fort justement je crois) que ce qu’ils ont vu n’est absolument pas la preuve de l’existence d’un créateur, d’un Dieu, mais seulement de l’existence de personnes maîtrisant des procédés inconnus du grand public.

Même si ce messie guérissait tous les malades, même s’il ressuscitait des morts, le constat des scientifiques, des spécialistes serait le suivant : l’individu en question utilise des nouvelles recettes (peut-être développées par des labos secrets) certes très intéressantes mais qui ne démontrent en aucune manière l’existence de forces (ou d’entités) surnaturelles.

Je ne crois pas qu’il y ait un phénomène physique qui soit inexplicable…

Par contre la conscience, elle, est surnaturelle… vraiment.

Pour ma démonstration, j’ai pris l’exemple de la douleur, mais j’aurais pu aussi prendre :

L’orgasme.

La fabrication des images.

La fabrication des sons.

La certitude d’exister.

La connaissance de l’existence (d’un évènement par exemple).

Etc.…

En effet :

Par exemple, un corps fait X (je ne vais pas entrer dans les détails) ne suffit pas pour qu’un orgasme soit « fabriquée ».

Pour tout le monde il faut que ce soit SON corps (et uniquement celui-là) qui fasse X.

Un ensemble « yeux+cerveau » en bon état de fonctionnement ne suffit pas pour qu’une image (de ce qui est face de cet ensemble) soit fabriquée.

Pour n’importe qui, il faut que ce soit SES yeux (et uniquement ceux-là) qui regardent.

Un corps réveillé devant un but de Zidane ne suffit pas pour que l’évènement « Zidane a marqué un but » soit connu.

Pour n’importe qui, il faut que ce soit SON corps (et uniquement celui-là) qui soit devant l’évènement.

Etc.…

Tous ces exemples ne servent qu’à une seule chose : montrer, prouver que l’esprit (la conscience) transcende la matière et son fonctionnement.

Bref que nécessairement il existe autre chose en dehors de la Nature. La façon dont on voit les choses, dont la science voit le monde est complètement à revoir (je pense).

Mais pour comprendre ça, il faut comprendre que dans mon raisonnement, je me place du point de vue de la Nature. Et la question que je me pose est : comment ferait la Nature seule , avec ses petits atomes, ses petites particules pour fabriquer toutes ces choses si courantes (douleur, orgasme, image, son…) ?

En fait, elle ne peut pas y arriver.

Il me semble que la moindre des choses à comprendre en matière de transcendance, c’est le caractère profondément irrationnel de l’existence du « moi ».

Je m’explique :

Tout d’abord, je tiens à souligner que l’effort de transcender sa condition fait du bien. Ça devrait être enseigné dans les écoles car cela permet d’avoir une vue plus sage et plus vraie de la réalité. C’est d’ailleurs ce que la science propose de faire.

Ensuite, il me paraît primordial de comprendre (et c’est peut-être la centième fois que je me répète) que le fonctionnement du corps humain (même en bon état) ne suffit pas pour que des réalités aussi concrètes que la douleur, la vue soient fabriquées.

Ça me paraît pourtant assez évident. Par exemple, un ensemble « yeux+cerveau » en bon état suffit-il pour qu’une image (de la chose regardée) soit conçue ?

Et bien non !! Soyons rigoureux tout de même !

Pour tout le monde (c'est-à-dire pour n’importe qui), il n’y a qu’un ensemble « yeux+cerveau » qui permet de « fabriquer » des images : LE SIEN.

Voilà pour moi ce qu’est la moindre des transcendances.

Ce qui est étonnant, c’est qu’il existe des gens qui n’acceptent pas cette évidence… J’ai l’impression d’être celui qui (encore et encore) continue de chercher à démontrer que 2+2=4 à des personnes qui ont décidé (arbitrairement, parce que cela ne leur fait pas plaisir) que 2 et 2 ne feront jamais 4.

Je ne sais pas si vous connaissez cette série américaine (Code quantum donc) dans laquelle un homme « habitait » les corps d’autres personnes le temps d’un épisode. Un jour il était dans la peau d’un joueur de base-ball, l’autre dans celle d’une femme battue…

En fait, Code quantum illustre bien mon argumentation, mon questionnement. Pourquoi suis-je cette personne et pas une autre ?

« Le hasard » répondront la plupart des gens. Comme le chantait si bien Maxime Leforestier, « être né quelque part, c’est toujours un hasard pour celui qui est né ».

Mais ce que vous ne comprenez pas, c’est que cette réponse sous-entend l’existence de Dieu.

En effet, cela signifie clairement que la jonction âme (conscience)-corps est le fait du hasard… donc que l'âme ne peut pas être le produit du corps.

Car si elle était le produit du corps alors les caractéristiques de l'âme seraient entièrement déterminées par le corps qui la fabrique (loi de la cause et de l’effet) : il n'y aurait pas de place au hasard. En effet, tout le monde pourrait constater alors qu’il suffit qu’existe un corps pour qu’existe une âme.

Ce qui pour tout le monde est évidemment FAUX.

Donc la démonstration de l’existence de Dieu est en fait très simple.

Il suffit de poser une question : auriez-vous pu être quelqu’un d’autre ?

Quant à la réponse non, inutile de dire qu’elle est absurde : personne n’est exceptionnel au point de ne pas pouvoir imaginer être quelqu’un d’autre.