Je suis sûr d'exister parce que je ne pourrai jamais douter que je doute donc que je pense: cogito ergo sum (Descartes).

En effet si je doute que je doute, cela signifie que peut-être je suis sûr de quelque chose... Impossible puisque je doute !

Voilà une première certitude.

J'existe donc... et je ne suis pas cause de moi-même. Deuxième certitude (il me paraitrait tout à fait ridicule qu’une personne croit ne serait-ce qu’une seconde qu’elle peut être cause d’elle-même).

Ce « je », cet ego (bref la conscience) peut-il être seulement le produit de mon corps ?

Non... simplement parce que tout autre corps est fait comme le mien. Donc ce que mon corps fait, un autre doit aussi être capable de le faire. Comme ce n’est pas ce que je constate (exemple de la douleur) j’en déduis logiquement que le corps ne suffit pas.

Donc Dieu existe.

Mais (argument ultime), la matière n’est peut-être qu’illusion. Le monde n’est peut-être qu’une chimère, qu’un rêve (comment être certain du contraire ? Si vous pensez que c’est délirant, allez jeter un coup d’œil à la série britannique « Life on Mars »).

Mais alors ce "je" peut-il être le produit d'une illusion?

Non car sinon le cogito serait également une illusion (une illusion ne peut pas engendrer une certitude). Nous avons vu (par l’exemple du doute) que c'était absurde.

Donc il existe une certitude en dehors de ce « je » assez puissante pour en être la cause : Dieu, qui existe donc.

CQFD.

Suite aux grandes discussions que j’ai eues avec de nombreuses personnes (que je remercie) j’ai compris que commencer à croire que les autres sont comme vous, c’est commencer à croire en Dieu.

C'est-à-dire que dès lors que l’on est sûr d’exister soi-même et que les autres sont comme vous mais que pourtant ils ne sont pas vous, alors il n’y a plus qu’un pas à franchir pour admettre l’inévitable existence de Dieu.

Et pour comprendre cela, il faut mettre des mots. C’est le langage qui révèle l’existence : la sienne, celle des autres puis finalement celle de Dieu.

Lisez les premiers passages de Jean :

1.1-3. Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. Elle était au commencement avec Dieu. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.

Et faites le lien avec la science d’aujourd’hui… C’est l’existence d’un observateur (donc d’une conscience qui s’interroge et qui cherche à comprendre !) qui permettrait la formation de l’univers (si vous ne me croyez pas, allez lire l’article de Futura-sciences sur la non-localité temporel en mécanique quantique).

Formidable, j’ai tout compris !!

Je suis un messie… votez pour moi (au moins ça changera… même azouz Begag est dégoûté à la fois par la gauche et par la droite).

L’article que je viens de lire sur le site Futura-sciences est assez impressionnant. En voici quelques extraits :

Les électrons et autres « particules » quantiques ne sont en réalité ni des ondes ni des particules mais quelque chose d’autre dont les attributs classiques, trajectoire, vitesse, localisation, n’apparaissent qu’en fonction du dispositif expérimental donné. Pour être provocateur, la réalité n’existerait donc fondamentalement pas dans l’espace et le temps et les objets au sens classique n’existeraient pas sans un observateur (peut-être pas nécessairement humain) pour les observer ! C'est en tous cas une interprétation possible de la mécanique quantique.

La réalité n’existerait sans observateurs, c'est-à-dire sans consciences !! (la conscience serait donc primordiale… de toute façon, la matière, on ne sait pas ce que c’est).

Rappelez-vous ce que dit la Bible  : Dieu a créé le monde avec sa parole.

Ce trop court aperçu des phénomènes quantiques suffit déjà pour se rendre compte à quel point la mécanique quantique choque l’intuition et soulève d’importantes questions presque métaphysiques.

Carrément ouais !!

Plus fort encore, et toujours selon Wheeler. Si j’imagine qu’il y a une fonction d’onde de l’Univers, alors, peut être que ce qui a provoqué sa réduction, et la naissance de notre Univers classique à partir d’une « particule quantique » de la taille de la longueur de Planck il y a 13,7 milliards d’année, c’est justement le fait qu’il y aurait plus tard des systèmes classiques collecteurs d’informations, comme les êtres humains, et effectuant une observation sur celui-ci ! Après tout, EPR nous avait déjà habitué à une non-localité dans l’espace, dans un Univers avec espace-temps il est somme toute logique que la non-localité soit aussi dans le temps !

Cette théorie peut sembler complètement folle, mais elle l’est assez pour être exacte, et comme le fait remarquer Andrei Linde, qui peut savoir le rôle exact de la conscience dans la structure physique de l’Univers ?

 Maintenant que j’ai une confirmation scientifique du rôle premier de la conscience, et donc, on peut le dire, de l’existence de Dieu, ma conviction va s’en trouver décupler. Et la vôtre ?

Ce que j’ai trouvé sur Dieu dans wikipedia :

Dans son livre C'est moi la Vérité , pour une philosophie du christianisme, Le philosophe Michel Henry écrit :

« Dieu est cette Révélation pure qui ne révèle rien d’autre que soi, Dieu se révèle. La Révélation de Dieu est son autorévélation ». Dieu est en lui-même révélation, il est la Révélation primordiale qui arrache toute chose au néant, une révélation qui est l’autorévélation pathétique et l’auto-jouissance absolue de la Vie.

On peut donc dire que le nom « je me révèlerai » ou « je me révèlerai être » est un nom approprié. C’est d’ailleurs celui que Moïse annonce.

A ce propos, voyez ce qu’en dit le forum des juifs francophones.

"èhyèh ashèr èhyeh"

"èhyèh" vient du verbe (hébreu) "hâyâh" = être mais qui exprime aussi l´idée de "venir à l´existence" "arriver" "devenir" "revêtir" "entrer dans... (un nouvel état)".

Dans ce contexte il serait plus juste de traduire "je serais" (je me révélerai être...) plutôt que par "je suis".

On ne connaît que les consonnes de ce nom : YHVH (יהוה). (Wikipedia, encore !). La prononciation occidentale (utilisée depuis le moyen-âge) est Jéhovah.

La douleur est individuelle.

Signifie :

Pour chacun, la douleur ne vient que de son corps.

Signifie :

Pour chacun, la douleur ne vient pas de n’importe quel corps.

Donc, pour chaque personne, le fonctionnement du corps (c'est-à-dire de n’importe quel corps) ne suffit pas.

C’est très simple. Je n’arrive pas à comprendre comment l’on peut nier. Ce n’est que de la grammaire.

Cher contradicteur athée:

Supposons que vous fassiez partie d’un lot de 10 personnes susceptibles d’être torturés. Seulement vous savez qu’il n’y aura qu’une personne, tirée au sort, dont les ongles seront arrachés (à vif).

Normalement, puisque les mêmes causes produisent les mêmes effets, et puisque le fonctionnement d’un corps (quelconque donc) suffit à produire la douleur, peu importe celui qui sera choisi alors…