Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Je vais présenter ici ma théorie davantage en profondeur, mon but étant qu’elle soit validée par la communauté scientifique.
Comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, la logique veut qu'un corps frappé soit PRODUIT soit NE PRODUIT PAS de douleur: faire les
deux en même temps est I-M-P-O-S-S-I-B-L-E...
J’ai bien montré que lorsque ce qui est apparemment un et un seul corps A était frappé, il fallait, dans la réalité, considérer deux effets : douleur pour une
personne, aucune douleur pour les autres.
C'est à dire deux réalités qui s'opposent!!
Deux réalités impliquent deux représentations du corps A (A1 et A2) dans... deux réalités différentes!!! (bien sûr).
Pour être clair, j’ai décidé de prendre une analogie, celle du jeu en réseau : chaque joueur a son écran et la représentation du petit soldat Clovis (par exemple) dans l’écran 1 n’est pas la
représentation du petit soldat Clovis dans l’écran 2. Et ceci même s’il est évident qu’ils sont reliés par le réseau et qu’ils ont la même tête, qu’ils font la même chose dans chaque
écran.
Si vous avez déjà joué à un de ces jeux, vous ne pouvez que me comprendre (vous n’avez pas le même écran que votre voisin et pourtant vous jouez au même jeu).
A1 n’est pas A2 même s’ils sont reliés ensemble par un même programme que j’appellerai ici « la simulation mathématique ».
Considérons 3 corps de cette simulation mathématique (le logiciel du jeu en réseau) : A, B et C. Dans chaque écran, la représentation de chaque corps est numérotée. Exemple : A1 pour « l’image » de A dans l’écran 1, A2 pour son image dans l’écran 2, etc.
Regardez ce dessin (cliquer sur EXPLICATIONS pour mieux comprendre comment j’en suis arrivé là).
On constate bien que la force FA1 (d’origine extérieure à la modélisation) est reliée au corps A1. Pour rester concret, je vais garder l’exemple de la
douleur.
Fonctionnement de (A1+FA1) + coup=> douleur.
Fonctionnement de B1 + coup=> PAS douleur (car le corps ou sa représentation dans un écran ne suffit pas).
Fonctionnement de A2 + coup=> PAS douleur (car le corps ne suffit pas).
Fonctionnement de (B2+FB2) + coup=> douleur.
Ainsi, le principe de causalité est ENFIN toujours respecté. Dans le schéma que je présente, qui regroupe les constats de trois personnes, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Le viol
apparent de la causalité que chaque personne constate (c'est-à-dire dans chaque écran) s’explique très bien ainsi.
Je rappelle que A1 (de l’écran A) fait la même chose, a les mêmes gestes, la même tête que A2 (qui est dans l’écran B). Mais A1 n’est pas A2 ! Il est très important de comprendre ceci pour
comprendre mon raisonnement et mon schéma.
Alors bien sûr, c’est plus complexe que la théorie classique, laquelle ne considère que l’existence de trois corps A, B et C.
Vous considérez que cette théorie est farfelue ? Qu’elle est tirée par les cheveux ? Pourtant elle correspond à la réalité que chacun constate.
Sans doute que certains vont rire (parce qu’ils sont idiots), mais n’oublions pas que mon explication rejoint la pointe de la recherche fondamentale en mécanique quantique.
Article de science et vie, octobre 2005, 1057.
D’audacieux physiciens l’affirment aujourd’hui : ce que nous prenons pour la réalité n’est en fait que l’information que nous avons sur elle.
Et cela change tout : non seulement les lois de l’infiniment petit deviennent enfin compréhensibles, mais les notions de temps, de matière et d’espace sont à interpréter en termes informationnels.
« Un siècle que les physiciens butent sur ce problème : les lois qui régissent l’infiniment petit apparaissent incompréhensibles. Or tout s’éclaire si la réalité quantique n’est qu’une… hallucination ! »
Le physicien américain Christopher Fuchs ouvre une série de conférences qu’il coorganise en ce mois d’août 2005. Toutes les discussions tournent autour d’une même idée : la physique n’est peut-être pas là pour nous parler de la réalité matérielle ; le monde qu’elle décrit n’est peut-être qu’une gigantesque hallucination !
[…]
De quoi bouleverser notre conception de la réalité. Car ce que l’on croyait jusqu’ici attaché à cette réalité serait en fait principalement lié à notre regard. Un peu comme quelqu’un qui ne verrait le monde qu’à travers son écran d’ordinateur : il ne doit pas en déduire que ce monde est lui-même pixellisé !
J’ai été obligé de faire appel à cette notion d’écrans multiples (de réalités multiples), sans quoi j’aurais été empêtré dans des problèmes de causalité
insurmontables.
Or d’éminents physiciens arrivent à la même conclusion (nous vivons dans un écran) en étudiant tout à fait autre chose (la mécanique quantique).
C’est en soi une grande réussite, une validation de ma théorie.
Alors soutenez-moi (Newsletter par exemple) pour que je puisse au moins proposer mes 3000 Euros à la communauté scientifique !
PS : Ayez un peu d’imagination.
Vous pensez réellement que la douleur est purement d’ordre matériel (biologique) ? Si c’était le cas, probablement qu’un jour, il sera possible d’élaborer un programme capable de produire de la douleur. Ok ?
Ce qui signifie que le programmateur (au moins) aurait mal (la douleur) dès qu’il fait fonctionner son programme !
C’est idiot ! Alors soyez raisonnable !
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
Démonstration non pertinente ! aucune chance que j'abonde en ton sens...
Essaies encore !
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 donc 1 faux. CQFD
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 donc 1 faux. CQFD
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 donc 1 faux. CQFD
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 donc 1 faux. CQFD
Démonstration non pertinente !
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 donc 1 faux. CQFD
Si tu attends juste qu'on te dise que tu as raison, ton blog n'est pas le meilleur moyen !
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 (n'a mal que quand SON corps est frappé) donc 1 faux. CQFD
J'en ai jamais douté.
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 donc 1 faux. CQFD
C'est bien de le reconnaître.
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 (n'a mal que quand SON corps est frappé) donc 1 faux. CQFD
On avait remarqué.
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 VRAI (n'a mal que quand SON corps est frappé) donc 1 faux. CQFD
Tu dois avoir beaucoup d'amis.
1 et 2 ne sont pas opposés , mais 1 est le cas particulier et 2 le cas général
2 = on te frappe tu as mal
1 = on frappe chaque personne, chaque personne a mal
Toujours ce problème de point de vue, d'observateur .....
Constat d’une personne sur les causes de la douleur (sensation qui fait très mal) :
1. N’importe quel corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
OU
2. Son corps frappé, cause nécessaire et suffisante ?
2 (n’a mal que quand son corps est frappé) donc 1 faux. CQFD
Vu tes derniers commentaires j'ai l'impression que le coeur n'y est plus, la logique ferait-elle son retour ? a t'on réussit à installer le doute ?
Que tu reconnaisses que tu te soit trompé ne ferait que te grandir ....
Et tu n'es pas du genre à changer d'avis.
365 ! Vous vous rendez compte! Autant que de jours dans une année ! Une telle coïncidence montre bien que Dieu existe puisqu'aucune cause n'a pu produire un tel effet!
Bon, plus sérieusement (même si je sens que j'ai perdu toute crédibilité)
A propos de douleur,
disons que tu as une grosse carie, qui fait mal
tu vas chez le dentiste qui te dévitalise ta dent (= retirer le nerf)
Plus tard, même carie, pire..
Mais tu as plus de nerf, donc tu as moins mal.
mêmes causes, effets différents, mais pas le même individu.
Ensuite, à propos de tes écrans.
Deux écrans ne sont pas deux images défférentes. Ce sont deux images d'un même objet (un objet virtuel)
Si tu as deux DVD d'un même film. Ce sont deux copies d'une même bande (modulo l'état du disque).
2. pas "mêmes causes" puisque j'ai plus le nerf!! tu te drogues?
3. bah oui, là, dans chaque écran, il se passe la même chose (voir
http://www.dieuexiste.com/article-le-dessin-le-plus-controverse-du-xxieme-siecle--39726882.html
je répète: mêmes cause, effets différents mais deux sujets différents.
Pense-tu que la dévitalisation du nerf est une cause à la carie? On ne t'a jamais dit que si tu te lavais mal les dents, tu aurais des caries?
(et on me parle de caries!!! non mais il y a de ces comiques!)
et osef de ta money !
Si j'ai bien compris, tu conclus que la théorie matérialiste est fausse puisque le principe de cause à effets est brutalement violé dans ton exemple. Les hommes ne réagissent tous pas de la même manière, même si la cause est la même: un effet donc différents. Est-ce la preuve de la fausseté de la théorie matérialiste? Non, seulement une mauvaise interprétation de celle-ci. La cause et l'effet est respecté dans ton exemple. Après le coup (cause) un transmission nerveuse à lieu jusqu'au cerveau (effet). Voilà le constat matérialiste, le vrai. Pourquoi il semble y avoir un problème? Tu définit l'homme dans ton exemple comme être mathématique, rejetant la qualité relative à tout être humain. La douleur est d'un essor qualitatif qui ne dépend pas entièrement du coup, mais de l'expérience du sujet. Dire que tel cause obtient toujours le même effets chez tout les être humains est stupide, en plus d'affirmer la fausseté du matérialisme, il y a véritablement erreur sur l'homme et la théorie. La douleur est physique certes, mais aussi psychologique. Je peux recevoir un coup et de n'a pas avoir mal, mais celui pour qui le coup est terrifiant, il aura bien plus mal. Notre cerveau interprète subjectivement ce qu'il reçoit en fonction des expériences et de sa réalité émotionnelle.
Seulement, quelques extrême tendent à nous uniformiser, comme le fait de couper un bras provoque une douleur chez toute personnes, car les nerfs ici prennent le dessus.
Il y a donc une réalité corporel (réceptive) et une réalité personnelle (réactive). C'est relatif, voilà ce qu'il manque à ton calcul mathématique. La douleur est d'ordre matériel si analyser d'un point de vue matériel: échange de substance dans les neurones du cerveau. Par contre, ce que tu sembles oublié, c'est que la douleur n'est pas provoqué par un absolu matériel, mais un relativisme matériel, évolution et différence entre sujet oblige.
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
Suffisance du corps => dessin 1
Alors selon toi le corps ne suffit pas à avoir mal puisque la douleur est relative. Il faut un ordre métaphysique qui nous transcende (ou non) pour être différent.
Avant de m'avancer dans une spéculation critique, je préfère bien comprendre ton point de vue, alors confirme ou infirme moi ce que j'ai dis.
Les causes biologiques ne peuvent pas suffire. Tu es d'accord?
Je constate que les causes biologiques sont NECESSAIRES (sinon pas de conscience), mais qu'elles ne suffisent pas. C'est clair non?
Aussi, mon cerveau fonctionne de même manière également. Entretenue par des glucides, sang et neurones, lorsque je sens l'odeur du café, il me fait rappeler le café le matin, lorsque je me lève. Interaction entre mémoire et sens. D'accord jusqu'à l'instant?
Si tu veux, et alors?
Qu'est-ce qui fait que je sais, de manière certaine, que je suis? Ton cerveau reçoit les sens que tu captes dès lors par échange chimique et électrique avec ta conscience. Si je ressens, c'est que je vie. Si je ressens une chose et en créer la distinction avec soi-même, la conscience est alors plus accrue. D'affirmer que l'origine de la conscience est purement divine est selon moi une conclusion hâtive.
Mon cerveau reçoit et réagit, comme je l'ai dit dans un commentaire. Je réagit en fonction non pas d'un esprit, mais de mes expériences, mon corps, mes instincts, mes valeurs et ma raison.
Qu'est-ce que la conscience (humainement parlant)? Le fait de se savoir en tant qu'individu. De se connaître (pour le peu que nous nous connaissons).
Donc lorsque mon cerveau reçoit une intense sensation physique, ce n'est pas à proprement parler, la zone de la douleur, mais la zone des sens (du toucher). Si intense, mon cerveau interprète de manière intense. Qu'est-ce qui fait que c'est relative? Évolution de l'espèce et le Je de la personne qui se connaît. Ce sont les légère différence qui nous distance. Si on torture deux personnes, les deux pourront dire qu'il ont mal;si l'on frappe deux personnes, leur sensations sera plus différente, car moins intense. Le corps ici suffit en tant que transmetteur électrique des sens et le cerveau en tant que receveur (interprète) et réactif (j'ai mal).
Ton exemple avec la douleur est mal choisi, il faudrait parler de ce sens en général, car la douleur est particulière au corps et au Je (qui fait partie du corps).
Les points faibles de ce que j'ai dit, à toi de me les dire.
Jamais dit ça! donc tu ne lis pas mes réponses. Relis tout!
http://www.dieuexiste.com/article-30545395.html
«En fait puisque la matière même biologique n’est pas suffisante pour que la connaissance de l’existence des choses existe, il faut faire appel à un esprit transcendant : Dieu.» Cité de L'esprit transcende la matière.
Ce que je te dis, c'est que la conscience de soi provient de la nature même de ton cerveau, qui est de traiter les sens - conscience des stimuli.
En plus de traiter les stimuli extérieure, il traite tes propres stimuli (crie, miroir, grognement pour être dans un contexte préhistorique). Graduellement, tu te connais et vu que tu es un animal, tu as un volonté de puissance (ou de possession). Tu réalise que ces stimuli qui sortent de ta bouche sont contrôlé par ta volonté. Naissance de l'existence de soi. Tu commences à te posséder, car tu connais qui tu es - dans une sphère de stimuli.
Voilà un raisonnement qui explique la naissance de la conscience chez l'homme. En plus de la grosseur de son cerveau qui se développa, laissant libre cours à la conscience plus élaboré de soi, surtout avec le langage.
Pour un autre argument, nous avons tous un inconscient. Si l'insecte est inconscient, comment fera-t-il pour avoir conscience? il a très peu conscience en effet.
L'inconscient peut-il se savoir, ainsi faire des liens entre des choses pour survire? Non, car justement, il est inconscient, pour se connaître et joindre les notions (langage primitif) qui lui permettra de survivre, il faut le sellant de la conscience. La conscience comme état fondamental de la connaissance, car si l'inconscient est instincts, la conscience en forme la raison. Elle apparut dans un schéma darwinnien de l'évolution, l'espèce qui avait conscience survit.
De ses deux arguments, la conscience n'est pas de provenance extérieure, elle est de nature biologique. Ce n'est pas parce que les sens explique pas tous que nous avons une conscience transcendante pour bien comprendre ces choses, c'est que nous avons un «moi» (connais-tu Freud) née de l'éducation (autre face à l'enfant et l'enfant face à lui) qui réagit aux sens, tout cela sous le joug d'une conscience née de notre qualité d'animal et de l'évolution de l'homme.
EN PLUS! car le corps est nécessaire (tout de même). Donc t'avais rien compris.
En outre, ton discours est bien joli mais faux. J'ai démontré que les causes biologiques ne sont pas suffisantes. Tu refuses de me dire où je me trompe?? (et les 3000 Euros alors?)
Vous écrivez : « les corps sont fonctionnellement identiques ». Sous prétexte que deux êtres ont la même apparence et semblent identiques, ils doivent avoir, selon vous, la même réaction à une sollicitation identique.
Prenons deux automobiles de même marque, de même couleur, de même année modèle. M. Miteny veut en acheter une. M. Miteny tourne la clé de contact et l'une démarre, l'autre ne démarre pas. « C’est la main de Dieu », affirme-t-il !! M. Miteny ne s'occupe pas du kilométrage et de l'entretien, donc de la mémoire de la voiture. Laissez-moi rire !
Vos erreurs sont révélatrices de votre propre bêtise quand vos préjugés sur la connerie des autres sont la révélation de votre propre connerie. Vos erreurs sont révélatrices de votre propre ignorance car quand nous nous mettons à croire, c'est que nous ne savons pas. Vos erreurs sont révélatrices de votre propre malhonnêteté, auriez-vous besoin de qualifier votre proposition d'honnête si elle l'était vraiment.
Je vois déjà votre commentaire de fuyard : encore du charabia, mais bien sûr !
Géotrouvtou
Je tourne la clé de la voiture 1... voiture 1 démarre. (produit du bruit par exemple)
Je tourne la clé de la voiture 2... voiture 2 démarre. (produit du bruit par exemple)
Je tourne la clé de la voiture 3... voiture 3 démarre. (produit du bruit par exemple)
Je tourne la clé de la voiture 4... voiture 4 démarre. (produit du bruit par exemple)
Là ça marche tout le temps pareil
Toi comprendre? (quel con!)
Ces débiles qui se croient plus malins que les autres, c'est révoltant. Achète toi un deuxième neurone, ducon!
Si j'ai compris, si cela ne parait pas, eh bien...j'essaierai d'être plus clair.
Ce que je te dis, c'est que le corps est nécessaire (comme vous le dites) et suffisant, car il détient tout ce qui forme notre individu, le qui-suis-je.
Tu démontre la fausseté du matérialisme, je dirais que non, ton argument est faux, je vais te dire ou tu t'est trompé.
Dans ton exemple de douleur, il ne soutient pas ce que tu prétends sur la conscience.
«« Il suffit qu’un corps (en vie et en bon état) soit frappé (par exemple) pour que le phénomène douleur apparaisse ».
D’accord. Mais une affirmation « scientifique » vraie n’est vraie que si elle est vraie pour tout le monde.» de Une Lapalissade.
Tu pars du principe que la cause produit un effet, donc que je fait d'être frappé produit la douleur. Appliqué à tout le monde, soit, alors tout le monde doit avoir mal, mais c'est faux. Ton principe de base est faux, le constat matérialiste déclare que lorsque tu reçois un coup, il y a transmission nerveuse jusqu'au cerveau (si normalement constitué). La douleur est d'un essor relatif. Frapper=douleur est irrémédiablement faux. Tu pars de ce principe comme absolu, tans dis que c'est relatif. Frapper= transmission nerveuse relative à l'individu; douleur relative au sujet. Ton argument n'est pas en faveur d'une conscience spirituelle en ajout d'un corps. Il ne fait que prouver la mauvaise interprétation d'un théorie qui prône la recherche matérielle.
Si tu veux prouver que la conscience est aussi de nature spirituelle, ce n'est pas avec la douleur que tu la prouveras, mais avec un méthode ontologique. La neuropsychologie et les recherches en sciences cognitives font de grands progrès et détruise de plus en plus l'existence d'un âme.
La conscience est née de la nature de notre cerveau et de l'évolution de celui-ci. Aucun rapport avec l'âme.
Tu peux répondre?
Oui??
Par ailleurs, il se peut qu'une personne ayant un trouble ne puisse avoir mal, tel les quadraplégiques, ou une personne dont la zone du cerveau recevant les sens fut endommagée.
... ou si je mets la main de ce corps (en bon état et en vie) dans le feu... il devrait y avoir production de douleur non?
C'est ça la question de ce blog (3000 Euros). ALORS???
Si je met ma main dans le feu, il ne s'en suit pas automatiquement de la douleur! Il y a d'abord transmission des nerfs jusqu'au cerveau, qui lui analysera.
«j'ai mal» ne vient pas du feu, mais de l'influx nerveux qui lui dit qu'une source de chaleur intense à lieu dans sa main. Dans le langage commun, l'on peut dire le feu produit de la douleur, mais non, il ne produit pas de la douleur en soi. Sans cerveau la douleur n'est pas. il y a le feu, l'influx et le cerveau. La théorie matérialiste conçoit le monde de manière précise, le monde dans un ensemble où tout est entremêlé. Mais reste que l'influx nerveux est dû à mon corps, car sans nerf je ne ressens rien.
Pour moi c'est sûr... mais pour toi?? tu veux essayer
ah non mais vous êtes tous trop drôles..
En effet, cela parait con. Mais il y a erreur dans le langage, si je met ma main dans le feu, la douleur ne sera produite par le feu, ni par l'influx, mais par mon cerveau - exception des réflexe (preuve flagrante du corps). Et pas toujours puisque nous sommes tous différents et le relatif du feu est tout aussi important. Je peux passer ma main rapidement au dessus sans être brûler. Cause: Le feu Effet: Douleur. NON. Cause: Instincts . La cause du feu déclenche d'autre cause, et de cause à effet, nous avons mal. Puisqu'il y a plusieurs causes et effets, la douleur est très relative.
Si tu doutes encore on peut essayer ...
D'ailleurs, tu pars aussi du principe que la douleur est un phénomène lié seulement qu'à l'extérieure, il y a aussi le facteur du corps à prendre en jeu. Le feu ne fait pas mal, il n'y a pas de mal. Seulement que des réactions enchaînées.
Ton exemple est aussi faux, car tu utilise le mot «frapper» alors que ce mot englobe le fait de recevoir un coup et d'en subir le tort. Tu abordes de manière anti-scientifique le phénomène. L'homme est en contact avec le feu (ou le coup) = influx = cerveau = réaction selon son instincts = influx = main sorti du feu. La douleur c'est le mot qui, par analogie, nous fais dire que faire ce que l'on fait est dommageable pour notre corps à la suite d'une réception intense de l'influx.
Alors ?
Pour en revenir à l'homme «frappé», beaucoup de relatif entre en jeu pour que ce soit dangereux pour lui. Mais tu sembles affirmer que ces relatifs sont absolus. Tans dis que la théorie matérialiste comprend les relatifs et les font entrer dans le calcul.
Le matérialisme dit que sans nerfs aucune réaction est possible (au toucher du moins, les nerfs du toucher). Et non que la cause est être frappé et l'effet est la production de douleur. La douleur est relative, quand comprendras-tu? C'est simple à comprendre non?
J'ai l'impression que tu te sens comme Antigone, et celui de Anouilh. Tu t'attaques contre l'idée que nous sommes tous identiques, alors que non, et tu penses que puisque nous ne sommes pas tous identiques, l'idée du matérialisme est fausse, mais le matérialisme NE consiste PAS à cela.
(il se peut que le commentaire soit en double - eh oui, un bog)
REPONDS AVANT!
Je t'arrache les ongles... production de douleur ou pas?? (t'es autiste ou quoi?)
La douleur n'est pas l'effet d'une cause extérieure, mais d'un instinct de protection - intérieure, dans le corps. Voilà pourquoi ta question est absurde dans un angle scientifique, la «production de douleur» n'étant pas directement lié à la main dans le feu.
Tu crois q'il ne suffit pas alors qu'il suffit amplement. Le fait de recevoir l'influx nerveux au cerveau ne suffit pas, c'est vrai, il faut la réaction de celui-ci, que tu crois attaché à Dieu ( l'âme ou l'esprit pour être précis). sa réaction ne dépend pas de cela, mais d'instinct, valeur, raison, etc.
Si tu me demande encore de réponde à la question, je me répète ici: Non, ta question utilise de mauvais terme qui affirme que la douleur est produit par une chose externe directement. Ta question n'est pas ouverte, mais fermé.
La douleur ça existe ou pas? si oui il y a quelque chose QUI LA FABRIQUE!!!
ah non mais c'est incroyable de parler à de tels débiles.
Donc si je t'arrache les ongles, tu t'en fous... tu sifflotes?
Erreur dans ton calcul:
1- Mauvaise interprétation de la thèse matérialiste.
2- Aucune définition de douleur, corps, être humain - critique mal amené.
3- Exemple de la douleur rabaisse l'homme à un mécanisme (dû à la mauvaise compréhension de la thèse critiquée)donc oubli de la subjectivité, de l'Homme en général.
Pourquoi tant d'erreur, pour «prouver» que tu possèdes la critique facile. As-tu lu Freud, Nietzsche, Sartre ou Schopenhauer? il semble que non. Après lecture, on se rend compte que l'idée de l'âme est stupide.
Avant de critiquer le matérialisme, comprend le. Ce que tu dis dépends entièrement de la définition de l'homme, et ce que tu avances n'a aucun argument, sinon celui que nous sommes différents et que pour savoir on a besoin de quelque chose d'autre. Le matérialisme, le vrai, répond à la définition de l'homme, toi, tu uses de rhétorique pour glisser des sophismes.
La douleur existe, mais ne dépend pas directement du feu ou des ongles arraché, mais du corps, de l'instinct. On me brûle, j'ai mal, car mes nerfs m'envoient un influx intense que mon cerveau capte et RÉAGIT selon l'instinct. Aucun rapport avec le fait que le corps ne suffit pas à avoir conscience, j'ai conscience grâce aux stimuli, il me semble avoir été clair la dessus plus tôt. il n'y a pas d'esprit, seulement matière, ton corps et les choses. Tu est déterminé par cela, OUI, mais c'est toi ce corps.
Alors réponse?
On t'arrache les ongles.
Ton corps va-t-il produire de la douleur intense? toi comprendre question ou pas? (merde c'est pas compliqué pourtant).
Tu écris, donc je supposes que tu peux lire!
La douleur n'est pas une chose produite par les ongles arrachées. Mais par la qualité de l'influx nerveux et ton instinct. L'on peut dire qu'elle provient des ongles arrachés, mais ce n'est que le début de la chaîne de réaction.
Ta question ne fonctionne pas. Tu conçois véritablement mal le matérialisme. Mon corps n'est pas un machine qui va produire de la douleur et pour m'en rendre compte j'ai besoins d'un esprit.
Mon corps reçoit un stimuli, et j'y réagit en fonction du stimuli et de ce que je suis.
Si tu repose cette question encore, c'est que toi-même tu te refuses le fait que tu peux t'avoir trompé, tu peux mal comprendre. Pris en cage dans ton orgueil, tu t'y embarre toi-même. Tu ne veux pas comprendre, la vérité doit sortir de TA bouche.
La douleur doit bien avoir des causes? c'est être orgueilleux de poser cette question ? (mais quel con!!)
Et si tu comprend rien, débrouille toi. Tu n'a pas voulu aider les gens en formulant une théorie clair, en définissant les termes, alors si tu veux rester dans ton fanatisme orgueilleux, reste-y. Enferme toi dans ta tête.
Je tiens à dire que jamais tu n'as essayer de comprendre mon point de vue. Par contre, les autres le doivent, comprendre ton point de vue. C'est suffisant. tout ce que tu fais est de critiquer d'une plume exacerbée ce que les gens te disent. Voilà pourquoi tu refuses du rien, même pas le matérialisme, seulement une mauvaise idée de celle-ci. Tellement suffisant que tu n'es même pas capable de comprendre le matérialisme.
À ceci tu doit être à sec d'insulte. Combien de fois les gens on essayer de te comprendre (de ce que j'ai lu dans les commentaires) et tu les traitais de con ou n'importe quoi d'autre.
En fin de compte, tu ne cherches pas la vérité, tu cherches à imposer ton idée invraisemblable aux autres. Puis tu as l'idée de fonder une religion d'humilité - tans dis que les base de cette religion ne sont justement pas l'humilité d'avoir tort.
Je t'ai énoncé les points faibles de ce que tu avance 2 commentaires plus tôt, prend en sérieusement compte.
Au plaisirs de te voire réfléchir ce que les autres disent et non les insultés.
C'est pas clair comme question?
Montre que tu es humble: réponds.
Es tu sûr d'avoir compris de quoi je parle? (moi je ne crois pas).
Si oui, très bien, vous ne rêvez pas, oui cette sensation est la conséquence d'une cause : le verre d'eau lancé en pleine figure.
Si vous répondez non : d'accord, vous venez de lire mon message. Maintenant, allez votre évier, et prenez un verre d'eau. Remplissez-le, et balancez-le sur votre figure. Après cette douche froide pour vous réveiller un peu de votre monde imaginaire, comme quoi la sensation n'existe pas, vous n'aurez plus qu'à aller vous changer...
On reconnaît les gens sensés quand ils répondent oui à cette question : si vous répondez non, vous faites partie des gens qui nagent dans une petite bulle et se noient dans leurs propres idées, perdant le sens même de la réalité... Hélas, que de fous de nos jours...
Encore un comique!
Une autre, une autre!!
Voilà déjà un petit passage de Vatican I qui définit la doctrine de l'Eglise, plus les Saintes Ecritures sur quoi tout cela s'appuie, pour ceux de passages chrétiens et tentés d'approuver qu'on ne peut pas approuver l'existence de Dieu, connaissance naturelle qui n'exige même pas d'avoir la foi, vu ses preuves multipliées dans la nature :
De la Révélation.
La même sainte Mère Église tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être certainement connu par les lumières naturelles de la raison humaine, au moyen des choses créées (Rom. 1, 20) ; " car les choses invisibles de Dieu sont aperçues au moyen de la création du monde et comprises à l'aide des choses créées. " Constitution Dei Filius, Concile Vatican I.
Imaginez le nombre de personnes qui croit aux élucubrations de Kant, comme quoi on ne peut prouver l'existence de Dieu parmi les chrétiens, sans connaître ce qu'en disent les Saintes Ecritures, ni même le Concile Vatican I. S'ils n'y croient pas, les catholiques perdent la foi.
Prenons une collection de timbres. Un collectionneur de timbres range bien ses timbres par pays, par catégories, par dates etc... il part en promenade et quand il revient... horreur!!! tous les timbres se sont envolés. "Qui a fait ça ?" C'était le vent car il avait mal fermé la fenêtre. Découragé, il repart en promenade. Quand il revient, les timbres sont en ordre. "Qui a fait ça ?" Un plaisantin répond : "C'est le vent"
Une cause non intelligente a causé du désordre, mais elle n'a pas remis en ordre. Il y a quelqu'un derrière cette remise en ordre des timbres, parce que le vent, ou le hasard, n'est pas capable d'ordre. Même des milliards d'années n'expliquent pas la diversité énorme des espèces, n'expliquent pas même l'agencement du corps humain, ou la façon dont le sang circule malgré la pesanteur (renseignez-vous, c'es très intéressant), n'explique pas comment les usines chimiques des racines des arbres ou de nos intestins dépassent de loin toutes les usines chimiques humaines. Comme disait Voltaire, quand on trouve une horloge, il faut qu'elle ait été créée par un horloger.
Si vous ne comprenez pas cette preuve de l'existence de Dieu, qui devrait suffir car elle se retrouve partout (étudiez n'importe quoi : un fox terrier ou une puce, admirez-en la complexité, et la manière dont Dieu a réfléchi dessus, on vous dira sovent dans les documentaires : ceci sert à, mais pourquoi cette plante a-t-elle telle utilité ? telle caractéristique ? le hasard devrait amener à pleins de trucs inutiles qui se révèlent au contraire utile, et qui a codifié l'ADN ? vous ne croyez pas que pour tout programme ou code, il faut un législateur et un informaticien ?) je ne crois pas que vous pourrez jamais en trouver qu'au moment de votre mort, en restant avec vos idées actuelles. Alors vous ne verrez même pas Dieu qui ne se montre qu'aux élus mais vous le sentirez, sa Justice vous froissera d'une manière terrible et vous continuerez à sentir sa Justice en enfer, et vous aurez l'air malin, et vous commencerez à parler sagement. Je vous souhaite votre salut éternel, et un peu de bon sens commun.
Aujourd'hui, on abrutit les esprits avec l'athéisme dès la petite enfance et on n'explique pas correctement pourquoi on retrouve des os de dinosaures dont la moëlle est intacte depuis 65 millions d'années. Et on en a trouvé déjà un certain nombre... Si on n'en avait trouvé qu'un seul, qui aurait subsisté avec notre "grand-mère" singe Lucie, d'accord, mais plusieurs... La science va-t-elle tirer les conclusions qui s'imposent ? Un os peut-il rester creux avec une moëlle osseuse intacte 65 millions d'années ? Soupir...
Donc, ce que j'essaye de te dire, c'est que ton argument avec les corps est très difficile à cerner en lien avec la conscience.
En plus, si tu as bien lu mes commentaires précédents, la nature du cerveau est de reçevoir les influx nerveux, de les catégoriser et d'y réagir. Ta question est plutôt de savoir comment nous le savons, comment en avons nous conscience? Et c'est là que tu conclu hâtivement avec l'idée de l'esprit. Mais alors, comment le savons nous, eh bien c'est simple, à cause du langage. Si tu ressens un coup, tu le sais parce que tu accroches une symbolique à ce coup - qui est de peut-être faire mal. Une sorte de double stimuli à notre cerveau qui se fait consciemment à cause du stimuli et de notre symbolisme (concept, catégorisation).
L'homme conceptualise, c'est sa nature d'animal qui doit posséder ce qu'il fait qui lui oblige. Posséder de manière abstraite aussi. la conscience commença à un stade primitif (développement de la posséssion de soi) puis il évolua vers la découverte d'un soi plus complexe qu'il ne parait. Si j'ai conscience, c'est à cause de la nature de mon cerveau qui produit un langage (philosophiquement parlant): reçoit, réagit en catégorisant (forme de conceptualisation) et réagit selon le Moi, ses instincts, pulsions, etc.
si l'on peut formater un ordinateur à avoir conscience? non, car il fut formater à obéir. Il faudrait alors le programmer à s'auto-programmer. Il lui faudrait un accès au monde sensible (réalité), une pulsion de possession sur quoi se baser et un «cerveau». affrimer que c'est absurde de concevoir un ordinateur pareil est prétentieux, qui sait ce que l'avenir nous réserve?
3000 euro...?
Donc quand on t'arrache les ongles, les causes pour qu'une douleur soit REELLE (réellement produite) sont réunies?
C'est pas clair comme question?
Quelles prémisses fausses, Belzébuth?
Vous partez du principe que chaque cause a un seul effet et que par exemple, un, plus un, plus un font toujours trois. Cela est faux car tout est relatif et un, plus un, plus un, font 11 en base deux et 10 en base trois. Votre affirmation de départ est donc fausse et votre démonstration n'a plus aucune valeur, quand vous dites : « Or le corps 9 n’a rien de particulier par rapport aux autres corps… ». Les références que vous prenez ce sont les corps or tout corps est particulier, et il a une histoire gravée dans sa mémoire. Pour le corps humain c'est encore plus vrai. Même si il est fonctionnellement identique aux autres corps, il appartient à quelqu'un, il a une identité particulière et son histoire est aussi particulière, elle est faite d'événements et d'apprentissages qui font que le contenu de sa mémoire est différent. Vous ne pouvez pas dire à propos du corps humain : « Les corps sont fonctionnellement identiques. Oui. C'est à dire qu'ils sont faits pareils pour parler vulgairement. C'est la raison pour laquelle on les appelle par le même nom!!! ». Vous n'avez pas le même nom que moi je sache. Ce que j’écris est valable pour l'être humain, pour les vivants et pour tout être vivant ou non. Leur différence c’est leur histoire qui est marquée dans leur mémoire. Voilà en quoi les corps, vivants ou non sont différents. Pour votre information voici une définition précise de la mémoire : c’est la trace plus ou moins durable de l’action d’un être sur un autre. Tout ceci démontre clairement que votre démonstration n'a aucune valeur, puisque les corps sont différents.
Je vois déjà votre commentaire de fuyard : encore du charabia, T'as jamais fait de science toi (ou alors niveau CP). J'en lis des conneries!, …OUUHHHH un drogué !!!!, Jamais lu commentaire aussi stupide. Bah si crétin! C'est incroyable, à croire qu'il n'y a que des abrutis sur cette Terre!! Mais bien sûr !
Vos préjugés sur la connerie des autres sont la révélation de votre propre connerie.
Nous nous mettons à croire, quand nous ne savons pas et vos croyances sont révélatrices de votre propre ignorance.
Vos écrits sont révélateurs de votre propre malhonnêteté, auriez-vous besoin de qualifier votre proposition d'honnête si elle l'était vraiment.
Géotrouvtou
guignol !!
Ensuite... hors sujet, imbécile!
Allez à l'école avant de me parler, les débiles profonds me fatiguent.
Tout corps frappé doit produire de la douleur: ou alors dites moi lesquels ne peuvent pas..
Toi comprendre question?? Moi parler toi: toi comprendre?
Faut arrêter de fumer la moquette.
Je crois sincèrement que tu n'as pas lu ce que je t'ai écris: si j'ai une conscience c'est que c'est dans la nature de mon cerveau.
Pour le contre-argument relatif répondu à Géotrouvtou, c'est faux. Une plus un font deux. Mais les corps sont relatifs. Mélangé les mathématiques aux corps, c'est comme tu le dis si bien, hors sujet.
Je vais répondre à ta question, pour faire avancer les choses: Oui j'aurai mal si on m'arrache les ongles.
Donc quand on t'arrache les ongles, les causes pour qu'une douleur soit REELLE (réellement produite) sont réunies?
C'est pas clair comme question?
TOI REPONDRE A CETTE QUESTION
TOI REPONDRE A CETTE QUESTION
TOI REPONDRE A CETTE QUESTION
TOI REPONDRE A CETTE QUESTION
Je ne sais vraiment pas comment m'y prendre avec les débiles profonds: ils sont tellement abrutis!!
Je crois qu'il faut employer un langage très simple, compréhensible par leur unique neurone.
MOI QUESTION... TOI REPONDRE !!
MOI QUESTION... TOI REPONDRE !!
MOI QUESTION... TOI REPONDRE !!
Les causes pour que ma douleur soit réelle sont réunis: influx, réception et instincts.
J'espère que tu seras heureux, maintenant, ou veux-tu en venir?
Sauf que non!
Ta douleur n'est pas réelle pour moi (et pour des milliards de gens aussi). Tu comprends pourquoi?
"Les causes pour que ma douleur soit réelle sont réunies"
c'est ce que tu as dit... et c'est archi faux!
"Les causes pour que ma douleur soit réelle sont réunies"
c'est ce que tu as dit... et c'est archi faux!
T'es d'accord oui ou non?? (question simple encore).
Ta douleur n'est pas absolument pas réelle pour les autres (qui continuent à te torturer d'ailleurs).
Donc, pour qu'une douleur soit réelle, elle doit être ressentit par les autres aussi? Si c'est cela, quand je décides de me couper les veines, seul, chez moi, je ne me ferais pas réellement mal, car il n'y a personne pour le ressentir avec moi?
On ne constate vraiment pas la même chose (sinon je ne pourrais pas continuer à t'arracher les ongles et à serrer l'étau qui tient ton bras... quitte à faire craquer les os).
Continue
c'est ce que tu as dit... et c'est archi faux!
T'es d'accord oui ou non?? (question simple encore).
Ta douleur n'est pas absolument pas réelle pour les autres
Laisse tomber, laisse le avec ses marteaux et ses singes dans la foret des "j'ai mal mais pas toi" PTDR !!!
J'ai mis son site dans mes favoris, rubrique : insolite
Pourquoi ? Parce que je n'ai jamais lu des propos aussi profond de connerie que ceux tenus par Miteny ... Il est irrécupérable, c'est incroyable de connerie, inimaginable, j'en ai pleuré de rire pendant des jours !
CQFD :)