Si je voulais faire un point, je dirais que tout le monde semble d’accord pour dire soit que le corps ne suffit pas soit que la matière a des propriétés extraordinaires et encore inconnues.

Le problème c’est que ces propriétés doivent être plus puissantes que la logique élémentaire (les mêmes causes produisent les mêmes effets) pour rendre de la réalité constatée par chaque personne (nous n’avons qu’un seul corps).

En fait à moins de renoncer à toute logique, il ne reste qu’une seule solution : le corps ne suffit pas.

D’ailleurs certains esprits éclairés auraient confirmé cette « évidence » sur ce blog.

Mais l’expression « le corps ne suffit pas » ne dit a priori rien sur la nature de ce qu’il faut en plus. A priori seulement. Car on se rend compte que si ce plus était de nature énergétique ou matériel, ça ne marcherait pas non plus.

Il faut quelque chose de suffisamment puissant pour expliquer l’incroyable de la situation.

Et ce quelque chose ne peut être qu’une « personne » capable de conscience et de décision même s’il en vérité bien plus que cela (sa conscience des choses étant ultime et parfaite).

Un autre qualificatif me vient aussi à l’esprit : l’humilité absolue pour laisser aux hommes toute liberté (y compris celle de ne pas croire en son existence).

Il n’y a pas si longtemps que ça, je me suis rendu compte que pour moi, la douleur (et la conscience en général) n’était fabriquée que par un seul corps :

Celui qui porte le nom de « grand Monarque Henri », né 7 temps après la destruction du temple de Salomon en un lieu construit par le Roy d’Angolmois (et non pas « d’engueule-moi »… ou pire), une triplicité aquatique située à 50°N (lire « la lettre à Henri » et les centuries de Nostradamus), etc.…

Ce qui signifie que le corps ne suffit pas. Car ce corps n’a rien d’exceptionnel. Il n’y a aucune raison qu’il puisse fabriquer quelque chose de plus que le corps de Brad Pitt par exemple. Et pourtant c’est bien ce qui se passe.

Pourquoi est-ce que j’habite ce corps là et pas un autre ?

C’est sans doute la question que Jésus s’est posé avant d’en déduire qu’il était le fils de Dieu. Il pouvait dire qu’il était le fils de Dieu car il avait compris que le corps ne suffisait pas et qu’il fallait autre chose. Il avait saisi la nature transcendante de l’esprit.

Cependant, l’existence de la douleur, de l’individualité de la conscience, n’est qu’une « trace » de l’existence de Dieu. Et ce n’est pas parce qu’on a vu une trace qu’on a vu la bête et qu’on sait à quoi elle ressemble.

Comme je n’ai pas beaucoup de temps, j’aimerais seulement rappeler, à ceux qui ne comprennent que les mêmes causes produisent les mêmes effets, 2 ou 3 axiomes de Spinoza.

III. Étant donnée une cause déterminée, l'effet suit nécessairement ; et au contraire, si aucune cause déterminée n'est donnée, il est impossible que l'effet suive.

IV. La connaissance de l'effet dépend de la connaissance de la cause, et elle l'enveloppe.

V. Les choses qui n'ont entre elles rien de commun ne peuvent se concevoir l'une par l'autre, ou en d'autres termes, le concept de l'une n'enveloppe pas le concept de l'autre.

Voici également la définition 2 (première page de l’Ethique) :

II. Une chose est dite finie en son genre quand elle peut être bornée par une autre chose de même nature. Par exemple, un corps est dit chose finie, parce que nous concevons toujours un corps plus grand ; de même, une pensée est bornée par une autre pensée ; mais le corps n'est pas borné par la pensée, ni la pensée par le corps.

Donc pour Spinoza la Pensée et l’Etendue (nom qu’il donnait à la matière) sont 2 attributs indépendants de Dieu (je ne suis pas tellement d’accord… mais bon).

Autrement dit, hors de question pour lui que l’attribut Etendue soit cause de l’attribut Pensée (définition 2 et axiome 5, voire aussi la proposition 21).

Une petite anecdote : il refusait de discuter plus de 10 secondes avec ceux qui ne comprenaient la définition 2 et qui soutenaient que Dieu n’avait qu’un seul « attribut », la matière (pourtant c’est vrai que sa démonstration « la pensée et le corps n’ont rien en commun » est un peu légère… la mienne est beaucoup plus convaincante).

Pour des raisons personnelles, j’ai trouvé la mort de Grégory Lemarchal triste.

Mais je pense que quand on a une maladie aussi grave, quand on a un corps tout pourri, il est peut-être important de savoir que « le corps ne suffit pas ».

Bien sûr, je suis d’accord pour financer la recherche médicale (et je pense vraiment que les médecins sont des pros du fonctionnement du corps), mais je souhaiterais faire comprendre aux gens (et donc aux personnes concernées) qu’il ne faut pas négliger un fait important.

Le fonctionnement du corps est certes nécessaire, mais il n’est pas suffisant.

Si on ne se préoccupe que du fonctionnement du corps en négligeant Dieu (qui est, dans ma définition, ce qui permet la conscience), alors on risque de faire un diagnostic incomplet et de passer à côté de la solution. Or, plus le diagnostic est bon, mieux c’est.

Si la transcendance de l’esprit était comprise par tous, je vous assure que beaucoup de choses changeraient. Cela donnerait un espoir puisqu’on ne serait plus obligé de s’identifier seulement à son destin terrestre (c'est-à-dire à son corps). On pourrait envisager une libération en cherchant à ressembler à Dieu (en quelque sorte).

Ne négligeons pas l’importance de la psychologie.

C’est pourquoi j’aimerais vraiment savoir en quoi ma démonstration évidente est fausse.

Puisque la douleur est subjective, chaque personne constate qu'elle n'est la conséquence que du fonctionnement de son corps.

Est-ce que vous êtes d'accord?

Si vous êtes d'accord, je pense que vous serez d'accord pour dire que chaque personne constate que le fonctionnement de n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante.

(En effet, sinon on dirait: chaque personne constate qu'elle est la conséquence du fonctionnement d'un corps quelconque).

Je vous rappelle la signification grammaticale de la phrase « le fonctionnement de X suffit ». Il suffit qu’un exemplaire de X fonctionne pour que le phénomène attendu apparaisse.

C’est toujours un hasard pour celui qui est né.

Il est rigolo de constater que cette chanson sert souvent à illustrer la lutte contre le racisme et les discriminations. On la chante pour montrer que tous les hommes sont frères (copyright Jésus Christ), qu’il faut arrêter d’haïr les étrangers parce que ce sont aussi des êtres humains.

Or c’est aussi pour moi une illustration parfaite de l’existence de Dieu. En effet, comme je l’ai répété mille fois, la conscience, le « moi » ne vient que d’un seul corps. Pourquoi celui-là et pas un autre ?

Cela prouve non seulement que le fonctionnement du corps est insuffisant mais aussi qu’il y a quelque chose ou quelqu’un qui décide que nous serons cette personne et pas une autre.

Donc :

Tous les hommes sont frères= Dieu existe (remarquez que la plupart des religions ont complètement oubliés ça puisqu’ils préfèrent soutenir le nationalisme… "la bête").

Comprendre cette évidence, c’est monter la première marche de l’escalier qui va au paradis, celui qui se trouve dans les cieux de l’esprit.

Petite remarque : si on dit que « naître quelque part, c’est un hasard », cela signifie bien que la naissance d’un individu (la fabrication d’un corps en quelque sorte) ne suffit pas pour que la conscience (le « moi ») existe... puisqu’il faut en plus « le hasard ».

Mais le hasard n’a pas de pouvoir. On ne peut pas considérer que ce soit « la cause en plus » : c’est absurde.