Dites moi précisément où je me trompe et je vous donnerai 3000
Euros.
Si vous voulez vraiment tout savoir et tout comprendre. Un truc simple à faire, ce n'est pas
cher.
Mon objectif : prouver que le fonctionnement biologique du corps ne peut expliquer à lui seul l’émergence de la conscience de
soi.
Pour arriver à mes fins, j’ai pris un exemple : celui de la conscience d’avoir mal, c'est-à-dire l’exemple de la douleur (la douleur, par
définition, ça fait mal).
D’après la théorie matérialiste, la sollicitation nerveuse d'une certaine zone du cerveau suffit à produire de la douleur : par conséquent, n’importe quel corps frappé va produire de la douleur.
Le schéma correspondant est le suivant (dessin 1) :
La boule jaune représente l’influx nerveux qui sollicite le cerveau du corps frappé: cette sollicitation provoque immédiatement une douleur.
Si c'était vrai, on vérifierait une production de douleur dès que la zone "douleur" de n'importe quel cerveau en bon état est activé.
Or vérifier une production de douleur, c'est avoir mal.
Chaque personne ne constate la douleur (n'a mal) que lorsque SON corps est frappé. A savoir le dessin suivant (dessin 2).
DESSIN 2 = REALITE DE TOUT LE MONDE !!!!
donc DESSIN 1 FAUX!! (théorie matérialiste fausse!).
Remarquez que le fonctionnement biologique du corps suffit à produire du son (le cri ici) puisque chaque personne constate bien que n’importe quel corps frappé va produire un son.
MAIS POUR LA DOULEUR, ce que chaque personne constate c'est une exception, une énorme différence quand il s'agit de SON corps alors que son corps n'a rien de particulier.
Le schéma suivant rend bien compte de l'exception que l'on constate.
MAIS COMMENT FAITES VOUS POUR NE PAS VOUS RENDRE COMPTE DE CA??
Parmi ces milliards de corps, il n'y en a qu'un (et un seul) qui fait le truc rouge (=MAL = DOULEUR). C'est bien ce que vous constatez, à savoir une exception INEXPLICABLE
BIOLOGIQUEMENT.
Et donc, est-ce que les corps sont capables à eux seuls de fabriquer la douleur?
Si c'était vrai, à chaque fois qu'on frapperait un corps, de la douleur serait produite. Ce qui est, selon le constat de tout le monde, archi faux, nous l’avons vu (puisqu’il faut bien rendre compte de l’exception que chacun constate avec son corps).
ATTENTION : JAMAIS JE NE NIE LA DOULEUR DES AUTRES.
Je dis qu'il y a plusieurs constats à prendre en compte: pour mieux comprendre, consultez cette ANIMATION INTERACTIVE.
S'il n'y avait que les corps, il n'y aurait pas de douleur (ni aucune conscience de soi) puisque les corps sont incapables de la
fabriquer.
C’est tout à fait certain (ou alors réclamer 3000 Euros en m’indiquant précisément mon erreur).
Il y a donc AUTRE CHOSE, qui a su trouver votre corps parmi des milliards (cf. le corps rouge sur le schéma)
qui n’est pas d’ordre physique mais bien d’ordre métaphysique. Quelque chose qui n’appartient PAS au monde sensible !
L’existence de la conscience (exemple de la douleur) prouve l’existence du lien métaphysique. Si vous voulez savoir pourquoi
cette « autre chose » est forcément de nature métaphysique,lisez ceci.
Si vous êtes convaincu de l’absence d’erreur dans mon raisonnement, soutenez moi, vous gagnerez beaucoup plus que 3000 Euros.
POUR M’ENCOURAGER A DEFENDRE CETTE EVIDENCE, INSCRIVEZ VOUS A LA NEWSLETTER ! (à droite).
| Juin 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | ||||||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | ||||
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | ||||
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | ||||
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |||||
|
||||||||||
S.f.
"La torture d'un corps quelconque entier, en vie, en bonne santé, est nécessaire. Mais pas suffisante"
Ah bon ? c'est nouveau ça. Pourquoi donc faudrait il nécessairement qu'un corps quelconque soit "entier" pour qu'il soit insuffisant, selon toi ?
En clair, un quelconque cul-de-jatte, par exemple, devrait donc selon toi être suffisant pour percevoir la douleur s'il est torturé, c'est bien ça ? et un corps "entier" lui, par contre, serait insuffisant à ressentir de la douleur lorsqu'il est torturé.
Ôte moi d'un doute affreux. D'après toi, seul les corps quelconques, mutilés mais en vie et en bonne santé seraiient suffisants pour ressentir la douleur et les corps quelconques entiers seraient eux insuffisants
C'est pas possible ?
C'est fou!!!!
Développe ça m'intéresse
Justicier....................toujours amusé des sorties du S.f.
On peut lui répéter 1000 fois la même chose, il ne lira jamais. Pauv'type.
Moi = mon corps + un lien métaphysique
(lien entre quoi et quoi ?)
Et le lien métaphysique qui contribue à faire "moi", n'existe que dans une seule réalité.
Déjà, il y a là un postulat : il existerait autant de réalité que d'individus !
Pourquoi pas.
Mais on pourrait tout aussi bien dire : Chaque personne est son corps (il n'existe pas de lien métaphysique), et le corps produit chaque conscience dans une seule réalité.
Si ma conscience est produite par mon corps dans une seule réalité, et que la conscience d'un autre est produite par son corps dans une autre réalité, cela explique que je ne constate pas la douleur de son corps lorsqu'il se cogne.
Non, parce que j'ai démontré l'insuffisance du fonctionnement du corps qui donc à lui seul ne peut produire de la conscience de soi (exemple de la douleur).
Pas forcément ! ce que je propose, c’est une autre explication que « quelque chose en plus du corps ». Si une autre explication est possible aux mêmes faits, alors la première explication (l’insuffisance du corps) n’est pas prouvée, c’est logique.
Les faits : Si mon corps est frappé, je ressens de la douleur. Si un autre corps que le mien est frappé, je ne ressens pas de douleur.
A partir de là, deux explications :
L’insuffisance du corps : il faut autre chose que le corps pour produire de la douleur. Cette chose, c’est le lien métaphysique. Il existe pour toutes les personnes, mais à chaque fois dans une réalité différente, une réalité pour chaque individu.
à Je ne constate aucune douleur lorsqu’un autre corps est frappé car dans ma réalité. En effet, dans cette réalité, aucun lien métaphysique ne me lie à ce corps.
Le corps suffit à produire de la douleur. A chaque fois que de la douleur est produite, c’est dans une réalité différente, une réalité pour chaque individu.
à Je ne constate aucune douleur lorsqu’un autre corps est frappé car dans ma réalité, aucune douleur n’y est produite.
La seule chose à faire, c’est de confronter les hypothèses à l’épreuve des faits. Si les DEUX hypothèses sont compatibles avec les faits, on ne peut pas trancher entre les deux.
Non, c'est débile.
En fait, en français : je n'ai mal que quand on torture MON corps = Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps (niveau CP).
Il faut juste avoir mis les pieds à l'école et être de bonne foi.
S.f.
"Non, c'est débile.
En fait, en français : je n'ai mal que quand on torture MON corps = Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps (niveau CP).
Il faut juste avoir mis les pieds à l'école et être de bonne foi."
Ca, c'est j'extraordinaire, comme aurait dit Alice Saprich !!!
Là, faudrait savoir, car selon la logique stroumphesque,
Si ton corps ( S.f.) est insuffisant, je doute fort que celui ci, qui est aussi quelconque, ( pour toi, c'est toi même qui le dit), quand on le torture, puisse avoir mal, car je constate bien que torturer n'importe quel corps ( donc le tien, par exemple, qui est quelconque y compris pour toi ) n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps ( toujours le tien, en l'occurence ) ?
C'est du pur jus stroumphesque, dans le texte
T'as dû passer par le lycée Papillon, tu sais :
Elève Stroumph farceur ? ... Présent !
Vous êtes premier en histoir' à dormir debout ?
Eh bien, parlez-moi d'votre corps insuffisant
Quelle est votre logique ? sur quoi s'appuie-t-elle ?
Répondez-moi bien ... et vous aurez vingt.
Monsieur l'Inspecteur,
Je rabâche ça tout l'temps
L'corps insuffisant est d'mon invention
et j'affirme sans preuve qu'sait une vérité
Passé pour un con
Ne me fais pas peur
L'important pour moi
C'est de me faire du blé
En vendant mes bouquins
Le sujet est vieux, mais il est juteux,
Et je vous met vingt, car il est o-Dieu
On n'est pas des imbéciles
On a mêm' de l'instruction
Au lycée Pa-pa...
Au lycée Pa-pil...
Au lycée Papillon.
Justicier...................toujours aussi attentif à l'énorme (sic) culture stroumphesque du S.f.
, 
Mais quel est donc ce guignol ?
"En fait, en français : je n'ai mal que quand on torture MON corps = Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps (niveau CP).
Il faut juste avoir mis les pieds à l'école et être de bonne foi"
Au Cp ouais. il faut y avoir mis les pieds et y etre resté coincé pour avoir ce type de raisonnement. Tu le dis toi même "en français" jouer sur les mots n'est pas une demonstration scientifique.
je n'ai mal que quand on torture MON corps = Je constate bien que torturer n'importe quel corps n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps
Bonjour,
Je ne comprends pas que vous considériez votre raisonnement comme infaillible, au point où je ne sais pas exactement comment vous montrer en quoi vous avez tort.
En fait, si je vous coupe la main à la hache, évidemment que je ne ressentirai pas la douleur. L'influx nerveux part de votre main pour aller à votre cerveau. Il y a de la douleur produite dans votre cerveau, pas le mien.
Nous sommes tous des individus biologiquement indépendants, et Dieu n'a rien à voir là-dedans. Il peut exister ou non; toujours est-il que chacun ressens les choses en soi, pas à l'extérieur de soi. Notre cerveau ne peut pas ressentir pour ceux des autres... à moins de faire de la télépathie.
En fait, si je pouvais ressentir directement la douleur des autres, ce pourrait être un début de preuve de l'existence de Dieu; cela voudrait dire qu'il y a entre nous un lien extérieur à notre corps, qui passerait peut-être par Dieu. Mais le faait que je ressens uniquement ce qui arrive à mon propre corps n'est pas une preuve de quoi que ce soit de métaphysique. Cela signifie simplement que je suis biologiquement seul avec mon corps.
Voilà qui nous ramène à Descartes avec «je pense, donc je suis» (ou, dans votre exemple, «j'ai mal donc je suis»). Je peux seulement déduire que j'existe; le reste n'est que supposition fondée sur des perceptions. Peut-être suis-je une âme perdue dans un univers imaginaire où tout ce qui m'entoure n'est qu'invention de ma conscience...
Bref, sauf votre respect, votre raisonnement ne fonctionne tout simplement pas. Cela ne veut évidemment pas dire que Dieu n'existe pas, mais ce n'est pas une démonstration valide.
Complètement débile comme d'habitude.
Si toi savoir lire, toi ouvrir yeux pour voir question blog : est-ce que pour Tom par exemple, la torture de n'importe quel corps (DONC PAS FORCEMENT DU SIEN) est une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps ?
@Louis LaBonté
çà fait + de 6 ans que tout le monde lui dit , il n'y a rien à faire il est fou , il se prend pour le grand monarque , le futur roi d'europe , l'élue , il a vu çà dans nostradamus .
ne pas avoir mal quand tu tortures un autre corps prouve simplement que les corps sont indépendants les uns des autres .
Plus ils sont cons, plus ils sont sûrs d'eux !
Hallucinant : on ne peut rien faire face à une connerie aussi crasse.
Bordel c'est moche...
Au fait, sombre connard : Oui les corps sont indépendants, mais n'importe quel corps indépendant doit suffire à lui seul...
même avec des corps identiques qui auraient la même conscience celui qui torture n'aurait pas mal !!!
prendre un corps biologiquement identique qui suffit à produire les mêmes sensations , çà donne 7 milliards de corps qui éprouvent les mêmes sensations , chaque corps est indépendant des autres , quand un corps est torturé le voisin n'est pas affecté et n'aurra pas de sensation douloureuse , si les 2 corps sont torturés ils éprouveront la même sensation douloureuse , ton sophisme prouve uniquement que chaque corps est indépendant des autres .
ne pas avoir mal quand tu tortures un autre corps prouve uniquement que chaque corps est indépendant des autres qu'il ait la même conscience ou pas !
miteny n'est qu'un sophiste .
CQFD !
Sinon pour la 6545893 ième fois, pour qui la torture d'un corps quelconque est-elle une cause suffisante de douleur ?
<<Oui les corps sont indépendants, mais n'importe quel corps indépendant doit suffire à lui seul...>>
un corps indépendant se suffit à lui même par définition !
ps : tu peux traiter les gens de connard , çà change rien : tu te prends pour le grand monarque , le futur roi d'europe , l'élue , tu as vu çà dans nostradamu ; c'est pas vrai peut être ?
Sinon pour la 6545893 ième fois, pour qui la torture d'un corps quelconque est-elle une cause suffisante de douleur ?
Ecoute, les animaux c'est pas ici. moi je suis un être intelligent et sensé alors va-t-en parce que t'es trop débile pour que je te parle.
<<Oui les corps sont indépendants, mais n'importe quel corps indépendant doit suffire à lui seul...>>
un corps indépendant se suffit à lui même par définition ! oui ou non ?
Mais il déconne complètement.
Ecoute, je refuse de discuter avec quelqu'un qui, visiblement, met les mots les uns à la suite des autres AU HASARD.
la torture est-elle une cause suffisante de douleur pour le corps torturé ?
La torture d'un corps est une cause suffisante de douleur pour une personne. Mais dans ce cas là, ce n'est pas le corps seul qui produit la douleur, mais l'ensemble (corps+lien métaphysique).
fuite !
"Tu as toi même dit qu'on ne constatait pas la même chose : l'autre a mal, moi non et tu veux me faire croire qu'on constate la même chose?"
Cela importe peu dans le cadre de ce blog, qui s'appelle "dieuexiste.com" et qui a pour vocation de démontrer l'existence de dieu.
Miteny, incapable de comprendre un simple point de logique, refuse d'admettre sa défaite évidente pour tous. Il reste à répéter obstinément (et de maniére totalement grotesque, ce qui cadre mal avec le qualificatif de "génie" qu'il s'ocrtoie généreusement) que, avant de démontrer qu'une licorne plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes, il convioent de démontrer l'existence des licornes... C'est stupide, mais c'est comme ça...
J'ai démontré que le lien entre sa théorie et l'existence de dieu était non seulement falalcieuse, mais erronée. En l'occurence, Miteny n'a PAS démontré l'existence de dieu, c'est un échec pour lui.
Sa méthode d'argumentation consiste en non-réponses,en insultes, en rideau de fumée, en martélement d'arguments frelatés dont l'espouir vain qu'ils le devienne moins. Elle consiste aussi en une répétition ad nauseam de la même chose, perpétuellement : faisons donc notre ce point de SA méthode et opposons-la lui sans vergogne :
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS, SURTOUT AVEC DES REPONSES COMME CELLE QUE L'ON VIENT D'AVOIR :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
ta démonstration est fausse, tu n'a RIEN à opposer à mes arguments, sinon répéter tes erreurs... ou te ridiculiser en insultant. Il n'y a que toi pour ne pas le voir, alors que message aprés mesages, tu t'enfonces encore plus en ne contre-argumentant rien : échec et mat, Miteny.
Echec et mat, Miteny... Echec et mat... la meilleure preuve : tu me censures...
La torture d'un corps qui n'est pas forcément le sien n'est une cause suffisante de douleur pour personne.
" La torture d'un corps qui n'est pas forcément le sien n'est une cause suffisante de douleur pour personne. "
Cela importe peu dans le cadre de ce blog, qui s'appelle "dieuexiste.com" et qui a pour vocation de démontrer l'existence de dieu.
Miteny, incapable de comprendre un simple point de logique, refuse d'admettre sa défaite évidente pour tous. Il reste à répéter obstinément (et de maniére totalement grotesque, ce qui cadre mal avec le qualificatif de "génie" qu'il s'ocrtoie généreusement) que, avant de démontrer qu'une licorne plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes, il convioent de démontrer l'existence des licornes... C'est stupide, mais c'est comme ça...
J'ai démontré que le lien entre sa théorie et l'existence de dieu était non seulement falalcieuse, mais erronée. En l'occurence, Miteny n'a PAS démontré l'existence de dieu, c'est un échec pour lui.
Sa méthode d'argumentation consiste en non-réponses,en insultes, en rideau de fumée, en martélement d'arguments frelatés dont l'espouir vain qu'ils le devienne moins. Elle consiste aussi en une répétition ad nauseam de la même chose, perpétuellement : faisons donc notre ce point de SA méthode et opposons-la lui sans vergogne :
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS, SURTOUT AVEC DES REPONSES COMME CELLE QUE L'ON VIENT D'AVOIR :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
ta démonstration est fausse, tu n'a RIEN à opposer à mes arguments, sinon répéter tes erreurs... ou te ridiculiser en insultant. Il n'y a que toi pour ne pas le voir, alors que message aprés mesages, tu t'enfonces encore plus en ne contre-argumentant rien : échec et mat, Miteny.
Echec et mat, Miteny... Echec et mat... la meilleure preuve : tu me censures...
Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
" La torture d'un corps qui n'est pas forcément le sien n'est une cause suffisante de douleur pour personne. "
Cela importe peu dans le cadre de ce blog, qui s'appelle "dieuexiste.com" et qui a pour vocation de démontrer l'existence de dieu.
Miteny, incapable de comprendre un simple point de logique, refuse d'admettre sa défaite évidente pour tous. Il reste à répéter obstinément (et de maniére totalement grotesque, ce qui cadre mal avec le qualificatif de "génie" qu'il s'ocrtoie généreusement) que, avant de démontrer qu'une licorne plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes, il convioent de démontrer l'existence des licornes... C'est stupide, mais c'est comme ça...
J'ai démontré que le lien entre sa théorie et l'existence de dieu était non seulement falalcieuse, mais erronée. En l'occurence, Miteny n'a PAS démontré l'existence de dieu, c'est un échec pour lui.
Sa méthode d'argumentation consiste en non-réponses,en insultes, en rideau de fumée, en martélement d'arguments frelatés dont l'espouir vain qu'ils le devienne moins. Elle consiste aussi en une répétition ad nauseam de la même chose, perpétuellement : faisons donc notre ce point de SA méthode et opposons-la lui sans vergogne :
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS, SURTOUT AVEC DES REPONSES COMME CELLE QUE L'ON VIENT D'AVOIR :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
ta démonstration est fausse, tu n'a RIEN à opposer à mes arguments, sinon répéter tes erreurs... ou te ridiculiser en insultant. Il n'y a que toi pour ne pas le voir, alors que message aprés mesages, tu t'enfonces encore plus en ne contre-argumentant rien : échec et mat, Miteny.
Echec et mat, Miteny... Echec et mat... la meilleure preuve : tu me censures...
Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
Hum, belle façon objective et respectueuse de répondre à mon explication qui n'avait rien de méchant. Je vous cite: «Complètement débile comme d'habitude.» Bravo, ça c'est de la belle démonstration.
En faisant abstraction de votre attitude désobigeante, je vais revenir à la logique en commençant d'abord par essayer de résumer *votre* point de vue pour m'assurer que nous nous comprenons:
1) Vous torturez quelqu'un et vous *constatez*, par votre conscience, qu'il a mal, mais vous ne ressentez pas la douleur vous-même.
2) Vous en déduisez que quelque chose d'extérieur à vous (Dieu) vient dire à votre conscience que l'autre a mal et, donc, que cela prouve l'existence de Dieu.
C'est bien cela? Dans l'affirmative, c'est que vous omettez tout le système de la conscience, qui ne passe pas seulement par la douleur. Vos yeux voient les réactions de douleur de l'autre; vos oreilles entendent ses cris; vos propres souvenirs de douleurs antérieurs vous font comprendre la sienne par une certaine forme d'empathie, etc.
Je ne m'avancerai pas plus que cela dans ma «contre-démonstration», puisque vous allez simplement me répondre par une injure, mais je vous conseille une chose: cessez de promettre 3000 euros, et vous serez peut-être plus ouvertà *vraiment* écouter les arguments des autres. Vous avez *intérêt* à réfuter ce qu'on vous dit, alors vous refuserez toujours d'entendre raison quoi que les autres disent. Et inutile d'insulter les gens. Si vous avez raison, cela peut se démontre rationnellement. Les insultes ne font que vous discréditer.
Au fait, je n'osais pas le dire car cela peut paraître irrespectueux, mais votre façon de raisonner me rappelle celle d'un ami dans une période où il était en psychose: vous faites des raccourcis de pensée et considérez cela comme une démonstration irréfutable. Je ne dis pas cela pour vous insulter, car une psychose peut arriver à tout le monde... mais il ne faut pas se laisser emporter là-dedans; il faut chercher de l'aide.
Sombre connard, tes insultes ne servent à rien : le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.
Appliquons la méthode Miteny :
"Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde." : oui, non.. on s'en fout.
Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes.
Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.
Répétons une éniéme fois (copyright : "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :
Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence des licornes... Débile, le grand génie.
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
Miteny, échec et mat : il est dorénavant démontré qu'il n'a prouvé EN RIEN l'existence de dieu.
Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
Continuons à appliquer la méthode Miteny, qui consiste à répéter, répéter, répéter encore :
"Le fonctionnement du corps torturéetc. etc." : oui, non.. on s'en fout.
Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes. MAIS CELA (note : méthode Miteny : ici, placer uen insulte :) t'es trop abruti pour le comprendre, et tu contuines à gueuler "prouver moi ma licorne, prouvez moi ma licorne !" Pathétique de sottise...
Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.
Répétons une éniéme fois (copyright : "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :
Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence des licornes... Débile, le grand génie.
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
Miteny, échec et mat : il est dorénavant démontré qu'il n'a prouvé EN RIEN l'existence de dieu.
Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
Zezer a raison.
C'est parfaitement exact, quelle que soit par ailleurs la réponse qu'on apporte à la question sur la suffisance ou l'insuffisance du corps, cela ne change strictement rien au fait que tu n'as en aucun cas démontré l'existence REELLE de Dieu
.
Justicier.............qui constate l'excellente démonstration de zezer sur ton échec et mat
Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
"Too stupid to understand science? Try religion."
- George Carlin
Exactement. C'est bien la preuve que je fais de la science, étant incompris par une ribambelle de débiles profonds à traire une cornemuse.
"Most institutions demand unqualified faith, but the institution of science makes skepticism a virtue."
- Robert K. Merton
Exactement : d'ailleurs chez les mitenistes, le sceptiscisme est une grande vertu.
Si bien que le mitenisme est la seule organisation à proposer de l'argent s'il a tort !
Votez POUR MOI !
"je fais de la science" : AH AH AH !!!
Bon, c'est pas tout ça :
(j'a-do-re TA méthode, elle marche vraiment bien, SURTOUT SI ON L'APPLIQUE A TOI-MEME !)
"Quel abruti, mon Dieu est-ce possible ?" : Miteny a dit, le 08/02/2012 à 09h39 : "Cet individu très bizarre a confirmé la plus grande découverte scientifique du 21ième siècle : l'insuffisance des causes biologiques." Chacun notera qu'un "abruti" (selon Miteny) a confirmé sa théorie (toujours selon Miteny). Révélateur, n'est-ce pas ?
"En réalité, ils sont tous plus cons les uns que les autres." : toujours la fameuse méthode Mitény : il roule à contre-sens sur l'autoroute, et il "gueule" contre tous ses abrutis qui vont pas dans le bon sens... Il est pathétique, le grand génie...
Bon, c'est pas le tout, faut y aller, méthode Miteny appliquée à lui-même :
Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.
Répétons une éniéme fois (copyright : "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :
Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence des licornes... Débile, le grand génie.
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
Miteny, échec et mat : il est dorénavant démontré qu'il n'a prouvé EN RIEN l'existence de dieu.
Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
"Votez pour moi !" : Voter pour un "génie" incapable de comprendre que, pour démontrer qu'un licorne plus une licorne, ça ne fait pas trois licornes, il n'est pas nécessaire de prouver l'existence des licornes ?
(j'a-do-re TA méthode, elle marche vraiment bien, SURTOUT SI ON L'APPLIQUE A TOI-MEME !)
"Quel abruti, mon Dieu est-ce possible ?" : Miteny a dit, le 08/02/2012 à 09h39 : "Cet individu très bizarre a confirmé la plus grande découverte scientifique du 21ième siècle : l'insuffisance des causes biologiques." Chacun notera qu'un "abruti" (selon Miteny) a confirmé sa théorie (toujours selon Miteny). Révélateur, n'est-ce pas ?
"En réalité, ils sont tous plus cons les uns que les autres." : toujours la fameuse méthode Mitény : il roule à contre-sens sur l'autoroute, et il "gueule" contre tous ses abrutis qui vont pas dans le bon sens... Il est pathétique, le grand génie...
Bon, c'est pas le tout, faut y aller, méthode Miteny appliquée à lui-même :
Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.
Répétons une éniéme fois (copyright : "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :
Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence des licornes... Débile, le grand génie.
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
Miteny, échec et mat : il est dorénavant démontré qu'il n'a prouvé EN RIEN l'existence de dieu.
Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
"Le fonctionement du corps etc. etc." : oui, non.. on s'en fout.
Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes. MAIS CELA (note : méthode Miteny : ici, placer uen insulte :) t'es trop abruti pour le comprendre, et tu contuines à gueuler "prouver moi ma licorne, prouvez moi ma licorne !" Pathétique de sottise...
Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.
Répétons une éniéme fois (copyright : "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :
Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence des licornes... Débile, le grand génie.
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
Fuite : refuse de discuter d'une démo qui mène à l'existence de Dieu. Parce qu'il sait que j'ai raison.
"Il est certains esprits dont les sombres pensées
Sont d'un nuage épais toujours embarrassées ;
Le jour de la raison ne le saurait percer.
Avant donc que d'écrire, apprenez à penser.
Selon que notre idée est plus ou moins obscure,
L'expression la suit, ou moins nette, ou plus pure.
Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément."
- Nicolas Boileau
Nicolas Boileau....
Represent !
"N'est de pire sourd qui ne veut entendre."
- Proverbe, 14e s.
formidable
Si le scepticisme est une grande vertu selon vous, est-ce que cela veut dire que toute personne qui serait sceptique quant à vos affirmations ferait preuve de vertu, ou bien est-ce là la limite à ne pas dépasser ?
Non, comme Descartes, on se doit de douter de tout. Mais pour trouver la vérité, pas pour la posture ou pour le proverbe.
Si on le fait pour trouver la vérité, on arrive à comprendre un jour qu'on ne peut douter de l'existence de la conscience (cogito ergo sum) et des qualia qui vont avec comme la douleur.
Et de fil en aiguille, on se rend compte que l'insuffisance du corps est la première des certitudes.
Mais pour cela il faut être honnête et avoir VRAIMENT pratiqué le doute.
http://www.canal-u.tv/producteurs/universite_toulouse_ii_le_mirail/dossier_programmes/colloques/l_impersonnel/la_verite_des_autres_epistemologie_de_la_connaissance_comparee_patrice_maniglier
Merci pour le lien. Je n'ai pas encore tout vu mais cela semble assez classique.
Maintenant, il faut dépasser cette étape 0 pour passer à l'étape 1.
Je tiens à signaler que ça fait plusieurs dizaines d'années que j'ai dépassé ce niveau primitif alors prière de ne pas me prendre pour un débile, ça me vexe.
Diriez-vous que vous avez une connaissance pointue de la science et de ses principes ?
oui
Diriez-vous qu'un sceptique en quête de vérité qui douterait de l'existence de la conscience et des qualia (par exemple le célèbre Damasio) outrepasserait les limites du scepticisme et, donc, ne ferait pas preuve de vertu ?
Je dirais que c'est un attardé mental ou un escroc de la pire espèce. On peut se poser la question mais faire croire qu'on doute sincèrement de l'existence de sa propre conscience...
BEUUUURRKKK !! (à vomir)
Je pense qu'en fait il faudrait faire un procès à ce genre de type pour qu'ils soient condamnés à de la prison FERME.
Si je comprends votre raisonnement (sinon, je vous prie humblement de bien vouloir me rectifier, car j'essaie de comprendre), le scepticisme a ses limites : on ne peut pas tout questionner ni tout remettre en doute. Il existe des notions (par exemple la conscience et les qualia) pour lesquelles il ne convient pas de se montrer sceptique. Dans ce cas, ce n'est plus une vertu, mais un mal qu'il faut combattre (par un emprisonnement, par exemple).
J'aurais alors deux questions :
- J'attire votre attention sur les pages 21 à 24 de "L'erreur de Descartes" par le criminel Damasio. Sa démonstration, je vous l'avoue, me semblait vraiment convainquante. Mais le scepticisme auquel vous m'invitez me commande de ne pas tenir sa démonstration pour vraie. J'avoue cependant ne pas savoir comment m'y prendre, tant elle me semble juste, scientifiquement fondée, logique, cohérente. Pourriez-vous m'aider à y voir plus clair et m'éclairer sur les erreurs de Damasio ?
- Si vous étiez député et deviez rédiger un projet de loi permettant de mettre Damasio en prison comme il le mérite, quelle en serait en quelques mots sa teneur ?
Non, je n'ai pas dit ça. On doit se poser la question, on doit être spectique sur tout, même sur l'existence de sa conscience.
Mais tout individu honnête va finir au bout de quelques jours (par exemple) par comprendre qu'il ne peut douter de l'existence de sa conscience (et de sa douleur lorsqu'il se fait mal).
Puisque vous êtes un spécialiste de la science et de ses principes, pourriez-vous répondre à cette difficile question : Comment peut-on être certain de la vérité d'une proposition ?
Il faut la vérifier expérimentalement par exemple. C'est une base de la science.
Exemple : on torture un corps quelconque en bonne santé (pour voir si de la douleur est produite).
Tiens, tu me censures encore, Miteny ? Il n'y a que toi qui a le droit de répéter, encore et encore et encore et encore , la même chose, sans jamais répondre à ton interlocuteur ?
Allez, reprenons :
DONC :
Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes. MAIS CELA (note : méthode Miteny : ici, placer uen insulte :) t'es trop abruti pour le comprendre, et tu contuines à gueuler "prouver moi ma licorne, prouvez moi ma licorne !" Pathétique de sottise...
Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.
Répétons une éniéme fois (copyright : "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :
Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence des licornes... Débile, le grand génie.
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
MENSONGES, calomnies et fuite... A quoi cela te sert de fuir la discussion ?
Cette fuite ne fait que CONFIRMER le génie de ma brillante démonstration (je rappelle que cet individu louche refuse tout débat).
Je te remercie pour la confirmation implicite.
<<<Diriez-vous que vous avez une connaissance pointue de la science et de ses principes ?
réponse de miteny : oui >>>
c'est à mourir de rire il ne comprend même pas : avoir les mêmes conditions d'observation .
miteny c'est le niveau zéro de la science : mélanger 2 expériences qui ont des conditions d'observation différentes
incapable de laisser ses convictions mystiques au vestiaire , il fait une déduction complètement foireuse .
Biologiquement les conditions d'observation sont les mêmes (corps quelconque frappé).
Fils de Satan
Je reviens sur Damasio : vous qui ne pouvez pas avoir lu "L'Erreur de Descartes", pouvez-vous me dire où il s'est trompé ? J'ai beau lire et relire les pages 21 à 28, je trouve sa démonstration claire et limpide, cohérente, rigoureuse, logique, scientifique. Je ne vois pas où est la faille, aidez-moi s'il-vous-plaît.
Bah faut arrêter la drogue, ça ira mieux...
Plaisanteries à part, je ne répondrai que quand on m'aura signalé où se trouve l'erreur dans ma démo.
En fait l'erreur de Damasio est de ne pas commencer par le plus évident : l'insuffisance du corps.
Pire : non seulement il n'en parle pas vraiment, mais il fait ensuite semblant d'avoir résolu la question.
QUEL ODIEUX ESCROC !! (ou alors quel simplet...)
le pauvre miteny il sait même pas ce que veut dire conditions d'observation pour l'observateur , tu observes la même chose d'un point de vue différent , il y a forcément des différences . tu inventes un lien causale entre le fait de pas avoir mal quand tu tortures un autre et le fait que tu as mal quand tu es torturé , c'est pathétique !
ps : fils de satan ?! çà veut tout dire ! t'es qu'un pauvre illuminé !
Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
Sur la vérification : est-elle nécessaire ou suffisante ? Si nécessaire, qu'y a-t-il d'autre ? Si suffisante, pourquoi ?
La vérification expérimentale est suffisante
D'autre part, que penseriez-vous d'une personne qui vous donnerait tort, qui vous ferait passer pour quelqu'un d'illogique ou d'intellectuellement malhonnête, sans jamais avoir lu une seule ligne de votre démonstration ?
Plus généralement, peut-on se prononcer sur la justesse d'une démonstration scientifique sans la consulter ? Qu'en pensez-vous ?
Non, on ne peut pas. Il faut d'abord l'examiner.
Mais on commence par la mienne...
J'avoue ne pas comprendre : d'une part vous dites qu'on ne peut pas se prononcer sur le justesse d'une démonstration scientifique, d'autre part vous semblez pourtant le faire à propos de Damasio.
Cela signifie-t-il qu'il existe des exceptions ? Et si oui, sur quelles bases logiques peut-on exclure d'emblée une démonstration scientifique sans en avoir pris connaissance ?
Pourtant n'avez-vous pas semblé dire à demis mots que la science ne se fondait sur aucun a priori et qu'elle se devait de tout examiner ? J'avoue que je suis maintenant un peu perdu.
Je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait se prononcer sur la justesse d'une démonstration...????
Vous portez des accusations très graves sur Damasio. Vous semblez détenir des preuves selon lesquelles il aurait fait un usage illicite de stupéfiants et aurait abusé de la crédulité de certaines personnes pour leur soutirer de l'argent. J'ai un peu fait le tour de la presse à son sujet je n'ai rien trouvé de tel (juste des remises de prix et de récompenses, des articles de vulgarisation de sa pensée, etc. mais rien sur son activité criminelle).
Auriez-vous un lien à me proposer ?
Très drôle.
Toujours concernant Damasio, y a-t-il une erreur dans sa définition de la conscience ou partagez-vous au moins ce qu'il entend par "conscience" ?
Plus généralement, quelle définition scientifique vérifiable (puisque ce qui est scientifique est toujours vérifiable, comme vous l'avez dit) pouvez-vous me donner de la "conscience" ?
Non.
Je ne donne jamais la définition de la conscience aux gens mal intentionnés. Ce serait comme confier son portefeuille à un bandit.
Parlons de la douleur plutôt... à moins que vous ayiez peur ?
Sur la vérification expérimentale : puisque c'est l'unique modalité de production de vérité, il convient d'examiner quelles sont ses modalités et conditions de possibilité, n'est-ce pas ?
Je pense que vous conviendrez avec moi qu'une expérience qui dirait "Je lance un œuf sur le carrelage, s'il se casse les lutins existent, s'il demeure intact les lutins n'existent pas, or cet œuf s'est cassé en tombant donc les lutins existent" serait invalide d'un point de vue scientifique (j'ai pris volontairement un exemple trivial pour nos lecteurs qui seraient intéressés par ce que nous disons, pas pour que vous le commentiez, je sais que votre esprit ne goûte pas la trivialité).
Donc il convient d'énoncer ici les conditions de validité de la vérification. Puisque vous êtes un spécialiste de la science et de ses principes et que vous adhérez à l'idée de Boileau que ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, j'imagine que vous ne devriez pas éprouver de problème pour énoncer les conditions de validité de la vérification scientifique.
J'imagine qu'à un moment on parlera de l'insuffisance du corps...
Koss1615
Puisque vous êtes un spécialiste de la science et de ses principes, pourriez-vous répondre à cette difficile question : Comment peut-on être certain de la vérité d'une proposition ?
Re. du S.f.
"La vérification expérimentale est suffisante"
Très bien, excellent.
Chiche ? Faisons l'expérience de la torture avec ton corps :
C'est ton corps ( S.f. ) qu'on torture, affirmes-tu, toujours que le fonctionnement de celui ci sous la torture, celle-ci n'est pas suffisante pour ( te )"causer" une douleur au niveau de ce corps ( le tien ) ?
Rappelons que c'est très exactement ce que tu (S.f.) affirmes, j'ai repris tes propres termes
Réponds par OUI ou par NON. Alors ?
La vérification expérimentale ( la torture de ton corps ) confirme ainsi qu'elle est bien suffisante à démontrer que ton corps ( le tien S.f. et lui seul ) est parfaitement suffisant pour que tu ressentes ( S.f.) de la douleur ( et exclusivement POUR TOI ), s'il est torturé.
T'es pas d'accord ? si non, explique nous où, et pourquoi t'es pas d'accord ?
C.Q.F.D.
Echec et mat
Justicier............à l'occasion joueur d'échec
Le fonctionnement du corps torturé n'est pas une cause suffisante de douleur au niveau de ce corps : c'est bien la réalité vérifiée par tout le monde.
Pour Tom par exemple la torture d'un corps qui n'est pas le sien n'est la cause d'aucune sensation douloureuse au niveau de ce corps.
Mes réponses à vos questions.
Oui, j'ai écrit un peu vite : j'ai oublié "sans en avoir pris connaissance" après "vérifier la justesse".
Donc je repose ma question : puisque vous affirmez qu'on ne peut pas se prononcer sur la justesse d'une démonstration sans en avoir pris connaissance, comment pouvez-vous vous prononcer sur celle de Damasio puisque vous n'en avez pas pris connaissance ?
Damasio fait-il exception, et pourquoi ?
J'ai déjà répondu.
Là je constate qu'on a peur de ma brillante démonstration de l'insuffisance du corps (malgré les 3000 Euros à gagner +100 Euros par abonné... wahou !)
Allez, reprenons, méthode Miteny appliquée à lui-même :
DONC :
Il n'est pas nécesaire de prouver l'existence des licornes pour démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes. MAIS CELA (note : méthode Miteny : ici, placer uen insulte :) t'es trop abruti pour le comprendre, et tu contuines à gueuler "prouver moi ma licorne, prouvez moi ma licorne !" Pathétique de sottise...
Rappelons que ce blog n'a plus de raison d'être.
Répétons une éniéme fois (copyright : "méthode Mitény") au grand génie incapable de comprendre un point de logique élémentaire pourquoi on s'en fout, de l'insuffisance du corps etc., pour démontrer qu'il n'a PASdémontré l'existence de dieu :
Miteny confirme qu'il n'a rien compris, et que selon lui, avant de pouvoir démontrer qu'une licorne plus une licorne ça ne fait pas trois licornes, il faut D'ABORD prouver l'existence des licornes... Débile, le grand génie.
Que l'insuffisance du corps soit une évidence ou non, que le corps suffise ou non importe peu dans la démonstration de l'existence de dieu que tu nous proposes: j'ai prouvé que c'est la suite de ton raisonement, APRES la notion "d'insuffisance du corps", qui est erroné. J'en ai apporté la preuve, et tu n'as rien trouvé à répondre, sinon tes injures habituelles. Que ta pauvreté intellectuelle ne te permette pas de comprendre ce qui est clair pour quicquonque à un QI supérieur à celui d'une huitre écrasée, je n'y puis rien.
Et donc, DE PLUS EN PLUS :
ce fait est désormais établi de maniére indubitable : tu n'as PAS démontré l'existence de dieu. Et ton absence de réponse montre indubitablement que tu n'as RIEN, mais alors RIEN DE RIEN à y redire, et que tu acceptes cet état de fait par défaut.
ECHEC ET MAT, MITENY
Arrête le whisky !
Vous semblez craindre que des gens "mal intentionnés" puissent lire sur votre page votre définition de la conscience (c'est en tout cas ainsi que j'ai compris votre commentaire).
Or vous serez d'accord avec moi que la science ne peut pas faire l'économie de la définition des concepts qu'elle emploie, je pense.
Veut-ce donc dire que cet espace de discussion que sont les commentaires de vos articles sur votre blog ne permet pas un exercice serein de la pensée scientifique ? N'est-ce pas gênant pour la diffusion de vos idées ?
Là on parle de l'insuffisance du corps à produire de la douleur.
Êtes-vous d'accord avec le fait que vérifier une démonstration scientifique signifie l'examiner point par point et que si un seul d'entre eux est faux alors cela invalide automatiquement toute la démonstration ?
oui, oui, oui.... et alors, l'insuffisance du corps ?
Avez-vous lu "L'Erreur de Descartes" de Damasio ?
Et alors, l'insuffisance du corps ?
Êtes-vous d'accord qu'en science il convient toujours de "préparer le terrain", c'est-à-dire circonscrire le champ dans lequel on effectue son investigation scientifique avant que de s'attaquer directement au problème ?
Par exemple, concernant vos théories, ne dois-je pas, au nom des principes auxquels vous avez déclaré adhérez, prendre un certain nombre de précautions avant que de les examiner ?
Toujours aucune réponse sur le sujet (l'insuffisance du corps à produire de la douleur).
Lorsqu'on procède à une démonstration scientifique, chaque étape doit découler logiquement des précédentes et d'éléments tenus pour vrais. Je pense que vous adhérez à cette idée.
Mais alors, veut-ce dire que pour bien faire tout scientifique devrait-il prouver tout ce qu'il tient pour vrai ?
Par exemple, pour prouver l'effet tunnel, Tcherenkov aurait-il dû prouver l'existence des électrons, des quanta, de la fonction d'onde, de la radioactivité alpha, etc. ? Pourquoi ?
Toujours aucune réponse sur le sujet (l'insuffisance du corps à produire de la douleur).