« Toute combinaison d’éléments appartenant à Mt appartient à Mt et tout élément appartenant à Mt est composé d’éléments appartenant à Mt ». 

Démonstration. 

Cela semble assez évident. Je n’ai pas envie de me lancer dans une démonstration longue et pénible qui, je crois, n’a pas sa place ici (mais qui pourrait être pertinente dans le cadre d’une discussion enflammée à propos de l’existence de Dieu).

Je dirai simplement qu’un raisonnement par l’absurde peut suffire. Les contraposées des deux affirmations de cette proposition sont :

-  il existe une combinaison d’éléments appartenant à Mt qui n’appartient pas à Mt

- il existe un élément appartenant à Mt dont une partie n’appartient pas à Mt

La lecture de la définition de l’ensemble Mt permet de comprendre pourquoi ces deux assertions sont fausses.

Appelons maintenant Q l’hypothèse suivante : « Un élément appartenant à Mt (que l’on nommera K et qui peut être simple ou très complexe, qui peut être aussi tout votre corps) est seule à l’origine de votre conscience de la douleur. »

Q est fausse.

Démonstration. 

Personne ne peut faire la différence entre vous et votre clone parfait. On peut ainsi affirmer que personne (à part éventuellement vous-même) ne peut faire la différence entre les constituants de votre corps et les constituants du corps de votre clone, ni même entre le fonctionnement de votre corps et le fonctionnement du corps de votre clone (c’est l’hypothèse « clone »).

On suppose ainsi qu’à l’instant t, vous et votre clone avez exactement la même histoire, exactement les mêmes caractéristiques et caractères.

K appartient à Mt, par conséquent D (définition 1) s’applique. Ainsi personne ne pourra distinguer la réaction d’une occurrence de K de la réaction d’une autre occurrence de K (si ces deux occurrences sont sollicitées par le même évènement).

Or, en toute logique :

     a.      Vous êtes une personne. 

    b.     Vous ne pouvez donc pas distinguer la réaction d’une occurrence de K de la réaction d’une autre occurrence de K. En termes plus clairs, vous ne pourrez donc pas distinguer la réaction de votre corps de la réaction du corps de votre clone. 

Mais bien sûr, ceci est absurde. En effet, si une tierce personne frappe (suffisamment fort) régulièrement soit votre clone, soit vous, vous n’aurez mal que lorsque votre corps sera frappé. Vous saurez donc faire immédiatement la différence entre la réaction d’une occurrence de K (la vôtre) qui engendre votre douleur et la réaction d’une autre occurrence de K (celle de votre clone) qui n’engendrera aucune douleur. 

Conclusion inévitable : Q n’est pas recevable.

Le fait d’avoir conscience de soi est un don de Dieu. Ce qui implique que Dieu existe, nécessairement.

Démonstration. 

Q est fausse (proposition 3). Donc, par contraposée, il n’y a pas que des éléments appartenants à Mt qui engendrent votre conscience de la douleur. Or d’après la proposition 4, tout ce qui n’a pas conscience de soi appartient à Mt. Conséquence : il existe quelque chose qui a conscience de soi et qui est nécessaire au fait que vous puissiez avoir conscience de la douleur.

L’exemple concernant la souffrance peut être pris pour la conscience d’avoir soif, la conscience de marcher, d’exister. Bref, ce qui pose question, ce n’est pas tellement le fait de marcher, de boire, de manger, d’exister, mais c’est d’en avoir conscience.

 Il existe donc une autre conscience qui est à l’origine de ma conscience, de votre conscience. En d’autres termes, la conscience est inaliénable. Le monde sans au moins un être conscient est impensable, impossible. Et cet être conscient, c’est Dieu car lui seul peut être cause de lui-même (ce qui rend toute approche anthropomorphique absurde). 

De plus, accepter d’une part le fait que la conscience ne peut pas être conçue que par des éléments de Mt et d’autre part la proposition 2, implique nécessairement que la conscience, la pensée, est, en temps qu’attribut divin, éternel.

J’existe, c’est une certitude. Si je n’étais pas certain de ma propre existence, de quoi pourrais-je être certain ! Je pense donc que tout le monde sera d’accord : de mon point de vue, mon existence a quelque chose d’inévitable, d’incontournable.

Mais alors, pourquoi ne suis-je pas quelqu’un d’autre ? Cela peut paraître simple et stupide, et pourtant… Lorsque je vois une autre personne, en tout point semblable à moi-même, je me demande bien pourquoi je ne vis pas sa vie.

J’éprouve quelques difficultés à comprendre pourquoi je (en tant que conscience de moi) suis dans cette peau là. Comme tous les êtres humains, je suis capable d’une certaine transcendance. Celle-ci me permet de me considérer avec une certaine objectivité, de me comparer aux autres, de constater que je ne suis qu’un parmi des milliards, de comprendre ma finitude, bref en quelque sorte, de « sortir » de moi. Je suis capable de comprendre que j’aurais très bien pu être quelqu’un d’autre, n’importe qui.

Cette conscience de moi, ce regard que j’essaie de porter sur mes banales particularités se demande : qu’ai-je à voir avec ce corps là ? Je pourrais très bien ressentir les émotions et les douleurs de celui-là ou de celle-là. La matière est censée être un simple mécanisme qui ne fait aucune différence entre ses atomes, ses ondes, ses transferts d’énergie : un proton reste un proton qu’il soit ici ou ailleurs, dans ma tête ou dans celle de ce pauvre enfant qui meurt de faim à la télé et dont la souffrance n’est pas moins intense que celle que je pourrais ressentir dans sa situation. Les êtres humains sont tous faits sur le même modèle.