Je vais tenter de réexpliquer de manière plus simple mon analogie mettant en scène un univers correspondant à une sorte de simulation mathématique.

Considérons une sorte de modèle mathématique qui « modéliserait » tout ce qu’il est possible d’imaginer mathématiquement (l’hypothèse des multivers de niveau 1, 2, 3 et 4 m’a mis sur la voie). En fait comme Dieu ne voulait rien rater, il s’est dit qu’il allait faire en sorte que l’univers fabrique tout ce qu’il est possible d’imaginer.

ETAPE 1 : comprendre le lien entre la mécanique quantique et une « structure d’information ».

Ce que nous observons, nous, êtres humains, c’est la matière. Or qu’est ce que la matière ?

La physique quantique a montré que tout ce comporte en quanta : donc, les éléments les plus petits, aux plus petites échelles atteignables, sont quantifiés, et non pas linéaires comme on le pensait jusqu'au début de 20eme siècle.
Comme par hasard, donc, l'univers, dans ses échelles les plus petites présente un comportement quantifié, exactement comme nos univers de jeux vidéos sont quantifiés en cellules mémoires (pixels, au niveau visible).

Plus fort encore, le pixel, ou élément de mémoire, n'est, en réalité qu'un paquet d'énergie : une information, 0 ou 1… 

Vous ne vous demandez pas POURQUOI ce que nous connaissons de l’univers à l’échelle la plus petite est composé de quanta comme le seraient des pixels qui ne sont que des cases d’une mémoire ?

ETAPE 2 : notre réalité est notre représentation de la modélisation mathématique.

Faites le lien entre les quanta et le pixel d’un écran. En fait, nous vivrions dans une sorte « d’écran » ? Ce serait logique.

Or dans un jeu en réseau, un écran est destiné à une personne. Ici, la matière composée de pixels d’information (0 et 1) serait en fait un écran destiné à… une conscience. IL EST LOGIQUE qu’une information soit destinée à quelque chose (plutôt à quelqu’un).

Un quanta : un pixel dans le grand écran qu’est NOTRE représentation de la simulation mathématique.

Nous somme dans un écran (en quelque sorte) et je dis qu’il y a un écran par personne.

Evidemment, les écrans ne sont pas indépendants : ils sont reliés par la modélisation mathématique (repensez au jeu en réseau : il y a bien un écran par joueur non ?).

ETAPE 3 : « le corps » n’a plus la même signification.

Le corps A dont je constate l’existence est en fait, « l’image » (la représentation, au sens informatif du terme) dans mon écran de quelque chose (A0) dans la modélisation mathématique : je l’appelle A1.

Mais le corps A que Stéphane constate n’est pas le même. C’est l’image dans son écran de A0 : on peut l’appeler A2.
En fait quand je dis que « Autre Chose » agit sur A, c’est faux. Il agit sur A1, mais pas sur A2. Dans ce cas, il en résulte que A1 est mon corps.

Par contre Stéphane constate que rien n’a agi sur A. Il en déduit que je me trompe dans l’application causal. Mais en fait non : il constate simplement que « Autre Chose » n’a pas agi sur A2. Il n’a pas accès à A1 (il n’a pas accès aux écrans des autres puisqu’il est coincé dans le sien).

Et A0 alors ?

En fait A0 n’a pas véritablement d’existence : c’est le lien entre A1 et A2. Bref entre tous les écrans. 

Certes, si on poursuit avec cette analogie, on peut se poser encore beaucoup de questions : pourquoi plusieurs écrans ? Qu’est ce que vraiment que cet « écran » ?

Etc.. (mais des réponses sont possibles !).

PS : l’explication n’est sans doute pas très élégante mais en tout cas, il est temps, au XXIème siècle, qu’on s’intéresse VRAIMENT à ce qu’est la matière et à ce que nous somme nous.

Au lieu de nier bêtement le caractère personnel de la douleur : c’est ridicule. Une véritable perte de temps.

Je rappelle qu’il y a toujours 3000 Euros à gagner.
Pour celui qui me dit pourquoi il affirme constater que… « N’IMPORTE QUEL CORPS FRAPPE » produit de la douleur.

Quand je pense à la simplicité de mon raisonnement. Il n’y en a pas un qui comprend ou alors qui est assez honnête pour dire qu’il n’y trouve aucune faille.
C’est triste et très très injuste. Quel est l’intérêt d’être aussi malhonnête ? Vous pensez que votre comportement n’aura pas d’incidence et que mentir ne prête pas à conséquence, c’est ça ?

Dire que les plus virulents se permettent de faire des blogs pour donner des leçons aux autres. Mais regardez votre propre bêtise avant de vous prendre pour des sages ! (Je pense à mamadomi là… un faux prophète…. ses fruits sont pourris).

S’il y avait un vrai débat, ce serait un massacre. Parce qu’à l’oral, les idées circulent plus vite et que je serais encore plus acharné qu’à l’écrit.

Mais il arrivera bien un jour où votre hypocrisie sera révélée. Je n’aimerais pas être à votre place ce jour là : le voile de vos bons sentiments et de vos beaux discours tombera.

PS : faites attention parce qu’il est possible que ce genre de mensonge soit plus bien grave que de mentir sur son âge, de se mettre en colère, de manger trop de chocolats, etc.… (je ne vais pas énumérer les sept péchés… capitaux pour les débiles).

Je dis ça à ceux qui aiment bien faire la morale. D’ailleurs… petite question subsidiaire. Qui a dit ?

« C'est pourquoi je vous dis: Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné. Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais quiconque parlera contre le Saint Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir. »

Suite aux discussions que j’ai eu récemment avec Stéphane, je me suis rendu compte que l’expression « le corps ne suffit pas » était peut-être un peu légère.

C'est-à-dire qu’elle n’explique pas dans les détails l’existence de cette substance unique qui transcende (et relie) aussi bien la matière que la conscience.

Mais remarquez que si on l’admet l’existence d’une composante fondamentale consciente, que l’on peut appeler la Substance et dont les caractéristiques sont si difficiles à exposer, celle-ci ne peut être localisée à tel ou tel endroit.

D’après Stéphane, cette Substance s’est divisée en petits bouts de matière. Ce qui veut dire qu’elle serait alors complètement fragmentée en objets distincts, comme les corps, qui sont autonomes et sans liens matériels entre eux.
Ce qui signifierait que le corps pourrait suffire.

Faux !

En fait, cette Substance est à la fois partout et nulle part. Elle n’est pas ici ou là. Elle transcende la notion d’espace. Car elle ne peut pas être fragmentée comme la matière l'est.

En fait, je suis sûr que cette matière n’est que de l’information. Comme un gigantesque programme fait de 1 et de 0. La matière est donc un assemblage complexe de concepts simples (comme une structure mathématique). Elle N’A PAS d’existence propre. Contrairement aux apparences, ce qui a le plus « d’existence », c’est la conscience, dont la forme ultime est Dieu (et à qui il appartient de créer le programme "univers"). 

Bref, tout ça pour dire qu’il me semble bien avoir démontré l’existence de Dieu !

Appelons l’huissier maintenant…

Comme je l’ai souvent dit, il est important de décrire la réalité telle qu’elle se présente à chacun d’entre nous.
Et pour chaque personne (donc pour tout le monde), la conscience, la douleur ne viennent que d’un seul corps.
Ce corps a-t-il des capacités exceptionnelles ? Est-il différent des autres ? 

Non. Mais alors que se passe-t-il ? Quel est ce prodige ?

Existe-t-il une autre force, qui serait liée à la matière (aux propriétés biologiques du corps) sans être directement produite par elle et qui agirait sur ce corps ?

Non.
Car le problème reste entier : Pourquoi cette force serait-elle liée seulement à ce corps là ? Cette force serait-elle sexuellement attirée par les petits gros ?

C’est aberrant.
La seule réponse plausible (qui ne débouche pas sur une conclusion absurde) est à mon avis la suivante : chaque personne est obligée de constater que quelque chose est venu s’occuper personnellement (c’est le cas de le dire) de son propre cas.

C’est presque un pléonasme.

Autrement dit que cette chose est au moins une personne ! Une chose impersonnelle ne peut pas décider de s’occuper « personnellement » de quoi que ce soit.

Dieu réussit ce tour de force : être fondamentalement indispensable et en même temps si discret que beaucoup vont même jusqu’à nier son existence.

Admettons que le corps ne suffise pas (1).

Nécessairement, il faut postuler l’existence « d’autre chose » pour que tout fonctionne.

Quelles sont les caractéristiques de cette autre chose ?

Peut-elle être une forme d’énergie inconnue produite par la matière… matière qui ne peut être située que dans le cerveau. Faux par hypothèse (1).

Ou alors une forme d’énergie qui viendrait d’un autre point dans l’espace (on m’a une fois parlé d’une antenne sur mars qui enverrait sous forme d’onde le « plus » nécessaire).

Forcément, cette antenne enverrait ce « plus » à tous les cerveaux. Tous les cerveaux produiraient de la douleur… de manière indifférenciée.

Ce n’est pas ce que l’on constate : encore une fois c’est faux.

La seule conclusion logique est la suivante : cette autre chose NE PEUT PAS être produite par de la matière ou par de l’énergie (puisque depuis Einstein matière = énergie).

Cette « autre chose » est d’une autre nature. Elle est de nature spirituelle.

En d’autres termes, ce qui est personnel ne peut pas être issu de quelque chose d’impersonnel.

De plus, comme elle ne peut pas être fabriquée par la matière et qu’elle a forcément une cause, elle ne peut être que cause d’elle-même.

Ce qui la rend très puissante.

On peut l’appeler DIEU.