Autre chose, mais quoi ?

Cette condition supplémentaire est-elle de nature matérielle ?

Autrement dit, cette autre chose est-elle concrète ?

Si la réponse est oui, alors il faut me trouver quelque chose qui ne fait pas partie du corps mais qui est nécessaire à la production de la conscience.

Et ce quelque chose se trouverait où ? Dans les poches, dans les chaussettes…

Ridicule.

En fait cette condition ne peut être de nature matérielle.

Êtes-vous d’accord ? (OUI ou NON). 

Justifiez (obligatoire si vous répondez NON).

Question 7.

Vous allez voir, c’est élémentaire, enfantin même.

Certains trouveront malgré tout mon raisonnement absurde d’emblée, sans vraiment prendre la peine de le lire. Mais si ces gens sont aussi savants, pourquoi ne m’indiquent-ils pas mon erreur immédiatement ? Seraient-ils de mauvaise foi ?

Ma démarche ?

Je m’intéresse à un phénomène commun : la connaissance de l’existence (de manière générale), c'est-à-dire la conscience. Que faut-il pour que ce phénomène apparaisse ?

Pour être plus pragmatique (et peut-être plus clair), deux exemples : la connaissance de « ce que ça fait d’avoir mal » (c'est-à-dire la douleur… personne ne peut nier son existence !) et la connaissance de l’existence d’un évènement (un but de Zidane contre le Brésil par exemple, pour être à la mode).

D’un point de vue objectif :

Que faut-il, concrètement, pour que ces phénomènes apparaissent ?

Au moins un corps (un sujet) en bon état de fonctionnement frappé (pour la douleur) ou en train de regarder (écouter) le match (pour la connaissance de l’existence de l’évènement « but de Zidane »).

Est-ce suffisant ?

OUI                 NON.

Pour vous prouver que je souhaite vraiment comprendre, je propose 2000 Euros (mes économies) à la première personne qui débrouillera cette ENIGME (raisonnement similaire).

En fait puisque la matière même biologique n’est pas suffisante pour que la connaissance de l’existence des choses existe, il faut faire appel à un esprit transcendant : Dieu.

Essayer de définir la conscience, c’est essayer de définir Dieu.

Pourquoi est-on si certain d’exister ? C’est un mystère.

Tout ce que l’on pense, tous les concepts utilisent la conscience divine pour exister. Mais aucun concept fini n’est Dieu. Dès que l’on croit cerner Dieu, il s’échappe vers une transcendance plus élevée.

Dieu transcende tout, même le temps qui passe. Il transcende l’idée qu’on pourrait se faire de lui.

En fait il est plus difficile de douter de Dieu que de douter de sa propre existence.

Peut-être que la Terre est plate en fin de compte… mais l’esprit transcende la matière et vient de Dieu, ça c’est sûr.

Si vous n’êtes pas convaincu, on recommence :

Qu’est ce qu’il faut pour que de la douleur apparaisse (existe expérimentalement) ?

La science doit mettre à jour des résultats valables. Evident non ?

Des résultats valables pour qui ?

Personnellement je répondrai : pour tout le monde !

Pour Pierre, Ahmed, John…

Tout ce que l’on affirme (et qui se veut général) doit être vérifiable expérimentalement… par tout le monde !!!

C’est la base de mon raisonnement.

Si vous n’êtes pas d’accord, j’attends avec impatience que vous me redéfinissiez la notion de « résultat valable ».

Poursuivons.

Cela signifie que pour vous, l’affirmation suivante est vraie :

« Il suffit qu’un corps (en vie et en bon état) soit frappé (par exemple) pour que le phénomène douleur apparaisse ».

D’accord. Mais une affirmation « scientifique » vraie n’est vraie que si elle est vraie pour tout le monde.

Si vous réfutez cette vérité, cliquez ici.

Si une affirmation est vraie pour tout le monde, elle est vraie pour Jean.

C'est-à-dire que Jean peut vérifier expérimentalement que :

« Il suffit qu’un corps (en vie et en bon état) soit frappé (par exemple) pour que le phénomène douleur apparaisse ».

Par exemple si le corps de Pierre (à condition qu’il soit en bon état) est frappé alors le phénomène douleur, la douleur apparaitra EXPERIMENTALEMENT même pour Jean. Voilà ce que cela signifie.

ABSURDE.

La réponse est donc NON.