Je vais réexpliquer mon dernier dessin, car beaucoup ne l’ont pas compris.

Nous sommes tous dans le même monde, d’accord ?

C’est pourquoi, lorsqu’on allume une lampe, elle s’allume « pour tout le monde ». Toutes les personnes peuvent vérifier que cette lampe s’est bien allumée.

Dans l’animation suivante, cliquez sur « Lampe. », vous voyez que la lampe s’allume dans les trois écrans car C’EST LA MÊME LAMPE (chaque écran représentant ce que chaque personne constate). Ça ne me paraît pas insurmontable à comprendre.

Cette animation est également interactive : vous pouvez prendre les marteaux et frapper les corps correspondants.

Supposons qu’à chaque fois qu’une personne constate une douleur, une lumière rouge s’allume à l’endroit où la douleur est constatée.

 

Maintenant, jouez avec les marteaux pour mieux comprendre. 

Je me trompe ou pas ?
Les trois personnes constatent la même chose puisqu’ils sont DANS LE MÊME MONDE (un sifaka passe derrière, il y a des baobabs, il y a du soleil et puis après il pleut…).

Les trois personnes constatent la même chose SAUF POUR LA DOULEUR !

Car chaque personne n’a mal (constate une production de douleur/lumière rouge) que quand SON corps est frappé.

Maintenant comprenez une chose : si le corps suffisait, il y aurait une production de douleur (lumière rouge) à chaque fois, c'est-à-dire dans TOUS LES ECRANS ! Comme pour la lampe.

Or ce n’est pas ce que les personnes constatent. Au contraire ils constatent tous une exception (douleur/lumière rouge) inexplicable biologiquement (biologiquement, rien ne différencie les corps A, B et C).

Il faut donc une intervention extérieure sans laquelle l’exception n’aurait pas raison d’être (je rappelle que la douleur n’est qu’un exemple pour parler de la conscience : mais comme en général, vous ne comprenez absolument pas le mot « conscience », j’ai pris un exemple concret même si je suis étonné de voir que pour certains la différence douleur/pas douleur n’est pas encore assez concrète…).
 

J’espère que vous allez enfin comprendre l’évidence.

De toute façon, il est clair que j’ai raison, même si vous ne l’admettrez jamais (par orgueil). Dans notre société, il semble que s’interroger sur les questions essentielles (comme l’existence de Dieu) soit tabou.

Un petit exemple : j’avais demandé un avocat de m’aider. Dès qu’il s’est aperçu qu’il s’agissait d’une question plus ou moins religieuse, il a pris peur, a refusé de m’aider. Je n’ai pas voulu le payer pour notre entretien... il n’a pas bronché ! (la trouille sûrement). 

C’est extraordinaire : on peut être censuré rien qu’en dessinant des marteaux, des lampes et des lémuriens. Et vous appelez ça une démocratie ?


 

PS : la prochaine fois, je reparlerai de mon autre brillante démonstration, à savoir celle concernant les prophéties bibliques, lesquelles nous avertissent donc que la période 2005-2050 sera à la fois terrible et décisive.
Cette prédiction est actuellement en train d’être confirmée par tous les spécialistes. J’ai acheté récemment le livre suivant : ALERTE, changement climatique, la menace de guerre.

Ça fait peur, ça fait vraiment peur…

Je vais tenter une petite analogie pour essayer de répondre à quelques questions que certains se posent.

A mon avis, il faut considérer l’existence de plusieurs « réalités » : une par personne (en effet quand un corps est frappé, comme les gens ne constatent pas la même chose, il y a plusieurs constats à prendre en compte, donc plusieurs réalités).

Ces réalités sont en fait des sortes d’écrans sur le monde objectif et la matière serait le lien entre ce monde objectif et la conscience. Ça peut paraitre dingue mais il faut savoir que ça correspond aux interrogations actuelles des scientifiques sur le pourquoi de la mécanique quantique. Eux-mêmes affirment que la réalité ne serait qu’une sorte d’écran : je ne vais pas vous réexpliquer, je l’ai déjà un peu fait ici.

Je vais aller un peu plus loin dans l’analogie en associant ces écrans à des écrans d’ordinateur ou à des pièces (des pièces très grandes puisqu’elles contiennent tout l’univers).

Dans chaque pièce, il y a les corps, ou plutôt les représentations des corps dans l’écran (là il faut vraiment penser à un jeu en réseau : A1, A2, A3 « bougent en même temps »).

Maintenant, regardez cette animation. 

En fait, « Dieu » n’a donc cliqué que sur A1 dans la pièce 1 (écran 1). Ce qui explique que dans la pièce 1, il n’y ait qu’un corps qui produise la conscience, la douleur : A1.

On peut par exemple penser que Stéphane est A1 (A1 cliqué) et qu’Eddy est B2.

Stéphane et Eddy ne constatent pas la même chose puisqu’ils ne sont pas dans la même pièce (je rappelle que là on ne peut pas changer de pièces puisque c’est une analogie et que la pièce représente une « réalité »… pensez au jeu en réseau !).

Quand on frappe sur A, on frappe A1 et A2 (puisqu’ils « bougent en même temps »… pensez au jeu en réseau).

Stéphane constate de la douleur car il est A1 (sur lequel « Dieu » a cliqué).

Eddy ne constate pas de douleur car « Dieu » n’a pas cliqué sur A2 : il aurait pu mais ça l’aurait empêché de cliquer sur tous les autres « corps » de l’écran 2 et sur tous les corps A des autres écrans…

C’est un peu compliqué (un peu trop même : le plus important est que vous compreniez que le corps ne suffit pas) mais c’est une assez bonne analogie.

Stéphane va demander pourquoi il n’est pas « B2 cliqué ». Je vais lui répondre que par définition Stéphane est « A1 cliqué » et que donc sa question est absurde (ce qu’on m’a souvent dit à moi quand je posais maladroitement cette question pour essayer de vous faire comprendre que le corps ne peut pas suffire).

PS : pour comprendre cet article, il est recommandé de d’abord jouer en réseau à Age of Empires ou World of Warcraft.

 Le monde merveilleux dans lequel nous vivons a une cause. Chaque être vivant sur Terre a une origine, ainsi que la Terre elle-même et le soleil qui nous éclaire. La science nous donne ces causes : des conditions favorables à la vie expliquent l’émergence de celle-ci, laquelle a conduit, grâce à l’évolution, aux espèces actuelles.

Mais pourquoi une planète aussi favorable à notre existence comme la planète Terre existe ? Quelque chose ou « quelqu’un » l’aurait-il voulu ?

La science nous donne ici encore une réponse : notre système planétaire n’est qu’un système planétaire parmi toutes les sortes de systèmes planétaires qui existent. Et il y en a des milliards. Et puisqu’il y a en des milliards, il s’en est forcément trouvé au moins un qui a pu réunir les conditions favorables à l’apparition de la vie.

Cependant le chercheur de vérité, celui qui cherche si le « surnaturel » existe, si la notion de « dessein intelligent » a un sens et si donc il est sain d’avoir une religion (par exemple), peut légitimement se demander pourquoi l’univers, cet univers, comporte autant d’étoiles. Un univers plus petit aurait eu moins de chances d’avoir des systèmes planétaires appropriés.

Qu’est ce qui l’a fait aussi grand et aussi riche en étoiles?? Est-ce délibéré ? Est-ce fait justement pour qu’au moins une planète favorable à l’apparition de la vie existe ?

De plus, il est une chose extraordinaire que tous les physiciens sont obligés de constater. Les forces fondamentales de la physique ont des valeurs qui permettent à la matière de s’organiser. Le schéma ci-dessous (article de sciences et vie)  illustre mon propos. Ne sont considérés ici que deux forces fondamentales : la force nucléaire forte et la force électromagnétique (ces deux types de force étant régis par des constantes).

On constate que la majorité des valeurs possibles auraient aboutis à un univers où la vie est impossible. Pour que la vie soit possible dans notre univers, il faut que ces constantes aient des intensités qui correspondent à la petite bande jaune.

Or ces constantes ont bien, dans notre univers, des valeurs situées dans cette petite bande jaune !

Qu’une telle coïncidence se produise est statistiquement hautement improbable : comparez donc la taille de cette bande par rapport à celle du reste du graphique !

D’autant qu’il faut aussi considérer la constante de la gravitation, qui ne doit pas non plus avoir n’importe quelle valeur !

Alors est-ce là la preuve de l’existence d’une sorte de Dieu qui s’occuperait de régler les constantes de la physique pour que la vie apparaisse ? N’a-t-on pas là la preuve de l’existence du surnaturel ?

Encore une fois, pas forcément : nous observons obligatoirement le monde d’un endroit où la vie est possible, c'est-à-dire un univers suffisamment grand pour permettre à des millions de sortes de système d’exister et suffisamment bien réglé pour que ces systèmes surgissent de l’organisation de la matière.

Il pourrait très bien exister d’autres univers (ce qu’on appelle des univers parallèles) où la vie est impossible parce que ces fameuses constantes ont des valeurs différentes…. Ou qui seraient « trop petits ». S’il y a énormément (pratiquement une infinité : en tout cas un nombre très grand) d’univers, alors il y en aura forcément un qui aura les bonnes valeurs !

Or mathématiquement il est tout à fait possible que des univers parallèles existent.

En considérant que les espaces à une et deux dimensions (cercles, plans, surfaces d’une sphère, coniques etc..) sont courants dans un espace à trois dimensions, n’est-il pas raisonnable de penser que notre univers à trois dimensions n’est qu’un petit univers quelconque parmi tous les univers à 3 dimensions qui existent dans  un « univers » à N dimensions (N>3) ??

Les scientifiques appellent ces univers hypothétiques (que l’on ne peut observer parce que justement la vie est impossible dans ce type « d’univers ») à N dimensions (N>3), des multivers. Notre univers ainsi que les univers parallèles aux constantes différentes feraient tous partie d’un même multivers de niveau 1.

Mais notre question initiale (celui du chercheur de vérité) n’est pas résolue. Bien au contraire ! Car de la même façon, on peut se demander qui a décidé qu’il existerait des multivers de niveau 1 ? Après tout, ce n’est pas obligatoire. « Quelque chose » s’est-il occupé d’organiser tout cela ?

Le sceptique se dit qu’il existe forcément des multivers 2 qui contiennent eux-mêmes plusieurs sortes de multivers de niveau 1…

Néanmoins, encore une fois, on ne s’en sort pas. En fait, on n’en sort jamais. C’est même l’inverse puisqu’on décrit là une structure mathématique de plus en plus complexe.

Or plus une structure est complexe, plus il faut d’intelligence pour la concevoir (il faut des années d’études en mathématiques pour comprendre précisément ce que sont les multivers).

Répondre « le hasard » ne répond en rien à la question que nous nous étions posé initialement. Au contraire, cette réponse suppose à chaque fois l’existence de milliers (plus vraisemblablement de milliards) d’autres possibilités qui ne marchent pas et donc l’existence d’un système éminemment complexe !

La vérité est que cette structure physique complexe (comprenant la Terre, notre gigantesque univers si fascinant, les éventuels univers parallèles et autres multivers de niveau 1, 2, 3 etc.…) n’est certainement pas là par hasard.

Et si ce n’est pas là par hasard, c’est que sans doute « quelque chose » d’intelligent a voulu son existence. Seule l’existence de « quelque chose » d’intelligent peut a priori expliquer l’existence de cette structure fascinante dans laquelle nous sommes plongées.

Les plus sceptiques affirmeront toujours qu’il s’agit là d’une spéculation liée à notre ignorance. Mais ce n’est pas raisonnable : la logique nous dit que pour que le hasard soit « efficace », il y a nécessité d’une structure pratiquement infiniment complexe. Et pour qu’une structure complexe puisse exister par hasard, il faut qu’elle fasse partie d’une structure plus grande… et encore plus complexe !

L’attitude la plus raisonnable semble donc être de croire qu’il existe bien « quelque chose » d’intelligent ayant organisé l’univers si grandiose, si beau (car il est beau !) et si complexe dans lequel nous vivons. 

Cependant, pour faire face aux sceptiques qui en science ne semblent jamais être à court d’arguments, ne serait-il pas possible de disposer d’une preuve expérimentale simple et irréfutable de l’existence du surnaturel ?

Heureusement, la réponse est oui !!

CETTE PREUVE, C’EST  L’INSUFFISANCE DU CORPS !!

Pour compléter ma série d’interprétations des prophéties bibliques, je me dois d’évoquer le chapitre 8 du livre de Daniel.

Ce chapitre raconte les guerres entre les grecs et les médo-perses. Il parle de rois grecs combattant les perses (évocation des guerres médiques) puis enfin d’un roi grec très puissant qui ira jusqu’à se prendre pour Dieu lui-même.

L’ange Gabriel explique lui-même la vision que Daniel a reçu (versets 19 à 26).

« Le bélier que tu as vu, et qui avait des cornes, ce sont les rois des Mèdes et des Perses. Le bouc, c'est le roi de Grèce. La grande corne entre ses yeux, c'est le premier roi. Les quatre cornes qui se sont élevées pour remplacer cette corne brisée, ce sont quatre royaumes qui s'élèveront de cette nation, mais qui n'auront pas autant de force. A la fin de leur domination, lorsque les pécheurs seront consumés, il s'élèvera un roi impudent et artificieux.

Sa puissance s'accroîtra, mais non par sa propre force; il fera d'incroyables ravages, il réussira dans ses entreprises, il détruira les puissants et le peuple des saints. A cause de sa prospérité et du succès de ses ruses, il aura de l'arrogance dans le cœur, il fera périr beaucoup d'hommes qui vivaient paisiblement, et il s'élèvera contre le chef des chefs; mais il sera brisé, sans l'effort d'aucune main. Et la vision des soirs et des matins, dont il s'agit, est véritable. Pour toi, tiens secrète cette vision, car elle se rapporte à des temps éloignés. »

Donc en fait dans l’ordre chronologique sont évoqués les guerres médiques (bataille de marathon en -490), Périclès (le cinquième siècle avant Jésus Christ est appelé « le siècle de Périclès ») puis la division de la Grèce avant l’émergence d’un roi impudent et artificieux : Alexandre le grand.

Il ne peut s’agir que d’Alexandre le grand, qui a bâti un immense empire et qui voulait que tout le monde le prenne véritablement pour un dieu (c’est pourquoi Gabriel dit qu’il s’élève contre le chef des chefs, Dieu).

Alexandre le grand a été brisé sans l’effort d’aucune main puisqu’il est mort de la malaria.

Maintenant que l’on sait, grâce à Gabriel, qui est cette dernière « corne », relisons les versets 12 à 14.

« L'armée fut livrée avec le sacrifice perpétuel, à cause du péché; la corne jeta la vérité par terre, et réussit dans ses entreprises. J'entendis parler un saint; et un autre saint dit à celui qui parlait: Pendant combien de temps s'accomplira la vision sur le sacrifice perpétuel et sur le péché dévastateur? Jusques à quand le sanctuaire et l'armée seront-ils foulés? Et il me dit: 2300 soirs et matins; puis le sanctuaire sera purifié. »

Donc un des anges demande jusqu’à quand ce monde corrompu durera (en gros). Et il demande ça quand la CORNE (Alexandre le grand) « réussit dans ses entreprises ».

Vous avez compris ?

C’est clair pourtant.

Donc ça correspond à l’apogée du vaste empire d’Alexandre le grand (réussir dans ses entreprises) : -326.

« Jusques à quand le sanctuaire et l'armée seront-ils foulés? Et il me dit: 2300 soirs et matins; puis le sanctuaire sera purifié. »

Maintenant on a hâte de savoir quand. Dans mes calculs, j’ai fait l’hypothèse qu’un jour prophétique correspondait à une année. Donc 2300 soirs et matins correspondent à 2300 ans.

-326+2300+1=1975.

(Il faut rajouter 1 parce qu’il n’y a pas d’année 0).

OUI !!

Toutes mes interprétations se valident entre elles !!

Je rappelle mes précédents calculs :

2520 ans après -546 et 1260 ans après 715, 1975 (prophétie des 7 temps, chapitre 4 et chapitre 7 pour les trois temps et demi).

1290 ans après 715, soit 30 ans après 1975, 2005 (chapitre 12).

1335 ans après 715, soit 75 ans après 1975, 2050 (chapitre 12).

2050, date validée par l’ENSEMBLE de la chronologie biblique.

Quel talent ! C’est extraordinaire !! C’est un succès total !

RETOUR.

PS : L’historien juif Flavius Josèphe (l’auteur de La guerre des juifs) soumet même l’hypothèse que ce chapitre 8 du livre de Daniel fut présenté à Alexandre le grand.

Et au fait, je rappelle aussi que je vous ai piégé (mais oui, souvenez vous… mal/pas mal).

La connaissance est une richesse, une lumière. Par exemple, la connaissance scientifique apporte beaucoup à l’humanité.

Et il n’y a aucune raison de se limiter à la technologie, l’astrophysique ou la biologie. Tous les domaines doivent être étudiés avec la rigueur nécessaire à l’élaboration d’une vraie connaissance, y compris la religion.

Frédéric Lenoir dans son livre Jésus, Socrate, Bouddha (et oui, j’en ai profité pour mettre un lien critiquant ce commercial du fait religieux) précise bien que ces gens étaient fondamentalement amoureux de la vérité.

Il faut donc les imiter en appliquant la rigueur scientifique au concept de Dieu.

Les religions actuelles sont prisonnières de textes vieux de plus de mille ans (pour les plus récents) ! Ce que je trouve personnellement complètement dingue.

C'est-à-dire qu’elles préfèreront un écrit supposé sacré (que la plupart du temps elles ne comprennent même pas !!) à un fait véridique : autant dire qu’elles préfèrent LEUR vision des choses à un fait véridique. Parfois, c’en est même complètement caricatural.

C’est une attitude lamentable, propre à générer de la haine et donc des conflits (la Bible elle-même dit que le mensonge est le père de tous les crimes)…. et finalement des crimes contre l’humanité.

Je propose de créer tout simplement la VRAIE religion, c'est-à-dire vraiment basée sur l’amour de la vérité.

Les témoins de Jéhovah disent par exemple qu’ils sont dans la vérité. Si on leur demande ce qu’est la vérité, ils répondent que c’est la Bible…

Non !!

La définition du mot « vérité » n’est pas « la Bible » mais « ce qui s’établit à partir de vérifications expérimentales ». Il est temps d’être raisonnable !!

Pour qu’on puisse enfin adopter une démarche rationnelle même en matière de religion, je propose donc une nouvelle religion qui par construction sera la vraie religion, la religion du doute et de l’humilité et donc de l’amour de la vérité.
 

Commençons simplement par l’association des amis de l’insuffisance du corps (ou de soutien à dieuexiste.com). Un de ses slogans sera :

« Si un argument réfutant l’évidence de l’insuffisance du corps est trouvé par quelque personne sur Terre, l’association sera immédiatement dissoute. Une récompense de 3000 Euros sera versée à cette personne. En outre, tous les membres de l’association seront dédommagés de 100 Euros. »

En outre, toute nouvelle idée susceptible d’être adoptée par l’association sera examinée avec autant de minutie que l’a été la question de l’insuffisance du corps.

Aux ténèbres du « mais euh ! je crois ça parce que je crois ça… tu ne vas pas m’interdire de croire ce que je veux quand même… gnagnagna », préférez donc l’amour de la vérité.

Evidemment aimer la vérité est bien plus fatigant pour l’esprit que de croire n’importe quoi et d’haïr ensuite tous ceux qui ne croient pas pareil… c’est clair.

J’ai décidé de m’investir totalement dans ce combat contre les ténèbres et pour la vérité (j’en l’impression d’être en train de jouer au politicien comme le ferait un jean Sarkozy qui en aurait marre de sa PlayStation).
 

Je vais probablement le payer très cher. Mais je mourrai avec le sentiment du devoir accompli et j’espère que mes dernières paroles seront… « bande de cons ».

Avant de rendre mon dernier souffle dans de longues et atroces souffrances, j’aurai au moins écrit quelques beaux articles…

J’avais préparé une belle vidéo sur une musique de Jimmy Hendrix, mais ce ne sera pas pour aujourd’hui.

PS : il faut agir parce qu’il semble bien que plein de pays soient désormais prêts à s’envoyer des bombes nucléaires sur la gueule. Mais bon je sais que je parle dans le vide parce que ce que vous aimez avant tout c’est vous-même. Vous aimez qu’on vous dise que vous êtes intelligents (et c’est la raison pour laquelle Frédéric Lenoir a du succès).

Vous croyez être des êtres supérieurs ayant dompté le monde alors que vous n’êtes que des grosses merdes en train de tout saccager (zut ! j’avais dit que je n’insulterai plus).

Mais vous paierez cher votre orgueil démesuré. Croyez-moi…