Tout a une cause. Et la science d'aujourd'hui peut pratiquement expliquer les causes de tout ce qui nous entoure : depuis les origines de l'espèce humaine jusqu'aux origines de l'univers, le fameux Big-bang.

Par contre, ses compétences s'arrêtent là, elle ne sait pas aller plus loin. Elle ne peut pas nous dire ce qui a initié cette explosion, ce qui l'a rendue possible. On ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant le Big-bang, mais une chose est sûre : il y avait quelque chose. Il y avait forcément quelque chose, qui obligatoirement avait une cause, qui elle-même avait une cause, etc... Tout a une cause, une origine. Ce qui revient à dire que, de tout temps, il y a toujours eu « quelque chose ».

Pour en vous convaincre, lisez cet extrait d'un petit article que j'ai trouvé dans un hors série récent de Science et Vie :

« Il faut comprendre que changer ne signifie pas être remplacé. Ce n'est pas cesser d'être soi, mais être soi autrement. Ainsi, nous considérons qu'une chose particulière peut subir certains changements, c'est à dire ne plus être la même, tout en demeurant elle-même.

Mais comment ces considérations s'appliquent-elles au cas du néant ? Pour pouvoir dire qu'il change, il faudrait que quelque chose subsiste, en même temps que plusieurs de ses propriétés changent. Or le néant est précisément ce qui n'a aucune propriété ! Lui en attribuer une qui puisse changer suffirait en effet à faire de lui quelque chose, c'est à dire le distinguer de lui-même. Autrement dit, nous sommes incapables de décrire et peut-être même de concevoir un changement qui concernerait le néant. »

C'est très bien expliqué : le néant ne peut pas être à l'origine d'autre chose que le néant. Si seul le néant avait régné à une époque, alors seul le néant aurait régné pour toujours. Bergson l'avait d'ailleurs également démontré.

Comme je l'ai dit, cela implique forcément que de tout temps, il y a toujours eu « quelque chose ». À l'instar de Spinoza, appelons « Substance » la chose dont l'existence est absolument nécessaire, c'est à dire ce dont l'inexistence laisserait la place au néant. Par construction, la Substance existe nécessairement. Science et Vie ne le dit pas directement car c'est un magazine censuré, mais il en apporte involontairement la preuve !

Aussi loin que l'on remonte dans le passé, la chose qui existait à cette époque portait en elle la possibilité de changer. Vu ce qu'on vient de dire, aucun athée ne pourrait nier cela, même le plus stupide (et Dieu sait à quel point les athées sont stupides !!) : la Substance portait en elle le pouvoir de se changer... sinon l'univers n'aurait comporté, de tout temps, que cette Substance primordiale. C'est une lapalissade.

Dans le monde minimaliste dans lequel je me positionne pour les besoins de mon raisonnement, rien n'est a priori nécessaire... sauf cette Substance qu'on peut qualifier de vivante car portant en elle la possibilité de se transformer. Encore une fois, je ne peux pas dire qu'elle a une cause car, par construction, j'ai défini cette entité comme étant la chose minimale nécessaire pour qu'il « n'y ait pas rien » !

Je suis en fait arrivé au bout de la chaîne causale. Vous comprenez ??

« Peut-être mais alors quelle est la cause de cette entité ? Car miteny, tu as dit que tout avait une cause... De plus, il est facile de deviner ce qu'est ta « Substance ». C'est la matière ! » répondrez vous sans doute... surtout parce que dans la grande majorité des cas, vous ne lisez pas ce que j'écris. Il faut sans arrêt que je me répète.

D'abord, bande de nuls, matière est un terme générique. La matière n'existe pas en tant que telle. Ce qui existe c'est de la matière... nuance !

Supposons néanmoins, pour vous faire plaisir, que la Substance que j'ai définie dans cet article ne soit qu'un bout de matière. Il faudrait que ce soit un bout de matière capable d'engendrer l'univers. Or c'est idiot : aucun bout de matière n'a le pouvoir de décider d'une telle chose. Même notre univers dans son ensemble n'est pas « nécessaire » : la logique ne s'oppose nullement à son inexistence. S'il existe, c'est parce qu'un phénomène l'a engendré. On en revient toujours au même problème exposé plus haut !

Spinoza, s'il était là, se précipiterait sur son clavier pour répondre que la cause de la Substance est en elle-même : elle a pour origine elle-même. C'est une autre façon de dire qu'elle n'en a pas. Elle existe car elle est nécessaire, par construction.

Dieu - car, vous l'avez compris, il y a un lien très étroit entre la Substance et Dieu - existe parce que son existence découle du raisonnement logique que je viens, avec l'humble concours de Science et Vie, de vous présenter.

Pourquoi ce chien existe-t-il ?.... Parce que ses parents chiens l'ont conçu !

Pourquoi cette table existe-t-elle ?.... Parce qu'un artisan l'a fabriquée !

Pourquoi Dieu existe-t-il ? Parce que son existence est logiquement nécessaire, j'en ai fait la démonstration !! S'il n'existait pas, c'est le néant qui régnerait... éternellement.

Alors certes, je n'ai pas démontré ici le lien entrer l'entité métaphysique à laquelle nous sommes tous reliés et l'entité minimale « vivante » dont l'existence est nécessaire, mais c'est surtout parce que ce serait trop long pour cet article. Je n'en ai pas tellement plus raconté sur la nature de ces entités, mais ce n'est que partie remise, je compte bien tenter de m'y atteler.

Ce qu'il faut comprendre ici avant tout, c'est à dire ce qui est le message de cet article, c'est qu'il est possible de faire la démonstration de l'existence nécessaire d'une Cause Première, qui n'a pas de cause autre qu'elle-même, qui est juste là, de tout temps et pour toujours.

Cette entité est nécessaire vivante car s'il ne l'était pas, elle ne serait pas tellement différente du néant puisque, n'ayant pas les moyens de se transformer, elle aurait alors forcément éternellement les mêmes caractéristiques. On peut même ajouter qu'elle dispose sans doute d'une force vitale hors du commun, car elle est à l'origine d'un monde d'une richesse inimaginable.

Le plus extraordinaire est de se rendre compte que nous sommes a priori reliés à cette entité. N'est ce pas à la fois étonnant et merveilleux ?

Mais là, je m'avance trop, j'ai sauté des étapes : j'essaierai de développer plus amplement  l'ensemble de ces questions l'année prochaine.

Bisous à toutes les mitenistes.

La bêtise humaine est quelque chose qui n'a aucune limite. Maintenant j'en suis sûr : je vis dans un monde particulièrement primitif.

Quand on constate la quantité d'insultes stupides, d'immondes commentaires d'une médiocrité pathétique (Yvon L. et Ianis se reconnaîtront) que je reçois simplement parce que je défends une des premières évidences au monde, on se dit que l'humanité a encore beaucoup de chemin à faire.

Répondre à tous ces attardés me donne l'impression de mettre les doigts dans une bouse de vache... C'est dire !

Après avoir expérimenté un échantillon représentatif de l'immense misère intellectuelle de la masse populaire, je ne suis plus du tout étonné de ce qui se passe ou de ce qui s'est passé dans le monde. Prenons un exemple au hasard : les guerres de religion.

J'ai lu des choses horribles sur le massacre de la Saint-Barthélemy, la prise de Jérusalem par les croisés ou que sais-je encore... Alors certes, les hommes n'ont pas forcément besoin du prétexte de la religion pour s'entretuer mais on peut quand même se demander pourquoi des gens d'un même pays en arrivent à de telles extrémités simplement pour des histoires de dogmes. Pourquoi ne se demandent-ils pas si leurs croyances sont légitimes avant de mourir pour elles ?

Les protestants et les catholiques sont chrétiens. C'est à dire qu'ils croient que Jésus de Nazareth était le fils de Dieu, qu'il est venu sur Terre pour racheter nos péchés puis qu'il a ressuscité. Ils croient à cette histoire sans se demander une seconde pourquoi les choses se seraient passées ainsi. Pourquoi faudrait-il le sang d'un type pour racheter des péchés ? Qu'est ce que cela peut bien vouloir dire ? N'est ce pas symbolique, allégorique ? Ne faudrait-il pas réfléchir à la question ?

Non, ils ne réfléchissent pas. Pas envie : ils croient et puis c'est tout. Pour eux, réfléchir, douter, c'est une preuve de faiblesse. J'ai même l'impression qu'ils s'imaginent que moins ils réfléchissent à un problème, plus ils ont raison ! Du coup, lorsqu'on leur pose des questions sur des points de doctrine, ils pensent qu'on les agresse. Ainsi naissent les guerres.

Personnellement, si je devais tuer ou mourir pour une idée, j'essaierais un minimum de vérifier sa validité.

Je préfèrerais me poser des questions comme par exemple Qu'est ce que ce Dieu ? (d'ailleurs j'en suis toujours là) Qu'est ce que peut bien être un fils de Dieu ? Etc...

Bref, je me poserais les questions de base au lieu de sortir mon épée en beuglant comme un taureau décérébré. Surtout quand c'est au nom d'un type qui a dit « aimez vos ennemis » ! Hallucinant de contradiction débile !!!

Mais comment tous ces gens peuvent-ils être aussi stupides ?? Avant, dans ma jeunesse, je ne comprenais pas. Il faut dire que j'étais naïf.

Maintenant, je sais, car je l'ai vu de mes yeux en essayant de défendre l'insuffisance du corps : quand on constate qu'il y a une majorité d'attardés incapables de comprendre la différence douleur/pas douleur, alors on se dit qu'il n'est vraiment pas étonnant que la moindre discussion religieuse dégénère en guerre.

Car évidemment, ça continue : regardez ce qu'il se passe au Proche-Orient entre les fanatiques juifs et musulmans.

Ces gens ne supportent pas de réfléchir mais ne supportent pas non plus d'avoir tort. Ils sont prêts aux pires horreurs et aux pires mensonges pour continuer à croire en un langage qui, croient-ils, structure leur « pensée » (les pauvres peuvent-ils seulement penser ?). Ils n'ont aucun respect pour la vérité. Ils veulent juste être rassurés en répétant les conneries habituelles de la culture dans laquelle ils sont nés. Ils sont très voleurs et très menteurs mais hélas très puissants. D'authentiques serviteurs du Malin...

En réalité, je suis fatigué de me battre contre cette bêtise crasse et profonde. J'ai compris qu'elle était impossible à déplacer, même si je continue d'écrire mes articles tranquillement, n'espérant plus grand chose, sauf éventuellement un miracle en 2012.

Malheureusement la transformation du soleil en glace à la vanille serait moins inattendue que l'existence d'une lueur d'intelligence dans l'esprit de ces crétins qui constituent l'essentiel de cette masse nauséabonde qu'on appelle l'humanité.

…

Je crois que je ne vous aime pas des masses en fait.

Cordialement.

Très modestement, je vous propose cette semaine un petit schéma de notre proche banlieue. La sphère que j'ai tentée de dessiner ici n'a qu'une centaine de millions d'années-lumière de rayon. À l'échelle de l'univers, ce n'est rien du tout.

Chaque point bleu représente une galaxie. Dans ce petit volume au regard du cosmos, il y a déjà des millions de galaxies ! Je n'ai évidemment pas pu faire un point pour chacune d'entre elles.

Chaque galaxie contient des milliards d'étoiles, pour beaucoup ressemblant au soleil.

Or dans l'article suivant (lien), on apprend que le chasseur d'exoplanètes Geoffrey Marcey estime qu'un quart des étoiles ont au moins une planète de masse proche de celle de la Terre. Bien sûr, toutes ne seraient pas habitables. Mais si seulement 1% l'étaient, on arriverait quand même à 500 millions de terres abritant la vie rien que dans notre galaxie. C'est à peu près l'estimation de M. Borucki et de son équipe, pour qui une étoile sur deux a une planète dans son orbite et une planète sur 200 se trouve dans une zone propice à l'éclosion d'une forme de vie...

On peut légitimement avoir le vertige, surtout lorsqu'on sait que c'est probablement la même chose dans toutes les galaxies. Ce qui signifie qu'il y aurait des millions de milliards de mondes fantastiques dans l'univers. Nous ne pouvons pas imaginer tous les paysages, tous les animaux, les plantes voire les civilisations abritées par ces lieux lointains. Un tel foisonnement de vie et de diversité, c'est tout simplement prodigieux.

« Mais alors pourquoi personne ne nous a visité ? » me rétorquerez vous sûrement.

Depuis que la Terre existe, il semble bien que le sol de notre planète n'ait jamais été foulé par des représentants d'une civilisation extraterrestre évoluée. Pourtant la Terre abrite de la vie depuis des centaines de millions d'années, ce qui la rend attractive depuis longtemps. Cette réalité en apparente contradiction avec les spéculations des chasseurs de planètes constitue ce qu'on appelle le paradoxe de Fermi.

Le lien wikipedia suivant expose assez bien les solutions possibles de ce paradoxe.

J'aimerais apporter ma pierre à l'édifice en proposant des compléments de réponse à l'une des solutions proposées par le site.

En fait, à mon avis, nous sommes la civilisation la plus évoluée de la galaxie, et peut-être même de l'univers. « Quelle arrogance ! » penserez vous peut-être, mais avant de fustiger mon éventuel anthropocentrisme, considérez les choses suivantes :

1. L'univers n'est pas vieux. Son âge est estimé à seulement 13,7 milliards d'années, ce qui peut paraître beaucoup mais qui est très peu au regard de ce qu'il lui reste « à vivre ». En effet, on estime qu'il pourra sans doute produire des étoiles avec des planètes capables d'abriter la vie pendant encore des milliers voire des dizaines de milliers de milliards d'années. Or que sont 13,7 milliards d'années face à cinquante mille milliards d'années ? Rien du tout. Ce qui signifie que le bel univers qui nous « héberge » en est à ses balbutiements. C'est un bébé qui vient de naître. Ce qui veut dire que, en tout état de cause, notre civilisation est une des toutes premières au regard de toutes les civilisations que l'univers est sans doute capable de générer durant son existence.

Statistiquement il y avait très peu de chances pour que nous existions au tout début de l'existence du cosmos. À mon avis, ça veut dire quelque chose...

2. Mon second argument va vous paraître très orgueilleux. Pourtant il est logique puisqu'il ressemble au précédent. Mais vous ne comprendrez jamais vu qu'en général, même pour les choses les plus simples, vous n'entravez rien de rien question logique.

Je suis un des premiers êtres sur Terre à avoir réellement conscience de moi, de ce qu'est réellement l'existence. Ne niez pas : vous n'allez quand même pas oser me comparer moi qui ai compris dès l'âge de 8 ans l'évidence de l'insuffisance du corps avec des primitifs comme vous ??

Pourquoi une telle chose ? C'est en fait proprement hallucinant. Pourquoi suis-je né dans un monde d'abrutis dégénérés incapables de faire la différence entre douleur et absence de douleur et pas dans un monde d'êtres évolués ?

Peut-être tout simplement parce que ces êtres évolués n'existent pas. Je ne sais pas comment l'expliquer, mais confusément je sens bien qu'il serait logique que s'ils existaient, je devrais être parmi eux. Vous allez certainement me jeter des cailloux, mais j'ai l'habitude. De toute façon, vous ne savez pas vraiment faire autre chose.

Accordez moi néanmoins quelque circonstance atténuante : s'il est vrai que l'insuffisance du corps est aussi évidente que la différence douleur/pas douleur, je suis le premier à le comprendre. Ce qui me rend plutôt génial dans ce domaine de compétence, même si ça ne présage en rien de mes capacités dans les autres, bien sûr.

3. Les systèmes planétaires sont très communs dans la Voie Lactée mais cela veut-il dire que beaucoup d'entre eux ressemblent à notre système solaire ? Rien n'est moins sûr si l'on en croit cet article. Un groupe de chercheurs allemands et britanniques ont réalisé une série de simulations numériques. D'après leurs résultats, beaucoup de systèmes pourraient n'avoir que peu de planètes telluriques, avec des inclinaisons d'orbites très variés.

Ce qui signifierait que les orbites circulaires de planètes telluriques, indispensables à la stabilité du climat et donc à la vie, sont rares dans l'univers.

4. Le Science et Vie de septembre 2010 (celui rapportant la nouvelle théorie de Verlinde sur la gravitation) comporte un article relatant le résultat des recherches d'une équipe d'astronomes français sur les possibles scénarios de formation du système solaire.

Selon eux, seul un scénario bien précis, et vraiment rare dans la galaxie, explique certains faits. Je ne vais pas l'exposer ici, mais si leur scénario se confirme, cela voudrait dire que le système solaire est un des rares à avoir hébergé des éléments radioactifs très tôt dans l'histoire. Certains scientifiques affirment que la présence de ces éléments y aurait joué un rôle fondamental dans le développement de la vie.

Autrement dit, un système comme le nôtre capable d'abriter la vie est loin d'être commun. Il est rare, exceptionnel. Abriter la vie est loin d'être à la portée de n'importe lequel des systèmes planétaires fantasques que découvrent en ce moment les astronomes.

Je pense donc qu'il faut sérieusement nuancer les allégations des chercheurs de planètes trop enthousiastes. Il n'y a sans doute pas autant d'exoplanètes habitables que ça.

Mais à mon avis, il y en a, c'est certain. L'univers est trop beau, trop riche pour que nous soyons la seule planète à abriter la vie. Regardez donc des images prises par Hubble. On ne peut qu'être ému aux larmes devant un spectacle si grandiose, si magnifique, si transcendant...

Oui, il y a d'autres êtres vivants.

Leurs civilisations, dans les cas où on peut parler de civilisation, ne sont sans doute pas plus avancées que la nôtre. Peut-être sommes nous une des toutes premières à avoir atteint ce niveau de technologie, il faut sérieusement l'envisager. En outre, il est très difficile d'acquérir la technologie permettant les voyages intersidérales. En toute rigueur, on ne sait même pas si c'est technologiquement envisageable. Alors il est possible que les civilisations plus avancées que la nôtre aient tout simplement renoncés à la conquête spatiale pour une vie plus « intérieure », plus précieuse pour une âme éclairée.

D'autant plus qu'un fait important est généralement négligé : le problème de l'existence de la conscience qui mène directement à l'existence d'un Dieu. Celui-là, il faudra bien un jour l'intégrer dans les équations comme j'ai tenté de le faire dans cet article, c'est inévitable.

Quel univers fascinant celui dans lequel nous sommes !!

Cordialement.

Post-scriptum : Je réponds d'avance par le plus grand mépris aux insultes débiles que vous ne manquerez pas de proférer. Simplement une chose : n'ajoutez pas la lâcheté à la bêtise et à la médiocrité. Autorisez moi à débattre avec vos meilleurs spécialistes et vous verrez alors à quel point j'ai raison sur l'insuffisance du corps, ce qui fera définitivement taire vos rires d'ânes décérébrés.

La crise économique, la dette de la Grèce, la mésentente des chefs d'État : vous allez voir, 2012 va être un sacré bordel en Europe !

Vous le savez aussi bien que moi : si on lâche la Grèce, alors on finira par lâcher le Portugal, l'Italie, l'Espagne, l'Irlande. Ce sera la débâche totale, la fin de l'Euro, la fin de l'Europe, voire peut-être la guerre disent certains.

Il y aurait des solutions, comme le fédéralisme par exemple, mais le couple franco-allemand est incapable de prendre la moindre décision, ce qui constitue la pire des solutions. Or, il ne reste que quelques mois pour sauver l'Euro... Et quelle catastrophe si on ne le sauve pas !! Cela pourrait s'avérer très dangereux !

En réalité, tous les dirigeants européens actuels ne pensent au mieux plus qu'à une chose : leur réélection. Or, comble de malchance, 2012, en plus d'être sans doute un carrefour ésotérique, est également un rendez-vous électoral pour de nombreux décideurs. Ce qui signifie que des gens comme Sarkozy ou Merkel ne feront rien pour nous sauver de la ruine avant la fin de l'année prochaine... quand il sera trop tard.

Quant aux autres pays... Il n'y a qu'à taper « Berlusconi » sur google (ça doit faire mal... mais il le mérite) pour avoir une bonne idée de la déchéance de la vie politique italienne. Ça sent vraiment la fin. Moi, je vous prédis une chose : l'année prochaine, l'Italie sera en plein chaos. Et il n'y aura pas qu'elle...

Le triste spectacle que nous offre l'élection présidentielle française n'est pas de nature à redonner espoir. Quand je vois « ça », je pense plus à la ligue des champions ou aux jeux olympiques qu'au destin du monde. Je me demande « qu'est ce qu'il y a pour se divertir cette année ? ». Puis je me rappelle « ah oui, il y a le championnat d'Europe, les jeux olympiques et l'élection présidentielle ».

C'est une sorte de jeu pour élire un pantin qui n'aura, vu la situation actuelle, pratiquement plus aucun pouvoir. Le vocabulaire employé lors de ce « show télévisé » est d'ailleurs souvent emprunté au sport. Ce n'est pas exactement « du pain et des jeux » mais presque... Daniel Cohn Bendit dit même que l'élection présidentielle française est une maladie qui nuit au bon déroulement de la vie politique.

Bernard Guetta a, lors d'une ses chroniques matinales sur France Inter, à mon avis bien décrit la situation. Pour lui, notre monde est clairement au bord du chaos. Il n'y a pour lui plus de camp organisé, plus de courant de pensée. Comme il le dit, la période souffre d'un vide conceptuel et il n'y a personne pour piloter un monde à la dérive. Écoutez ici.

Au lieu de continuer à aller dans le mur en appuyant sur l'accélérateur, il serait peut-être temps d'être un peu sérieux, non ? Des vies sont en jeu bordel !

Oui, il faut une Europe fédérale, et de toute urgence... Alors pourquoi pas une monarchie parlementaire européenne ?

La monarchie parlementaire fonctionne comme une république, sans le cirque de l'élection présidentielle et avec une figure charismatique en plus : le roi. Et dans notre cas, ça en jetterait puisque le roi en question serait le roi d'Europe !

Une telle entité constituerait une puissance politique internationale, nouvelle et unifiée, comparable à ce que sont les États-Unis. Sauf qu'on pourrait faire mieux en reposant cette nouvelle puissance sur des bases plus morales, c'est à dire moins capitalistes et plus écologiques par exemple. Pour qu'elle ait de véritables chances de fonctionner, il faudrait même qu'elle ait des bases spirituelles. Cela donnerait un nouvel élan. Une telle Europe pourrait guider le monde...

Alors bien sûr je ne parle pas du christianisme, trop archaïque, et évidemment encore moins de l'islam ou du judaïsme, bien sûr. Ces religions sont embourbées dans leurs croyances largement dépassées depuis le triomphe de la science et de sa démarche dont la validité n'est plus à démontrer.

Il faudrait que cette Europe se trouve un véritable leader qui fera ses preuves en proposant une idée nouvelle révolutionnaire qui comblera le vide conceptuel évoqué par Bernard Guetta et qui, par son talent, serait capable d'unifier derrière lui tout un continent en pleine crise. Pourquoi pas quelqu'un qui apporterait une révélation à la fois spirituelle et religieuse capable de bouleverser complètement notre vision de ce qu'est le monde ?

Une révélation comme la démonstration à la fois très simple et super évidente de l'existence de Dieu ??!

L'Europe ne peut plus être chrétienne, mais peut-être peut-elle être miteniste ?

Vous allez sans doute me prendre pour un fou (remarquons que j'ai l'habitude) mais admettez que si mon raisonnement sur l'insuffisance du corps est vrai, alors il est, d'une certaine manière, révolutionnaire.

Comme je l'ai dit souvent, c'est comme si personne n'avait démontré l'existence du soleil jusqu'alors et que moi je disais : « ben oui, je constate l'existence du soleil avec la plus grande évidence ». C'est exactement la même chose. Niveau évidence, l'existence du soleil et l'insuffisance du corps sont au même point, avec même un léger avantage pour l'insuffisance du corps (comment ne pas comprendre l’ÉNORME différence entre douleur et absence de douleur ?!!?). C'est dire !

Alors bien sûr j'exagère, je me moque un peu de moi-même. Et puis, je ne suis pas à fond pour la monarchie...

Mais quand même, réfléchissez un peu : notre monde a besoin d'une vraie révolution idéologique et d'une Europe unifiée, c'est urgent !

Plus d'États, plus de France ou d'Allemagne. L'Europe seulement, avec un seul parlement mais aussi avec, pourquoi pas, en option, un roi, gage de constance et de stabilité. C'est le seul moyen de s'en sortir, tous les économistes le disent déjà. Il faut s'unir et en profiter pour remettre un peu de spirituel et un peu de moral dans les choses publiques, qu'il s'agisse de finance ou de politique. C'est à dire qu'il faut retrouver un peu de religion, au sens étymologique du terme.

Ça tombe vraiment bien puisque Dieu existe !!

Les êtres humains ne sont pas des êtres rationnels. Il est absurde de vouloir les diriger avec une institution aussi dénuée de transcendance que la République. Ils ont besoin d'utopie, de Grands Desseins. J'oserais même affirmer qu'ils ont besoin de religion, au sens premier du terme, c'est à dire de croire en une force surnaturelle qui les relient tous entre eux. Oui, ils en ont besoin, ne serait-ce que pour prendre du recul et de la hauteur sur leurs vies.

C'est tout à fait naturel car c'est inscrit en eux : n'oublions pas que nous sommes tous VRAIMENT reliés métaphysiquement à une entité supérieure, j'en ai fait la brillante démonstration !!

Le « spirituel » va gagner sur le matérialisme !! Et c'est pour bientôt !! Vous verrez, les bouleversements à venir vont me donner raison.

C'est la lutte logique,

groupons nous, et demain,

la métaphysique

sera le genre humain !!

Abonnez vous à la newsletter !

De toute façon, vous n'avez pas le choix, c'est ce que Nostradamus a prévu pour 2012. Vous ne pouvez rien contre le destin...

Post-scriptum :

Je pense de plus en plus que ceux qui refusent de comprendre l'insuffisance du corps sont des criminels. En effet, ils mentent délibérément tout en sachant très bien que c'est une vérité importante qui pourrait aider à sortir le monde des ténèbres, donc à sauver des gens. C'est de la non assistance à personnes en danger là !!

Je ne vous le cache pas, j'ai besoin d'aide. Je reçois trop d'insultes et de crachats, j'ai besoin que vous m'aidiez.

Voilà pourquoi je vous demande d'envoyer au maximum de gens le message suivant :

« dieuexiste.com défend depuis plusieurs années une idée toute simple et évidente : l'insuffisance du fonctionnement du corps humain à produire la conscience de soi.

Pour soutenir l'auteur de ce blog dans son entreprise de diffusion de cette importante révélation, abonnez vous à la newsletter de http://dieuexiste.com

Ça ne vous prendra que quelques secondes.

Vous n'avez rien à perdre. Au contraire, s'il s'avère qu'un jour quelqu'un arrive à montrer à ce blogueur que sa démonstration n'est pas irréfutable, seul lui devra donner au moins 8000 Euros à une association humanitaire, la somme en question étant proportionnelle au nombre d'abonnés. En fait, il n'y a bien que lui qui prend des risques dans cette histoire. Vous, vous n'en prendrez aucun.

Le monde dans lequel nous vivons est au bord du chaos, vous avez du vous en rendre compte. Or pour changer un monde, il faut lui montrer qu'il se trompe, le faire changer complètement de perspective. Cette idée toute simple et évidente qu'est l'insuffisance du corps pourrait y contribuer.

Alors juste pour voir si une révolution dans le domaine de la science et de la représentation du monde dans lequel nous vivons est possible, faites ce petit geste anodin, abonnez vous.

Transmettez l'intégralité de ce message à au moins deux personnes en leur demandant de transmettre à leur tour l'intégralité de ce message à au moins deux personnes, etc...

Parce que c'est important !

Merci beaucoup. »

Je demande à tous les croyants de s'engager avec moi dans la lutte contre le matérialisme, cette hérésie intellectuelle obscurantiste meurtrière !

Aidez moi, transmettez à au moins deux de vos contacts. Pensez seulement à tout l'argent qui pourrait tomber dans la tirelire d'une association humanitaire. Soyons généreux, arrêtez deux secondes d'être égoïstes. Ce n'est pas grand chose.

Il y a déjà pas mal d'abonnés, mais il en faut encore plus, toujours plus : pour la vérité, pour l'humanité, agissez !

Justice, justice, justice, justice... pour la vérité !!

Merci d'avance.

Bien à vous.

Dieu et la science (Des savants parlent de Dieu) par Pavonio