Préambule : le corps est quelque chose de concret, de matériel. Tout le monde sait ce que c’est. J’ai le droit d’employer ce mot.

 ETAPE 1 :  (1) « Il existe un seul corps C qui, sollicité par un évènement, « produit » la connaissance de l’existence de cet évènement. » Cette phrase est vraie pour tout le monde… donc vraie. Vraie pour Pierre, avec C le corps de Pierre, vraie pour Paul…

 (2) « Quelque soit le corps, sa stimulation par un évènement produit la connaissance de l’existence de cet évènement ».

Cette affirmation est vraie pour qui ? Si elle était vraie pour P, alors quelque soit le corps frappé, P saurait que cet individu a été frappé (définition du mot connaissance). Absurde.

Donc il semble clair que (1) est vrai et (2) est faux. On peut rajouter quelque chose à (2) pour le rendre vrai mais écrit comme ça (2) est faux. 

ETAPE 2 :  (3) « L’existence d’un corps stimulé par un évènement est nécessaire et suffisante pour produire la connaissance de l’existence de cet évènement ».  (2) et (3) sont équivalents.

 ETAPE 3 : (3) est donc faux. L’existence de la connaissance de l’existence d’un évènement nécessite donc autre chose qu’un corps en bon état de fonctionnement. Cette autre chose n’est pas matérielle ou biologique. Car sinon elle serait incluse dans le corps en question.

Ainsi tout individu frappé (par exemple avec un marteau) ressent une vive sensation de douleur. D’où vient cette vive sensation de douleur, qui est un phénomène que j’appellerai A ?

Appelons In, n étant un entier naturel variant de 1 à plusieurs milliards, l’ensemble des individus existants.

Faisons maintenant l’hypothèse suivante : A est produit par le système nerveux (cerveau compris) de l’individu en question. Ce qui sous-entend que : « quelque soit n, « In frappé » implique l’existence de A associé à In. » (2)

Ça me semble en effet tout à fait logique. Un système fait son bouleau de système, qu’il soit dans ce corps ou dans un autre. Comment remettre ce principe logique en question ?

C'est-à-dire que, quelque soit l’individu frappé, une vive sensation de douleur associée à cet individu apparaît. 

Ce résultat est-il vrai ? 

NON. Parce qu’il n’existe qu’un individu, un et un seul qui, s’il est frappé, est associé à une vive sensation de douleur. Qui ?

Pour Tzenga, c’est Tzenga… pour Miteny, c’est Miteny….. A vrai dire, peu importe. Ce qui est important, c’est que cet individu est unique et que donc la proposition (2) est fausse : elle n’est vérifiable par rien ni personne. L’hypothèse faite est donc elle aussi fausse.

La démonstration de la transcendance de l’esprit sur la matière pourrait-elle être aussi simple que ça ? Moi aussi, j’en doute car sinon l’existence de Dieu serait universellement reconnu (à moins que…).

Je vais essayer de remettre à plat mon raisonnement en me permettant de proposer un énoncé vérifiable par l’expérience, donc a priori vrai. En effet, on peut raisonnablement dire que si une affirmation est vérifiée par l’expérience, alors elle est vraie.

Première étape.

Par souci de rationalisation, j’ai numéroté les individus. Je ne reviens pas là-dessus.

Deuxième étape.

L’énoncé que je propose est, par exemple : (1)

« Il existe un et un seul p, p<N, tel que « Ip frappé » implique l’existence d’une sensation de douleur associée à Ip. »

C’est vérifiable expérimentalement par tout le monde.

Par A, p étant le numéro correspondant à l’individu A.

Par B, avec p le numéro correspond à l’individu B.

Par Miteny, p étant cette fois-ci le numéro correspondant à l’individu Miteny…

Etc.…

Avons-nous ? (2)

« Quelque soit p, « Ip frappé » implique l’existence d’une sensation de douleur associée à Ip. »

Non. Cet énoncé n’est vérifiable par personne, donc faux. Il n’existe personne qui puisse vérifier cette affirmation. Aucun « expérimentateur » ne peut avoir conscience à la fois des douleurs des individus A, B, C, D…

Par contre n’importe quel expérimentateur peut vérifier les réactions objectives de chaque individu, comme il pourrait expérimenter les réactions d’un zombi philosophique.

Donc, expérimentalement, le seul énoncé valable est : « Il existe un et un seul p, p<N, tel que « Ip frappé » implique l’existence de la sensation de douleur. »

Je ne peux même pas dire que p peut être quelconque, parce que je n’en suis pas sûr, même si c’est très probable.

Troisième étape.

Or s’il était vraiment dans les compétences de Ip de produire cette « sensation de douleur », (2) serait vrai.

Par exemple, il appartient à la nature de la lampe en bon état de pouvoir produire la lumière. Si on prend 100 lampes que l’on nomme Ln, n allant de 1 à 100, on a bien « Quelque soit n, « Ln allumé » implique l’existence d’une lumière associée à Ln. »

C’est pourquoi, j’ai conclu jusque là qu’un corps en fonctionnement n’était pas suffisant pour qu’existe « la conscience des choses ».

C’est l’explication la plus simple, la plus économique et la plus logique en vertu de ce que l’on constate.

L’existence d’une transcendance nécessaire n’est pas magique, mais logique. Ce n’est pas en manipulant des concepts abstraits que l’on devient forcément irrationnel.

D’un point de vue général (ou objectif, je ne sais pas quelle terme est le plus appropriée) :

L’ensemble des personnes qui ont existé et qui existent peut être considéré comme l’ensemble I des individus In, n étant un entier naturel pouvant aller jusqu’à plusieurs milliards.

I est l’ensemble des « individus objectifs » dont j’ai parlé précédemment. Quelque soit n, le fonctionnement de In peut s’expliquer par le fonctionnalisme : pour chaque sollicitation, In a une réaction adaptée qui dépend aussi de ses particularités génétiques, historiques… Comment dire… ce sont des réactions logiques dans le contexte de In. La plupart du temps, le comportement de In appartenant à ce que j’ai appelé l’ensemble des « individus objectifs » est étudié par les neuroscientifiques par exemple (un peu comme un ordinateur serait étudié par des informaticiens).

Néanmoins on est obligé de constater qu’il existe p tel que Ip est lié à la certitude d’exister, la capacité « à se rendre compte que l’on se rend compte », à la sensation de la douleur. L’individu Ip est plus communément appelé « moi » (attention aux guillemets, il ne s’agit pas de miteny).

Autrement dit, il existe p tel que « la connaissance de la douleur » (ou la certitude d’avoir mal) apparaît ssi (si et seulement si) Ip est frappé.

Quelque soit n différent de p, « In est frappé » n’implique absolument la connaissance de la douleur. « In est frappé » implique une manifestation de douleur, ce qui n’est pas la même chose. Or la connaissance de la douleur (ou des choses) existe nécessairement. Autrement dit, p existe nécessairement.

Ip, appartenant à I, peut produire la douleur, mais ne peut produire seul la connaissance de la douleur (cela ne fait pas partie des « compétences » des éléments de I). Celle-ci provient donc d’un autre phénomène.

Il faut répondre par oui ou non (vrai ou faux).

1. « L’existence d’un corps quelconque en vie (et en bonne santé !) est nécessaire et suffisante à l’existence de mes capacités perceptives, de ma conscience, bref de moi. »

Supposons que vous répondiez faux (ce qui semble être la réponse la plus logique).

2. « L’existence d’un corps quelconque n’est pas suffisante. Il faut donc autre chose : C. »

Supposons que vous répondiez Vrai.

3. Si C est biologique, C fait partie de n’importe quel corps, donc il existe un corps quelconque implique que C existe. Donc il existe un corps quelconque implique « C existe » qui implique (par définition de C) mon existence. Donc 1 devient vrai. Absurde. Par conséquent, C n’est pas biologique, matérielle. Supposons que vous répondiez Vrai.

Si C n’est pas biologique, quel est-il ? A part spirituel, je ne vois pas. Il provient obligatoirement d’un esprit cause de lui-même, d’un esprit infini et éternel « sans pourquoi ». 

 Auriez vous une autre explication ?