C'est le titre d'un livre des frères Bogdanoff. Pour eux, Dieu existe parce que les grandes constantes de la physiques sont très finement réglées.

C'est vrai, ils ont raison. Une autre valeur de la constante de la gravitation, même très légèrement différente, aurait donné un monde où la vie est impossible. Et c'est un exemple parmi tant d'autres. D'ailleurs j'en parle moi aussi dans mon petit livre. Je dis bien qu'en fait l'existence d'un dessein intelligent est d'une telle évidence que la nier constitue à mon avis le summum de la bêtise humaine.

Surtout qu'en plus nous sommes directement reliés à cette entité supérieure, l'insuffisance du corps le prouve. Malheureusement beaucoup sont prêts à tout pour pouvoir continuer à nier l'évidence. Ça n'a aucun sens mais c'est comme ça.

D'ailleurs animer ce blog est vraiment très pénible. Discuter avec des êtres situés sous le bigorneau dans l'échelle de l'évolution est vraiment dur pour les nerfs. Je ne mérite pas les discussions débiles que j'ai avec certains. Vraiment, je ne mérite pas ça.

Le corps ne suffit pas, Dieu existe, avouez le : vous ne vous porterez pas plus mal.

En ce début d'année 2010, je vous souhaite à tous une nouvelle décennie pleine de spiritualité.

Pour marquer la fin des dix premières années du troisième millénaire après la naissance de Jésus Christ, j'ai été voir le premier janvier à Paris le film... AVATAR.
Evidemment, c'était génial.

J'ai trouvé ce film extraordinaire. D'autant plus extraordinaire qu'il traite de beaucoup de sujets qui me sont chers.
D'abord, l'espace, les extraterrestres: je publierai d'ailleurs bientôt un livre de science fiction, ou je parle longuement de la conquête spatiale, des extraterrestres et même du système stellaire Alpha du Centaure, dans lequel est censé se trouver Pandora (je ne peux pas tout vous raconter, c'est très compliqué... encore plus compliqué que la non-suffisance du corps).

Autre petit point commun, la question du lien métaphysique. Car vous aurez remarqué qu'il y a un sacré problème dans le film: on ne sait pas comment fonctionne le programme Avatar. Comment est-il possible que le fait d'appuyer sur un bouton dans un labo "éteigne" l'avatar parfois situé très loin du dit labo?
Vous ne trouvez pas ça bizarre?
Je me trompe peut-être mais ça me semble surréaliste. L'avatar n'a en effet a priori pas de "radio" greffé dans le corps. Il ne communique donc pas avec le labo à l'aide d'ondes électromagnétiques. Donc, certes il est télécommandé, mais on ne sait pas comment.
Il partage son esprit avec un autre être vivant: c'est très étrange. Ne serait-ce pas là un lien de type plutôt "métaphysique"?


Ensuite, ce qui est bien aussi c'est la victoire des êtres qui respectent la volonté de leur dieu et la défaite des gros débiles très méchants sans foi ni loi qui saccagent tout.
C'est à dire vous en fait (pour moi, vous êtes même pires encore). Vous saccagez et massacrez tout, vous niez l'existence d'un esprit tout-puissant (alors que celle-ci est évidente) et tentez même de supprimer ceux qui défendent la vérité. Vous êtes comme les méchants d'Avatar, mais en pire.

Vous aurez également remarqué l'utilisation de la figure de l'élu, du messie, qui, par un exploit exceptionnel, arrive à fédérer tous les clans et même à faire en sorte que le dieu local (en quelque sorte) produise un miracle.


Bref, beaucoup de points communs entre Cameron et moi (toutes proportions gardées évidemment: par pitié, évitez vos sarcasmes idiots). Sauf que moi, je suis bien plus rigoureux scientifiquement. Mes histoires de science-fiction sont mieux étayées par les connaissances actuelles (vous verrez), et je m'interroge avec davantage d'attention sur les questions concernant le lien métaphysique ou l'existence de Dieu.

En outre, je ne suis pas primaire: je ne crois pas que tout se règle par la guerre (de ce côté là Cameron est particulièrement primitif) et je crois encore moins que les marines sont les gens les plus forts du monde (par contre je crois volontiers qu'en réalité, ce sont des gros débiles).

A propos de métaphysique, il me faut encore répéter l'évidence: le fonctionnement du corps ne suffit pas. C'est plus que simple à comprendre et je ne vois pas pourquoi vous haissez une telle vérité.
Mais je continuerai le combat jusqu'au bout (déjà 777 articles publiés sur le sujet: la lutte contre le mal est difficile).

Une preuve supplémentaire que je dis vrai?
Je suis censuré (alors que ceux tirent les manettes ne devraient a priori pas craindre quelqu'un qui met simplement en évidence la différence douleur/pas douleur)...

Je vais tenter une petite analogie pour essayer de répondre à quelques questions que certains se posent.

A mon avis, il faut considérer l’existence de plusieurs « réalités » : une par personne (en effet quand un corps est frappé, comme les gens ne constatent pas la même chose, il y a plusieurs constats à prendre en compte, donc plusieurs réalités).

Ces réalités sont en fait des sortes d’écrans sur le monde objectif et la matière serait le lien entre ce monde objectif et la conscience. Ça peut paraitre dingue mais il faut savoir que ça correspond aux interrogations actuelles des scientifiques sur le pourquoi de la mécanique quantique. Eux-mêmes affirment que la réalité ne serait qu’une sorte d’écran : je ne vais pas vous réexpliquer, je l’ai déjà un peu fait ici.

Je vais aller un peu plus loin dans l’analogie en associant ces écrans à des écrans d’ordinateur ou à des pièces (des pièces très grandes puisqu’elles contiennent tout l’univers).

Dans chaque pièce, il y a les corps, ou plutôt les représentations des corps dans l’écran (là il faut vraiment penser à un jeu en réseau : A1, A2, A3 « bougent en même temps »).

Maintenant, regardez cette animation. 

En fait, « Dieu » n’a donc cliqué que sur A1 dans la pièce 1 (écran 1). Ce qui explique que dans la pièce 1, il n’y ait qu’un corps qui produise la conscience, la douleur : A1.

On peut par exemple penser que Stéphane est A1 (A1 cliqué) et qu’Eddy est B2.

Stéphane et Eddy ne constatent pas la même chose puisqu’ils ne sont pas dans la même pièce (je rappelle que là on ne peut pas changer de pièces puisque c’est une analogie et que la pièce représente une « réalité »… pensez au jeu en réseau !).

Quand on frappe sur A, on frappe A1 et A2 (puisqu’ils « bougent en même temps »… pensez au jeu en réseau).

Stéphane constate de la douleur car il est A1 (sur lequel « Dieu » a cliqué).

Eddy ne constate pas de douleur car « Dieu » n’a pas cliqué sur A2 : il aurait pu mais ça l’aurait empêché de cliquer sur tous les autres « corps » de l’écran 2 et sur tous les corps A des autres écrans…

C’est un peu compliqué (un peu trop même : le plus important est que vous compreniez que le corps ne suffit pas) mais c’est une assez bonne analogie.

Stéphane va demander pourquoi il n’est pas « B2 cliqué ». Je vais lui répondre que par définition Stéphane est « A1 cliqué » et que donc sa question est absurde (ce qu’on m’a souvent dit à moi quand je posais maladroitement cette question pour essayer de vous faire comprendre que le corps ne peut pas suffire).

PS : pour comprendre cet article, il est recommandé de d’abord jouer en réseau à Age of Empires ou World of Warcraft.

Je vais présenter ici ma théorie davantage en profondeur, mon but étant qu’elle soit validée par la communauté scientifique.
Comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, la logique veut qu'un corps frappé soit PRODUIT soit NE PRODUIT PAS de douleur: faire les deux en même temps est I-M-P-O-S-S-I-B-L-E...

J’ai bien montré que lorsque ce qui est apparemment un et un seul corps A était frappé, il fallait, dans la réalité, considérer deux effets : douleur pour une personne, aucune douleur pour les autres.

C'est à dire deux réalités qui s'opposent!!

Deux réalités impliquent deux représentations du corps A (A1 et A2) dans... deux réalités différentes!!! (bien sûr).

Pour être clair, j’ai décidé de prendre une analogie, celle du jeu en réseau : chaque joueur a son écran et la représentation du petit soldat Clovis (par exemple) dans l’écran 1 n’est pas la représentation du petit soldat Clovis dans l’écran 2. Et ceci même s’il est évident qu’ils sont reliés par le réseau et qu’ils ont la même tête, qu’ils font la même chose dans chaque écran.

Si vous avez déjà joué à un de ces jeux, vous ne pouvez que me comprendre (vous n’avez pas le même écran que votre voisin et pourtant vous jouez au même jeu).
 

A1 n’est pas A2 même s’ils sont reliés ensemble par un même programme que j’appellerai ici « la simulation mathématique ».

Considérons 3 corps de cette simulation mathématique (le logiciel du jeu en réseau) : A, B et C. Dans chaque écran, la représentation de chaque corps est numérotée. Exemple : A1 pour « l’image » de A dans l’écran 1, A2 pour son image dans l’écran 2, etc.

Regardez ce dessin (cliquer sur EXPLICATIONS pour mieux comprendre comment j’en suis arrivé là). 

On constate bien que la force FA1 (d’origine extérieure à la modélisation) est reliée au corps A1. Pour rester concret, je vais garder l’exemple de la douleur.


Fonctionnement de (A1+FA1) + coup=> douleur.

Fonctionnement de B1 + coup=> PAS douleur (car le corps ou sa représentation dans un écran ne suffit pas).

Fonctionnement de A2 + coup=> PAS douleur (car le corps ne suffit pas).

Fonctionnement de (B2+FB2) + coup=> douleur.

Ainsi, le principe de causalité est ENFIN toujours respecté. Dans le schéma que je présente, qui regroupe les constats de trois personnes, les mêmes causes produisent les mêmes effets. Le viol apparent de la causalité que chaque personne constate (c'est-à-dire dans chaque écran) s’explique très bien ainsi.

Je rappelle que A1 (de l’écran A) fait la même chose, a les mêmes gestes, la même tête que A2 (qui est dans l’écran B). Mais A1 n’est pas A2 ! Il est très important de comprendre ceci pour comprendre mon raisonnement et mon schéma.

Alors bien sûr, c’est plus complexe que la théorie classique, laquelle ne considère que l’existence de trois corps A, B et C.

Vous considérez que cette théorie est farfelue ? Qu’elle est tirée par les cheveux ? Pourtant elle correspond à la réalité que chacun constate.

Sans doute que certains vont rire (parce qu’ils sont idiots), mais n’oublions pas que mon explication rejoint la pointe de la recherche fondamentale en mécanique quantique.

Article de science et vie, octobre 2005, 1057.

D’audacieux physiciens l’affirment aujourd’hui : ce que nous prenons pour la réalité n’est en fait que l’information que nous avons sur elle.

Et cela change tout : non seulement les lois de l’infiniment petit deviennent enfin compréhensibles, mais les notions de temps, de matière et d’espace sont à interpréter en termes informationnels.

« Un siècle que les physiciens butent sur ce problème : les lois qui régissent l’infiniment petit apparaissent incompréhensibles. Or tout s’éclaire si la réalité quantique n’est qu’une… hallucination ! »

Le physicien américain Christopher Fuchs ouvre une série de conférences qu’il coorganise en ce mois d’août 2005. Toutes les discussions tournent autour d’une même idée : la physique n’est peut-être pas là pour nous parler de la réalité matérielle ; le monde qu’elle décrit n’est peut-être qu’une gigantesque hallucination !

[…]

De quoi bouleverser notre conception de la réalité. Car ce que l’on croyait jusqu’ici attaché à cette réalité serait en fait principalement lié à notre regard. Un peu comme quelqu’un qui ne verrait le monde qu’à travers son écran d’ordinateur : il ne doit pas en déduire que ce monde est lui-même pixellisé !

J’ai été obligé de faire appel à cette notion d’écrans multiples (de réalités multiples), sans quoi j’aurais été empêtré dans des problèmes de causalité insurmontables.
Or d’éminents physiciens arrivent à la même conclusion (nous vivons dans un écran) en étudiant tout à fait autre chose (la mécanique quantique).

C’est en soi une grande réussite, une validation de ma théorie.

Alors soutenez-moi (Newsletter par exemple) pour que je puisse au moins proposer mes 3000 Euros à la communauté scientifique !
 

PS : Ayez un peu d’imagination.

Vous pensez réellement que la douleur est purement d’ordre matériel (biologique) ? Si c’était le cas, probablement qu’un jour, il sera possible d’élaborer un programme capable de produire de la douleur. Ok ?

Ce qui signifie que le programmateur (au moins) aurait mal (la douleur) dès qu’il fait fonctionner son programme !

C’est idiot ! Alors soyez raisonnable !

D’une certaine manière, c’est comme si nous étions tous au fond d’une grotte de laquelle nous n’osons pas sortir.
Je suis celui qui affirme que le soleil existe et qu’il suffit de sortir de la grotte pour le constater. Je dois faire face à des gens qui refusent de me comprendre et qui se moquent de moi en prétextant qu’ils sont dans l’obscurité depuis des siècles et que ça ne changera jamais.

C’est exactement la même chose !

L’insuffisance du corps est aussi facilement constatable que l’existence du soleil : il suffit de réfléchir un petit peu et de comprendre le caractère bien particulier (personnel) de la conscience : comme vous le savez, j’ai pris l’exemple de la douleur.

Mais il y a des gens totalement stupides (que je suis obligé d’insulter) qui aiment tellement les ténèbres et l’obscurité qu’ils sont prêts aux mensonges les plus grossiers pour arriver à leurs fins : c’est parfaitement horrible.

Je ne vous demande pas grand-chose pourtant : je voudrais juste participer à un débat… pour prouver à quel point il est évident que le soleil existe et qu’il est parfaitement absurde et malsain de douter de son existence ne serait-ce qu’une seconde.

Insuffisance du corps = (aussi évidente et facile à constater que) existence du soleil