En cette année 2012 pleine de promesses ou de désillusions, que ce soit pour moi ou pour les autres, j'ai donc décidé, comme je l'ai dit dans le premier post publié cette année, d'écrire une série de 19 articles sur Dieu. Tout d'abord parce que j'ai envie de faire le point sur ce sujet mais aussi parce que j'espère en apprendre plus sur la question.

Enfin, c'est tout de même le sujet du blog !

Je veux en savoir plus sur cette fascinante notion de Dieu, laquelle est malheureusement considérée de nos jours comme trop archaïque pour être prise au sérieux.

Discuter avec les internautes est toujours assez décevant, même s'il peut effectivement arriver qu'ils aient de bonnes idées. Alors, pour arriver à mes fins, il faut que je continue à discuter avec moi-même si j'ose dire. Cela s'appelle la méditation. Or point de méditation sérieuse sans formalisation, c'est évident.

Réconcilier la science et la religion, c'est possible ? Connaître la vraie nature de Dieu, c'est possible ?

Je ne sais pas mais je vais essayer en tout cas (humblement, même si là le côté humble de la démarche ne vous saute pas forcément au visage), avec ces 19 articles répartis sur une année. J'espère que vous serez indulgents avec moi : n'oublions pas que je n'ai pas que ça à faire, loin de là !

Voici les points que je compte évoquer :

• - Avec les 6 premiers articles, je voudrais revenir sur la notion de « Substance cause d'elle même » et expliquer ainsi pourquoi l'univers est comme il est.

• - Les 2 articles suivants traiteront de l'apparition et de l'évolution de la vie, jusqu'à l'espèce humaine.

• - Ensuite viendront 5 articles sur l'insuffisance du corps, la conscience, le lien métaphysique et sa relation avec la Substance.

• - Puis trois sujets pour approfondir la question de l'éventuelle existence d'une communication entre Dieu et les hommes au cours de l'histoire.

• - Un article sur le supposé dessein de Dieu puis un dernier qui servira de conclusion.

Qu'est ce que Dieu ? Comment a-t-il fabriqué l'univers ? Quelle sorte d'intelligence est-il ? Comment interagit-il avec le monde ?

Avec les articles de cette série sur Dieu, j'espère fournir des éléments de réponse à ces questions. J'essaierai évidemment d'être le plus rigoureux et le plus « scientifique » possible.

Cela ne m'empêchera de citer la Bible, comme maintenant :

Marc 12.28 à 31. « Un des scribes, qui les avait entendus discuter, sachant que Jésus avait bien répondu aux sadducéens, s'approcha, et lui demanda : Quel est le premier de tous les commandements ? Jésus répondit: « Voici le premier : Écoute, Israël, le Seigneur, notre Dieu, est l'unique Seigneur; tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme, de toute ta pensée, et de toute ta force. Voici le second : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. Il n'y a pas d'autre commandement plus grand que ceux-là. »

On peut dire que je réponds au premier des commandements chrétiens en aimant Dieu de toute ma pensée. En effet, n'est ce pas ce que je fais en utilisant toute mon intelligence pour réfléchir à sa nature ?

Donc, si vous êtes d'une religion quelconque, inutile de m'insulter en criant au blasphème.

OK ?

Cordialement.

Article suivant.

Enfin 2012... Voilà une année que j'espère décisive sur bien des plans : politique, économique, internationale, voire peut-être biblique !

Mais avant d'entrer dans le vif du sujet, laissez moi d'abord vous présenter ce que je compte faire en ces mois que je pressens historiques.

Comme l'année dernière, 50 articles seront a priori publiés en 2012 sur dieuexiste.com. Je compte vous proposer outre un article de début d'année, un article de conclusion en fin d'année et 48 autres réparties de la façon suivante :

• - 19 articles sur Dieu ! La saga de 2012 sur dieuexiste.com ! J'ai décidé d'approfondir la question de Dieu, de méditer longuement le problème afin de vous livrer une prose de qualité. Après tout, c'est le sujet du blog... Et je vous promets des révélations extraordinaires et inédites ! Tout va s'éclaircir, vous allez enfin tout comprendre : pourquoi le corps ne suffit pas, qu'est ce que le lien métaphysique, qu'est ce que Dieu, etc...

• 
  

• - 12 articles pour commenter l'actualité, politique ou pas, et parfois en lien avec ce que je comprends des prophéties les plus populaires, comme celles de la Bible par exemple... J'annonce d'ores et déjà une superproduction en trois parties sur le livre de l'Apocalypse. Quel suspens !

• 
  

• - 7 articles pour rappeler à quel point l'insuffisance du corps est une évidence et à quel point il faut être profondément stupide pour ne pas la comprendre et l'accepter.

• 
  

• - 5 articles sur les différentes manières de se faire connaître quand on est méprisé et rejeté alors qu'on ne fait que répéter une énorme évidence.

• 
  

• - 5 petites chansons de ma composition... ou pas. J'en ai fait à peu près douze l'année dernière, mais comme elles n'ont que très peu de succès, j'ai décidé de réduire.

J'ai donc de l'ambition pour 2012, alors inscrivez vous à la newsletter !!

Je rappelle à tous ceux qui veulent bien l'entendre que ma communauté overblog s'intitule, depuis des années, « pour la révolution en 2012 ». Révolutions arabes, manifestations des indignés, révoltes en Grèce, en Italie, en Espagne... Pas mal vu non ?

Cela devrait m'inciter à entrer sur un terrain plus politique cette année. Sans doute que comme en 2007, je suis inspiré par les élections.

Quoiqu'il en soit, il est certain que la société est pourrie et qu'il faut changer ses fondements ! Il faut laisser tomber le modèle capitaliste pour un monde plus humain, plus généreux, plus équitable. Il n'est pas normal qu'on laisse la nature et les hommes foncer vers le mur de cette façon. C'est trop injuste, trop horrible, trop insupportable.

Je n'ai qu'un mot d'ordre : changement, révolution (ça fait deux en fait). Mais pour qu'une révolution soit complète et réussie, il faut commencer par le fondamental du fondamental, il faut commencer par une révolution spirituelle !

Autrement dit, la révélation de l'évidente insuffisance du corps, de l'évidente existence du vrai Dieu est le premier pas vers un monde nouveau, un monde juste !!

Oui, la démonstration de l'insuffisance du corps sera le symbole fort du changement radical initié par la révolution de 2012.

Votez pour moi !! (ça y est, j'exulte, je m'emballe... l'ivresse du pouvoir, déjà).

Gros bisous.

On m'a plusieurs fois demandé si j'étais chrétien. J'ai souvent du mal à répondre car je trouve la question imprécise.

Alors, certes, je pense qu'un homme du nom de Jésus de Nazareth a effectivement bel et bien existé. Il est né en Judée, avait bien sûr un père et une mère qui ont sans doute fréquenté le mouvement des Esséniens. Le jeune homme s'est probablement rapidement intéressé à leur philosophie, à leurs prophéties. Puis, après avoir vécu un peu, médité tout en travaillant dans son atelier de charpentier, il s'est trouvé une vocation de guide.

De nombreux éléments l'ont poussé dans cette direction : crise politique, crise religieuse, prophéties déclarant que le messie viendrait justement à son époque. Révolté et inspiré, il s'est mis à prêcher sa propre religion. Et je trouve que dans le contexte de l'époque, il avait parfaitement raison !

Il avait des adeptes, mais pas beaucoup, car il était évidemment censuré (ça me rappelle quelqu'un). Ils lui ont été particulièrement fidèles car ils l'ont servi après sa mort de façon patiente et acharnée. Ce qui était indispensable pour faire prospérer le christianisme. Ils ont fait un travail très efficace car grâce à eux, le monothéisme issu d'Abraham est passé de religion minoritaire à religion majoritaire (voir cet article).

Un progrès significatif : je rappelle qu'à l'époque du Christ, la très grande majorité des gens croyait en l'existence de dieux physiques, avec un corps, des bras, des jambes... et qui habitaient en haut des montagnes !!

Une belle bande de primitifs encore ceux là...

Seul le judaïsme avait compris que le seul dieu qui existe vraiment EST ESPRIT ! C'est à dire qu'il n'a d'existence qu'au sens métaphysique du terme. Et Jésus le savait bien. Il avait même « vu » l'évidente insuffisance du corps.

En effet, s'il se proclamait fils de Dieu c'est parce qu'il avait compris le lien très fort qui unit l'homme et Dieu. Sans lien métaphysique, point de conscience, je l'ai répété plus d'une fois. Et ça il le savait. S'il était le seul à comprendre ce lien évident entre Dieu et l'homme, il avait alors le droit de se proclamer fils de Dieu. Il aurait sûrement applaudi en lisant ma démonstration de l'insuffisance du corps à produire de la douleur !!

Cette proclamation était bien plus légitime pour lui que quand pour un abruti de pharaon ou un attardé d'empereur. Surtout que Jésus était un homme humble, qui ne pensait qu'à aider les autres. En tout cas, de nombreux indices le laissent penser. Évidemment, je n'ai pas de preuve puisque je ne considère pas comme une preuve ce qui est écrit dans les évangiles.

En tout cas, je pense que Jésus Christ n'était certainement pas fils de Dieu parce que né d'une vierge, mais fils de Dieu parce que conscient du lien métaphysique qui relie chaque homme, et en particulier lui, à cette entité métaphysique que l'on peut appeler Dieu. Vous voyez ce que je veux dire ?

Alors évidemment son histoire a été mêlée à des superstitions païennes, ce qui était inévitable à l'époque. Du coup, il y à boire et à manger dans la Bible, il faut se méfier. Si on pouvait voyager dans le temps, ce qu'on verrait ne serait pas forcément extraordinaire : pas de fils de vierge, pas de multiplication des pains, pas de guérisons d'aveugle.

Juste un homme éclairé, un philosophe intelligent en avance sur son époque... à mon avis.

Tellement en avance, qu'il le serait encore à notre époque : quand on voit le nombre de débiles profonds incapables de faire la différence douleur/pas douleur mais prêts à croire n'importe quoi, on se dit qu'il n'y a pas eu tellement de changement depuis l'antiquité... en fait.

Alors est-ce que tout cela signifie que je suis chrétien ?

Je ne sais pas, mais ce que je sais c'est qu'aux yeux de ceux qui se prétendent des chrétiens, je ne le suis certainement pas puisque je ne répète pas bêtement ce qu'il y a écrit dans les évangiles. Quand je pense que ces gens qui ne comprennent rien à rien m'insultent parce que je ne rabâche pas : Jésus sait tout sur tout, il est parfait, il a ressuscité, il est allé au ciel gnagnagna...

C'est fatiguant toute cette bêtise...

Pour finir, et puisque je parle de Jésus et que Noël est censé être son anniversaire, quelques mots sur cette hérésie. Une triple raison empêche cette fête d'être légitime.

• - Il ne faut pas prendre la Bible au pied de la lettre (j'ai dit pourquoi un peu plus haut). Donc, même si elle nous disait de fêter quelque chose, on ne devrait pas se sentir obligé de le faire.

• - Mais même si on devait se sentir obligé de suivre la Bible au pied de la lettre, on n'aurait aucune raison de fêter Noël car Jésus Christ n'a surtout pas demandé qu'on fête le jour de sa naissance !

• - Mais même si on devait se sentir obligé de suivre la Bible au pied de la lettre et même si Jésus Christ avait demandé qu'on fête le jour de sa naissance, il ne faudrait pas fêter cette naissance en décembre mais plutôt en septembre (j'ai déjà expliqué pourquoi).

Bref, encore du grand n'importe quoi, du beau foutage de gueule. De toute façon, la religion c'est le seul domaine où on a officiellement le droit de se foutre de la gueule des gens. Si on critique, l'excuse qu'on entend souvent est « tu n'es pas ouvert » ou « c'est ma croyance ».

Dans le civil, on n'a pas le droit à ce genre de réponse à deux balles, il faut des argument, mais, dans le domaine religieux, ce type d'arnaque est autorisé. C'est même conseillé !! J'ai remarqué que beaucoup de cultes fonctionnent sur ce système, vendant de la superstition et de la fable comme on vendrait de la drogue.

Et dire que pendant ce temps là, on jette des cailloux à un pauvre hère qui démontre de manière parfaitement scientifique l'existence des forces métaphysiques.

Lamentable. Ce monde est lamentable.

En lisant cet article, vous comprendrez pourquoi je ne vous souhaite pas un joyeux Noël...

Cordialement.

L'histoire de l'espèce humaine... En voilà une question passionnante !!

La science moderne nous apporte un éclairage très intéressant sur la question. Quand on fait l'effort de se poser des questions avec rigueur et de chercher des réponses avec soin sans se laisser perturber par des croyances quelconques, on trouve des choses fascinantes.

On découvre par exemple que l'ADN des mitochondries ne se transmet que par la mère. Autrement dit, nous avons tous exactement le même ADN mitochondriale que notre mère : cet ADN n'est pas altéré par le brassage génétique. Il l'est seulement par les mutations, car, comme vous le savez tous, lorsque l'ADN est transmis de l'ascendant au descendant, il arrive qu'il mute. Ce taux de mutation étant a priori constant dans le temps (a priori seulement...), plus la distance entre les ADNs mitochondriales de deux femmes est grande, plus ancienne est leur première ancêtre commune.

Car évidemment, il y a forcément toujours un ancêtre commun. Il ne s'agit pas forcément du premier homme ou de la première femme ayant vécu sur Terre, mais il s'agit d'une personne ou même d'un animal qui a la particularité d'être un des ancêtres de toute l'humanité.

La première, c'est à dire la plus jeune, des ancêtres communes à toutes les femmes est appelée l'Ève mitochondriale. Cette femme n'était pas la seule de son époque, ni même la seule de son époque à avoir eu des enfants, ni même la seule de son époque à avoir des descendants aujourd'hui, mais la seule à avoir légué son ADN mitochondriale à toute l'humanité.

Une situation équivalente se présente avec le chromosome Y : il n'est présent que chez les garçons et vient uniquement du père. Ainsi, de la même façon, plus la distance entre les chromosomes Y de deux hommes est grande, plus ancien est leur premier ancêtre commun. Le plus jeune des ancêtres communs à toutes les hommes est appelé l'Adam chromosome Y.

Imaginons que l'état civil ait été inventé à l'époque de cet Adam. Imaginons également que l'on ait donné à chaque homme de cette époque un nom de famille différent et que l'on ait décidé que les noms de famille de ces hommes se transmettraient à leurs enfants. Si on imagine en plus que cet état civil ait été gardé jusqu'à aujourd'hui, on aurait alors tous le même nom de famille (Adam-chromY par exemple).

Tous ! De l'aborigène d'Australie à l'inuit du Groenland en passant par les indiens d'Amazonie, les norvégiens et les pygmées.

Vous aurez sans doute maintenant compris l'intérêt d'analyser l'ADN des mitochondries et l'ADN des chromosomes Y : en analysant les distances génétiques entre ces ADNs chez diverses populations humaines, on peut reconstruire l'histoire de l'humanité.

Regardons d'abord ce que donne l'analyse des mitochondries. Le dessin suivant schématise ce qu'ont découvert les chercheurs.

Ève a vécu il y a environ 200 000 ans (ce qui fait un sacré bout de temps quand même, en tout cas bien loin des 6 000 ans de la Bible). Elle a donné naissance à au moins deux filles, par définition, qui ont donné naissance à deux groupes différents : le groupe L0 et le groupe L1-6.

Le groupe L1-6 a donné naissance aux groupes L1 et L2-6.

Le groupe L2-6 a donné naissance aux groupes L5 et L2-4,6.

Le groupe L2-4,6 a donné naissance aux groupes L2 et L3,4,6. Le groupe L3,4,6 a donné naissance aux groupes L6 et L3,4.

Le groupe L3,4 a donné naissance aux groupes L3 et L4 et le groupe L3 a donné naissance aux groupes M et N.

De nos jours, le gène L0 se retrouve davantage chez les Khoisan, les Hadza, les Sandawe, le gène L1 chez les pygmées Mbenga, L2 et L5 chez les pygmées Mbuti, mais aussi en Afrique de l'ouest, L6 et L3 en Éthiopie alors que M et N concernent le reste de l'humanité.

Cela signifie qu'au niveau des mitochondries, pour un aborigène d'Australie par exemple, ou pour un indien d'Amazonie, un scandinave est un cousin plus proche qu'un africain. De même, toujours au niveau des mitochondries, pour un pygmée Mbuti, un écossais est un cousin plus proche qu'un pygmée Mbenga ! Étonnant non ?

Ceci illustre la grande variété génétique de la population africaine mais aussi à quel point la notion de race n'a pas vraiment de sens. Ainsi les Jarawa des îles Andaman, pourtant très noirs, sont plus proches génétiquement des tibétains que des africains !

On remarquera tout de même que le peuple le plus proche des premiers humains est le peuple San du Kalahari (voir également cette récente étude génétique). Cela semble être confirmé par une thèse expliquant pourquoi les langues de ces gens seraient les langues mères de l'humanité.

Je suis fasciné par ce peuple depuis le film Les dieux sont tombés sur la tête. Fasciné par leur langue, par leur mode de vie agréable, simple et insouciant. Depuis mon enfance, ils représentent pour moi le paradis perdu, le bonheur, le jardin d'Éden... Et leurs langues sont si attachantes que j'irai bien là-bas rien que pour apprendre le xoõ par exemple (dont l'exceptionnelle richesse en phonèmes est un argument en faveur de son statut de proche parente de la langue mère) !

Que le peuple originel soit celui des héros du film Les dieux sont tombés sur la tête me fait plaisir, je dois bien l'avouer.

Mais ce n'est pas tout : en croisant les données des généticiens avec ceux des paléontologues, on a pu non seulement se rendre compte que l'homo sapiens archaïque avait évolué vers l'homme moderne uniquement en Afrique entre 200 000 ans et 100 000 ans avant le présent, mais aussi qu'il aurait quitté l'Afrique il y a environ 70 000 ans pour progressivement remplacer des populations humaines antérieures comme l'homme de Néandertal, l'homme de Denivosa, voire l'homo erectus.

Or, ce que l'on sait également, c'est que beaucoup d'espèces, y compris l'homo sapiens, ont connu juste avant cette migration hors d'Afrique un goulot d'étranglement, c'est à dire une diminution drastique du nombre de leurs représentants. Certaines espèces ont même disparu. D'après de nombreux scientifiques, il faut lier cette situation à l'éruption du supervolcan Toba à Sumatra il y a environ 74 000 ans. Le cataclysme a été si violent, qu'il a été suivi par un terrible hiver volcanique de plusieurs années, lequel a provoqué une chute température moyenne du globe de 5°C, c'est à dire à court terme de grandes famines et à long terme une aggravation de la glaciation. Seuls quelques milliers d'êtres humains auraient survécu à cette épreuve !

Il y avait sans doute plusieurs groupes puisque l'on sait que l'Ève mitochondriale est plus ancienne que l'explosion de ce supervolcan. En tout cas tous les hommes d'aujourd'hui proviendraient de ces petits groupes de ces chasseurs cueilleurs ayant survécus à un supervolcan, dont une majorité parlait donc a priori une langue à clicks  et dont certains sont probablement les ancêtres directs des pygmées et d'autres les ancêtres directs du peuple San, et d'autres encore les ancêtres directs des aborigènes qui ont été les premiers à migrer hors d'Afrique (lire ceci), etc... Certains pensent que ce goulot d'étranglement aurait également initié une révolution culturelle : c'est à partir de cette période que les hommes auraient commencé à dessiner sur les parois, à développer une culture.

Que se passerait-il si une telle catastrophe se produisait de nos jours, alors que la population terrestre vient d'atteindre les 7 milliards de personnes ?

Évidemment, je (re)pense là à Yellowstone : si ce dernier entrait en éruption, plus de la moitié des États-Unis serait rapidement recouverte d'une couche de cendres de plusieurs mètres. La température moyenne du globe terrestre chuterait ensuite de plus de 10°C ! Les conséquences seraient catastrophiques pour une humanité déjà trop imposante pour notre petite planète (en à peine douze ans, on s'est repris un autre milliard d'habitants dans les dents).

Pour moi, il est tout à fait possible qu'une telle chose arrive même si visiblement, il n'est pas nécessaire qu'une terrible catastrophe naturelle se produise l'année prochaine pour que 2012 soit une année décisive.

Regardez ce qu'il se passe en ce moment : il y a même des banquiers qui prévoient l'Apocalypse financière pour très bientôt. Moi, je vous dis que ça va chauffer : il serait temps que l'on parle davantage de l'insuffisance du corps...

2012 sera-t-elle mon année ?

Tout a une cause. Et la science d'aujourd'hui peut pratiquement expliquer les causes de tout ce qui nous entoure : depuis les origines de l'espèce humaine jusqu'aux origines de l'univers, le fameux Big-bang.

Par contre, ses compétences s'arrêtent là, elle ne sait pas aller plus loin. Elle ne peut pas nous dire ce qui a initié cette explosion, ce qui l'a rendue possible. On ne peut pas savoir ce qu'il y avait avant le Big-bang, mais une chose est sûre : il y avait quelque chose. Il y avait forcément quelque chose, qui obligatoirement avait une cause, qui elle-même avait une cause, etc... Tout a une cause, une origine. Ce qui revient à dire que, de tout temps, il y a toujours eu « quelque chose ».

Pour en vous convaincre, lisez cet extrait d'un petit article que j'ai trouvé dans un hors série récent de Science et Vie :

« Il faut comprendre que changer ne signifie pas être remplacé. Ce n'est pas cesser d'être soi, mais être soi autrement. Ainsi, nous considérons qu'une chose particulière peut subir certains changements, c'est à dire ne plus être la même, tout en demeurant elle-même.

Mais comment ces considérations s'appliquent-elles au cas du néant ? Pour pouvoir dire qu'il change, il faudrait que quelque chose subsiste, en même temps que plusieurs de ses propriétés changent. Or le néant est précisément ce qui n'a aucune propriété ! Lui en attribuer une qui puisse changer suffirait en effet à faire de lui quelque chose, c'est à dire le distinguer de lui-même. Autrement dit, nous sommes incapables de décrire et peut-être même de concevoir un changement qui concernerait le néant. »

C'est très bien expliqué : le néant ne peut pas être à l'origine d'autre chose que le néant. Si seul le néant avait régné à une époque, alors seul le néant aurait régné pour toujours. Bergson l'avait d'ailleurs également démontré.

Comme je l'ai dit, cela implique forcément que de tout temps, il y a toujours eu « quelque chose ». À l'instar de Spinoza, appelons « Substance » la chose dont l'existence est absolument nécessaire, c'est à dire ce dont l'inexistence laisserait la place au néant. Par construction, la Substance existe nécessairement. Science et Vie ne le dit pas directement car c'est un magazine censuré, mais il en apporte involontairement la preuve !

Aussi loin que l'on remonte dans le passé, la chose qui existait à cette époque portait en elle la possibilité de changer. Vu ce qu'on vient de dire, aucun athée ne pourrait nier cela, même le plus stupide (et Dieu sait à quel point les athées sont stupides !!) : la Substance portait en elle le pouvoir de se changer... sinon l'univers n'aurait comporté, de tout temps, que cette Substance primordiale. C'est une lapalissade.

Dans le monde minimaliste dans lequel je me positionne pour les besoins de mon raisonnement, rien n'est a priori nécessaire... sauf cette Substance qu'on peut qualifier de vivante car portant en elle la possibilité de se transformer. Encore une fois, je ne peux pas dire qu'elle a une cause car, par construction, j'ai défini cette entité comme étant la chose minimale nécessaire pour qu'il « n'y ait pas rien » !

Je suis en fait arrivé au bout de la chaîne causale. Vous comprenez ??

« Peut-être mais alors quelle est la cause de cette entité ? Car miteny, tu as dit que tout avait une cause... De plus, il est facile de deviner ce qu'est ta « Substance ». C'est la matière ! » répondrez vous sans doute... surtout parce que dans la grande majorité des cas, vous ne lisez pas ce que j'écris. Il faut sans arrêt que je me répète.

D'abord, bande de nuls, matière est un terme générique. La matière n'existe pas en tant que telle. Ce qui existe c'est de la matière... nuance !

Supposons néanmoins, pour vous faire plaisir, que la Substance que j'ai définie dans cet article ne soit qu'un bout de matière. Il faudrait que ce soit un bout de matière capable d'engendrer l'univers. Or c'est idiot : aucun bout de matière n'a le pouvoir de décider d'une telle chose. Même notre univers dans son ensemble n'est pas « nécessaire » : la logique ne s'oppose nullement à son inexistence. S'il existe, c'est parce qu'un phénomène l'a engendré. On en revient toujours au même problème exposé plus haut !

Spinoza, s'il était là, se précipiterait sur son clavier pour répondre que la cause de la Substance est en elle-même : elle a pour origine elle-même. C'est une autre façon de dire qu'elle n'en a pas. Elle existe car elle est nécessaire, par construction.

Dieu - car, vous l'avez compris, il y a un lien très étroit entre la Substance et Dieu - existe parce que son existence découle du raisonnement logique que je viens, avec l'humble concours de Science et Vie, de vous présenter.

Pourquoi ce chien existe-t-il ?.... Parce que ses parents chiens l'ont conçu !

Pourquoi cette table existe-t-elle ?.... Parce qu'un artisan l'a fabriquée !

Pourquoi Dieu existe-t-il ? Parce que son existence est logiquement nécessaire, j'en ai fait la démonstration !! S'il n'existait pas, c'est le néant qui régnerait... éternellement.

Alors certes, je n'ai pas démontré ici le lien entrer l'entité métaphysique à laquelle nous sommes tous reliés et l'entité minimale « vivante » dont l'existence est nécessaire, mais c'est surtout parce que ce serait trop long pour cet article. Je n'en ai pas tellement plus raconté sur la nature de ces entités, mais ce n'est que partie remise, je compte bien tenter de m'y atteler.

Ce qu'il faut comprendre ici avant tout, c'est à dire ce qui est le message de cet article, c'est qu'il est possible de faire la démonstration de l'existence nécessaire d'une Cause Première, qui n'a pas de cause autre qu'elle-même, qui est juste là, de tout temps et pour toujours.

Cette entité est nécessaire vivante car s'il ne l'était pas, elle ne serait pas tellement différente du néant puisque, n'ayant pas les moyens de se transformer, elle aurait alors forcément éternellement les mêmes caractéristiques. On peut même ajouter qu'elle dispose sans doute d'une force vitale hors du commun, car elle est à l'origine d'un monde d'une richesse inimaginable.

Le plus extraordinaire est de se rendre compte que nous sommes a priori reliés à cette entité. N'est ce pas à la fois étonnant et merveilleux ?

Mais là, je m'avance trop, j'ai sauté des étapes : j'essaierai de développer plus amplement  l'ensemble de ces questions l'année prochaine.

Bisous à toutes les mitenistes.